Арбитражный суд Московского округа

875/2026-94927(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5384/2026

г. Москва Дело № А40-94377/25

29 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой

судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2025 по делу № А40-94377/25

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-

строительная компания "Партнер" (ИНН: 7723645910)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по г. Москве (ИНН 7731154880)

третье лицо ООО Регент-Нахимовский»

о признании незаконным решения, об обязании

при участии:

от заявителя: Коршунов А.С. – по дов. от 15.04.2025, Колотухин А.С. –

генеральный директор

от Инспекции: Безносов Д.Г. – по дов. от 26.03.2025, Калмыков Н.В. – по дов.

от 12.01.2026, Бозиева А.М. – по дов. от 01.07.2025,

Булычев П.П. – по дов. от 29.01.2026

от третьего лица: Коршунов А.С. – по дов. от 01.10.2025

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная

компания "Партнер" (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО ПСК

«Партнер») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России

№31 по г. Москве, с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи

49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России № 31 по г. Москве

от 03.02.2025 № 23-31/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения в части выводов о начислении налогов, штрафов, пеней по

взаимоотношениям с поставщиками ООО «Регент-Нахимовский», ООО «Альфаком»,

ООО «Доходная компания регион Центр», ООО «РИКО», ООО «ФИНПРОМ», ООО

«ТРАКТ СЕРВИС», ООО «ЛОКОС» и обязании ИФНС России № 31 по г. Москве

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПСК «Партнер».

2 А40-94377/25

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2025 требования Общества

удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с

апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы

апелляционной жалобы.

Представители Заявителя, а также представитель третьего лица поддержали

решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились,

считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без

изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266

и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и

оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и

отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из

следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая

проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности

исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных

платежей в бюджет, а именно: по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль

организаций за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Результаты проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки ООО «ПСК

Партнер» за №23-22/20 от 29.07.2024, который был вручен представителю

налогоплательщика 05.08.2024.

Представленными в налоговый орган возражениями на Акт проверки

налогоплательщик не согласился с доводами проверяющих и представил свою позицию

в соответствии со статьей 100 Налогового Кодекса РФ.

Решением №23-22/16 от 21.10.2024 были назначены дополнительные

мероприятия налогового контроля (сроком до 21.11.2024), по итогам которых было

составлено и вручено Дополнение №23-22/24 от 12.12.2024 к Акту выездной налоговой

проверки за №23-22/20 от 29.07.2024.

В составленном Дополнении №23-22/24 от 12.12.2024 налоговый орган из сумм

предлагаемых доначислений к доплате НДС и налога на прибыль организаций исключил

эпизод по поставщику ООО «ПК «ТМТ». Остальные выводы Инспекции оставлены без

изменений.

Решением «О привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения» от 03.02.2025 №23-31/05 ООО «ПСК Партнер» были доначислены к

уплате суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в

размере 63 001 157 руб., штраф в сумме 8 184 197 руб., а также соответствующие пени.

В качестве выявленных нарушений установлено неправомерное включение в

состав налоговых вычетов по НДС, а также включение в состав расходов, уменьшающих

налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций необоснованных затрат по

контрагентам-поставщикам налогоплательщика: ООО «РЕГЕНТ-НАХИМОВСКИЙ»,

ООО «АЕ-ЛОГИСТИКС», ООО «ДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН-ЦЕНТР ЦФО»,

ООО «РИКО», ООО «ФИНПРОМ», ООО «ТРАКТ СЕРВИС», ООО «ЛОКОС», ООО

«ТЕРЕКОН», ООО «АЛЬФАКОМ», ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ», ООО «ТД

ФОРМАДЖИО», ООО «АНТРАЛ», ООО «СТИЛЬ-АРХ-СТРОЙ», ООО «ДЕЛЬТА»,

ООО «СТАНЕКС», ООО «ВОСТОКТОРГ», ООО «ЮККА», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ-

ТРЭЙД»,ООО «ОЛИВИЯ», ООО «ПРОМСТРОЙ» и ООО «РАНК ТРАНС»).

Не согласившись с Решением о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, ООО «ПСК Партнер» обратилось в вышестоящий

налоговый орган с апелляционной жалобой.

3 А40-94377/25

Решением УФНС России по г. Москве за №7700-2025/001256/И от 20.03.2025

апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что налоговый орган

не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Выводы

оспариваемого налогоплательщиком Решения об оцениваемых фактах финансово-

хозяйственных операций носят предположительный характер. Надлежащих

доказательств, подтверждающих наличие согласованных неправомерных действий

заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в

постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не представлено.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим

основаниям.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,

установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения

и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух

условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и

нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной

экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений

и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а

также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для

принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов,

решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган

или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК

РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными

расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в

денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются

затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

4 А40-94377/25

законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в

соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве,

на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или)

документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе

таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом

о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые

затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,

направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а

также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные

налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для

внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза

и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через

границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК

РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,

услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм

налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров

(работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые

осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)

сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О

бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда

РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса

позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать

5 А40-94377/25

правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит

на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он

выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,

подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговые последствия в виде включения сумм в состав налоговых вычетов по

НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям

достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств,

послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного

акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех

обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53)

судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции

добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере

экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие

своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,

содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов,

опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано

возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере

налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность

налогоплательщика, выразившуюся в отсутствие деловой цели деятельности,

направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений

между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного

приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на

добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении

налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства

необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая

выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне

связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической

деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в

соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового

характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на

объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия

налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены

исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных

им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин

(деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки

обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в

результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной

операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать

фактическим обстоятельствам.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации,

выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых

хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная

6 А40-94377/25

цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы

экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако,

осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации

своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том

числе государства.

Пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ предусматривает, что не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и

(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей

противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной

практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в

упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия

участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с

учетом его роли в причинении потерь казне.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность

доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом

оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора

налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного

возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,

подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК

РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений

статьи 71 АПК РФ.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый

период ООО «ПСК Партнер» осуществлялась деятельность по производству изделий

(архитектурные элементы) из стеклофибробетона (СФБ) для фасадов зданий (фасадных

панелей), а также производство форм для «литья» изделий из СФБ. Количество

сотрудников истца в 2020 г. согласно справкам по форме 2-НДФЛ составляло 103

человека, в 2021 – 67 человек, в 2022 – 84 человека.

Основным заказчиком заявителя в проверяемом периоде являлось ООО

«ОРТОСТ-ФАСАД» ИНН 7734589946.

Как указал заявитель, в целях исполнения контракта ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» им

были заключены разовые договоры поставки/купли-продажи материалов

(комплектующие, силиконовый компаунд, полиуретановый компаунд, добавки для

бетонной смеси, разделительных смазок и т.д.) с ООО «Альфаком», ООО «Доходная

компания регион Центр», ООО «РИКО», ООО «ФИНПРОМ», ООО «ТРАКТ СЕРВИС»,

ООО «ЛОКОС». С ООО «Регент-Нахимовский» был заключен долгосрочный договор на

7 А40-94377/25

поставку форм для производства стеклофибробетонных архитектурных элементов (по

причине невозможности своими силами обеспечить изготовление таких форм для

производства готовых изделий из СФБ для заказчика, а также иных материалов

необходимых для производства).

Отклоняя доводы налогового органа о "техническом" характере участия заявителя

в спорных хозяйственных операциях, суд первой инстанции принял во внимание

отсутствие доказательств заключения и исполнения сделок иным лицом (лицами). Суду

не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что

применительно к спорным сделкам у налогоплательщика отсутствовала разумная

экономическая цель, либо то, что налогоплательщик действовал совместно с

контрагентами в интересах третьих лиц, либо имеются иные обстоятельства, которые

позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Как

указал суд, налоговым органом не установлено фактов, свидетельствующих о том, что

ООО «ПСК Партнер», ООО «Регент-Нахимовский» и ООО «ПК «ТМТ» образуют

единую группу компаний или холдинг. Все эти организации самостоятельные

хозяйствующие субъекты, признаки их согласованности и взаимозависимости

отсутствуют. При таких обстоятельствах исключено, что ООО «ПСК Партнер», ООО

«Регент-Нахимовский» могли быть созданы и контролировались одним лицом

(Моисеевым И.В.) или группой лиц. Организации – контрагенты, поставщики второго,

третьего уровня не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы с ООО «ПСК

Партнер» и не контролируются истцом, поэтому Общество не могло влиять на ведение

хозяйственной деятельности организациями – контрагентами и не могло знать, кому и на

какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие организациям –

контрагентам и как они организовали свою деятельность.

Между тем судом первой инстанции не дана оценка следующим доводам и

доказательствам Инспекции.

Для выполнения договорных обязательств перед Заказчиком Обществом якобы

привлекались спорные контрагенты для осуществления поставки строительных

материалов, а также форм для производства стеклофибробетонных изделий (фасадных

панелей).

Между тем по результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией

установлено, что ООО ПCK «Партнер» собственными силами производило формы,

используемые в производстве стеклофибробетонных изделий (фасадных панелей),

поскольку обладало всеми необходимыми производственными мощностями для

самостоятельного производства стеклофибробетонных изделий и форм, используемых в

производстве указанных изделий; спорные контрагенты спорные ТМЦ не поставляли.

В адрес Общества направлены требования от 09.04.2024 №10891, № 10850, №

10882, № 10879, № 10867, № 10901, 10909, 10908, 10890, 10856, 10889, 10907, 10905,

10881, 10884 и др. (по каждому контрагенту) о представлении документов (информации)

по вопросу проявления Обществом мер должной степени осмотрительности при выборе

спорных контрагентов (идентичные по содержанию в отношении каждого контрагента).

Какие-либо пояснения (Информация) и документы, свидетельствующие о

проявлении должной осторожности и осмотрительности для установления

добросовестности спорных контрагентов, проверяемым налогоплательщиком не

представлены.

Руководителю и учредителю ООО ПCK «Партнер» Колотухину А.В. в ходе

проведения проверки неоднократно направлялись уведомления от 13.05.2024 № 23-

12/15932/172, 23-12/15932/173, 23-12/15932/173 (т. 17 л.д. 93-94) о вызове свидетеля в

налоговый орган для дачи показаний. Колотухин А.В. не явился в налоговый орган, что

указывает на целенаправленное уклонение от явки в Инспекцию для дачи пояснений.

Допрошенный в рамках проведения мероприятий налогового контроля в

отношении ООО ПCК «Партнер» генеральный директор и учредитель (участник) ООО

8 А40-94377/25

ПCK «Партнер» Колотухин А.В. (протокол допроса от 13.07.2023 б/н, т. 17 л.д. 88-91)

пояснить что-либо по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными

контрагентами не смог; согласно его показаниям приемку ТМЦ от привлечённых

проверяемым налогоплательщиком контрагентов осуществлял начальник производства

(заместитель генерального директора) ООО ПCK «Партнер» — Цветков К.О.

При этом согласно свидетельским показаниям начальника производства ООО

«ПCK Партнер» Цветкова К.О. (протокол допроса от 23.04.2024 № 1270, т. 17 л.д. 95-

101), в должностные обязанности которого входит организация производственного

процесса от начала и до производства готовых изделий, работа с проектировщиками,

работа с проектной документацией, Общество самостоятельно изготавливало формы,

используемые в производстве стеклофибробетонных изделий; Цветков К.О. изложил

подробный поэтапный процесс производства указанных форм, начиная от замешивания

сотрудниками ООО «ПCK Партнер» материалов (цемента и кварцевого песка) в

вертикальной мешалке, заканчивая готовыми формами, которые передаются на

производственный участок ООО ПCK «Партнер»; спорные контрагенты ему не знакомы.

Привлеченные ООО ПCK «Партнер» спорные контрагенты, а также контрагенты

последующих звеньев обладают признаками технических организаций, а именно:

- 10 организаций на момент проведения проверки иcключeны из ЕГРЮЛ;

- ООО «Регент-Нахимовский», ООО «Альфаком», ООО «Рико», ООО

«Финпром», ООО «Тракт Сервис», ООО «Доходная компания Регион Центр ЦФО»,

ООО «Локос» и др. не располагались по адресам государственной регистрации;

- спорные контрагенты в проверяемом периоде частично представляли отчётность

с минимальными показателями, не соответствующими фактическим оборотам

организации;

- отсутствие какого-либо имущества и/или основных средств, необходимых для

осуществления коммерческой деятельности;

- спорные контрагенты использовали идентичные ІР-адреса (т. 51 л.д. 91-92, т. 53

л.д. 45-47) для предоставления налоговой отчетности, установлено пересечение ІР-

адресов ООО ПCK «Партнер», ООО «Регент-Нахимовский», ООО «ПK TMT»; ООО

«ДКРЦ ЦФО», ООО «Альфаком», ООО «Локос» и др.;

- руководитель ООО «Доходная Компания Регион-Центр ЦФО» отрицает свое

участие в финансово-хозяйственной деятельности организации (протокол допроса

Шуваловой Т.М. от 12.06.2024 № 1227, т. 33 л.д. 137-140);

- согласно свидетельским показаниям генерального директора ООО

«АЛЬФАКОМ» Губина Д.М. (объяснение от 10.04.2023) он является номинальным

генеральным директором организации;

- заявленный учредитель и генеральный директор ООО «Тракт Сервис» (протокол

допроса Скрипай О.В. от 28.05.2024 № 1241, т. 31 л.д. 7-11) пояснил, что вид

деятельности ООО «Тракт Сервис» не соответствует предмету заявленных

взаимоотношений с ООО ПCK «Партнер»;

- допрошенный заявленный генеральный директор и участник ООО «Тракт

Сервис» Поминова А.А. (т. 31 л.д. 24-31) не смогла пояснить что-либо об

обстоятельствах покупки и переоформления ООО «Тракт Сервис», заявила, что ООО

«Тракт Сервис» поставкой фанеры в период осуществления ее трудовой деятельности не

занималось, однако, заявленный предмет взаимоотношений между ООО «Тракт Сервис»

и ООО ПCK «Партнер» - поставка фанеры различных размеров. ООО «Краз»

(заявленный поставщик / подрядчик ООО «Тракт Сервис») Поминовой А.А. неизвестно,

каких-либо взаимоотношений между ООО «Краз» и ООО «Тракт Сервис» никогда не

было;

- в отношении генерального директора и учредителя ООО «Jloкoc» (заявление

Сокол С.Б. от 03.05.2024 о недостоверности сведений о нем, включенных в ЕГРЮЛ, т. 34

л.д. 38-39) внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ;

9 А40-94377/25

- справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, за исключением ООО «ДК РЦ

ЦФО» (на 2 человек) (т. 33 л.д. 141, 146), ООО «Тракт Сервис» (на 9 человек) (т. 31 л.д.

4-6), ООО «Регент-Нахимовский» (на 3 человека) (т. 24 л.д. 45-51), ООО «ПK TMT» (на

11 человек) (т. 22 л.д. 30-32);

- заявленные сотрудники ООО «ДК РЦ ЦФО» - Герасимова Л.В. (протокол

допроса от 12.11.2024 № 1911, т. 33 л.д. 146-150), Пашкевич Л.А. (протокол допроса от

25.07.2024 № 1246, т. 33 л.д. 141-145) пояснили, что ООО «ДК РЦ ЦФО» им неизвестно,

они никогда не являлись сотрудниками указанной организации, что свидетельствует о

фиктивном формировании штата Общества для создания видимости действующей

организации;

- согласно свидетельским показаниям заявленных сотрудников ООО «Тракт

Сервис» (протоколы допросов Гагаевой Л.Н. от 15.07.2024 № 1245, Удальцовой Т.Ю. №

1244 от 15.07.2024, т. 31 л.д. 12-22) фактически осvществляемая деятельность Общества

не соответствует прeдмeтy взаимоотношений с ООО ПCK «Партнер»;

- по результатам анализа движения денежные средств по расчётным счетам

спорных контрагентов (т. 51 л.д. 93-150, т. 52, т. 53 л.д. 1-48) установлено, что денежные

средства, поступившие в адрес спорных контрагентов от ООО ПCK «Партнер», в

дальнейшем перечислены на расчетные счета ряда организаций, предмет

взаимоотношений с которыми не соответствует предмету взаимоотношений между ООО

ПCK «Партнер» и спорными контрагентами, отраженному в первичных бухгалтерских

документах;

- в ходе анализа выписки движения денежные средств по расчётным счетам

спорных контрагентов и их контрагентов последующих звеньев (т. 51 л.д. 93-150, т. 52, т.

53 л.д. 1-48) также установлено проведение финансовых операций, имеющих конечную

цель - обналичивание денежные средств и предположительный их вывод в теневой

сектор экономики путём использования расчетных счетов различных физических лиц и

организаций с признаками фирм-«однодневок»;

- отсутствуют перечисления денежных средств с назначением платежей «выплата

заработной платы», «оплата за выполнение работ», «оплата по договору ГПX» и т.д.,

свидетельствующих о привлечении физических лиц, индивидуальных предпринимателей

и/или юридических лиц для исполнения договорных обязательств перед ООО ПCK

«Партнер»;

- каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной

деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы,

найм персонала и прочее) не установлено.

В отношении спорных контрагентов ООО «ПK TMT» и ООО «Регент-

Нахимовский» Инспекцией установлено следующее:

по результатам проведённого осмотра здания и помещений, занимаемых ООО

«ПK TMT», по адресу его государственной регистрации: 152023, Ярославская обл., г.

Переславль-Залесский, ул. Железнодорожная, д. 5a (протокол осмотра объекта

недвижимости от 13.12.2023 N 227, т. 22 л.д. 24-29), установлено, что ООО «ПK TMT»

располагает всеми необходимыми ресурсами для производства утеплителя и элементов

декора из полиуретана (пенополиуретана) - станки для изготовления пенополиуретана

(утеплителя), цех.

Между тем, ООО «ПK TMT» не располагало каким-либо оборудованием и цехами

для производства форм, используемых проверяемым налогоплательщиком в целях

производства стеклофибробетонных изделий.

ООО «ПK TMT» в период 2020-2022 осуществляло деятельность исключительно

по производству готовых пенополиуретановых изделий: утеплители и элементы декора,

что свидетельствует о невозможности исполнения договорных обязательств в рамках

заявленных взаимоотношений с ООО ПCK «Партнер».

10 А40-94377/25

Таким образом, ООО «ПK TMT» никогда не осуществляло производство и

реализацию каких-либо форм для изделий из стеклофибробетона.

Ведение бухгалтерского учёта ООО «ПK TMT», ООО «Регент-Нахимовский» и

ООО ПCK «Партнер» в проверяемый период осуществлял Моисеев И.В. (протокол

допроса Моисеева И.В. от 26.04.2024 № 1328, т. 24 л.д. 35-44), в том числе от лица ООО

«Бухконсалт», что свидетельствует о подконтрольности ООО «ПK TMT» проверяемому

налогоплательщику.

По результатам проведенного допроса Моисеева И.В. (протокол допроса от

26.04.2024 № 1328, т. 24 л.д. 35-44) установлено следующее:

- о взаимоотношениях между ООО «ПK TMT» и организациями, заявленными

поставщиками ООО «ПК TMT», обладающими признаками фирм-«однодневок»,

Моисеев И.В. что-либо пояснить не смог, указанные организации ему неизвестны;

- формы для дальнейшей реализации их в адрес ООО ПCK «Партнер» ООО

«Регент-Нахимовский» приобретало у ООО ПK «TMT» и у иных организаций,

наименования и руководителей которых Моисеев И.В. не помнит;

- с поставщиками ООО «Регент-Нахимовский» взаимодействовал исключительно

сам лично, однако, не обладает какими-либо сведениями о взаимоотношениях с

организациями (индивидуальными предпринимателями), являющимися заявленными

поставщиками ООО «Регент-Нахимовский», обладающими признаками фирм-

«однодневок»;

- ООО ПCK «Партнер» осуществляет полный производственный пpoцecc по

изгoтoвлeнию изделий из стеклофибробетона;

- вся заявленная отгрузка ТМЦ в адрес ООО ПCK «Партнер» от лица ООО «ПK

TMT» в период с 2020 по 2022 якобы осуществлялась со склада ООО «ПK TMT»,

расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул.

Железнодорожная, д. 5A, на склад ООО ПCK «Партнер», расположенный по адресу:

Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 99.

Между тем, что-либо об обстоятельствах и фактах доставки ТМЦ, заявленных

предметом сделки между ООО «ПK TMT» и ООО ПCK «Партнер», а равно как между

ООО «Регент-Нахимовский» и ООО ПCK «Партнер», Моисеев И.В. пояснить не смог.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «ПK TMT»: начальника

производства Данилова Д.А. (протокол допроса от 26.04.2024 № 1317, т. 22 л.д. 37-41),

доводчика готовых изделий Берсеневой Т.А. (протокол допроса от 26.04.2024 № 1327, т.

22 л.д. 67-70), слесаря-сварщика Еремина О.В. (протокол допроса от 25.04.2024 № 1318,

т. 22 л.д. 33-36), заведующей складом Кулькиной О.В. (протокол допроса от 25.04.2024

№ 1325, т. 22 л.д. 63-66), заведующей складом Лебедевой Ю.Ю. (протокол допроса от

26.04.2024 № 1323, т.22 42-46), оператора заливных машин Макарова А.Г. (протокол

допроса от 26.04.2024 № 1319, т.22 л.д. 71-75), электрика Мурашкина Ю.Б. (протокол

допроса от 25.04.2024 № 1320, т. 22 л.д. 47-50), контролёра OTK Подхомутовой О.М.

(протокол допроса от 25.04.2024 № 1326, т. 22 л.д. 59-62), грузчика Чекунова А.Ю.

(протокол допроса от 25.04.2024 № 1322, т. 22 л.д. 76-80), оператора Талейкина Н.В.

(протокол допроса от 24.04.2024 № 1324, т. 22 л.д. 51-54), оператора заливочных машин

Степина Ю.В. (протокол допроса от 24.04.2024 № 1321, т.22 л.д.55-58),

- ООО «ПK TMT» в период 2020-2022 осуществляло деятельность исключительно

по производству готовых полиуретановых (пенополиуретановых) изделий, а именно

утеплителей и элементов декора;

- изготавливаемые ООО «ПK TMT» пресс-формы производились исключительно

для собственного производства полиуретановых изделий. Указанные пресс-формы

пригодны исключительно для производства полиуретановых изделий;

- ООО «ПK TMT» никогда не осуществляло производство и реализацию каких-

либо форм для изделий из стеклофибробетона;

11 А40-94377/25

- ООО ПCK «Партнер» неизвестно сотрудникам ООО «IIK TMT», какие-либо

товарно-материальные ценности, включая формы для изделий из стеклофибробетона,

ООО «ПK TMT» в адрес ООО ПCK «Партнер» не поставляло, спорным контрагентом не

отгружались;

- организации, являющиеся заявленными поставщиками ООО «ПK TMT»,

обладающие признаками фирм-«однодневок», а именно: ООО «Ипсилон», ООО

«Строй-Опт», ООО «Март», ООО «Анклав», ООО «Вавилон», ООО «Ремстрой», ООО

«Констракшн Трэйд», ООО «Ирис», ООО «Нова Спецстрой», ООО «Синторг», ООО

«Зенит», ООО «Вулкан», ООО «Отика», ООО «Парм», ООО «Витязь», ООО

«Специальное Оборудование», ООО «Антипирен», ООО «Архена», ООО «Адгезия»,

ООО «Гелион», ООО «Люкс», ООО «АРИВЕР» и ООО «Спортстрой», сотрудникам

ООО «ПK TMT» неизвестны, какие-либо ТМЦ указанные организации в адрес ООО «ПK

TMT» никогда не поставляли, от указанных организаций сотрудники ООО «ПK TMT»

никогда ничего не принимали;

- какой-либо отгрузки ТМЦ, в том числе форм, предназначенных для

изготовления изделий из стеклофибробетона, в адрес ООО ПCK «Партнер» от лица ООО

«ПK TMT» не осуществлялось, в том числе со склада ООО «ПK TMT», расположенного

по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Железнодорожная, д. 5A.

Согласно свидетельским показаниям заведующих складом ООО «ПK TMT»

Кулькиной О. В. (протокол допроса от 25.04.2024 № 1325, т. 22 л.д. 63-66) и Лебедевой

Ю. Ю. (протокол допроса от 26.04.2024 № 1323, т. 22 л.д. 42-46) (в должностные

обязанности входит учёт, приём и выдача материалов и иных ТМЦ со склада ООО «ПK

TMT») они не принимали какие-либо ТМЦ от вышеуказанных организаций, являющихся

заявленными поставщиками ООО «ПK TMT», обладающие признаками фирм-

«однодневок»; какой-либо отгрузки ТМЦ, в том числе форм, предназначенных для

изготовления изделий из стеклофибробетона, в адрес ООО ПCK «Партнер» от лица ООО

«ПK TMT» не осуществлялось, в том числе со склада ООО «ПК TMT», расположенного

по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Железнодорожная, д. 5A.

Спорные контрагенты ООО «ПK TMT», ООО «Регент-Нахимовский», ООО

«Станекс» и ООО ПCK «Партнер» используют идентичные ІР-адреса (т. 51 л.д. 91—92),

что однозначно свидетельствует о централизованном исполнительном органе указанных

организации, а равно свидетельствуют об их согласованности и подконтрольности

проверяемому налогоплательщику.

Денежные средства ООО ПCK «Партнер», поступившие на расчетные счета ООО

«ПK TMT» и ООО «Регент-Нахимовский», перечисляются на расчетные счета

физических лиц и в последующем возвращаются в адрес проверяемого

налогоплательщика через осуществляющего ведение бухгалтерского учёта ООО ПCK

«Партнер» - Моисеева И.В. (т. 51 л.д. 93-134, т. 53 л.д. 48).

Также по результатам анализа заявленных вычетов по НДС в счетах-фактурах,

содержащихся в разделах 8 и 9 налоговых деклараций по НДС Инспекцией установлено,

что налоговые обязательства не исполнены в полном объеме ни заявленными

контрагентами ООО ПCK «Партнер» первого звена, ни контрагентами последующих

звеньев, а представленные в налоговые органы по месту учета декларации по НДС

содержат в себе недостоверные сведения, что влечёт за собой неуплату налога и

нарушение многостадийной цепочки уплаты НДС (т. 22 л.д. 89-150, т. 23 л.д. 1-61, т. 24

л.д. 62-150, т.т. 25-27, т. 28 л.д. 1-62, т. 35 л.д. 79-150, т.т. 36-45, т. 46 л.д. 1-134).

Исходя из вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу, что спорные

контрагенты не поставляли изделия из стеклофибробетона в адрес ООО ПCK «Партнер»,

так как не обладали необходимыми ресурсами для исполнения соответствующих

обязательств; ООО «ПK TMT» производит пенополиуретановые изделия, что не

совпадает с предметом сделок с ООО ПCK «Партнер», соответственно ООО «Регент-

12 А40-94377/25

Нахимовский» не поставлял формы для производства стеклофибробетонных

архитектурных элементов, поскольку ООО «ПK TMT» не производило.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля,

предусмотренных ст. 92 и 94 HK РФ (постановление от 23.04.2024 № 23/28 о проведении

осмотра территорий, помещений, документов и предметов, протокол от 28.05.2024 №18

осмотра территорий, помещений, документов, предметов, т. 17 л.д. 33-39; постановление

от 23.04.2024 № 23/20 о производстве выемки документов и предметов, протокол от

28.05.2024 № 7 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, т. 17 л.д. 40-

48), по адресу фактического нахождения ООО ПCK «Партнер»: г. Москва, ул. Вересаева,

д. 18, защ. сооруж. пом. 1, ком. 35, налоговым органом установлено следующее:

- обнаружены оригиналы первичной финансово-хозяйственной документации,

отражающие заявленные взаимоотношения между ООО ПCK «Партнер» и спорными

контрагентами, в том числе с ООО «Станекс», универсальные передаточные документы

(УПД), которые подписаны только со стороны ООО ПCK «Партнер», и товарная

накладная по сделке с ООО «ТД Форманджио», которая не подписана ни одной из

сторон, что свидетельствует о фиктивности документооборота между проверяемым

налогоплательщиком и спорными контрагентами.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля,

предусмотренных статьями 92 и 94 HK РФ (постановление от 16.04.2024 № 23/25 о

проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов, протокол от

23.04.2024 N- 23/25 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, т. 17 л.д.

49-56; постановление от 16.04.2024 № 23/16 о производстве выемки документов и

предметов, протокол от 23.04.2024 № 16 о производстве выемки, изъятия документов и

предметов, т. 17 л.д. 57-64), по адресу местонахождения обособленного подразделения

ООО ПCK ‹Партнер»: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Жуковского, д. 2/1,

налоговым органом установлено следующее:

- по вышеуказанному адресу в проверяемый период, а также на момент

проведения мероприятий налогового контроля в порядке ст. ст. 92, 94 НК РФ

располагаются цеха (участки) ООО ПCK «Партнер» по производству изделий из

стеклофибробетона и форм для их изготовления;

- ООО ПCK «Партнер» самостоятельно осуществляло производство форм,

макетов и «отпечатков», используемых проверяемым налогоплательщиком для

изготовления изделий из стеклофибробетона, для чего у ООО ПCK «Партнер» имелись

соответствующие сотрудники-специалисты, а также производственные мощности:

станки, цеха и оборудование;

- производство форм, моделей и «отпечатков», необходимых ООО ПCK

«Партнер» для дальнейшего производства изделий из стеклофибробетона

осуществлялось по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Жуковского, д. 2/1, в

столярном цеху (участке), в который входят столяры и модельщики.

Указанные сотрудники согласно чертежам изделий осуществляют производство

«отпечатков» из силикона и иных полимеров, а также производство форм для

последующего их использования в изготовлении изделий из стеклофибробетона

(фасадов и пр.).

Для производства «отпечатков» сотрудники столярного участка используют

заготовленные гипсовые формы и иные предметы (модели), изготовленные

собственными силами ООО ПCK «Партнер», которые заливаются силиконовым,

полиуретановым или иным полимером (компаундом). Для создания сложных моделей,

моделей с множеством элементов сотрудники ООО ПCK «Партнер» используют, в том

числе трёхосевые станки, с помощью которых из листов пиломатериалов или

вспененного ПBX изготавливаются модели, применяющиеся в дальнейшем для создания

«отпечатков» посредством залития созданных моделей силиконовым, полиуретановым

или иным полимером (компаундом).

13 А40-94377/25

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля,

предусмотренных статьями 92 и 94 HK РФ (постановление от 16.04.2024 № 23/24 о

проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов, протокол от

23.04.2024 № 23/24 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, т. 17 л.д.

65-73; постановление от 16.04.2024 № 23/15 о производстве выемки документов и

предметов, протокол № 23/15 от 23.04.2024 г. о производстве выемки, изъятия

документов и предметов, т. 17 л.д. 74-81) по адресу местонахождения обособленного

подразделения ООО ПCK «Партнер»: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул.

Свободы, д. 99, налоговым органом установлены следующие факты и обстоятельства:

- по вышеуказанному адресу в проверяемый период, а также на момент

проведения мероприятий налогового контроля в порядке статей 92, 94 HK РФ

располагаются цеха (участки) ООО ПCK «Партнер» по производству изделий из

стеклофибробетона и форм для их изготовления;

- ООО ПCK «Партнер» самостоятельно осуществляло производство форм, макетов

и «отпечатков», используемых проверяемым налогоплательщиком для изготовления

изделий из стеклофибробетона, для чего у ООО ПCK «Партнер» имелись

соответствующие сотрудники-специалисты, а также производственные мощности:

станки, цеха и оборудование;

- производство форм, моделей и «отпечатков», необходимых ООО ПCK Партнер»

для дальнейшего производства изделий из стеклофибробетона осуществлялось по

адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 99 в столярном

цеху (участке), в который входят столяры и модельщики;

- выплата большей части заработной платы сотрудников ООО ПCK «Партнер»

осуществлялась посредством выдачи её в наличной форме, о чём сотрудники ООО ПCK

«Партнер» делали отметки в соответствующих реестрах выдачи заработной платы. При

этом суммы заработной платы, выданные в наличной форме, в сведениях по форме 2-

НДФЛ, представленных проверяемым налогоплательщиком в налоговые органы, не

отражены;

Допрошенные сотрудники ООО ПCК «Партнер» (протоколы допросов

заместителя генерального директора Губанова И.Н. от 23.05.2022 №1267 (т. 17 л.д. 102-

106), начальника производства Цветкова К.О. от 23.05.2022 № 1267 (т. 17 л.д. 95-101),

инженера Фискина А.Д. от 23.05.2024 № 1268 (т. 17 л.д. 108-112), бригадира Писарева

Н.Н. от 23.04.2024 № 1269 (т. 17 л.д. 114-117), кладовщика Никита Л.А. от 25.04.2024 №

1301 (т. 17 л.д. 118-122), контролёров отдела технического контроля Калачевой Т.Ю. от

25.04.2024 № 1313 (т. 17 л.д. 123-128), Лесняковой Н.Ю. от 25.04.2024 № 1311 (т. 17 л.д.

129-134), бригадира столярного участка Опарина В.Н. от 25.04.2024 № 1297 (т. 17 л.д.

135-139), модельщика Ларионова П.О. от 25.04.2024 № 1281 (т. 17 л.д. 140-144), столяра

Алексенко С.П. от 26.04.2024 N. 1271 (т. 17 л.д. 145-150, т. 18 л.д. 1), Безруковой О.В. от

25.04.2024 № 1279 (т. 18 л.д. 2-6), столяра Кусина А.С. от 25.04.2024 N- 1202 (т. 18 л.д.

7-11), столяра Решетова М.В. от 25.04.2024 № 1280 (т. 18 л.д. 12-16), бригадира участка

доводки Воробьева И.М. от 25.04.2024 № 1315 (т. 18 л.д. 17-21), доводчика Сергеева Д.В.

от 25.04.2024 N- 1296 (т. 18 л.д. 22-26), шлифовщика Алексеевой Е.В. от 25.04.2024 №

1289 (т. 18 л.д. 27-31), шлифовщика Петрова А.В. от 25.04.2024 № 1295 (т. 18 л.д. 37-41),

шлифовщика Шушкова М.А. от 26.04.2024 № 1282 (т. 18 л.д. 42-46), бригадира

распрессовщиков Гаранина В.В. от 25.04.2024 № 1288 (т. 19 л.д. 4-8), распрессовщика

Окунева И.Н. от 26.04.2024 № 1304 (т. 18 л.д. 47-52), бригадиров формовщиков Мочевой

Е.В. от 25.04.2024 № 1277 (т. 18 л.д. 53-55), Ибрагимовой Л.И. от 25.04.2024 № 1272 (т.

18 л.д. 61-65), формовщика Маховой С.В. от 26.04.2024 № 1316 (т. 18 л.д. 56-60) и др.

пояснили следующие обстоятельства:

- ООО ПCК «Партнер» осуществляет деятельность по производству форм для

фасадов и иных изделий из стеклофибробетона, а также непосредственно самих изделий

из стеклофибробетона (фасады и пр.);

14 А40-94377/25

- ООО ПCK «Партнер» располагает (в том числе в период 2020-2022) всеми

необходимыми ресурсами для производства стеклофибробетонных изделий и форм,

используемых в производстве указанных изделий;

- в производственных помещениях здания, расположенных по вышеуказанным

адресам, располагаются все необходимые производственные мощности для

самостоятельного производства форм и декоративных изделий из стеклофибробетона, а

также оборудованные рабочие места сотрудников, непосредственно выполняющих

производство указанных форм и изделий;

- ООО ПCK «Партнер» собственными силами производило формы, используемые

в производстве стеклофибробетонных изделий;

- инженер ООО ПCK «Партнер» Фискин А.Д. изготавливал чертежи, а именно:

чертежи для оснастки (форм и моделей) изделий из стеклофибробетона и

непосредственно самих изделий из стеклофибробетона;

- сотрудники столярного участка, в который входят столяры и модельщики,

осуществляют (в том числе в период 2020-2022) деятельность по производству форм,

моделей «отпечатков», используемых в производстве стеклофибробетонных изделий.

Указанные сотрудники согласно чертежам изделий, осуществляют производство

«отпечатков» из силикона и иных полимеров, а также производство форм для

последующего их использования в изготовлении изделий из фибробетона (фасадов и

пр.);

- ООО ПCK «Партнер» в производстве стеклофибробетонных изделий

использовало формы исключительно собственного производства;

- сотрудники, ответственные за прием и отгрузку товара со складов (кладовщики)

ООО ПCK «ПАРТНЕР», расположенных по следующим адресам: Московская область, г.

Долгопрудный, ул. Жуковского, д. 2/1; Ярославская область, г. Переславль-Залесский,

ул. Свободы, д. 99, никогда не принимали никаких TMЦ от спорных контрагентов

Oбщества;

- заместителю генерального директора ООО ПCK «Партнер» Губанову И.Н.

(протокол допроса от 23.05.2022 № 1267, т. 17 л.д. 102-106), отвечающему за подбор

поставщиков проверяемого Общества, спорные контрагенты проверяемого

налогоплательщика не знакомы, при этом он указал основных поставщиков

проверяемого налогоплательщика: ООО «Геостиль», ООО «Все Инструменты.Ру», ООО

«Кувалда.Ру», ООО «Сортимент» и др.;

- начальник производства ООО ПCK «Партнер» Цветков К.О. (протокол допроса

от 23.05.2022 № 1267, т. 17 л.д. 95-101) свидетельствует о самостоятельном производстве

форм, используемых в производстве стеклофибробетонных изделий, спорные

контрагенты ему не известны, каких-либо ТМЦ от указанных контрагентов он не

принимал;

- согласно показаниям бригадира Общества Писарева Н.Н. (протокол допроса от

23.04.2024 № 1269, т. 17 л.д. 114-117) ООО ПCK «Партнер» является полностью

самостоятельным производителем элементов архитектурных изделий из

стеклофибробетона, вибробетона, гипса и пенопласта, а также форм для изготовления

данной продукции и упаковки готовой продукции. Вместе с тем, у ООО ПCK «Партнер»

имеются все необходимые станки (ЧПУ, станок для резки пенопласта, вибростолы,

токарные станки, пильный станок, заливные установки, бетономешалки и другое);

- спорные контрагенты ООО ПCK «Партнер» неизвестны никому из сотрудников

Общества, поставку каких-либо ТМЦ в адрес проверяемого лица не осуществляли;

- большая часть заработной платы сотрудникам ООО ПCK «Партнер»

выплачивалась наличными денежными средствами под расписку в ведомости получения

заработной платы.

По результатам налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактическими

поставщиками ТМЦ, заявленных как предмет сделки между спорными контрагентами и

15 А40-94377/25

ООО ПCK «ПАРТНЕР», в том числе являлись: ООО «Геостиль», ООО «Все

Инструменты.Ру», ООО «Энтузиаст-С» (товарный знак: «Кувалда.Ру»), ООО

«Сортимент», ООО «MTK РФ», ООО «Текспром», ООО «Алисстрой», ООО «Палиарт

Люкс» (согласно показаниям заместителя генерального директора ООО ПCK «Партнер»

Губанова И.Н., отвечающего за подбор поставщиков проверяемого Общества (протокол

допроса от 23.05.2022 № 1267, т. 17 л.д. 102-106), бригадира Писарева Н.Н.

(осуществляет приемку ТМЦ используемых в производстве архитектурных изделий из

стекло-фибробетона, гибса и пенопласта, а также используемых в изготовлении форм

для производства готовой продукции ООО ПCK «Партнер» (протокол допроса от

23.04.2024 № 1269, т. 17 л.д. 114-117)), ООО «Леспромтех», ООО «Ситидизайн», ООО

«ПО «Технология-Пласт», ООО «Полимер Снаб».

По результатам анализа расширенных выписок по движению денежных средств

ООО «ПK TMT» и ООО «Регент-Нахимовский», на расчетные счета которых от ООО

ПCK «Партнер» в оплату якобы поставленного товара перечислены денежные средства,

Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие с расчетных счетов ООО

ПCK «Партнер» в адрес указанных лиц, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета

физических лиц с целью их возврата в адрес ООО ПCK «Партнер», в том числе через

осуществляющего ведение бухгалтерского учёта ООО ПCK «Партнер» - Моисеева И.В.

(также управляющий ООО «Регент-Нахимовский») (т. 51 л.д. 93-134, т. 53 л.д. 48).

Учитывая изложенное, ООО ПCK «Партнер» умышленно создан формальный

документооборот по сделкам, заключенным с ООО «Регент-Нахимовский», ООО «ПK

TMT», ООО «АЕ-Логистикс», ООО «Доходная Компания Регион-Центр ЦФО», ООО

«Рико», ООО «Финпром», ООО «Тракт Сервис», ООО «Локос», ООО «Терекон», ООО

«Альфаком», ООО «Северное Сияние», ООО «ТД Формаджио», ООО «Антрал», ООО

«Стиль-Арх-Строй», ООО «Дельта», ООО «Станекс», ООО «Востокторг», ООО «Юкка»,

ООО «Стройкомплект-Трэйд», ООО «Оливия», ООО «Промстрой» и ООО «Ранк Транс»,

в целях уклонения от уплаты налогов, что свидетельствует о нарушении Обществом

положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о недоказанности

Инспекцией совершенного налогоплательщиком правонарушения является

необоснованным и сделанным без учета фактов установленных по результатам

контрольных мероприятий, которые в своей совокупности представляет собой схему

создания формального документооборота.

По доводу Заявителя о том, что налоговым органом признан факт излишнего

доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО «ПК TMT» апелляционная коллегия

принимает во внимание следующие доводы Инспекции.

По результатам проведённой налоговой проверки Инспекцией установлено:

- заявленные взаимоотношения между ООО «ПK TMT» и ООО ПCК «Партнер»

не осуществлялись;

- первичные учётные документы, заявленные ООО ПCK «Партнер» в качестве

документального обоснования принятия операций с ООО «ПK TMT» в качестве

расходов для расчёта налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а также

сумм НДС к вычету, являются фиктивными;

- заявленные договорные обязательства ООО «ПK TMT» перед ООО ПCK

«Партнер» не исполняло и исполнить не могло.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном уменьшении

налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованному

завышению сумм НДС к вычету по операциям с ООО «ПK TMT».

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий

налогового контроля установлено, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской

области проведена комплексная выездная налоговая проверка в отношении ООО «ПK

16 А40-94377/25

TMT». По результатам проведенной налоговой проверки ИФНС России № 7 по

Ярославской области составлен Акт налоговой проверки № 8 от 11.10.2024 и вынесено

Решение от 28.02.2025 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Так, по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налога

на прибыль и налога на добавленную стоимость, в результате неправомерного отнесения

в состав расходов сумм операций и неправомерного включения в состав налоговым

вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками

«фиктивности».

Инспекцией принято решение не доначислять налог на прибыль и НДС в части

ООО «ПK TMТ» в целях исключения возможного двойного (повторного) доначисления

налогов. Кроме того, иное подразумевало бы наличие противоречащих друг другу актов

налоговых органов, принятых по одним и тем же основаниям в отношении

тождественного круга лиц.

Согласно пункту 7 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, при

оценке обоснованности налоговой выгоды судам необходимо исходить из того, что

налоговые органы, составляющие единую централизованную систему, в принимаемых

ими решениях не должны делать противоречивые выводы в отношении деятельности

проверяемых налогоплательщиков.

Таким образом, уменьшение сумм доначислений налогов по контрагенту – ООО

«ПК ТМТ» не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений

налогоплательщика с другими сомнительными контрагентами.

Апелляционный суд также учитывает следующие доказательства Инспекции.

Инспекцией ФНС России № 31 по г. Москве проведен осмотр зданий помещений

документов и предметов ООО ПCK «Партнер» по адресу: Ярославская область, г.

Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 99, по результатам которого налоговым органом

обнаружены, скопированы и приобщены к протоколу ведомости выдачи заработной

платы (протокол № 23/24 от 23.04.2024 осмотра территорий, помещений, документов,

предметов).

Также Инспекцией в ходе анализа обнаруженных ведомостей получения

заработной платы установлена выдача заработной платы сотрудникам ООО ПCK

«Партнер», а именно:

- Корнаухов Дмитрий;

- Козловский Александр;

- Набиев Юсув;

- Махмаков Дильхуш,

сведения, о которых проверяемым налогоплательщиком в бухгалтерском и

налоговом учете не отражены.

Вместе с тем Инспекцией на основании пункта 12 статьи 31 HK РФ в

соответствии со статьей 90 HK РФ проведен допрос сотрудника ООО ПCK «Партнер» -

Алексенко Сергея Петровича (столяр), который сообщил следующее: «...Представленные

мне на обозрение документы являются ведомостями получения заработной платы

сотрудниками ООО ПCK «Партнер», которые отражают дату выдачи денежных средств,

сумму выдали денежные средств наличными и подпись лица, получившего денежные

средства. Также вверху ведомости указано ФИО сотрудника ООО ПCK «Партнер»,

получавшего заработную плату наличными денежными средствами. По аналогичной

ведомости мне выплачивали заработную плату наличными денежными средствами...»

(протокол от 26.04.2024 № 1271 допроса свидетеля, протокол подписан без замечаний)

(т. 17 л.д.145-150, т.18 л.д.1).

17 А40-94377/25

Также налоговым органом на основании пункта 12 статьи 31 HK РФ в

соответствии со статьей 90 HK РФ проведены мероприятия налогового контроля в

отношении сотрудников ООО ПCK «Партнер», по результатам которых Инспекцией

установлено, что сотрудники указанного Общества в количестве 22 человек частично

или полностью получали заработную плату наличными денежными средствами, суммы

которой в бухгалтерском и налоговом учете не отражены.

Вместе с тем Инспекцией на основании пункта 12 статьи 31 HK РФ в

соответствии со статьей 90 HK РФ проведен допрос сотрудника ООО ПCK «Партнер» -

Руднева Станислава Сергеевича (заливщик), который сообщил следующее:

«...Вчера, 23.04.2024 мне была вручено уведомление № 23-12/12511/9 от

17.04.2024 о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний на 24.04.2024 к 14-

00 к сотрудникам ИФНС России № 31 по г. Москве в связи с выездной налоговой

проверкой ООО ПCK «Партнер», также уведомления о вызове свидетеля в налоговый

орган для дачи показаний в связи с выездной налоговой проверкой ООО ПCK «Партнер»

23.04.2024 вручены иным сотрудникам ООО ПCK «Партнер». При этом от Елисеевой

Марины Александровны — начальника производства ООО ПCK «Партнер» - всем

сотрудникам ООО ПСК «Партнер», кому были вручены указанные повестки, она дала

указание не являться в налоговый орган для дачи пояснений и собрала все врученные

сотрудникам ООО ПCK «Партнер» уведомления...» (протокол от 24.04.2024 № 1285

допроса свидетеля, протокол подписан без замечаний) (т. 18 л.д.119-132, 149-150, т.19

л.д.1-3).

Таким образом, налоговым органом установлены следующие факты:

- ООО ПCK «Партнер» в нарушение Федерального закона от 05.12.2011 № 402-

ФЗ «О бухгалтерском учете» не осуществляет учет производимых форм для

изготовления готовой продукции в виде изделий из стеклофибробетона, при этом в

бухгалтерской и налоговой отчетности заявляет о покупке указанных форм у «спорных»

контрагентов;

- ООО ПCK «Партнер» имело не учтенных в бухгалтерском и налоговом учете

сотрудников, которые осуществляли производство форм для изготовления готовой

продукции в виде изделий из стеклофибробетона;

- ООО ПCK «Партнер» выплачивало заработную плату сотрудникам наличными

денежными средствами сверх отраженной в бухгалтерском и налоговом учете нормы;

- ООО ПCK «Партнер» в ходе проведения проверки осуществлялось препятствие

явке сотрудников Общества в налоговый орган для дачи свидетельских показаний.

Указанные факты и обстоятельства однозначно свидетельствуют о фиктивном

отражении закупки форм для изготовления изделий из стеклофибробетона, так как

Общество имело в штате неучтенных сотрудников, не отраженных ни в бухгалтерском,

ни в налоговом учете. При этом штатным сотрудникам производилась доплата к

заявленной заработной плате наличными денежными средствами. Таким образом

указанный факт свидетельствует о выполнении работ сотрудниками ООО ПCК

«Партнер» сверх норм, отраженных в штатном расписании. Также ООО ПCK «Партнер»

в ходе проведения выездной налоговой проверки оказывалось противодействие в виде

препятствования явке сотрудников Общества на допрос.

Представленное налогоплательщиком заключение ООО «Сигма» от 26.11.2025 №

2511261-1 суд апелляционной инстанции отклоняет как ненадлежащее доказательство.

В решении суд указал, что привлечение истцом подрядчиков (ООО «Регент-

Нахимовский» и ООО «ПК ТМТ») являлось объективной необходимостью в рамках

финансово-хозяйственной деятельности и объемами исполняемых заказов. На

объективную необходимость привлечения подрядных организаций влияют такие

факторы как - текущий объем заказов, реальная возможность выполнить работы

собственными силами, сезонность работ и т.д., что нашло подтверждение в заключении

экспертизы №2511261-1 от 26.11.2025, представленном истцом в качестве

18 А40-94377/25

доказательства отсутствия необходимых производственных мощностей для выполнения

заказов в проверяемом периоде.

Однако указанный вывод не основан на материалах дела, поскольку выводы

специалиста основаны лишь на использовании документов и информации,

находившимися в его распоряжении, при том, что Инспекция делала свои выводы о

совокупности приведённых в Решении Инспекции от 03.02.2023 №23-31/05

документально подтверждённых обстоятельств и проведённых налоговым органом

мероприятий налогового контроля, которые использовались для подтверждения того, что

фактически не осуществлялись спорными контрагентами Налогоплательщика спорные

работы, поставки. Заключение специалиста содержит лишь субъективную оценку иного

лица, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии со

статьями 67, 68, 71 AПK РФ.

Согласно пункту 1 статьи 82 AПK РФ для разъяснения возникающих при

рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,

участвующих в деле. Экспертиза — это проводимое экспертами на основе специальных

знаний с целью разрешения поставленных перед ними вопросов и получения

информации об имеющих для дела обстоятельствах исследование предоставленных им

материалов.

Заключение ООО «Сигма» не может расцениваться как заключение эксперта и не

несет доказательственного значения по настоящему делу, учитывая установленные

налоговым органом факты и обстоятельства получения налогоплательщиком

необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции учитывает также следующие доказательства,

представленные Инспекцией с апелляционной жалобой. В соответствии с частью 2

статьи 268 АПК РФ апелляционный суд принимает данные дополнительные

доказательства, поскольку они были получены налоговым органом после вынесения

решения судом первой инстанции.

ГСУ СК России по г. Москве вынесло Постановление о возбуждении уголовного

дела и принятии его к производству от 23.09.2025 № 12502450048000342 по признакам

преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ в отношении

неустановленных лиц из числа руководителей ООО «ПCK Партнер».

Постановлением от 13.11.2025 Колотухин А.В. привлечён по данному уголовному

делу в качестве обвиняемого.

Из протокола допроса обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу

генерального директора Общества Колотухина А.В., в соответствии с которым

поставщиков, заказчиков он самостоятельно согласовывал, лично взаимодействовал,

лично подписывал договоры как директор Общества, у Общества имеются два

обособленных филиала, сотрудники производят стеклофибробетон, трудоустроено около

70 сотрудников Общества, ООО «Регент-Нахимовский» является поставщиком товара

Обществу в период 2020-2022, является представителем/торговым домом ООО «ПK

«TMT» по продаже форм для производства стеклофибробетона, о наличии складских

помещений не знает, Моисеева И.В. знает лично. ООО «АЕ-Логистикс» является

поставщиком товара (доски, брусья) Обществу в период 2020-2022, о наличии складских

помещений и офиса не знает, руководителей контрагента не знает. ООО «Доходная

Компания Регион-Центр ЦФО» является поставщиком товара форм для производства

стеклофибробетона в период 2020-2022, о наличии складских помещений и офиса не

знает, руководителей контрагента не знает.

По остальным контрагентам, а именно: ООО «Рико», ООО «Финпром», ООО

«Тракт Сервис», ООО «Локос», ООО «Терекон», ООО «Альфаком», ООО «Северное

Сияние», ООО «ТД Формаджио», ООО «Антрал», ООО «Стиль-Арх-Строй», ООО

«Дельта», ООО «Станекс», ООО «Востокторг», ООО «Юкка», ООО «Стройкомплект-

19 А40-94377/25

Трэйд», ООО «Оливия», ООО «Промстрой», ООО «Ранк Транс», ООО «ПK «TMT» не

помнит, какие конкретные поставляли товары, о наличии складских помещений и офиса

не знает, руководителей контрагентов не помнит.

Генеральный директор Общества признал себя частично виновным в

инкриминируемом ему уголовном преступлении по пункту «б» части 2 статьи 199 УК

РФ.

Доказательства, полученные в ходе уголовного дела, подлежат оценке

арбитражным судом наряду с другими доказательствами (Определения

Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 г. № 2061-О, от 28.12.2021 № 2867-О, от

17.07.2018 № 1884-О, от 01.03.2011 № 273-О-О).

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, указано, что

применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет

уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в

связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом

оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным

лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг). Обоснованность налоговой

выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в

правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из

положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой

системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения

преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и

уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко

всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте

и не участвовали в уклонении от налогообложения. По смыслу пункта 1 статьи 54.1

Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах

хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал. В

признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если

судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось

получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в

отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и

9 постановления Пленума N 53).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм

НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик

участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на

неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания

стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения)

сумм налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц,

уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение

операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом

налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-

покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического

источника вычета (возмещения) сумм налога.

В рассматриваемом случае недостаточно формального соблюдения требований к

оформлению первичных документов и ведения бухгалтерского учета, обязанность

опровергнуть обоснованные доводы налогового органа о налоговых правонарушениях

лежит на налогоплательщике.

Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на

основании установленных обстоятельств для выяснения действительного

экономического смысла сложившихся отношений.

20 А40-94377/25

Как следует из фактических обстоятельств и доказательств, Общество было

осведомлено о присущих спорным контрагентам признаках «технических» организаций

и о невыполнении им обязательств по заключенным договорам. При этом Общество

осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало

наступление вредных последствий таких действий.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формировании

фиктивного документооборота, о недостоверности и противоречивости сведений,

содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в том числе:

счетах-фактурах, актах, которые не могут служить подтверждением факта реальной

поставки товара, реального выполнения работ спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу, что

налогоплательщиком искусственно создана схема деятельности, в которую включены

спорные контрагенты в целях применения налоговых вычетов по НДС и получения

расходов по налогу на прибыль, а в действительности работы выполнялись

собственными силами Общества.

Такие обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении

налогоплательщиком сведений об объектах налогообложения и отражения для целей

налогообложения мнимых сделок, то есть сделок, совершённых лишь для вида, без

намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем Общество

подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 HK

РФ.

Апелляционный суд учитывает применение смягчающего обстоятельства

Инспекцией - введение иностранными государствами экономических санкций в

отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской

Федерации - и уменьшение штрафа в 2 раза. Наличие иных смягчающих обстоятельств

заявителем документально не подтверждено.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена

совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании Заявителем формального

документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью создания

условий для получения Обществом необоснованной налоговой экономии в виде

завышения суммы вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль

организаций.

Оспаривая указанные выводы Инспекции, Общество не представило какие-либо

доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ непосредственно

спорными контрагентами, а также контрагентами вторых и последующих звеньев.

Доводы Общества и выводы суда первой инстанции сводятся к оспариванию

отдельных выводов Инспекции, результатов проведенных мероприятий налогового

контроля, при этом в целом бесспорных доказательств выполнения спорных работ

спорными контрагентами либо контрагентами следующих звеньев Обществом не

представлено.

Судом первой инстанции дана лишь выборочная оценка представленных

налоговым органом доказательств, каждое доказательство отвергнуто судом раздельно,

не в соответствии с требованиями статьи 71 AПK РФ.

Вместе с тем, налоговым органом представлена совокупность доказательств по

делу, которая указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций,

создающих ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод через

уменьшение налоговой базы путём применения вычетов по НДС, завышения расходов

по налогу на прибыль организаций.

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения материалов

выездной налоговой проверки Заявителю в соответствии с положениями статьи 101 HK

РФ предоставлена возможность реализации всех предусмотренных HK РФ прав, в том

числе, права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять

21 А40-94377/25

возражения, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем

существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки

Инспекцией соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности

принятого Инспекцией решения от 03.02.2025 № 23-31/05.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что выводы суда

первой инстанции в обжалуемом решении не соответствуют фактическим

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при

неправильном применении норм материального и процессуального права, что в

соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для

отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к

отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой

инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный

апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 по делу № А40-

94377/25 отменить.

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью

"Производственно-строительная компания "Партнер" требования отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б. Краснова

Судьи И.А. Чеботарева

С.Л. Захаров