Арбитражный суд Республики Татарстан

1796/2026-36906(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Казань

Дело А65-38646/2025

Дата изготовления определения в полном объеме 05 февраля 2026 года

Дата объявления резолютивной части определения 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело Акционерного общества "Камский трест по

строительству автомобильных дорог и аэродромов" к Ведущему судебному приставу-

исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан

Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России

Щелчковой Т.Д., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ИФНС по г.

Набережные Челны, судебного пристава-исполнителя СОСП по РТ ГМУ ФССП России

Зайдуллиной Л.Ш., в качестве административного ответчика – ГМУ ФССП России, в

качестве соответчика - начальника отдела старшего судебного пристава СОСП по РТ ГМУ

ФССП России по РТ, об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо

уменьшении размера исполнительского сбора установленного постановлением 16.10.2025

ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по РТ ГМУ ФССП России Щелчковой

Т.Д. в рамках рассмотрения материалов исполнительного производства от 02.10.2025

№8440768/25/98016-ИП,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 16.10.2025 Сафронова Н.С. (онлайн);

от Ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных

приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального управления Федеральной

службы судебных приставов России Щелчковой Т.Д. – не явился, извещен;

от ИФНС по г. Набережные Челны – не явился, извещен;

от ГМУ ФССП России - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя СОСП по РТ ГМУ ФССП России Зайдуллиной

Л.Ш. – лично, судебный пристав-исполнитель Зайдуллина Л.Ш., удостоверение;

от начальника отдела старшего судебного пристава СОСП по РТ ГМУ ФССП России

по РТ – представитель по доверенности от 09.01.2026 Зайдуллина Л.Ш., удостоверение;

установил:

Акционерное общество "Камский трест по строительству автомобильных дорог и

аэродромов" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением

к Ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных

приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального управления Федеральной

службы судебных приставов России Щелчковой Т.Д. (ответчик), об освобождении от

2 А65-38646/2025

взыскания исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора

установленного постановлением 16.10.2025 ведущего судебного пристава-исполнителя

СОСП по РТ ГМУ ФССП России Щелчковой Т.Д. в рамках рассмотрения материалов

исполнительного производства от 02.10.2025 №8440768/25/98016-ИП.

Определением от 28.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена –

ИФНС по г. Набережные Челны.

Этим же определением в качестве административного ответчика привлечено – ГМУ

ФССП России.

Определением от 21.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен судебный

пристав-исполнитель СОСП по РТ ГМУ ФССП России Зайдуллина Л.Ш.

Определением от 11.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен -

начальник отдела старший судебный пристав СОСП по РТ ГМУ ФССП России по РТ.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания

извещены.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал

пояснения по делу.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по РТ ГМУ ФССП России Зайдуллина Л.Ш.

требования заявителя не признала, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 02.10.2025 судебный пристав-

исполнитель СОСП по РТ Зайдуллина Л.Ш. рассмотрев исполнительный документ акт №386

от 10.09.2025 выданный ИФНС по г. Набережные Челны, предмет исполнения: произвести

взыскание задолженности за счет имущества в размере 225154821,97 руб. вынес

постановление о возбуждении исполнительного производства №8440768/25/98016-ИП в

отношении должника – АО "Камский трест по строительству Автомобильных дорог и

аэродромов" в пользу взыскателя ИФНС по г. Набережные Челны.

Поскольку заявителем (должником) был нарушен срок для добровольного

исполнения должником требований исполнительного документа, 16.10.2025 судебным

приставом-исполнителем СОСП по РТ Щелчковой Т.Д. по исполнительному производству

№8440768/25/98016-ИП было вынесено постановление №98016/25/416656 о взыскании с

должника - АО "Камский трест по строительству Автомобильных дорог и аэродромов"

исполнительского сбора в размере 15 760 837,53 руб.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, должник обратился в

Арбитражный суд РТ с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора

либо уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявления должник указал, что в связи со сложным финансовым

положением и отсутствием денежных средств не смог исполнить требования

исполнительного листа в установленный срок для добровольного исполнения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя

следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-

ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным

взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного

документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного

документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего

немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления

судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по

истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил

судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных

- код доступа

3 А65-38646/2025

условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании

исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей

взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи

рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти

тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа

неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника -

индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с

должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном

производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок

исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных

обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также

уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в

соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским

кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства

суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от

30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной

ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и

другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания

(семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум,

верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера

причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и

иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда,

степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми

основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в постановлении

от 30.07.2001 N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные

обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или

иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования

судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов

местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному

выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных

требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные

настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-

исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-

исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и

должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской

Федерации.

Судом установлено, что 02.10.2025 судебный пристав-исполнитель СОСП по РТ

Зайдуллина Л.Ш. рассмотрев исполнительный документ акт №386 от 10.09.2025 выданный

ИФНС по г. Набережные Челны, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности

за счет имущества в размере 225154821,97 руб. вынес постановление о возбуждении

исполнительного производства №8440768/25/98016-ИП в отношении должника – АО

"Камский трест по строительству Автомобильных дорог и аэродромов" в пользу взыскателя

ИФНС по г. Набережные Челны.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено

должником – 08.10.2025.

Поскольку заявителем (должником) был нарушен срок для добровольного

исполнения должником требований исполнительного документа, 16.10.2025 судебным

приставом-исполнителем СОСП по РТ Щелчковой Т.Д. по исполнительному производству

№8440768/25/98016-ИП было вынесено постановление №98016/25/416656 о взыскании с

- код доступа

4 А65-38646/2025

должника - АО "Камский трест по строительству Автомобильных дорог и

аэродромов" исполнительского сбора в размере 15 760 837,53 руб.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для

вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства

при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

разъяснениям, при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-

ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует

исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской

деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы

(пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из

положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они

приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном

документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том

числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального)

учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа

само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если

требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после

истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом

объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении

требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на

одну четверть.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не

исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет

ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда

законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и

осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям

оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства (пандемия коронавируса), на которые ссылается Общество в

подтверждение отсутствия возможности исполнить требования исполнительного документа,

не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку не

соответствуют критериям непреодолимой силы, поскольку обстоятельства непреодолимой

силы (форс-мажор) - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях

обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в силу

пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо,

чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по

отношению к деятельности должника характер.

В пункте 9 Постановления N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств

непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение

остается возможным после того, как они отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам

судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию

распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции

(COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

21.04.2020, (далее - Обзор от 21.04.2020) следует, что признание распространения новой

коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть

универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий

- код доступа

5 А65-38646/2025

ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего

существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом

обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера

неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого

обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым,

если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником

деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Все заявляемые должником обстоятельства, не относятся к периоду, в течение

которого ведется спорное исполнительное производство.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых

зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника

необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,

неправомерные действия его представителей.

Согласно Обзору от 21.04.2020, для освобождения от ответственности за

неисполнение своих обязанностей сторона должна доказать, в том числе, добросовестное

принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных

рисков.

Доказательств принятия мер для изыскания финансовой возможности в целях

погашения задолженности в установленный судебным приставом срок для добровольного

исполнения, Обществом в материалы дела не представлено.

Заявленные должником основания фактически сводятся к тому, что у него

отсутствовали денежные средства для единовременного погашения задолженности в полном

объеме.

Суд считает, что отсутствие у должника средств для исполнения обязательств, не

является обстоятельством, исключающим ответственность должника, поскольку в

соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не

относится к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных

условиях обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что аресты, наложенные судебным приставом-исполнителем

на денежные средства должника, принятые до истечения срока на добровольное исполнение

требований исполнительного документа не позволили своевременно оплатить задолженность

по исполнительному производству, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения

дела.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного

документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в

течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в

исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом,

судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения

взыскания на имущество должника.

Однако наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не означает, что

наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим

должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании

задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 06.07.2010 N 2021/10).

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского

сбора, утв. Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (со ссылкой на

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2021/10) предусмотрено, что в случае

наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по

собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока,

установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных

денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им

- код доступа

6 А65-38646/2025

требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части

долга).

Указанное означает, что если арестованных на счете должника денежных средств

достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника

исполнительского сбора не выносится.

В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности

при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор

взыскивается с оставшейся части долга.

Как установлено судом, 08.10.2025/10.10.2025 судебный пристав-исполнитель СОСП

по РТ Зайдуллина Л.Ш. вынес постановление о наложении ареста на денежные средства

должника.

В последующем, 16.10.2025 судебный пристав-исполнитель СОСП по РТ Зайдуллина

Л.Ш. вынес постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства

должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако, после снятия ареста и обращения взыскания денежные средства на

депозитный счет приставов не поступили. Следовательно, ранее наложенные судебным

приставом аресты, не могли быть препятствием для исполнения обязательств (части

обязательств) должником.

Заявитель, несмотря на предложение суда, документально не подтвердил, что именно

наличие арестов, наложенных в рамках спорного исполнительного производства, привели к

невозможности погашения задолженности в отведенный срок. Не представлены надлежащие

(однозначные) доказательства того, что не имелось иных ограничений по счетам, кроме тех,

которые были наложены в рамках спорного исполнительного производства, не представлены

доказательства, подтверждающие формирование должником платежных документов

(поручений банкам) о перечислении денежных средства в рамках спорного исполнительного

производства и отказы банков в исполнении со ссылкой на наличие арестов, наложенных в

рамках спорного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, в установленный пятидневный срок у должника не

имелась фактическая возможность частичного исполнения требований исполнительного

документа по спорному исполнительному производству. Обратного заявитель не

подтвердил.

Сам по себе арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на денежные

средства должника, находящихся в банках, при отсутствии на счете денежных средств для

исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является

обстоятельством, освобождающим должника от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае, ответчик обоснованно произвел расчет сбора от всей

суммы долга.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований

для освобождения заявителя от исполнительского сбора.

Вместе с тем установленные в ходе рассмотрения заявления обстоятельства

свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера исполнительного сбора.

Исходя из положений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 указано, суд наделен правом с учетом

степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных

существенных обстоятельств как уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на

одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-

ФЗ, так и освободить должника от его взыскания.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении

Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П,

исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции

Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и

дифференцированности.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел,

- код доступа

7 А65-38646/2025

связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов

арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника

уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного

пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда,

степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных

обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут

являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил

арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных

обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с

учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,

имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить

размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера,

установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исходя из буквального толкования данной нормы и разъяснений данных в пункте 75

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N

50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,

возникающих в ходе исполнительного производства", положения об обязательности

доказывания наличия, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской

Федерации (обстоятельств непреодолимой силы), должны учитываться исключительно при

решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Однако при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора правовое

значение имеют и иные отмеченные выше обстоятельства.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда,

степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми

основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные

обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора. При соблюдении

данных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Как установлено судом, в отношении должника возбуждено дело о признании его

несостоятельным (банкротом). Дело №А65-25888/2025

Как указал заявитель, последним принимаются меры для вывода предприятия из

тяжелого финансового положения и избежания банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь

конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации,

дифференцированности и соразмерности, считает возможным уменьшить размер

исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном

производстве, исходя из: значительности размера исполнительского сбора, тяжелого

финансового положения должника.

При этом в действиях должника не усматривается прямого умысла, направленного на

намеренное уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на

препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение

обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

На основании изложенного, суд в рамках представленных ему Законом об

исполнительном производстве полномочий, приняв во внимание вышеназванные

обстоятельства, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора

наложенного на АО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов",

постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РТ Щелчковой Т.Д,

№98016/25/416656 от 16.10.2025 по исполнительному производству №8440768/25/98016-ИП,

на 1/4 от установленного размера, до 11 820 628,15 руб.

Руководствуясь статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 71, 184,

188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- код доступа

8 А65-38646/2025

Заявление удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением

16.10.2025 ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по РТ ГМУ ФССП России в

рамках исполнительного производства от 02.10.2025 №8440768/25/98016-ИП, на 1/4 от

установленного размера до 11 820 628 (одиннадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч

шестьсот двадцать восемь) руб. 15 коп.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный

апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.07.2025 7:29:26

- код доступа Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович