cat_contract_work: APPEAL_MODIFIED

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2026 г. N 09АП-16881/2026

Дело N А40-233616/25

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Тетюка В.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СВАРГО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2026 по делу N А40-233616/25, по иску ООО "МЕДА СТРОЙ" (ИНН 7814695668) к ООО "СВАРГО" (ИНН 9703023992) о взыскании задолженности по договору N СВ/24/160/НБ от 07.03.2024 в размере 151 046 917,19 руб., гарантийного удержания в размере 22 051 011,07 руб., неустойки в размере 13 443 702,05 руб., неустойки до даты вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты погашения задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко Е.В. по доверенности от 25.12.2025,

от ответчика: Лукьянова Е.П. по доверенности от 07.04.2025, Ефимова Е.А. по доверенности от 10.12.2025,

установил:

ООО "МЕДА СТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СВАРГО" (ответчик) задолженности по договору N СВ/24/160/НБ от 07.03.2024 г. в размере 84 705 757,19 рублей, гарантийного удержания в размере 22.051.011,07 рублей, неустойки в размере 21 823 596,64 рублей, неустойки до даты вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2026 исковые требования удовлетворены в части присуждения долга в размере 84 705 757, 19 руб., гарантийного удержания в размере 22 051 011,07 руб., неустойки в размере 15 104 691,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N С В/24/160/НБ от 07 марта 2024 года на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п. 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19 декабря 2024 года) общая цена договора составила 734 651 259,48 руб.

Ввиду того, что в ходе строительства Истец столкнулся с регулярными вынужденными простоями в работе персонала и оборудования, связанными с близостью Объекта к дороге, используемой лицами, подлежащими на основании положений действующего законодательства, государственной охране, Ответчиком на основании соответствующего обращения Истца (исх. N 184/2024 от 23.12.2024) была согласована компенсация затрат Истца в сумме 66 341 160,00 (шестьдесят шесть миллионов триста сорок одна тысяча сто шестьдесят) рублей.

Поскольку, исходя из вышеуказанных обстоятельств, общая цена договора, согласованная Сторонами 19 декабря 2024 года в Дополнительном соглашении N 3 увеличилась на 66 723 602,08 рублей и составила 801 374 861,56 (восемьсот один миллион триста семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рублей, стороны согласовали Дополнительное соглашение N 5 от 30.05.2025 г.

22 июля 2025 года Ответчику по соответствующему акту были переданы следующие документы:

- Дополнительное соглашение N 5 от 30 мая 2025 года, включая актуализированный сметный расчет: Акт о приемке выполненных работ N 12 от 01.07.2025 г., на сумму 66 341 160,00 рублей;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 01.07.2025 г., на сумму 66 341 160.00 рублей;

- Счет-фактура N 47 от 01.07.2025 г., на сумму 66 341 160.00 рублей;

- Счет на оплату N 63 от 01.07.2025 г., на сумму 66 341 160.00 рублей.

Согласно п. 6.1.4. Договора Подрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения указанных в п. 6.1.2 документов в полном объеме рассматривает представленные документы и либо подписывает Акт КС-2 и Справку КС-3 либо в тот же срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания.

Если в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней Подрядчик не направил мотивированный отказ от подписания представленных Субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3). то соответствующие Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) считаются утвержденными Подрядчиком. Работы по соответствующему акту считаются принятыми Подрядчиком и подлежат оплате.

Таким образом, срок рассмотрения направленных документов истек 12 августа 2025 года.

Поскольку Ответчик не направил мотивированного отказа от подписания переданных 22 июля 2025 года Актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), истец пришел к выводу о том, что переданный результат принят Ответчиком без замечаний и подлежит оплате.

С учетом частичной оплаты за Ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ, в сумме 84 705 757,19 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств непригодности выполненных истцом работ, отсутствие у них потребительской ценности.

В результате чего суд признал выполненные работы переданными на основании односторонних актов, а обязанность по их оплате - наступившей.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 и 753 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции. При этом ответчик не оспаривает данную сумму долга, однако заявляет о его погашении путем зачета. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении прекращения обязательства по оплате работ посредством зачета суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.04.2025 по 23.07.2025 в размере 91 356 734,22 руб. в силу следующих обстоятельств.

Последний акт приемки выполненных работ был оформлен для целей компенсации непредвиденных затрат, понесенных ответчиком виду систематических простоев (письма исх. N 184/2024 от 23.12.2024 г. и исх. N 107/2025 от 06.06.2025). Данные простои были вызваны многочисленными приостановками производства работ органам государственной власти, обеспечивающими безопасность объекта, а также увеличением стоимости привлечения и содержания персонала, задействованного при строительстве, уклонением ответчика от согласования проектов на усиление монолитной стены и конструкций.

Таким образом, право на начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ у ответчика не возникло. У истца отсутствует вина в нарушении срока выполнения работ в силу ст. 404 ГК РФ, т.к. обстоятельства, послужившие причиной для нарушения срока выполнения работ, не зависели от поведения истца.

Проверив заявление ответчика о зачете в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований для его проведения, поскольку в нарушении срока выполнения работ отсутствуют виновные действия истца, а потому в зачете неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ, правомерно отказано судом первой инстанции.

При этом сумма долга добровольно погашалась (частично) ответчиком до принятия решения, что свидетельствует о непоследовательном поведении ответчика в части одновременного добровольного удовлетворения требований и заявления о зачете.

Таким образом, данное требование о взыскании 84 705 757,19 руб. удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании гарантийного удержания в размере 22 051 011,07 руб.

Согласно п. 12.2.1 Договора, Стороны признают гарантийное удержание как способ обеспечения исполнения обязательств Субподрядчика по настоящему Договору (ст. 381.1 ГК РФ). Обеспечением признается сумма денежных средств, удержанная Подрядчиком в ходе исполнения настоящего Договора на согласованный Сторонами срок.

Согласно п. 12.2.2 Договора, сумма Гарантийного удержания составила 3% от стоимости работ, а именно 22 051 011,07 рублей, включая НДС 20%.

Согласно п. 12.2.6 Договора, Гарантийное удержание подлежит возврату в следующем порядке: - 50% от суммы Гарантийного удержания за минусом всех произведенных Подрядчиком удержаний возвращается по истечении 1 (одного) года с даты подписания Сторонами Акта приемки Результата Работ. Денежные средства возвращаются в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком оригинала счета на оплату; - 50% от суммы Гарантийного удержания, отраженного в итоговом Акте приемки результата работ в соответствии с п. 12.2.5 Договора, возвращается по истечении 5 (Пяти) лет с даты подписания Сторонами Акта приемки Результата Работ. Денежные средства возвращаются в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком оригинала счета на оплату.

23 июля 2025 года в адрес ответчика был направлен Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору. Однако до настоящего времени ответчик направленный акт не подписал и не предоставил мотивированный отказ от его подписания.

Истец полагал, что уклонение ответчика от подписания акта приемки полного комплекса работ по договору является основанием для признания обязательства по выплате гарантийного удержания наступившим.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд первой инстанции принимал во внимание неправомерное поведение ответчика в части уклонения от подписания акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору, в результате чего признал наступившим срок выплаты гарантийного удержания и удовлетворил рассматриваемое требование.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в отношении вывода о наступлении срока для возврата гарантийного удержания, так как в данном случае разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не применимы к спорным правоотношениям.

Так, истец в отсутствие условий договора о сроке исполнения обязанности по подписанию акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ вправе применять положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому спорное обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Соответственно, учитывая, что почтовое отправление, содержащее названный акт вручено ответчику 01.09.2025, истец не лишен права исходить из положений п. 4 ст. 753 ГК РФ (об одностороннем акте) и исчислять срок начала течения гарантийного периода с 08.09.2025 (01.09.2025 + семь дней по п. 2 ст. 314 ГК РФ).

С учетом изложенного на дату подачи иска (03.09.2025) срок возврата гарантийного удержания не наступил (данный срок по первой части гарантийного удержания наступает с 09.09.2026), в связи с чем правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого требования не имеется как предъявленного преждевременно.

Признавая рассматриваемое требование необоснованным и преждевременным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на дату подачи иска срок оплаты гарантийного удержания не наступил, так как первый платеж в размере 50% от суммы гарантийного удержания наступит не ранее 08.09.2026, а последний платеж в размере оставшихся 50% наступит не ранее 08.09.2030 (08.09.2025 + сроки, согласованные сторонами в п. 12.2.6 договора).

Таким образом, в удовлетворении данного требования о взыскании гарантийных удержаний следует отказать как заявленного преждевременно.

Истцом также начислены пени по п. 14.14 договора на сумму задолженности по оплате выполненных работ за период с 02.07.2024 по 16.12.2025 в размере 21 823 596,64 руб., с последующим начислением пени с 17.12.2025 по дату принятия решения и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 14.14 договора, в случае нарушения оплаты фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% Общей цены настоящего Договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ответу на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проверив выполненный истцом расчет пени и процентов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил возражения относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой ответчиком части, просил проверить судебный акт в части взыскания пени и процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Принимая во внимание данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учитывается, что арбитражный суд не связан с правовой квалификацией заявленных исковых требований и обязан квалифицировать спорные правоотношения в соответствии со ст. 168 АПК РФ и ответом на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В этой связи судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение перед сторонами вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 ГК РФ в части начисления неустойки с даты принятия итогового судебного акта по дату фактического исполнения обязательств.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что просит применить к рассматриваемому требованию нормы о неустойке.

Таким образом, с учетом того, что требование о взыскании процентов подлежит переквалификации на требование о неустойки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным данное требование о взыскании неустойки до даты фактического погашения долга.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о выходе за пределы заявленных требований, так как данное требование истца изначально не выражены в твердой денежной сумме. Поэтому изменение квалификации данного требования с процентов по ст. 395 ГК РФ при условии, что в договоре прямо предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты, на требование о взыскании неустойки, что прямо предусмотрено ответом на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истец изменил квалификацию рассматриваемого требования по предложению суда, что, по его мнению, недопустимо, отклоняются апелляционным судом.

В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) прямо предусматривается обязанность суда в случаях, когда истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, а договором предусмотрена неустойка, выносить на обсуждение вопрос о применении к данному требованию положений о неустойке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма неустойки по условиям договора ограничена 10% от стоимости работ по договору, что составляет не более 80 137 486,15 руб.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, неустойка начисленная на сумму задолженности по оплате выполненных работ за период с 02.07.2024 по 23.06.2026 (по дату принятия настоящего судебного акта) составит 37 832 984,75 руб.

При этом сумма неустойки за период с 17.12.2025 по 23.06.2026 составит 16 009 388,11 руб. Данная неустойка начислялась истцом на будущий период (по дату принятия итогового судебного акта) и государственная пошлина за рассмотрение такого требования не взыскивалась. Согласно расчету суда апелляционной инстанции, госпошлина на указанную сумму составляет 120 812 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Таким образом, с учетом взыскиваемой суммы неустойки в размере 37 832 984,75 руб., в дальнейшем в случае не погашения ответчиком суммы долга в установленном размере истец вправе требовать уплаты неустойки в сумме не более 42 304 501,40 руб.

Правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, с учетом добровольно согласованного сторонами условия о 10%-ном ограничении и ставки неустойки в размере 0,1% от суммы долга.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в части, госпошлина, составляющая разницу между суммой первоначальных и уточненных исковых требований (т.е. в размере 437 396 руб.) истцу не возвращается и подлежит взысканию с ответчика в силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В части требования о взыскании неустойки за период с 17.12.2025 по 23.06.2026 (по дату принятия судебного акта) в размере 16 009 388,11 руб. государственная пошлина (т.е. в размере 120 812 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2026 по делу N А40-233616/25 в обжалуемой части изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВАРГО" (ИНН 9703023992) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕДА СТРОЙ" (ИНН 7814695668) задолженность по договору N С В/24/160/НБ от 07 марта 2024 года в размере 84 705 757,19 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности по оплате выполненных работ за период с 02.07.2024 по 23.06.2026 в размере 37 832 984,75 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 84 705 757,19 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату погашения долга, но не более 10% от стоимости работ по договору, т.е. с учетом взысканной суммы пени не более оставшихся 42 304 501,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 1 304 541 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДА СТРОЙ" (ИНН 7814695668) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в сумме 120 812 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДА СТРОЙ" (ИНН 7814695668) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВАРГО" (ИНН 9703023992) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 407 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.ФРИЕВ

Судьи

А.Б.СЕМЕНОВА

В.И.ТЕТЮК