Арбитражный суд города Москвы

106787_3471943

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

16 февраля 2026 года Дело № А40-32025/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2026 года

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Ярошенко Л.Н., доверенность от 15.12.2025г.,

от ответчика: Соболев И.О., доверенность от 14.03.2025г.,

от третьих лиц:

ООО «Автотех» - не явился, извещен,

Серегин Владислав Викторович – не явился, извещен,

ООО «Диалект» - не явился, извещен,

рассмотрев 12 февраля 2026 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Диакар»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2025 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 года

по заявлению ИФНС России № 43 по г. Москве

к ООО «Диакар»

третьи лица: ООО «Автотех», Серегин Владислав Викторович, ООО «Диалект»

2

о признании зависимыми лицами, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 43 по г. Москве (далее – истец, инспекция, налоговый

орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО

«Диакар» (далее – ответчик, общество) о признании ООО «Автотех» и ООО

«Диакар» взаимозависимыми лицами, взыскании с ООО «Диакар» налоговой

задолженности в размере 181 149 253 руб. 94 коп., в том числе налоги 88 688 976

руб. 81 коп., пени 74 224 941 руб. 13 коп., штрафы 18 235 336 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2025 года,

оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 11.12.2025 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного

суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Диакар» обратилось в

Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального

закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного

заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте

http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц

не явились, о месте и времен извещены надлежащим образом, что в силу части 3

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной

жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против

удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в

отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные

акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения,

кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с

3

кассационной жалобой ООО «Диакар», в которой заявитель со ссылкой на не

соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим

обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права

просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной

инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы

кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке

статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной

инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие

выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит

оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и

апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по

существу, решением инспекции от 27.05.2022 № 28-11/31Р ООО «Автотех»

привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с

суммой доначислений в общем размере 151 169 587 руб. 25 коп., в том числе:

налоги 90 458 616 руб., пени 42 478 635 руб. 25 коп., штрафы 18 232 336 руб.

ООО «Автотех» направлено требование от 17.08.2023 № 118965 об уплате

налога, сбора, пени и штрафа в срок до 20.09.2023.

В связи с неисполнением ООО «Автотех» требования об уплате налога,

сбора, пени и штрафа, инспекцией принято решение от 14.10.2023 № 14.10.2023

о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах

налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в

банках, инспекцией вынесено постановление о взыскании налога, сбора,

страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,

налогового агента, банка) от 10.11.2023 № 1763 и от 16.05.2024 от № 1322.

4

Постановлением исполнительное производство окончено в связи с тем, что

у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание,

и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры

по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 принято к

производству заявление ИФНС России № 43 по г. Москве о признании

несостоятельным (банкротом) ООО «Автотех», возбуждено производство по

делу № А40-28429/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу №

А40-28429/2023 прекращено производство в связи с отсутствием доказательств

наличия у ООО «Автотех» имущества, а также отсутствием доказательств

осуществления им производственной и иной экономической деятельности.

Посчитав, что ООО «Автотех» и ООО «Диакар» являются

взаимозависимыми лицами, налоговый орган обратился в арбитражный суд с

заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь Федеральным

законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной

ответственностью", статьями 20, 45, 57, 75 Налогового кодекса Российской

Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело

доказательства в их совокупности и взаимной связи, и признав, что в результате

согласованных действий между указанными организациями совершены действия

по передаче имущества, за счет которого должна быть исполнена обязанность по

уплате налогов, пришли к выводу о наличии у ООО «Диакар» обязанности по

погашению налоговой задолженности ООО «Автотех».

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка

доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований

доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в

их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет

доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения

5

спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о

наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены

полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные

судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу

доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,

которые не были установлены в решении или постановлении, либо были

отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся

в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки

доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования

содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение

для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы

доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и

возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны

правильные выводы, основанные на правильном применении норм

материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически

значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на

правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы

и возражения общества изучались в судах первой и апелляционной инстанций и

получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми

следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Правовые основания для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45

Налогового кодекса Российской Федерации возникают в случае, если доказана

совокупность обстоятельств: установлена взаимозависимость должника и

третьих лиц, в том числе по усмотрению суда на основании представленных

налоговым органом доказательств; условия и обстоятельства передачи права на

получение доходов от деятельности налогоплательщика другому лицу

6

отличаются от условий и обстоятельств передачи бизнеса, которые обычно

имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников

гражданского оборота, преследующих цели делового характера; передача

бизнеса носит искусственный характер, направлена на перевод той

имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность

по уплате налогов (взаимозависимое лицо перезаключило договоры с

контрагентами налогоплательщика, в том числе с одновременным

прекращением договорных отношений налогоплательщиком; фактические

адреса, контактные телефонные номера, сайты, виды деятельности у

налогоплательщика и зависимого лица тождественны; сотрудники

налогоплательщика перешли к зависимому лицу).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств

подтверждающих взаимозависимость ответчика и третьего лица были

предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили

надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, с учетом

совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств, в

частности установлена тождественность вида деятельности, наличие

взаимосвязи между руководителями и участниками обществ, адреса

фактического местонахождения и перевод сотрудников, использование одного и

того же интернет сайта, передача имущества, осуществление взаимодействие с

теми же заказчиками, с которыми ранее взаимодействовало ООО «Автотех»,

наличие взаимоотношений спорных юридических лиц с арендодателями.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции о

том, что поведение ООО «Автотех» и ООО «Диакар» носило объективно

зависимый друг от друга характер, судом кассационной инстанции признаются

соответствующими статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и

основанными на правильном распределении бремени доказывания

обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по изучению

совокупности представленных в материалы дела доказательств соответствуют

7

правовым позициям, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 4872/11.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения

производства по делу ввиду наличия споров по делам 2-5247/24, 1-690/2024

являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую

правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением

мотивов отклонения. В данном случае вопреки позиции заявителя отсутствуют

вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том

же предмете и по тем же основаниям судебные акты. В частности, судебные акты

суда общей юрисдикции вынесены в отношении Серегина В.В. (иной субъект).

Доказательств того, что налоговым органом взысканы денежные средства сверх

суммы, установленной по результатам налоговой проверки в дело не

представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на

ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке,

что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда

кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,

установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,

всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с

учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные

выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным

доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и

процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции

отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных

актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены

проверкой правильности применения судами норм материального и

процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы

8

права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм

процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями

для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025

года по делу № А40-32025/2025 – оставить без изменения, кассационную жалобу

без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова