Арбитражный суд Республики Мордовия

9966/2025-36536(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1208/2025

город Саранск 25 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Суняевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества

с ограниченной ответственностью "Тепло-Люкс М" (ОГРН 1061328011425,

ИНН 1328905891, Республика Мордовия, г.Саранск)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

(ОГРН 1041316016917, ИНН 1325050006, Республика Мордовия, г.Саранск)

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы

по Республике Мордовия №4185А от 30 октября 2024 года об отказе в

государственной регистрации,

обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике

Мордовия устранить нарушение прав и законных интересов общества с

ограниченной ответственностью "Тепло-Люкс М" и внести в Единый

государственный реестр юридических лиц изменения согласно заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Люкс М" от 23.10.2024,

представленному в Управление Федеральной налоговой службы по Республике

Мордовия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно

предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Витаросса" (ИНН

1326184531, ОГРН 1021300981932), общество с ограниченной

ответственностью "Новстрой" (ИНН 1326182573, ОГРН 1021300983967), Мороз

Лидия Ивановна,

при участии:

от заявителя: Синицына Е.В. – представителя, доверенность от 20.03.2025 до

31.12.2026 года, диплом №300 от 30.10.2006,

от ответчика: Сыряминой Л.В. – представителя, доверенность от 16.09.2024

сроком на один год, диплом №14-0021 от 11.02.2022,

от иных лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Люкс М" (далее –

ООО "Тепло-Люкс М", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с

заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике

Мордовия далее - Управление, регистрирующий орган) о признании

2 А39-1208/2025

незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по

Республике Мордовия №4185А от 30 октября 2024 года об отказе в

государственной регистрации, обязании Управления Федеральной налоговой

службы по Республике Мордовия устранить нарушение прав и законных

интересов общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Люкс М" и

внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения

согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Люкс

М" от 23.10.2024, представленному в Управление Федеральной налоговой

службы по Республике Мордовия.

Заявление мотивировано тем, что участниками ООО "Тепло-Люкс М"

являются ООО "Новстрой", ООО "Витаросса" и ООО "Атакама". 19.03.2020

ООО "Атакама" исключено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой

службы № 46 по г. Москве из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

23.10.2024 ООО "Тепло-Люкс М" обратилось в Управления Федеральной

налоговой службы по Республике Мордовия с заявлением о государственной

регистрации и изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в

Едином государственном реестре юридических лиц. К заявлению были

приложены следующие документы: Протокол внеочередного общего собрания

участников ООО "Тепло-Люкс М" от 14.10.2024, согласно которому

участниками ООО "Тепло-Люкс М" было принято решение исключить

ООО "Атакама" из состава участников ООО "Тепло-Люкс М" и распределить

долю участника ООО "Атакама" в уставном капитале ООО "Тепло-Люкс М" в

размере 25 % уставною капитала номинальной стоимостью 482 500 рублей на

ООО "Тепло-Люкс М". 30.10.2024 по результатам рассмотрения заявления

Управление принято решение №4185А об отказе в государственной

регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но

несвязанных с внесением изменений в учредительные документы юридическою

лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от

08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей". 15.11.2024 ООО "Тепло-Люкс М"

направило в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по

Приволжскому федеральному округу жалобу на решение №4185А Управления

Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия решение. Решением

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

Приволжскому федеральному округу № 07-08/5173@ от 18.12.2024 жалоба

ООО "Тепло-Люкс М" оставлена без удовлетворения. Оспариваемое решение

налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

общество с ограниченной ответственностью "Витаросса" (далее –

ООО "Витаросса"), общество с ограниченной ответственностью "Новстрой"

(далее – ООО "Новстрой") и Мороз Лидия Ивановна, которая является

участником и руководителем ликвидированного ООО "Атакама".

Регистрирующий орган представил отзыв на заявление, возразив

относительно заявленных требований.

3 А39-1208/2025

ООО "Новстрой" представило отзыв на заявление, в котором просило

удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные

требования.

Представитель Управления в судебном заседании возразил относительно

заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление,

пояснив, что по результатам рассмотрения всех представленных документов

ООО "Тепло-Люкс М" регистрирующим органом было принято решение от

№4185А от 30.10.2024 об отказе в государственной регистрации на основании

подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ О государственной

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее -

Закон №129-ФЗ) в связи с непредставлением заявителем необходимых для

государственной регистрации документов, а именно: не представлен документ,

подтверждающий основание перехода доли ООО "Тепло-Люкс М" Обществу.

По информации, имеющийся в материалах дела последним известным

местом регистрации Мороз Л.И. является: 220021, Республика Беларусь,

г. Минск, ул. Трудовая, д. 8, кв. 53.

С целью извещения иностранного лица Мороз Л.И. Арбитражным судом

Республики Мордовия от 31.03.2025 вынесено определение о судебном

поручении Экономическому суду города Минска.

Согласно определению Экономического суда города Минска от

26.04.2025 по делу № 155ЭИп25185 направленное адресату 18.04.2025

определение о принятии судебного поручения к рассмотрению возвращено с

пометкой о том, что в доме №8 по ул. Трудовой в г. Минске отсутствует

квартира №53.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если адрес или место

жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается

направление извещения по последнему известному адресу или месту

жительства ответчика.

Поскольку Мороз Л.И. является гражданином Республики Беларусь, то к

данному спору применимы положения постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по

экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных

иностранным элементом". Так, в соответствии с пунктом 33 постановления

№ 23 в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного

лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление

извещения по последнему известному месту его нахождения или месту

жительства ответчика (третьего лица).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в

отсутствие представителей ООО "Витаросса", ООО "Новстрой", Мороз Л.И.,

надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте

и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу:

http://asrm.arbitr.ru.

4 А39-1208/2025

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 ООО "Тепло-Люкс М"

зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица.

Участниками ООО "Тепло-Люкс М" являются юридические лица:

ООО "Витаросса" с долей в уставном капитале Общества 25%,

номинальной стоимостью 482500 рублей; ООО "Новстрой" с долей в уставном

капитале Общества 50%, номинальной стоимостью 965000 рублей;

ООО "Атакама" с долей в уставном капитале Общества 25%, номинальной

стоимостью 482500 рублей.

19.03.2020 ООО "Атакама" исключено Межрайонной инспекцией

Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве из ЕГРЮЛ как

недействующее юридическое лицо.

Участниками ООО "Тепло-Люкс М" было принято решение исключить

ООО "Атакама" из состава участников ООО "Тепло-Люкс М" и распределить

долю участника ООО "Атакама" в уставном капитале ООО "Тепло-Люкс М" в

размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 482 500 рублей на

ООО "Тепло-Люкс М" (протокол внеочередного общею собрания участников

ООО "Тепло-Люкс М" от 14.10.2024).

23.10.2024 вх. №4185А от заявителя ООО "Тепло-Люкс М" в лице

генерального директора Татусова В.А. в форме электронных документов,

подписанных электронной подписью, с использованием информационно-

телекоммуникационных сетей общего пользования поступил комплект

документов для государственной регистрации изменений сведений о

юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тепло-

Люкс М": заявление по форме №Р13014; протокол внеочередного общего

собрания участников ООО "Тепло-Люкс М" от 14.10.2024.

30.10.2024 по результатам рассмотрения заявления регистрирующим

органом принято решение №4185А об отказе в государственной регистрации

изменений.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23

Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной

ответственностью" (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) общество не вправе

приобретать доли или части долей в своём уставном капитале, за исключением

случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Настоящий

Федеральный закон не предусматривает возможность приобретения обществом

доли в своём уставном капитале, принадлежащей ликвидированному

юридическому лицу – участнику общества, на основании решения других

участников общества, и представленный заявителем протокол общего собрания

участников общества не является документом, подтверждающим основание

перехода к обществу доли в своём уставном капитале.

Полагая, что решение от № 4185А 30.10.2024 об отказе в государственной

регистрации не соответствует требованиям действующего законодательства и

нарушает его права, ООО "Тепло-Люкс М" обратилось в Арбитражный суд

Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

Заявитель обратился в МИФНС России по Приволжскому федеральному

округу через УФНС России по РМ и решением от 18.12.2024 исх.№07-

5 А39-1208/2025

08/5173@, жалоба ООО "Тепло-Люкс М" на Решение регистрирующего органа

№ 4185А 30.10.2024 об отказе в государственной регистрации оставлена без

удовлетворения.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы

представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,

статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе

состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих

требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для принятия государственными органами, органами

местного самоуправления, иными органами, должностными лицами

оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается

на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и

иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных

лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и

действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили

оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О

некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет в

пункте 15, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК

РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон

при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и

часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

6 А39-1208/2025

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,

определяются судом в соответствии с нормами материального права,

подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя

из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не

предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных

отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со

ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований

(часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от

доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей

инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного

истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов

которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов,

устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных

государственными или иными публичными полномочиями, на принятие

оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б)

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого

действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания

для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия

(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми

актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного

оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам,

регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи

198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 17 указанного постановления, осуществляя проверку

решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при

реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные

ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9

статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и

законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они

приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской

Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных

нормативных правовых актов, во исполнение установленных

законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением

установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том

числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право

или возможность осуществления полномочий тем или иным образом

(усмотрение).

7 А39-1208/2025

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых

решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное

соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина,

недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18

Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти,

их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических

лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с

целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее

решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за

исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или

лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого

решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и

всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия

граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований

соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ,

часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по

основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности

(соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных

интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств

дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными,

разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их

применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие

вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении

прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не

является основанием для отказа в удовлетворении административного иска

(заявления).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и

взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что трехмесячный срок, установленный частью 4

статьи 198 АПК РФ, на оспаривание решения обществом не пропущен.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией при

внесении изменений в сведениях о юридических лицах, регулирует

Федеральный закон № 129-ФЗ.

В силу положений статьи 4 Закона № 129-ФЗ государственные реестры

являются федеральными информационными ресурсами.

Таким образом, ЕГРЮЛ, который ведется Федеральной налоговой

службой, является федеральным информационным ресурсом и в обязательном

8 А39-1208/2025

порядке должен отвечать принципу достоверности содержащихся в нем

сведений.

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях,

предусмотренных пунктом 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. Так, в

соответствии с положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 23 настоящего

Федерального закона отказ в государственной регистрации допускается в

случае непредставления заявителем определённых настоящим Федеральным

законом необходимых для государственной регистрации документов, за

исключением предусмотренных законом случаев предоставления таких

документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации

изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и

внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

содержится в статье 17 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 2 статьи 17

настоящего Федерального закона в предусмотренных Федеральным законом

"Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в

единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся

перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной

ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание

перехода доли или части доли.

Пунктом 8 статьи 11 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что

сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника

общества вносятся в ЕГРЮЛ в соответствии с федеральным законом о

государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ переход доли

или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким

участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на

основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 12 указанной статьи установлено, что доля или часть доли в

уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения

соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных

пунктом 7 статьи 23 данного Закона. При этом внесение в ЕГРЮЛ записи о

переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не

требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение

доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на

основании правоустанавливающих документов.

При ликвидации юридического лица согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ

оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество

юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим

вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении

юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми

актами или учредительным документом юридического лица.

9 А39-1208/2025

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона №14-ФЗ

участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть

имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Положениями пунктов 8 и 16 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ

предусмотрен переход доли в уставном капитале общества к наследникам и

правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Кроме

того, они предусматривают передачу доли в уставном капитале общества,

принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям

(участникам), имеющим вещные права на его имущество или

обязательственные права в отношении этого юридического лица.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 12 статьи 21

Федерального закона №14-ФЗ внесение в единый государственный реестр

юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале

общества осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

В данном случае представленный заявителем протокол общего собрания

участников Общества о переходе к Обществу доли в своём уставном капитале,

принадлежащей его участнику, исключённому из единого государственного

реестра юридических лиц, не является документом, подтверждающим

основание перехода доли в своём уставном капитале.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ

общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном

капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным

законом.

Из содержания приведенных правовых норм в их совокупности и

взаимосвязи следует, что в рассматриваемом случае лицами, которые на

законных основаниях могут претендовать на приобретение прав на долю (часть

доли) в уставном капитале ООО "Тепло-Люкс М", принадлежавшую ранее

ООО "Атакама" до его исключения из ЕГРЮЛ, являются участники последнего

– Мороз Л.И. В силу упомянутых выше положений пункта 1 статьи 21 Закона

об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в

уставном капитале общества возможен только на законном основании.

Настоящий Федеральный закон не предусматривает возможность

приобретения обществом доли в своём уставном капитале, принадлежащей его

участнику, исключённому из единого государственного реестра юридических

лиц, на основании решения других участников общества, и при таких

обстоятельствах регистрирующий орган правомерно отказал в государственной

регистрации изменений в сведениях о юридическом лице.

Довод заявителя о бездействии участника ООО "Атакама" по данному

вопросу само по себе не порождает прав у ООО "Тепло-Люкс М" на спорную

долю в его уставном капитале и не является законным основанием для перехода

этой доли к самому обществу, поскольку Закон об обществах с ограниченной

ответственностью такого основания не предусматривает.

Поскольку при обращении в регистрирующий орган с заявлением о

внесении спорных изменений в ЕГРЮЛ заявителем не был представлен

предусмотренный Законом о регистрации документ, подтверждающий

10 А39-1208/2025

основания перехода к обществу доли в его уставном капитале, необходимый

для государственной регистрации, регистрирующий орган правомерно отказал

в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23

Федерального закона №129-ФЗ.

Оспариваемое решение соответствует обстоятельствам дела и указанным

выше законоположениям, в том числе подпункту "а" пункта 1 статьи 23

Федерального закона №129-ФЗ и не нарушает права и законные интересы

заявителя. При этом в соответствии с требованием статьи 23 настоящего

Федерального закона решение содержит основание отказа в государственной

регистрации со ссылкой на нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 23

настоящего Федерального закона.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя об ином не свидетельствуют, не могут послужить

поводом к удовлетворению заявленных требований и отклоняются.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает

решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Распределяя судебные расходы, арбитражный суд приходит к

следующему.

Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 50 000 рублей,

что подтверждается платежным поручением от 25.02.2025 № 38. Заявитель

уплатил государственную пошлину в установленном положениями подпункта 3

пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Судебный акт принят не в пользу заявителя и на основании статьи 110

АПК РФ уплаченная государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Люкс М" (ОГРН

1061328011425, ИНН 1328905891, Республика Мордовия, г.Саранск) в

удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50000 рублей

отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня

вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня

вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока

подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.07.2025 6:16:18

Кому выдана Волкова Евгения Викторовна