Арбитражный суд Оренбургской области

26/2026-75078(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-16025/2025

10 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания

Карханиной Ж.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Уралпласттара" (ОГРН

1025602003459, ИНН 5615015956) к судебному приставу-исполнителю

специализированного отделения судебных приставов по Оренбургской

области Главного межрегионального (специализированного) управления

Федеральной службы судебных приставов Кузнецову Е.В., к ведущему

судебному приставу-исполнителю специализированного отделения

судебных приставов по Оренбургской области Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной

службы судебных приставов Юрченко Юлии Сергеевне о признании

незаконными и подлежащими отмене постановлений от 15.08.2025 года о

принятии результатов оценки, постановлений от 10.09.2025 года о

передаче арестованного имущества на торги по исполнительным

производствам № 75585/24/98056-ИП, № 40911/25/98056-ИП; обязании

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением,

заинтересованные лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой

службы № 15 по Оренбургской области (взыскатель), Главное управление

Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области,

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной

службы судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью

«Бизнес-Новация» (оценщик, ОГРН 1145958075196, ИНН 9202004010),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом по Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле:

2 А47-16025/2025

от заявителя – Каплан Евгений Львович, доверенность от 16.01.2024

№ б/н, постоянная, выдана сроком до 31.12.2026, копия диплома, паспорт

(до перерыва),

от заинтересованного лица (ведущий судебный пристав-исполнитель

Юрченко Ю.С.) - Юрченко Юлия Сергеевна, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о времени и месте

судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с

частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с

31.03.2026 года до 09.04.2026 года 12 часов 25 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на

сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается

отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпласттара" (далее

– заявитель, общество, ООО "Уралпласттара") обратилось в Арбитражный

суд Оренбургской области с требованиями к судебному приставу-

исполнителю специализированного отделения судебных приставов по

Оренбургской области Главного межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов Кузнецову Е.В.

(далее – судебный пристав-исполнитель Кузнецов Е.В.), к ведущему

судебному приставу-исполнителю специализированного отделения

судебных приставов по Оренбургской области Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной

службы судебных приставов Юрченко Юлии Сергеевне (далее - судебный

пристав-исполнитель Юрченко Ю.С.) о признании незаконными и

подлежащими отмене постановлений от 15.08.2025 года о принятии

результатов оценки, постановлений от 10.09.2025 года о передаче

арестованного имущества на торги по исполнительным производствам

№ 75585/24/98056-ИП, № 40911/25/98056-ИП; обязании устранить

допущенные нарушения прав и законных интересов, восстановлении

пропущенного срока на обращение с заявлением.

В обоснование заявленных требований обществом приведен довод о

несоразмерности стоимости имущества, переданного на реализацию,

размеру задолженности по исполнительным производствам

№ 75585/24/98056-ИП, № 40911/25/98056-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Юрченко Ю.С. заявленные

требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах, в

обоснование возражений указывает на то, что в силу закона стоимость

оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для

судебного пристава-исполнителя; поскольку задолженность по

исполнительным производствам должником не погашена, на реализацию

передано арестованное имущество должника.

3 А47-16025/2025

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» в

отзывах указывает на надлежащее определение им рыночной стоимости

имущества.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по

Оренбургской области 08.02.2025 года в отношении ООО "Уралпласттара"

на основании ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято

постановление № 805 о взыскании задолженности за счет имущества

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,

налогового агента, банка, иного лица) в размере 640 728,44 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Кузнецовым Е.В. на основании

акт органа, осуществляющего контрольные функции, № 805 от 08.02.2025

года, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой

службы №15 по Оренбургской области, 12.02.2025 года принято

постановление о возбуждении исполнительного производства

№ 40911/25/98056-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности за

счет имущества в размере 640 728,44 рублей, должник - ООО

"Уралпласттара".

Судебным приставом-исполнителем Кузнецовым Е.В. по

исполнительному производству № 40911/25/98056-ИП 05.06.2025 года

наложен арест на круглоткацкий станок YC 6/900 S/5 в количестве 10

штук, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества),

предварительная оценка имущества определена в размере 5 000 000

рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецова Е.В. от

18.06.2025 года по исполнительному производству № 40911/25/98056-ИП в

качестве оценщика арестованного имущества привлечен специалист ООО

«Бизнес-Новация».

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» № 779/6618.1 об оценке

объекта оценки, по состоянию на 11.08.2025 года рыночная стоимость

круглоткацкого станка YC 6/900 S/5 в количестве 10 штук составляет

5 400 000,0 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Кузнецовым Е.В. по

исполнительному производству № 40911/25/98056-ИП 15.08.2025 года

принято постановление об оценке вещи или имущественного права (о

принятии результатов оценки), согласно которому приняты результаты

оценки в соответствии с отчетом оценщика от 11.08.2025 № 779/6618.1 на

сумму 5 400 000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для

обращения ООО "Уралпласттара" в арбитражный суд 12.09.2025 года с

требованием о признании незаконным постановления от 15.08.2025 года об

оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Определением суда от 17.09.2025 года заявление общества принято к

производству с присвоением номера А47-16025/2025.

Судебным приставом-исполнителем Юрченко Ю.С. по

исполнительному производству № 40911/25/98056-ИП 10.09.2025 года

4 А47-16025/2025

принято постановление о передаче арестованного имущества на торги,

согласно которому передано в Территориальное управление Федерального

агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской

области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме

аукциона, следующее имущество: круглоткацкий станок YC 6/900 S/5 в

количестве 10 штук на сумму 5 400 000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для

обращения ООО "Уралпласттара" в арбитражный суд 02.10.2025 года с

требованием о признании незаконным постановления от 10.09.2025 года о

передаче арестованного имущества на торги по исполнительному

производству № 40911/25/98056-ИП.

Определением суда от 09.10.2025 года заявление общества принято к

производству с присвоением номера А47-17189/2025.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от

03.12.2025 года по делу № А47-17189/2025 дела № А47-17189/2025 и

№ А47-16025/2025 объединены в одно производство для их совместного

рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А47-16025/2025.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по

Оренбургской области 15.05.2024 года в отношении ООО "Уралпласттара"

на основании ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято

постановление № 626 о взыскании задолженности за счет имущества

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,

налогового агента, банка, иного лица) в размере 1 372 822,60 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Кузнецовым Е.В. на основании

акт органа, осуществляющего контрольные функции, № 626 от 16.05.2024

года, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой

службы №15 по Оренбургской области, 17.05.2024 года принято

постановление о возбуждении исполнительного производства

№ 75585/24/98056-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности за

счет имущества в размере 1 372 822,60 рублей, должник - ООО

"Уралпласттара".

Судебным приставом-исполнителем Кузнецовым Е.В. по

исполнительному производству № 75585/24/98056-ИП 05.06.2025 года

наложен арест на экструдерную линию инв. № 0000008, модель FYL-136,

2006 г.в., s/n ВМ060401, о чем составлен акт о наложении ареста (описи

имущества), предварительная оценка имущества определена в размере

2 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецова Е.В. от

18.06.2025 года по исполнительному производству № 75585/24/98056-ИП в

качестве оценщика арестованного имущества привлечен специалист ООО

«Бизнес-Новация».

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» № 779/6619.1 об оценке

объекта оценки, по состоянию на 12.08.2025 года рыночная стоимость

экструдерной линии инв. № 0000008, модель FYL-136, 2006 г.в., s/n

ВМ060401 составляет 3 392 200,0 рублей.

5 А47-16025/2025

Судебным приставом-исполнителем Кузнецовым Е.В. по

исполнительному производству № 75585/24/98056-ИП 15.08.2025 года

принято постановление об оценке вещи или имущественного права (о

принятии результатов оценки), согласно которому приняты результаты

оценки в соответствии с отчетом оценщика от 12.08.2025 № 779/6619.1 на

сумму 3 392 200,0 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для

обращения ООО "Уралпласттара" в арбитражный суд 12.09.2025 года с

требованием о признании незаконным постановления от 15.08.2025 года об

оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Определением суда от 22.09.2025 года заявление общества принято к

производству с присвоением номера А47-16024/2025.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от

05.02.2026 года по делу № А47-16024/2025 дела № А47-16024/2025 и

№ А47-16025/2025 объединены в одно производство для их совместного

рассмотрения в рамках дела номер А47-16025/2025.

Судебным приставом-исполнителем Юрченко Ю.С. по

исполнительному производству № 75585/24/98056-ИП 10.09.2025 года

принято постановление о передаче арестованного имущества на торги,

согласно которому передано в Территориальное управление Федерального

агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской

области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме

аукциона, следующее имущество: экструдерная линия инв. № 0000008,

модель FYL-136, 2006 г.в., s/n ВМ060401 на сумму 3 392 200,0 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для

обращения ООО "Уралпласттара" в арбитражный суд 02.10.2025 года с

требованием о признании незаконным постановления от 10.09.2025 года о

передаче арестованного имущества на торги по исполнительному

производству № 75585/24/98056-ИП

Определением суда от 09.10.2025 года заявление общества принято к

производству с присвоением номера А47-17188/2025.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от

03.12.2025 года по делу № А47-17188/2025 дела № А47-17188/2025 и

№ А47-16024/2025 объединены в одно производство для их совместного

рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А47-16024/2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецова Е.В. от

05.03.2025 года исполнительные производства № 40911/25/98056-ИП и

№ 75585/24/98056-ИП объединены в сводное исполнительное

производство № 75585/24/98056-СД.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя

заявителя и судебного пристава-исполнителя Юрченко Ю.С., исследовав

представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения

заявленных требований.

6 А47-16025/2025

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и

иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,

решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания

недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и

действия (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить

наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого

ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия)

требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его

вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов

заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда

Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации").

В соответствии с частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного

пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта

Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,

судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть

оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,

установленным главой 24 этого Кодекса.

7 А47-16025/2025

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года

№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об

исполнительном производстве) постановления судебного пристава-

исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их

действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут

быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными

лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями

(бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты

арбитражного суда являются обязательными для органов государственной

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,

должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории

Российской Федерации.

Согласно статей 6.1 и 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 года

№ 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской

Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), территориальные

органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения

являются органами принудительного исполнения.

Как следует из ст. 6.5 названного Федерального закона, на органы

принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и

осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также

предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других

органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном

производстве, задачами исполнительного производства являются

правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других

органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством

Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях

защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и

организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по

международным договорам Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном

производстве непосредственное осуществление функций по

принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и

должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей

структурных подразделений территориальных органов Федеральной

службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона

№ 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного

исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по

своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных

документов; обязан использовать предоставленные ему права в

соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления

прав и законных интересов граждан и организаций.

8 А47-16025/2025

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны

для всех государственных органов, органов местного самоуправления,

граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей

территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об

исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве определено,

что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые

судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом

Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным

судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим

судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо

службы судебных приставов) со дня направления (предъявления)

исполнительного документа к исполнению, оформляются

постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве

мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в

исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным

приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том

числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному

документу.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе

обращение взыскания на имущество должника, включая денежные

средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об

исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника

урегулирован положениями статьи 69 Закона об исполнительном

производстве, в силу которой обращение взыскания на имущество

должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию,

осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную

реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество

должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной

валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере,

необходимом для исполнения требований, содержащихся в

исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению

исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного

судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения

исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника

по исполнительным документам обращается в первую очередь на его

денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том

числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных

кредитных организациях, за исключением денежных средств и

драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом,

номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При

отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание

обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве

собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления,

9 А47-16025/2025

за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое

в соответствии с федеральным законом не может быть обращено

взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или)

пользовании оно находится (часть 4).

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,

что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,

производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам,

если иное не установлено законодательством Российской Федерации

(часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца

со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в

том числе имущественных прав (за исключением дебиторской

задолженности, не реализуемой на торгах) (пункт 3 части 2). Если

судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки

отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-

исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость

вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном

характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в

установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке

вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения

отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в

отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при

вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде

сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня

их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию

заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех

дней со дня его получения (часть 4).

Как следует из ст. 87 закона об исполнительном производстве,

судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати

дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника

выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию

(часть 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать

специализированной организации, а специализированная организация

обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации

имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения

постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача

специализированной организации имущества должника для реализации

осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-

передачи (часть 7). Цена, по которой специализированная организация

предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости

имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным

законом (часть 8).

В соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном

производстве, реализация на торгах имущества должника, в том числе

имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в

соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить

10 А47-16025/2025

торги по соответствующему виду имущества (часть 1). Начальная цена

имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости,

указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в

ходе исполнительного производства" (далее – постановление Пленума

№ 50) разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85

Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на

которое обращается взыскание, производится судебным приставом-

исполнителем с обязательным привлечением специалиста,

соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об

оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная

оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-

исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или

имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета

оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного

производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного

производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-

исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном

главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти

дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке

оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете

(пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). При рассмотрении споров

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке

имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в

качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика,

составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в

суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки,

указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица

необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту

стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки

независимо от того, как сформулировал требование заявитель -

оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного

пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство

является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании

постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или

имущественных прав должника суд вправе назначить судебную

экспертизу, что может послужить основанием для приостановления

производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи

144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об

оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке

или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает

надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна

использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда

11 А47-16025/2025

постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано

незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает

судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с

указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового

производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки,

указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены

соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя

старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской

Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 года

№ 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее -

Закон № 135-ФЗ).

Положениями статьи 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под

рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная

цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом

рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно,

располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не

отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна

из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не

обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о

предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки

представлен на открытом рынке посредством публичной оферты,

типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет

собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к

совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не

было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные

законодательством разделы и сведения и включать в себя общую

информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки,

полученные при применении использованных оценщиком подходов и

методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта

оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных

стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о

юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор,

применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте

оценки, включая его количественные и качественные характеристики,

сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании,

других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки,

существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки,

описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного,

затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и

расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной

или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по

12 А47-16025/2025

основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным

законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения

сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном

законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не

установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или

иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в

связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный

спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с

установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон

спора или договора или в порядке, установленном законодательством

Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья

13 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку

проведения оценки и осуществления оценочной деятельности

определяются стандартами оценочной деятельности, которые

подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила

оценочной деятельности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года № 92 "О

рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки

имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в

случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках

рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного

органа, решения должностного лица или органа управления юридического

лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об

оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным

решения органа управления юридического лица и др.) судам следует

учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет

независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья

75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в

соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и

подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в

деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена

экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87

АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемые постановления от 15.08.2025

года о принятии результатов оценки по исполнительным производствам

№ 75585/24/98056-ИП, № 40911/25/98056-ИП приняты судебным

приставом-исполнителем Кузнецовым Е.В. на основании отчетов ООО

"Бизнес-Новация" № 779/6618.1 от 11.08.2025 года и № 779/6619.1 от

12.08.2025 года.

В ходе производства по настоящему делу лицами, участвующими в

деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения

13 А47-16025/2025

рыночной стоимости арестованного имущества ООО «Уралпласттара» не

заявлены, согласия на проведения судебной экспертизы не даны.

Заявителем не приведены какие-либо обоснования несоответствия

отчетов ООО "Бизнес-Новация" № 779/6618.1 от 11.08.2025 года и

№ 779/6619.1 от 12.08.2025 года требованиям Закона № 135-ФЗ.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что

представленные отчеты ООО "Бизнес-Новация" № 779/6618.1 от

11.08.2025 года и № 779/6619.1 от 12.08.2025 года выполнены в

соответствии с Законом № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки

обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности,

что не может вызывать сомнения в их полноте и достоверности, в связи с

этим поводов сомневаться в допустимости данных отчетов для целей

исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя

Кузнецова Е.В. не имелось.

Суд исходит из того, что отчеты содержат все предусмотренные

законодательством разделы и сведения и включают в себя общую

информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки,

полученные при применении использованных оценщиком подходов и

методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов

оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных

стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также

допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия,

перечень использованных источников информации, анализ социально-

экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках

примененных подходов.

Стоимость объектов оценки определена с учетом рыночной

стоимости арестованного имущества и цели оценки - определение

возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного

производства. Существенного кратного расхождения в цене по сравнению

со сведениями об иной величине рыночной стоимости спорных объектов

не выявлено, доказательств такого занижения стоимости спорного

имущества заявителем не приведено.

При этом определенная оценщиком наиболее вероятная цена

продажи является начальной ценой аукциона и в силу закона может быть

скорректирована реальным спросом в ходе торгов.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения

заявленных требований в указанной части не имеется.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве

исполнительное производство осуществляется на принципах

соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного

исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в

процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны

требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно пункту 41 постановления Пленума № 50, при наложении

ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного

документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,

14 А47-16025/2025

судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об

исполнительном производстве не применять правила очередности

обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не

освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в

дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества

должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую

очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться

частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания

на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника

по общему правилу должен быть соразмерен объему требований

взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость

арестованного имущества значительно превышает размер задолженности

по исполнительному документу при наличии другого имущества, на

которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время

такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-

исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно

обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его

неликвидности либо малой ликвидности.

Из положений статьи 4, части 2 статьи 69 Закона об исполнительном

производстве, разъяснений, изложенных в пунктах 41, 42 постановления

Пленума № 50, а также правовой позиции Конституционного Суда

Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 года

№ 10-П, следует, что арест имущества должника по общему правилу

должен быть соразмерен объему требований взыскателя, при этом

законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным

документам должна осуществляться на стабильной правовой основе

сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех

участников исполнительного производства с законодательным

установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих

основное содержание прав должника и одновременно отвечающих

интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования),

с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных

последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на протяжении всего

периода осуществления исполнительного производства обязан в своих

действиях исходить из соблюдения прав и интересов всех его участников в

рамках установленного законом взаимодействия, а также

руководствоваться принципом соразмерности ареста сумме взыскания.

По исполнительному производству № 40911/25/98056-ИП, как

следует из постановления от 11.07.2025 года судебного пристава-

исполнителя Гредасова В.В. об объединении ИП в сводное по должнику,

сумма задолженности составляет 639 535,44 рублей, сумма

исполнительского сбора составляет 44 850,99 рублей, сумма расходов по

совершению исполнительских действия составляет 805,50 рублей, всего

15 А47-16025/2025

685 191,93 рублей; по исполнительному производству № 75585/24/98056-

ИП сумма задолженности составляет 1 362 156,60 рублей, сумма

исполнительского сбора составляет 96 097,58 рублей, сумма расходов по

совершению исполнительских действия составляет 805,50 рублей, всего

1 459 059,68 рублей; итого по двум исполнительным производствам –

2 144 251,61 рублей.

Постановлениями от 10.09.2025 года о передаче арестованного

имущества на торги по исполнительным производствам № 75585/24/98056-

ИП, № 40911/25/98056-ИП на реализацию передано имущество на сумму

8 792 200 рублей, что в четыре раза превышает размер долга.

Таким образом, из фактических обстоятельств настоящего дела

следует, что передача арестованного имущества, рыночная стоимость

которого определена в размере 8 792 200 рублей, на торги по

исполнительным производствам № 75585/24/98056-ИП и

№ 40911/25/98056-ИП не может являться соразмерной размеру

задолженности по указанным исполнительным производствам.

С учетом общего размера задолженности по исполнительным

производствам № 75585/24/98056-ИП и № 40911/25/98056-ИП в размере

2 144 251,61 рублей, учитывая принятую судебным приставом-

исполнителем Юрченко Ю.С. рыночную стоимость арестованного

имущества по исполнительному производству № 75585/24/98056-ИП в

размере 3 392 200 рублей согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» от

12.08.2025 года № 779/6619.1, арбитражный суд приходи к выводу о том,

что в данном случае имеет место соотносимость объема требований

взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, из фактических обстоятельств настоящего дела

следует, что дополнительная передача на реализацию имущества на сумму

5 400 000 рублей не может являться соразмерным размеру задолженности

по исполнительным производствам № 75585/24/98056-ИП и

№ 40911/25/98056-ИП.

При таких обстоятельствах требования общества подлежат

удовлетворению в части признания незаконным принятого судебным

приставом-исполнителем Юрченко Ю.С. по исполнительному

производству № 40911/25/98056-ИП постановления от 10.09.2025 года о

передаче арестованного имущества на торги.

Обществом заявлены ходатайства о восстановлении срока подачи

заявлений, в обоснование заявленных ходатайств приведены доводы о том,

что в его адрес не были направлены отчеты ООО «Бизнес-Новация»

№ 779/6618.1 от 11.08.2025 года и № 779/6619.1 от 12.08.2025 года.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации определено, что заявление может быть подано в

арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,

организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов,

если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по

уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен

судом.

16 А47-16025/2025

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном

производстве жалоба на постановление должностного лица службы

судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти

дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным

должностным лицом постановления, совершения действия, установления

факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о

времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти

дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении

постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит

восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный

срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении

Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года

№ 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд

с заявлениями о признании ненормативных правовых актов

недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными

обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность

административных и иных публичных правоотношений не может

рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку

несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,

возникающим из административных и иных публичных правоотношений,

вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения

дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении

пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными

причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства

объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его

контроля, при соблюдении им той степени заботливости и

осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения

установленного порядка.

В силу статей 123, 128 Закона об исполнительном производстве

постановление судебного пристава-исполнителя, его действия

(бездействие) могут быть обжалованы в порядке подчиненности и (или) в

арбитражный суд, суд общей юрисдикции. При этом подача жалобы в

порядке подчиненности не исключает возможности одновременной или

последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд,

арбитражный суд.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным

основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

17 А47-16025/2025

(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 26.07.2011 года № 18306/10).

В то же время, немотивированное восстановление пропущенных

процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное

судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то

обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного

процесса, в связи с чем является недопустимым. Данный вывод нашел

отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации

(определение от 02.08.2018 года № 310-ЭС18-4331, решение от 09.08.2018

года № 71-ААД18-1).

Согласно пункту 4 части 4 ст. 85 Закона об исполнительном

производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь

оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то

судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения

оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его

получения.

В дело не предоставлены доказательства направления в адрес

общества отчетов ООО «Бизнес-Новация» № 779/6618.1 от 11.08.2025 года

и № 779/6619.1 от 12.08.2025 года.

Для обращения в арбитражный суд с требованиями о признании

незаконными постановлений от 15.08.2025 года о принятии результатов

оценки, постановлений от 10.09.2025 года о передаче арестованного

имущества на торги по исполнительным производствам № 75585/24/98056-

ИП, № 40911/25/98056-ИП необходимо знать не только о самом факте

принятия постановлений, но об обстоятельствах, послуживших

основанием для их принятия. В отсутствие соответствующей информации

невозможно составить мнение об их законности и сформулировать

основания для их признания незаконными.

Кроме того, в дело не предоставлены доказательства направления

заявителю постановлений от 15.08.2025 года о принятии результатов

оценки, постановлений от 10.09.2025 года о передаче арестованного

имущества на торги по исполнительным производствам № 75585/24/98056-

ИП, № 40911/25/98056-ИП.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании ст. 117

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит

заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления

подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат

удовлетворению частично.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно

содержаться в том числе указание на обязанность устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов заявителя.

18 А47-16025/2025

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в качестве способа

устранения нарушенных прав и законных интересов общества в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности возлагает на

судебного пристава-исполнителя Юрченко Ю.С. обязанность восстановить

нарушенное право общества.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным принятое ведущим судебным приставом-

исполнителем специализированного отделения судебных приставов по

Оренбургской области Главного межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов Юрченко Юлией

Сергеевной по исполнительному производству № 40911/25/98056-ИП

постановление от 10.09.2025 года о передаче арестованного имущества на

торги.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя

специализированного отделения судебных приставов по Оренбургской

области Главного межрегионального (специализированного) управления

Федеральной службы судебных приставов Юрченко Юлию Сергеевну

устранить допущенные нарушения законных интересов и прав общества с

ограниченной ответственностью "Уралпласттара".

2. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня

его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения

апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru

Судья В.И. Сиваракша

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.07.2025 6:22:27

Кому выдана Сиваракша Виктор Иванович