Арбитражный суд Пермского края

100546_5500927

АрбитражныйсудПермскогокрая

Екатерининская,дом177,Пермь,614068,www.perm.arbitr.ru

ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

городПермь

16октября2025годаДело№А50-11318/2025

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена15октября2025года.

Полныйтекстрешенияизготовлен16октября2025года.

АрбитражныйсудПермскогокраявсоставесудьиЗавадскойЕ.В.,

приведениипротоколасудебногозаседаниясекретарёмсудебногозаседания

АрхиповойН.Р.,рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииделопо

заявлениюобществасограниченнойответственностью«ВЕЛЕС+»

(ОГРН115665809449,ИНН6670358219)

кМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№21по

Пермскомукраю(ОГРН1215900000029,ИНН5903148039)

третьилица:УправлениеФедеральнойналоговойслужбыпо

Пермскомукраю(ОГРН1045900479525,ИНН5902290650),Межрайонная

инспекцияФедеральнойналоговойслужбы№20поПермскомукраю

(ОГРН1045900322027,ИНН5902292449),ИнспекцияФедеральной

налоговойслужбыпоКировскомурайонуг.Екатеринбурга(ОГРН

1046603571508,ИНН6660010006).

опризнаниинезаконнымрешения№14от03.04.2025,

приучастии:

отМИФНС№21поПермскомукраю–НикитинаА.И.,по

доверенностиот25.12.2024,предъявленоудостоверение,копиядиплома;

отУФНСпоПермскомукраю–СергиенкоН.А.,подоверенностиот

19.12.2024,предъявленоудостоверение,копиядиплома;

отиныхлиц–неявились,извещены

УСТАНОВИЛ:

обществосограниченнойответственностью«ВЕЛЕС+»(далее–истец)

обратилосьварбитражныйсудсисковымзаявлениемкМежрайонной

инспекцииФедеральнойналоговойслужбы№21поПермскомукраю(далее

–ответчик)опризнаниинезаконнымрешения№14от03.04.2025.

2

ПредставителиМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговой

службы№21поПермскомукраю,УправленияФедеральнойналоговой

службыпоПермскомукраювозражаютпротивудовлетворениятребований

пооснованиямписьменныхотзывов.

Иныелицаовременииместесудебногозаседанияизвещены

надлежащимобразом,втомчислепублично,путемразмещенияинформации

насайтеарбитражногосуда,представителядляучастиявсудебном

заседанииненаправили.

Всоответствиисост.ст.121,123,156АПКРФарбитражныйсуд

решилвопросовозможностипроведениясудебногозаседаниявотсутствие

представителейуказанныхлиц.

Исследовавпредставленныевматериалыделадоказательства,

заслушавобъяснениясторон,судустановилследующее.

МежрайоннойИФНСРоссии№20поПермскомукраювотношении

ООО«Велес+»проведенавыезднаяналоговаяпроверка,порезультатам

которойприняторешениеот10.03.2025№9опривлечениик

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушения(далее-решение

от10.03.2025№9),которымобществудоначисленыналогииштрафыв

общемразмере416364295,40руб.

Дляобеспеченияисполнениярешенияот10.03.2025№9Инспекцией

вынесенорешениеот02.04.2025№38опринятииобеспечительныхмерв

видеввидезапретанаотчуждение(передачувзалог)безсогласия

налоговогоорганаимуществанасумму150626598руб.,наосновании

представленнойООО«Велес+»справкиобимущественалогоплательщикаот

06.11.2021№1,отчетанезависимойоценкиимуществаот10.02.2025

№10722/1.

Посколькустоимостиуказанногоимуществанедостаточнодля

исполнениярешенияот10.03.2025№9вполномобъеме,товотношении

разницывразмере265737697,40руб.(416364295,40-150626598)между

общейсуммойзадолженностиистоимостьюимущества,неподлежащего

отчуждению(передачевзалог),принятыобеспечительныемерыввиде

приостановленияоперацийпосчетамналогоплательщикарешениямиот

03.04.2025№14,15.

НесогласившисьсдействиямиИнспекции,заявительобжаловалихв

УправлениеФедеральнойналоговойслужбыпоПермскомукраю.

РешениемУправленияФедеральнойналоговойслужбыпоПермскому

краюот26.05.2025№18-18/150жалобаОбществаоставленабез

удовлетворения.

Полагая,чторешениеинспекцииоприостановленииоперацийпо

счетамнесоответствуетзаконуинарушаетправаизаконныеинтересы

заявителявсфереэкономическойдеятельности,Обществообратилосьв

арбитражныйсудснастоящимитребованиями.

Суд,сучетомимеющихсявматериалахделадоказательств,

исследованныхсогласнотребованиям,предусмотреннымстатьями9,65,71,

3

162АПКРФполагает,чтотребованиязаявителянеподлежат

удовлетворению.

Всоответствиисчастью1статьи198Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерацииграждане,организацииииныелицавправе

обратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействительными

ненормативныхправовыхактов,незаконнымирешенийидействий

(бездействия)органов,осуществляющихпубличныеполномочия,

должностныхлиц,еслиполагают,чтооспариваемыйненормативный

правовойакт,решениеидействие(бездействие)несоответствуютзаконуили

иномунормативномуправовомуактуинарушаютихправаизаконные

интересывсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,

незаконновозлагаютнанихкакие-либообязанности,создаютиные

препятствиядляосуществленияпредпринимательскойиинойэкономической

деятельности.

Согласночасти4статьи200Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерацииприрассмотренииделобоспаривании

ненормативныхправовыхактов,решенийидействий(бездействия)органов,

осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлицарбитражный

судвсудебномзаседанииосуществляетпроверкуоспариваемогоактаили

егоотдельныхположений,оспариваемыхрешенийидействий(бездействия)

иустанавливаетихсоответствиезаконуилииномунормативномуправовому

акту,устанавливаетналичиеполномочийуорганаилилица,которые

принялиоспариваемыйакт,решениеилисовершилиоспариваемыедействия

(бездействие),атакжеустанавливает,нарушаютлиоспариваемыйакт,

решениеидействия(бездействие)праваизаконныеинтересызаявителяв

сферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Всоответствииспунктом10статьи101Налоговогокодекса

РоссийскойФедерациипослевынесениярешенияопривлечениик

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушенияилирешенияоб

отказевпривлечениикответственностизасовершениеналогового

правонарушенияруководитель(заместительруководителя)налогового

органавправепринятьобеспечительныемеры,направленныенаобеспечение

возможностиисполненияуказанногорешения,еслиестьдостаточные

основанияполагать,чтонепринятиеэтихмерможетзатруднитьилисделать

невозможнымвдальнейшемисполнениетакогорешенияи(или)взыскание

недоимки,пенейиштрафов,указанныхврешении.

Обеспечительнымимерамимогутбыть:

1)запретнаотчуждение(передачувзалог)имущества

налогоплательщикабезсогласияналоговогооргана.Предусмотренный

настоящимподпунктомзапретнаотчуждение(передачувзалог)

производитсяпоследовательновотношении:

недвижимогоимущества,втомчисленеучаствующеговпроизводстве

продукции(работ,услуг);

4

транспортныхсредств,ценныхбумаг,предметовдизайнаслужебных

помещений;иногоимущества,заисключениемготовойпродукции,сырьяи

материалов;готовойпродукции,сырьяиматериалов.

Приэтомзапретнаотчуждение(передачувзалог)имуществакаждой

последующейгруппыприменяетсявслучае,еслисовокупнаястоимость

имуществаизпредыдущихгрупп,определяемаяподаннымбухгалтерского

учета,меньшеобщейсуммынедоимки,пенейиштрафов,подлежащей

уплатенаоснованиирешенияопривлечениикответственностиза

совершениеналоговогоправонарушенияилирешенияоботказев

привлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения;

2)приостановлениеоперацийпосчетамвбанкевпорядке,

установленномстатьей76настоящегоКодекса.

Приостановлениеоперацийпосчетамвбанкевпорядкепринятия

обеспечительныхмерможетприменятьсятолькопосленаложениязапретана

отчуждение(передачувзалог)имуществаивслучае,еслисовокупная

стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей

суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании

решения о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по

счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой

недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об

отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению

(передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

По смыслу вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской

Федерации налоговый орган обязан доказать, что совокупная стоимость

имущества налогоплательщика по данным бухгалтерского учета меньше

общей суммы задолженности подлежащей уплате на основании решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, налоговый орган

обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения

о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, а также соблюдение порядка наложения обеспечительных

мер.

Обеспечительные меры должны отвечать принципам обоснованности,

мотивированности и законности.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса

Российской Федерации стоимость имущества определяется по данным

бухгалтерского учета налогоплательщика. Налоговый орган перед принятием

решения об обеспечительных мерах, должен произвести анализ состава и

стоимости имущества каждой группы, на которую будет наложен запрет на

отчуждение (передачу в залог).

5

С целью последовательного запрета на отчуждение (передачу в залог)

имущества налогоплательщика налоговым органом были предприняты меры

по установлению состава имущества в собственности Общества,

проанализированы и учтены документы, которые были представлены

налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер,

Инспекцией учтены следующие обстоятельства:

- применение обществом схемы ухода от налогообложения,

выразившееся в завышении налоговых вычетов по НДС по

взаимоотношениям с проблемными контрагентами, что отражено в решении

от 10.03.2025 № 9 о привлечении к ответственности. Применение

аналогичной схемы минимизации налоговых обязательств (искажение

хозяйственных операций) в более ранних периодах, что подтверждается

материалами выездной налоговой проверки ООО «Велес+» за 2018-2019

годы. В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России

№ 20 по Пермскому краю установлены обстоятельства, свидетельствующие о

совершении ООО «Велес+» налогового правонарушения, сопряженного с

умышленной минимизацией налоговых обязательств, применением схем

ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота.

При этом доначисленные по результатам выездной проверки суммы налога,

пеней и штрафов являются значительными и обусловлены нарушением

положений статьи 54.1 НК РФ.

- отчуждение недвижимого имущества, транспортных средств

взаимозависимым лицам в период проведения предпроверочного анализа,

назначения и проведения налоговой проверки (05.11.2023 реализован

автомобиль Land Rover в адрес Платунова А.В., в период с 05.09.2023 по

20.02.2024 реализовано 5 объектов имущества (иные строения с

кадастровыми номерами 66:41:0401033:1305, 66:41:0401018:68,

66:41:0401034:2872, 66:41:0401034:2873, 66:41:0401033:1427) в адрес

Платунова А.В. и Борисова М.В. Платунов А.В. и Борисов М.В. являются

взаимозависимыми лицами, бенефициарными владельцами ООО «Велес+»

(установлено врешенииот10.03.2025№9).

-наоснованииданныхвыписокпорасчетнымсчетам

налогоплательщикаиналоговыхдекларацийпоналогунаприбыль

организацииустановленозанижениевыручкиотреализациитоваров(работ,

услуг)в2022годна1438тыс.руб.,2023годна2651тыс.руб.,9месяцев

2024годана1042тыс.руб.

-снижениепоступленийденежныхсредствпорасчетнымсчетамООО

«Велес+»(на3255277тыс.руб.в2024годупосравнениюсаналогичным

периодом2023года).

-изанализадвиженияденежныхсредствустановленоотсутствие

достаточныхденежныхсредствдляпогашениядоначисленныхсуммпо

выезднойналоговойпроверке(за9месяцев2024года-2514950тыс.руб.).

-снижениепоказателейфинансовогосостоянияналогоплательщика.

6

Приведенныеоснованияобоснованнорасцененыналоговыморганом

каксвидетельствующиеовозможномзатрудненииисполнениярешения№9

от10.03.2025.

Совокупностьотраженныхвоспариваемомрешенииоснований

позволяетполагать,чтонепринятиеобеспечительныхмерможетзатруднить

илисделатьневозможнымисполнениерешения.

Наоснованиивышеизложенного,заявленныеОбществомаргументыо

недостаточностиоснованийдляпринятияобеспечительныхмер,

несостоятельны.

Крометого,изанализапункта10статьи101НКРФследует,что

основаниемдляпринятияналоговыморганомобеспечительныхмер

являютсядостаточныеоснованияполагать,чтонепринятиеэтихмерможет

затруднитьилисделатьневозможнымвдальнейшемисполнениерешения

налоговогоорганаопривлеченииналогоплательщикакответственностиза

совершениеналоговогоправонарушенияи(или)взысканиенедоимки,пеней

иштрафов,указанныхврешении.

Тоесть,вуказаннойнормеправанепоименованыконкретные

основания,приустановлениикоторыхналоговыйорганвправепринимать

обеспечительныемеры.

Исходяизбуквальноготолкованияп.10ст.101НКРФоснованиями

дляпринятияналоговыморганомобеспечительныхмермогутбытьлюбые

обстоятельства,каксвязанныесдействияминалогоплательщика,такине

связанныесними,ставящиеподугрозувозможностьпоследующего

исполнениярешенияповыезднойпроверкеивзысканиезадолженности,

посколькуобеспечительныемеры-этосрочныеоперативныедействияпо

защитепубличныхинтересов.

Обстоятельства,затрудняющиеисполнениерешенияопривлечениик

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушения,необязательно

могутвозникнутьврезультатеумышленныхдействийсостороны

налогоплательщика.Затруднительностьисполнениярешенияможетявиться

следствиемособенностейведенияхозяйственнойдеятельности

налогоплательщика,наличияунегонепогашенныхкредитов,необходимости

перечисленияденежныхсредствнаиныецели.

Применениеналогоплательщикомсхемыуходаотналогообложения,

установленноесоответствующимненормативнымправовымактом

налоговогооргана,свидетельствуетонедобросовестномхарактере

деятельностиОбществаидаетоснованияпредполагатьвозможное

неисполнениеобществомрешенияинспекциивдальнейшем.

Именносовокупностьотраженныхвоспариваемомрешенииоснований

свидетельствуетотом,чтонепринятиеобеспечительныхмерзатруднитили

сделаетневозможнымисполнениерешенияналоговогооргана.

Обеспечительныемеры,принятыеналоговыморганомнаосновании

пункта10статьи101НКРФ,неявляютсямеройпопринудительному

взысканиюналога,атольконаправленынаобеспечениеисполнениярешения

налоговогоорганаопривлечениикналоговойответственностиимогут

7

касатьсялишьтогоимуществаналогоплательщика,котороеможетбыть

отчужденоисключительноимсамим.

Посколькуизсмыслаположенийпункта10статьи101Кодекса

следует,чтоприменениеспорнойобеспечительноймерынепредполагает

фактическоевзысканиесосчетовналогоплательщикаденежныхсредств,а

имеетцельюпредотвращениеситуации,когдавследствиеистечения

определенноговременинапроцедурупринудительноговзысканияналоговво

внесудебномпорядкеможетвозникнутьзатруднительностьлибо

невозможностьисполненияпринятогорешенияналоговогооргана,то

вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений о

приостановлении операций по всем известным налоговому органу счетам

налогоплательщика с указанием в каждом решении подлежащей

обеспечению суммы, не противоречит положениям пункта 10 статьи 101

Кодекса, в том числе и в случае если общая сумма денежных средств, в

отношении которой приняты решения о приостановлении операций по

счетам налогоплательщика в банках, превышает сумму доначисленных

налогов, пени и штрафов, подлежащую обеспечению в соответствии с

положениями пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для

налогоплательщика в результате реализации налоговым органом мер,

предусмотренных Кодексом, не влияет на законность или незаконность таких

мер.

Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101

Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу

продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в

привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого

по итогам выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного

Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10

статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную

защиту бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие

истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно

исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения

(вывода) налогоплательщиком своих активов.

Кроме того, судом принято во внимание, что Решением УФНС России

по Пермскому краю от 17.08.2025 № 18-18/145, решение от 10.03.2025 № 9 о

привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового

правонарушения отменено в части уменьшения налога на прибыль

организаций за 2020 год в размере 1674559,00 руб., за 2021 - 1126939,00

руб., доначисления налога на прибыль организации 43988771,00 руб.,

штрафа - 1099719,00 руб.

Решением от 01.08.2025 года в решение от 02.04.2025 № 38 внесены

изменения, в соответствии с которыми на сумму в размере 150626598 руб.

вынесены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в

залог) без согласия налогового органа имущества, на сумму 226409818,37

8

руб. приостановлены операции по расчетным счетам налогоплательщика

открытых в банке АО «Акционерный коммерческий банк «Алеф-Банк», ПАО

«Сбербанк России».

05.08.2025 в АО «Акционерный коммерческий банк «Алеф-Банк»

направлено письмо от 04.08.2025 об отмене решения от 03.04.2025 № 14 и

приостановлении операций по счетам на основании нового решения от

01.08.2025 № 18.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Общества

необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной

пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной

ответственностью «ВЕЛЕС+» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его

принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.10.2025 4:26:28

Кому выдана Завадская Елена Васильевна