Арбитражный суд Ростовской области

10518_14113267

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

30 января 2026 года Дело № А53-20595/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чуминой К.С., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Коптева Василия

Викторовича

к Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного

управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, временно

исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава

Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного

управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Малхасяну

Рафаэлу Варужановичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов

по Ростовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения

судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления

Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Максимову Александру

Николаевичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа “Донсельмаш”»

(ИНН 6111011023), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по

Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по

Ростовской области

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: Коптев В.В. (лично, паспорт)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Коптев Василий Викторович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд

Ростовской области к Отделению судебных приставов по Зерноградскому и

Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов

по Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления

от 10.06.2025 № 61049/25/230277 об отмене окончания (прекращения)

2 10518_14113267

ИП № 18467/24/61049-ИП от 19.02.2024 и возобновлении исполнительного производства

под номером № 103736/25/61049-ИП; о возложении обязанности устранить допущенные

нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: временно

исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава

Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного

управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Малхасян

Рафаэл Варужанович, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по

Ростовской области, начальник отделения – старший судебный пристав Отделения

судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления

Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Максимов Александр

Николаевич; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью

«Финансовая группа “Донсельмаш”», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой

службы № 18 по Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой

службы № 23 по Ростовской области.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда

Ростовской области от 27.10.2025 произведена замена судьи Паутовой Л.Н. в связи с

нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Чумину К.С.

Заявитель пояснил свою позицию по делу, настаивал на удовлетворении

заявленных требований, представил доказательства направления заявления в адрес

третьего лица. Суд приобщил представленные доказательства к материалам дела.

Заинтересованные лица, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного

разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных

лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле,

несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных

действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 21.01.2021

серии ФС № 036599542 по делу № А53-39487/2019, выданного Арбитражным судом

Ростовской области на взыскание с Коптева В.В. в пользу ООО «Финансовая группа

“Донсельмаш”» 967 211 рублей 27 копеек задолженности, 29.03.2021 возбуждено

исполнительное производство № 19417/21/61049-ИП.

Одновременно на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось

исполнительное производство от 18.01.2021 № 1108/21/61049-ИП, возбужденное на

основании исполнительного листа 28.12.2020 серии ФС № 035070557, выданного

Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-34079/2019, о взыскании

с ООО «Финансовая группа “Донсельмаш”» в пользу Коптева В.В. 9 018 395 рублей

задолженности.

30 марта 2021 года в Отделение судебных приставов по Зерноградскому и

Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области поступило заявление

Коптева В.В. о зачете встречных однородных требований по исполнительным

производствам от 18.01.2021 № 1108/21/61049-ИП и от 29.03.2021 № 19417/21/61049-ИП

на сумму 967 211 рублей 27 копеек.

Постановлением от 23.04.2021 исполнительное производство от 29.03.2021

№ 19417/21/61049-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований

исполнительного документа.

3 10518_14113267

17 ноября 2023 года заместителем начальника – заместителем старшего судебного

пристава Гончаровой Т.А. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения)

исполнительного производства от 29.03.2021 № 19417/21/61049-ИП (том 1 л. д. 12).

На основании постановления от 17.11.2023 исполнительное производство

от 29.03.2021 № 19417/21/61049-ИП возобновлено под номером № 100277/22/61049-ИП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу

№ А53-34779/2023 постановление заместителя начальника отделения – заместителя

старшего судебного пристава Гончаровой Т.А. от 17.11.2022 об отмене окончания

(прекращения) исполнительного производства от 29.03.2021 № 19417/21/61049-ИП

признано недействительным.

19 февраля 2024 года заместителем начальника – заместителем старшего судебного

пристава Гончаровой Т.А. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения)

исполнительного производства от 11.07.2023 № 100277/22/61049-ИП (том 1 л. д. 13).

На основании постановления от 19.02.2024 исполнительное производство

от 11.07.2023 № 100277/22/61049-ИП возобновлено под номером № 18467/24/61049-ИП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2024 по делу

№ А53-5428/2024 постановление заместителя начальника отделения – заместителя

старшего судебного пристава Гончаровой Т.А. от 19.02.2024 об отмене окончания

(прекращения) исполнительного производства от 11.07.2023 № 100277/22/61049-ИП

признано недействительным.

10 июня 2025 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава

Малхасян Р.В. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения)

исполнительного производства от 19.02.2024 № 18467/24/61049-ИП (том 1 л. д. 14).

На основании постановления от 10.06.2025 исполнительное производство

от 19.02.2024 № 18467/24/61049-ИП возобновлено под номером № 103736/25/61049-ИП.

Полагая, что отмена в третий раз окончания исполнительного производства

от 29.03.2021 № 19417/21/61049-ИП (последующие номера 100277/22/61049-ИП и

18467/24/61049-ИП), которое окончено фактическим исполнением ввиду произведенного

зачета, является незаконным и необоснованным, Коптев Василий Викторович обратился в

арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного

пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,

установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК

РФ, а также согласно разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления

Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для

удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых

актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов

необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному

нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного

производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов

других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской

Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,

свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ

«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе

4 10518_14113267

принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных

Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-

исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению

исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ

исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем

в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание

условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение

должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,

содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в

том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных

исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо

по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных

однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании

денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за

исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О

зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит

постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его

заместителем.

На основании части 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с

должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме

требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма

распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения

соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей

очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов,

возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью

кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о

компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий

и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по

выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в

бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

(далее – постановление № 50) разъяснено, что проведение судебным приставом-

исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным,

если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в

сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет

отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или

здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что

обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного

требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен

моментом востребования.

5 10518_14113267

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное

производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического

исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению

постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного

производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем

по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости

повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного,

мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В рамках дела № А53-34779/2023 судом установлено, что поводом для отмены

постановления об окончании исполнительного производства от 29.03.2021

№ 19417/21/61049-ИП послужило обращение от 30.06.2022 ООО «Финансовая группа

“Донсельмаш”» о неправомерности произведенного зачета, поскольку требования

Коптева В.В. в рамках исполнительного производства от 18.01.2021 № 1108/21/61049-ИП

подлежат удовлетворению в четвертую очередь, зачетом встречных однородных

требований нарушаются права кредитора третьей очереди – МИФНС № 23 по Ростовской

области. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,

установив, что постановление о зачете встречных однородных требований вынесено

07.04.2021, обращение подано в конце июня 2022 года, то есть с пропуском срока;

сведения об обращении МРИФНС № 23 по Ростовской области в отделение службы

судебных приставов относительно нарушения очередности удовлетворения требований не

представлены; как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении

очередности удовлетворения требований взыскателей либо о нарушении установленного

законом запрета на зачет отдельных требований; суд пришел к выводу об отсутствии

оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства

№ 19417/21/61049-ИП, в связи с чем удовлетворил требования Коптева В.В.

В рамках дела № А53-5428/2024 судом установлено, что поводом для отмены

постановления об окончании исполнительного производства № 100277/22/61049-ИП

(прежний номер 19417/21/61049-ИП) послужил протест прокуратуры от 09.02.2024

№ 07-43-2024. Суд, установив отсутствие указанного протеста, а также каких-либо иных

доказательств либо пояснений в пользу незаконности окончания исполнительного

производства № 100277/22/61049-ИП, учитывая наличие вступившего в законную силу

судебного акта по делу № А53-34779/2023, пришел к выводу, что возобновление

исполнительного производства № 100277/22/61049-ИП нарушает права и законные

интересы Коптева В.В., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором

участвуют те же лица.

Таким образом, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для

рассмотрения данного спора.

Возражая против удовлетворения требований ООО «Финансовая группа

“Донсельмаш”» представило в материалы данного дела копию своей жалобы (которая

была предметом рассмотрения в рамках дела № А53-34779/2023) и протест прокурора,

настаивало на том, что оснований для окончания исполнительного производства не

имелось, произведенный зачет требований нарушает права кредитора третьей очереди –

МИФНС № 23 по Ростовской области, поскольку на момент произведенного зачета в

отношении ООО «Финансовая группа “Донсельмаш”» имелось сводное исполнительное

производство № 65761/20/61049-СД объединенное постановлением от 27.11.2020 (том 2

л. д. 113), взыскателем по которому выступала МИФНС № 23 по Ростовской области.

6 10518_14113267

Доводы ООО «Финансовая группа “Донсельмаш”» не принимаются судом,

поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела

№ А53-34779/2023. Кроме того, требования исполнительных документов, на основании

которых возбуждены исполнительные производства № 1108/21/61049-ИП

и № 19417/21/61049-ИП являлись встречными, в период проведения зачета (30.03.2021)

исполнительное производство № 1108/21/61049-ИП в отношении общества не объединено

в сводное с производством № 65761/20/61049-СД, доказательств обратного не

представлено, в связи с чем проведение судебным приставом-исполнителем зачета не

противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления № 50,

следовательно, отсутствуют основания полагать, что судебным приставом-исполнителем

при проведении зачета нарушены нормы законодательства об исполнительном

производстве и права взыскателя по иному исполнительному производству (аналогичный

правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 15.09.2021 по делу № А56-97475/2020).

Помимо этого суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо

сведения об обращении МИФНС № 23 по Ростовской области в отделение службы

судебных приставов относительно нарушения очередности удовлетворения требований,

доказательств иного не предоставлено. В данном случае проведенный судебным

приставом-исполнителем зачет не влечет нарушения прав и законных интересов

ООО «Финансовая группа “Донсельмаш”», поскольку в результате этих действий

удовлетворены в полном объеме денежные требования ООО «Финансовая группа

“Донсельмаш”», как кредитора по отношению к Коптеву В.В., а соответствующий

денежный долг ООО «Финансовая группа “Донсельмаш”» перед Коптевым В.В. исполнен

в части.

В свою очередь, судебным приставом не представлено доказательств,

свидетельствующих о нарушении очередности удовлетворения требований взыскателей

либо о нарушении установленного законом запрета на зачет требований, как и не

представлены доказательств законности вынесения оспариваемого постановления.

Суд также учитывает, что постановление об отмене окончания исполнительного

производства вынесено третий раз спустя более четырех лет после окончания

исполнительного производства № 19417/21/61049-ИП (последующие номера

100277/22/61049-ИП и 18467/24/61049-ИП).

Совершая действия по исполнению требований исполнительных документов,

судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться сроками, установленными

Законом № 229-ФЗ, а в случае их отсутствия обязан руководствоваться общеправовым

принципом разумности срока для совершения тех или иных действий, в противном случае

для сторон исполнительного производства возникает правовая неопределенность, риск

нарушения их прав, свобод и законных интересов, что не соответствует принципам

исполнительного производства, закрепленным в статье 4 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление

от 10.06.2025 временно исполняющего обязанности начальника – старшего судебного

пристава Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

Малхасяна Рафаэля Варужановича об отмене постановления судебного пристава-

исполнителя об окончании исполнительного производства № 18467/24/61049-ИП следует

признать незаконным и отменить.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части

решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должны содержаться указание на признание оспариваемых

действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов,

осуществляющих публичные полномочия совершить определенные действия, принять

7 10518_14113267

решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования

заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенного права Коптева В.В. в силу пункта

3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд полагает необходимым возложить обязанность на

начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по

Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы

судебных приставов по Ростовской области Максимова Александра Николаевича

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Коптева Василия

Викторовича путем отмены постановления от 10.06.2025 об отмене постановления об

окончании исполнительного производства № 18467/24/61049-ИП от 19.02.2024 и

возобновлении указанного исполнительного производства с присвоением номера

103736/25/61049-ИП в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную

силу.

Требование заявителя о запрете заинтересованным лицам возбуждать,

возобновлять исполнительные производства на основании исполнительного листа

от 25.02.2021 серии ФС № 036599542 по делу № А53-39487/2019 не подлежит

удовлетворению, поскольку глава VII АПК РФ регулирует вопросы, связанные с

исполнением решений арбитражного суда, в том числе, предоставление отсрочки или

рассрочки исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения,

приостановление, возобновление и прекращение исполнительного производства,

отложение исполнительных действий; указанным нормативным регулированием не

предусмотрено право суда определять конкретные действия судебного пристава-

исполнителя при исполнении им исполнительных документов. Таких полномочий суда не

предусмотрено также положениями Закона № 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений

должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

государственной пошлиной не облагается, при подаче заявления сумма государственной

пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов

судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление от 10.06.2025 временно исполняющего

обязанности начальника – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов

по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы

судебных приставов по Ростовской области Малхасяна Рафаэля Варужановича об отмене

постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного

производства № 18467/24/61049-ИП.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных

приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления

Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Максимова Александра

Николаевича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Коптева

Василия Викторовича путем отмены постановления от 10.06.2025 об отмене

постановления об окончании исполнительного производства № 18467/24/61049-ИП

от 19.02.2024 и возобновлении указанного исполнительного производства с присвоением

номера 103736/25/61049-ИП в течение трех дней с момента вступления решения суда в

законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

8 10518_14113267

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной

инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном

порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты

принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном

порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня

вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что

оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Судья К.С. Чумина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.09.2025 7:15:37

Кому выдана Чумина Ксения Сергеевна