Арбитражный суд города Москвы

509/2026-101559(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12406/2026

г. Москва Дело № А40-339761/2025

07 мая 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 года

С.М. Мухина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бета

Транс Карго»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2026 об отказе в

отмене обеспечительных мер по делу № А40-339761/2025

по заявлению: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16

по Алтайскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Транс Карго»

третье лицо: ООО «Логистик Мотор»

о взыскании налога,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Марьян М. по доверенности от 22.01.2026;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому

краю (заявитель, инспекция, МИФНС России по Алтайскому краю) обратилась в

Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Бета Транс Карго» (заинтересованное лицо, общество, ООО «Бета

Транс Карго») о взыскании налога в размере 43 094 086,06 руб., пени в размере 29 726

941,96 руб., штраф в размере 5 076 332,00 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, участвует ООО «Логистик Мотор».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2026 заявление

Инспекции о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом частично, а именно:

- наложен арест на денежные средства на счетах в банках (в том числе

поступающие на расчетные счета денежные средства) в общей сумме 77 913 736 руб. 02

коп., за исключением денежных средств, составляющих размер расхода, необходимых

для выплаты заработной платы работникам ООО «Бета Транс Карго» и уплаты налогов,

2 А40-339761/25

сборов и страховых взносов., находящиеся на банковских счетах, указанных

инспекцией в приложении;

- запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по

г. Москве проведение любых регистрационных действий и внесения изменений в

ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бета Транс Карго» за исключением смены учредителей

(участников) и генерального директора.

В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных

мер судом отказано.

26.01.2026 Обществом заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, в

удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от

11.02.2026 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в

Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба

рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Судебное заседание проведено в отсутствие инспекции и третьего лица,

извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156

АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании просил отменить обжалуемое

определение и отменить принятые обеспечительные меры.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против

апелляционной жалобы, просило оставить определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке

статей 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителя общества, арбитражный суд

апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из

следующего.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по

обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -

Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер

лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или

сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия

обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы

неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии

обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении

обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие

наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 33 и 34 Постановления № 15 обеспечительные меры

могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц,

участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если

после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об

отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны

заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94

АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу

о том, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми связана

необходимость применения обеспечительных мер в рамках настоящего спора не

отпали, отсутствуют сведения и документы, подтверждающие факт совершение

обществом действий, направленных на сокращение оборотных средств, намерение

общества приостановить деятельность, в результате принятия обеспечительных мер.

3 А40-339761/25

Как указано судом, непринятие рассматриваемых обеспечительных мер могло

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить

Обществу значительный материальный ущерб, так как единовременное списание

спорных денежных сумм до оценки правомерности их взыскания влечет

невозможность ведения Обществом предпринимательской деятельности.

Оспаривая судебный акт, общество в апелляционной жалобе указывает о

достаточности имущества ООО «Бета Транс Карго» для удовлетворения требований

истца в случае принятия решения об удовлетворении иска.

Между тем, судом установлено, что общая рыночная стоимость движимого

имущества ООО «Бета Транс Карго» на дату подачи ходатайства о принятии

обеспечительных мер составляла 97 661 000 руб., при этом общая стоимость

необремененного залогом движимого имущества Ответчика составляла 41 825 тыс. руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О

финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание

третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если

предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (ООО «Бета Транс

Карго»).

Таким образом, на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер

в суд первой инстанции по заявлению МИФНС России № 16 по Алтайскому краю в

виде наложения запрета Управлением ГИБДД ГУМВД России по г. Москве

осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и

обременению любыми иными правами третьих лиц), Инспекцией учитывались факты

наличия обременения на движимое имущество, а именно, у ООО «Бета Транс Карго»

имелись действующие договоры лизинга, что не позволило Инспекции включить все

транспортные средства, имеющиеся у ООО «Бета Транс Карго» на праве

собственности.

Стоимости необремененного залогом движимого имущества в размере 41 825

тыс. руб. было недостаточно для полного обеспечения суммы искового требования:

Кроме того, по представленным ООО «Бета Транс Карго» сведениям

бухгалтерской отчетности на 31.12.2024, стоимость основных средств отражена в

сумме 71 572 тыс. руб., что также подтверждает, что общей стоимости имущества

недостаточно для полного обеспечения суммы искового требования.

При этом стоит отметить, что отсутствие у общества правоустанавливающих

документов на какой-либо предмет имущества, зарегистрированный на праве

собственности за ООО «Бета Транс Карго», является основанием для отказа судом в

принятии обеспечительных мер на данный предмет имущества.

Так, в отношении транспортного средства марки JCB 3CXS14M2NM, 2021

r.B.,VIN: JCB3CX4WVM3012935, гос. per. знак 9199ХР50 судом было отказано в

принятии обеспечительных мер.

Согласно сведениям из бухгалтерской отчетности ООО «Бета Транс Карго за

2024-2025 гг. установлены следующие финансовые показатели:

Для исключения порчи товаров и предотвращения наступления

неблагоприятных последствий запрета на отчуждение скоропортящихся товаров или

товаров, срок годности которых близок к истечению, и учитывая специфику

финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бета Транс Карго» (продажа продуктов

нефтепереработки: битума дорожного, битумная дорожная эмульсия, топливного

мазута), применение обеспечительных является нецелесообразным.

Кроме того, даже при наличии оснований для принятия обеспечительных мер на

оборотные активы, у налогового органа на момент подачи ходатайства о принятии

обеспечительных мер, отсутствовали актуальные сведения об остатках оборотных

активах, а также подтверждающие документы о праве собственности на оборотные

активы, принадлежащие ООО «Бета Транс Карго».

4 А40-339761/25

При этом оборотные активы постоянно используются в финансово-

хозяйственной деятельности ООО «Бета Транс Карго».

Довод общества о том, что принятые обеспечительные меры причиняют ущерб

не только ему, но и лизингодателям, с которыми заключены договоры лизинга для

осуществления хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной

инстанции, поскольку налоговый орган при подаче ходатайства о принятии

обеспечительных мер исключил объекты движимого имущества, которые находились в

финансовом лизинге.

Кроме того, данное движимое имущество, принадлежащее на праве

собственности ООО «Бета Транс Карго», фактически находится в залоге у лизинговых

компаний.

Таким образом, права лизингодателя не нарушены.

Довод ответчика о том, что принятые обеспечительные меры причиняют ущерб

не только ему, но и другим контрагентам ответчика, несостоятелен, поскольку при

принятии в отношении общества обеспечительных мер в виде ареста денежных средств

по исковому требованию, ответчиком могут использованы размещенные на своих

расчетных счетах денежные средства сверх установленной суммы по исковому

требованию.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,

участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим

дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом

обстоятельств дела.

Исходя из смысла статьи 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер может быть

осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты

обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства,

обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных принятием

обеспечительных мер в виде наложения запретов, ареста имущества, денежных средств

является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может

рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

В настоящий момент основания для принятия обеспечительных мер не отпали, а

их действие само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса сторон и

прав заявителя, поскольку они направлены на предотвращение возможного нарушения

имущественных интересов истца, служат гарантией фактической исполнимости

принимаемого по делу судебного акта.

Более того, фактически приведенные Обществами доводы сводятся не к

наличию оснований для отмены обеспечительных мер, а к несогласию с принятым -

судебным актом об их наложении.

В случае непринятия обеспечительных мер в отношении ООО «Бета Транс

Карго», имеются риски утраты возможности взыскания списанной задолженности

Должника с ООО «Бета Транс Карго», так как общий характер и способы ведения

экономической деятельности контролирующими лицами ООО «Логистик Мотор»,

ООО «Бета Транс Карго» (неисполнение обязанности по уплате налогов и сборов,

проведение в отношении ответчика мероприятий налогового контроля, с последующим

привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения, перевод

выручки, перевод работников) свидетельствуют о том, что ответчики предпримут

активные действия по организации новых схем по переводу деятельности и имущества

в адрес вновь созданное подконтрольное юридическое лицо в целях уменьшения

5 А40-339761/25

объема имущества и выручки, что сделает невозможным исполнение судебного акта по

настоящему делу в случае удовлетворения требований налогового органа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для

отмены определения суда от 28.10.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства

инспекции об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и

удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся

основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной

инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2026 по делу № А40-

339761/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН