Арбитражный суд Московского округа

99_45337347

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-147227/25-140-933

06 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой

С.С., использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙФИ" (Москва, ОГРН:

1217700015191, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2021, ИНН: 9724034770) в лице

конкурсного управляющего Бедрова А.С.

к ответчику: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 27 ПО Г.

МОСКВЕ (Москва, ОГРН: 1047727044584, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:

7727092173)

о признании недействительным решения налогового органа № 12/117 от 12.03.2025г

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 05.11.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тайфи» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС России №27 по г. Москве (далее –

Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.03.2025 №

12/117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил

удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражала

в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из

нижеследующего.

1

2

Из материалов дела следует, Инспекцией по результатам выездной налоговой

проверки Инспекцией вынесено Решение, на основании которого Обществу доначислены

налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 293 829 410 руб., а также Заявитель

привлечен к налоговой ответственности на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) в виде штрафа в общем размере

100343143,20 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в УФНС России по г.

Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.05.2025 № 7700-2025/002902/И

апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило

основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный

суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании

недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили

выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статей 171, 172 и 252

НК РФ в результате завышения расходов и вычетов на стоимость приобретенных товаров,

ввезенных на территорию Российской Федерации в связи с задвоением операций по ввозу

импортных товаров на территорию Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

3

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при

соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить

общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные

данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных

прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при

ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах

выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной

территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу

Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в

отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ за исключением

товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для

перепродажи.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые

вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при

ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,

подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на

основании иных документов в случаях, предусмотренных п., п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской "Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных указанной статьей НК РФ и при наличии

соответствующих первичных документов.

Следовательно, налоговые вычеты по НДС производятся налогоплательщиком только

при соблюдении вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов-фактур и

соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки и принятия на

учет этих товаров (работ, услуг).

Одним из условий для принятия суммы НДС к вычету является наличие счета-

фактуры.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем, предъявленных продавцом товаров

(работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с

нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться

основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету

или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и главным

бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным

распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени

организации.

4

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик

в качестве основания налогового вычета может представить только счет - фактуру,

содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога,

начисленную по дефектному счету - фактуре, сведения в котором отражены неверно или

неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность

налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением

(зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определение Конституционного суда

Российской Федерации от 15.02.05 N 93-0).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете"

каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в

основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК

РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и

(или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК

РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и

(или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили

выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статей 154, 166 и 249

НК РФ в результате занижения доходов от реализации товаров в адрес покупателей.

В отношении доводов Заявителя о производстве осмотра и изъятия документов

следует указать следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 89 НК РФ при необходимости уполномоченные

должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку,

могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить

осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий,

используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием

объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих

выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что

документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены,

сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке,

предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Профсекьюр»

оказывало бухгалтерские услуги ООО «АТЛАС».

В связи с непредставлением ООО «АТЛАС» документов по требованиям № 49555,

49562 о представлении документов (информации), 05.06.2024 Инспекцией проведен

осмотр и изъятие документов и предметов на территории офисных помещений по адресу:

г. Москва, Харьковский проезд д. 2, принадлежащих на правах аренды ООО

«Профсекьюр».

5

В результате осмотра обнаружены стеллажи с папками «корона», в том числе со

следующими надписями: документы ООО «Атлас», ООО «Маркет», документы ООО

«Сокол», документы ООО «Меридиан», ООО «Агема», документы ООО «Ореада», ООО

«Тайфи», коробки с надписями: «ООО «Ореада» «Агема» «Сокол», «ООО «Ореада».

Также в столе с выдвижными ящиками обнаружены ключи ЭЦП с надписями: ЭЦП ООО

«Меридиан» 1, ЭЦП ООО «Меридиан» 2, Фабрика С НН, Агема, Агема (№

10001062890165), Феникс, Ореада, Тайфи, Атлас, Сокол, Топ Фрз-ш и без надписей, в

общем количестве 15 штук, в том числе сертификаты к ключам ЭЦП в бумажном виде в

количестве 8 штук.

В ходе осмотра прибыл представитель ООО «Профсекьюр», адвокат Ахмедов М.В.

вместе с генеральным директором ООО «АТЛАС» Гасымовым М.П. По истечении

получаса, Гасымов М.П. убыл, что зафиксировано в протоколе осмотра территорий,

помещений, документов, предметов от 05.06.2024 № 13/10.

В результате проведения выемки изъяты документы и предметы согласно протоколам

о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 13/10 от 05.06.2024, № 13/10/1

от 05.06.2024 ИФНС России № 27 по г. Москве, 13.06.2024, 16.07.2024 в присутствии

представителя ООО «Профсекьюр» - Ахмедова М.В. произведен осмотр документов и

предметов, изъятых в ходе проведения выемки на основании Постановления № 13/10 от

05.06.2024. По итогу осмотров составлены протоколы № 13/10/1 от 13.06.2024, № 13/10/2

от 16.07.2024 осмотра территории, помещений, документов, предметов в соответствии с п.

2, ст. 92 НК РФ.

В ходе осмотра документов в том числе установлено:

- Договоры, первичные документы ООО «Атлас» ИНН 9724053469, ООО «Ореада»

ИНН 9727014757, ООО «Меридиан» ИНН 9727007647, ООО «Сокол» ИНН 7727425062,

ООО «Агема» ИНН 9724067045, ООО «Тайфи» ИНН 9724034770, ООО «Феникс» ИНН

7727796243, ООО «Маркет» ИНН 9727012982.

- ГТД, CMR, инвойсы ООО «Атлас» ИНН 9724053469, ООО «Ореада» ИНН

9727014757, ООО «Меридиан» ИНН 9727007647, ООО «Сокол» ИНН 7727425062, ООО

«Агема» ИНН 9724067045, ООО «Тайфи» ИНН 9724034770, ООО «Феникс» ИНН

7727796243, ООО «Маркет» ИНН 9727012982.

Доверенности, скрепленные вместе в канцелярском файле-вкладыше:

- 3 доверенности, оформленные на Садыкова А.М. на представление интересов ООО

«Грин» ИНН 9710083960, ООО «Феникс» ИНН 7727796243, ООО «Маркет» ИНН

9727012982;

- 3 доверенности, оформленные на Стрижова М.Е., Демельханову М.Б. на

представление интересов ООО «Агема» ИНН 9724067045, ООО «Мередиан» ИНН

9727007647, ООО «Тайфи» ИНН 9724034770.

Таким образом в ходе осмотра в помещениях ООО «Профсекьюр» обнаружены

документы ООО «Тайфи».

Протокол осмотра содержит подробное описание пространства осматриваемого

помещения, исходя из которого можно идентифицировать принадлежность рабочих мест, а

также обнаруженных документов и предметов.

В ходе проведенного осмотра обнаружены документы, относящиеся к финансово-

хозяйственной деятельности налогоплательщика, а также взаимосвязанных с ним лиц,

имеющие значение для проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктами 6-7 статьи 94 НК РФ протоколы о производстве выемки,

изъятия документов и предметов составлены с соблюдением требований,

предусмотренных статьей 99 НК РФ, а также содержат перечисление и описание изъятых

документов и предметов с точным указанием наименования, количества и

индивидуальных признаков предметов.

Изъятые технические устройства в протоколе выемки перечислены с указанием их

уникального серийного номера, оттиски печатей приведены с указанием на их

6

принадлежность конкретным юридическим и физическим лицам, документы описаны

исходя из их существенных визуальных признаков.

Статья 92 НК РФ не запрещает осмотр помещений и территорий третьих лиц, когда у

налогового органа есть информация, что такие помещения и территории используются для

извлечения прибыли проверяемого лица или/что на них могут находиться документы и

предметы, связанные с предметом проверки, по смыслу пункта 5 статьи 94 НК РФ

возможность изъятия документов и предметов ограничена их отношением не к

проверяемому лицу, а к предмету проверки.

Данный вывод подтверждается Определением Конституционного Суда Российской

Федерации от 31.03.2022 N 500-О, где суд отметил, что данное регулирование подлежит

применению с учетом действия принципа недопустимости причинения неправомерного

вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103 НК РФ).

Таким образом, обеспечение осуществления налоговыми органами контроля за

исполнением налоговых обязательств не отменяет действие прав и гарантий,

предоставленных налогоплательщикам (их контрагентам) в рамках проведения

мероприятий налогового контроля.

В отношении установленных налоговых правонарушений и доначисленных сумм

налогов судом установлено следующее.

По взаимоотношениям Заявителя и ООО «ГРИН» установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проанализирована налоговая и

бухгалтерская отчетность, представленная ООО «ГРИН» в 2020- 2022 годах в налоговые

органы, установлено, что бухгалтерская отчетность и налоговая декларация по налогу на

прибыль организаций за 2020 год с начислениями не представлена, налоговая и

бухгалтерская отчетность за 2021-2022 годы с начислениями не представлены.

ООО «ГРИН» завышало вычеты в целях минимизации уплаты НДС, налог на

прибыль организаций не исчислялся. Также установлено, что у ООО «ГРИН»

отсутствовали основные средства и запасы, организация обладает признаками

«технической» компании.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в результате

включения в свою финансово-хозяйственную деятельность в качестве контрагента ООО

«ГРИН», отражало в налоговой и бухгалтерской отчетности необоснованные вычеты по

НДС и необоснованные расходы по налогу на прибыль организаций.

Более подробно установленные Инспекцией нарушения отражены в Решении.

В отношении доводов заявителя о том, что выводы Инспекции являются основанием

выгрузки "сведений (информации)", содержащихся в информационных ресурсах АИС

"Налог-3", суд отмечает следующее.

Программный комплекс АИС "Налог-3", в том числе ПК АСК НДС-2 представляет

собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию

деятельности Федеральной налоговой службы по всем выполняемым функциям,

определенным Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 указанного приказа АИС "Налог-3"

обеспечивает автоматизацию деятельности ФНС России по сбору, систематизации,

обработке, хранению данных и предоставлению информации, по внешнему

взаимодействию с налогоплательщиками физическими и юридическими лицами (в

соответствии с Кодексом и действующими соглашениями).

Согласно приказу ФНС России от 10.02.2017 N ММВ-7-15/176@ ПК АСК НДС-2

является аналитическим инструментом, с помощью которого осуществляется

сопоставление сведений об операциях контрагентов, подлежащих отражению в разделах 8

и 9 налоговых деклараций по НДС, представленных в налоговый орган.

7

Таким образом, Инспекция вправе использовать данные из АИС "Налог-3" при

проведении мероприятий налогового контроля и формировании соответствующих

выводов.

При этом указанные сведения использованы Инспекцией при формировании выводов

в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой

проверки.

Суд указывает, что доказательства налогового органа, полученные, помимо иных в

установленном положениями главы 14 НК РФ порядке доказательств, путем

использования АИС "Налог-3", ПК АСК НДС-2, также могут быть учтены налоговым

органом наряду с иными имеющимися доказательствами, поскольку данные

информационные базы представляют собой единую информационную систему

Федеральной налоговой службы, обеспечивающую автоматизацию деятельности

налоговых органов по всем выполняемым функциям, определенным Положением о

Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства

Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-

Сибирского округа от 25.01.2023 по делу N А45-17323/2021.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом в период с 11.04.2024

по 08.10.2024 поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2021

года и за 1-4 кварталы 2022 года (далее - УНД), в которых Общество самостоятельно

отразило свои налоговые обязательства путем исключения налоговых вычетов сумм НДС с

«сомнительными» контрагентами, указанными в Решении.

В УНД внесены изменения в части исключения из состава налоговых вычетов, сумм

налога по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами. Исключение из состава

налоговых вычетов сумм налога по взаимоотношениям с «сомнительными»

контрагентами, пропорционально сопряжено с увеличением суммы налога, подлежащей

уплате в бюджет РФ, однако, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет РФ,

пропорционально сумме исключенных вычетов не изменилась.

Обществом одновременно с корректировкой сумм налоговых вычетов,

пропорционально скорректированы исчисленные суммы налога, то есть, скорректирована

«реализация» одновременно с «покупкой», что позволило налогоплательщику исключить

из состава налоговых вычетов суммы налога по взаимоотношениям с «сомнительными»

контрагентами без уплаты соответствующей суммы налога.

Проанализирована банковская выписка Общества. В результате анализа установлено,

что налогоплательщик получал от заказчиков денежные средства в полном объеме.

Таким образом, установлено, что Заявитель, преследуя цель уклонения от уплаты

налогов, умышленно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Предметом искажения сведений об объектах налогообложения в данном случае

является: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров

(работ, услуг, имущественных прав), а также отражение налогоплательщиком в регистрах

бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах

налогообложения.

Также установлено в представленных УНД увеличены «суммы налога, уплаченной

налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской

Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных

процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего

потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории».

Увеличение суммы налога, уплаченной налогоплательщиком таможенным органам

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации обусловлено внесением в книги

покупок Общества грузовых таможенных деклараций. Однако в ходе анализа установлено,

8

что, заявленные в определенных налоговых периодах ГТД, повторяются в последующих, с

идентичными суммами налогового вычета, с реквизитами платежных документов.

В оспариваемом решении приведены примеры задвоения операций по ввозу товаров

на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,

переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне

таможенной территории.

В части возражений о «задвоения ГТД» Общество заявило о несоответствии

действительности в расчете изложенными в решении.

Однако, согласно анализу «актуальных» налоговых деклараций по НДС,

представленных в ходе проверки, Инспекция исходила из показателей книг покупок.

Согласно анализу, выявлены ГТД которые заявлялись Налогоплательщиком повторно в

разных кварталах. Обществом не устранён данный факт «задвоения ГТД», а также не

представлены расчеты для определения правильности и действительности заявленных в

книгах покупок ГТД.

По налогу на прибыль, расхождение в сумме 415 794 990 руб. за 2021 обусловлено не

отражением налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг,

имущественных прав), а также отражение налогоплательщиком в регистрах

бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах

налогообложения. Обстоятельства неотражения налогоплательщиком дохода (выручки) от

реализации товаров описаны в п. 2.2 обжалуемого Решения.

ООО «ТАЙФИ» необоснованно отразило доходы от реализации, за 2021 год,

подлежащих отражению по стр. 010 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль

в сумме 415 794 990 руб.

Сумма неуплаченного налога на прибыль за 2021 год составила 83 158 998 руб.

Расхождение в сумме 238 887 090 руб. за 2022 г. обусловлено не отражением

налогоплательщиком дохода выручки) от реализации товаров (работ, услуг,

имущественных прав), а также отражение налогоплательщиком в регистрах

бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах

налогообложения. Обстоятельства неотражения налогоплательщиком дохода (выручки) от

реализации товаров описаны в п. 2.2 обжалуемого Решения. Расхождение в сумме 19 085

765 руб. обусловлено взаимоотношениями с ООО «ГРИН» (пункт 2.4. Решения).

ООО «ТАЙФИ» необоснованно отразило расходы в сумме 19 085 765 руб. в строке

030 листа 02 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» налоговой

декларации по налогу на прибыль за 2022 год, а также доходы от реализации, за 2022 год,

подлежащих отражению по стр. 010 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль

в сумме 238 887 090 руб.

Сумма неуплаченного налога на прибыль за 2022 год составила 51 594 571 руб.

Совершение данных действий позволило налогоплательщику уменьшить налог,

подлежащий уплате в бюджет РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,

указанных в статье 270 Кодекса). Для целей налогообложения прибыли расходы должны

быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной

на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам,

уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в случае реального

осуществления хозяйственных операций.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность

принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не

только формальное соответствие представленных документов установленным

9

требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которыми Кодекс связывает

представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат,

учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК

РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и

(или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость,

уплаченные таможенным органам при ввозе товаров в таможенных процедурах выпуска

для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной

территории, принимаются к вычету у налогоплательщика при исчислении сумм налога на

добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с

производством и реализацией, включают в себя:

1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой

товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией

товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При проведении налоговой проверки Инспекции, располагая регистрационными

номерами ДТ (ГТД) и сведениями о ДТ (ГТД), содержащихся в "Таможня-Ф", рассчитала

налоговые обязательства Общества предоставив налоговые вычеты по НДС в виде налога,

уплаченного при ввозе на таможенную территорию РФ, и расходов по налогу на прибыль

организаций в виде стоимости импортированных товаров.

При этом исключив необоснованно заявленные повторно налогоплательщиков в

декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций суммы указанных вычетов и

расходов, доначислив соответствующую сумму НДС и налога на прибыль организаций.

На основании изложенного следует, что ООО «Тайфи» преследуя цель уклонения от

уплаты налогов, умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании изложенного, доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении и

объяснениях являются необоснованными, выводов Решений Инспекции не опровергают и

подлежат отклонению.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств Обществом не

приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям

делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

10

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,

технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего

опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 25.05.2010 N 15658/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от

29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для

возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия

реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в

указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение

налоговых вычетов по НДС. Тем более, что спорные контрагенты обладают признаками

номинальных и формально созданных лиц, не участвовавших в какой-либо экономической

деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в

сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах

налогообложения, направленных на неуплату налогов.

Наличие государственной регистрации не является основанием, подтверждающим

реальность ведения деятельности контрагентов. Следовательно, не является достаточным

основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении

сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве

юридического лица (индивидуального предпринимателя) и постановке его на учет в

налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как

добросовестного участника хозяйственных взаимоотношений.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты,

доказывающие, что основной целью Общества при заключении сделок со спорными

контрагентами, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а

получение налоговой экономии, результатом которой является неуплата налога на

прибыль и завышение вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и

юридический адрес, не является безусловным основаниям для получения налоговой

экономии в виде налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора

контрагента налогоплательщик надлежащим образом, не проверил полномочия

представителей сделки.

Между тем, государственная регистрация юридических лиц в РФ носит

уведомительный характер, сведения о регистрации носят формальный характер и не

свидетельствуют о фактической деятельности организации.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъекты

предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и

их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых

ресурсов (квалифицированного персонала, опыта).

При этом принятые Обществом меры (проверка правоспособности контрагентов,

факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о

проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при

выборе контрагентов, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать

контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений.

Следовательно, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не

могут быть переложены на бюджет.

Суд отмечает, что вышеизложенная позиция согласуется с позицией Верховного

Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 N

308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КП6-12622.

11

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной регистрации,

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из ЕГРЮЛ, Устав

организации, Приказ о назначении генерального директора) не является проявлением

должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно

которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о

проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов

необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной

информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-

ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)).

Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского

округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-107159/2023.

В оспариваемом Решении налоговым органом представлены достаточные

доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1

Кодекса.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но

и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на расходы и

налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся

документов.

При этом доводы налогоплательщика о том, что поставка товара (выполнение работ,

оказание услуг) спорными контрагентами в адрес Заявителя подтверждается первичными

документами, не могут быть приняты во внимание, так как сам факт наличия первичных

документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не

предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих

расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, реализация товаров конечному покупателю не свидетельствует о

возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и расходы по налогу на

прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения

относительно реальных операций с контрагентом (постановление Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 11.07.2023 N 08АП-5586/2023, 08АП-5351/2023 по делу N А70-

14710/2022).

Отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета само

по себе также не свидетельствует о реальности хозяйственных операций (Постановление

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 N 17АП-105/2023-АК по

делу N А50П-437/2022).

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о формировании

фиктивного документооборота, о недостоверности и противоречивости сведений,

содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в том числе:

счетах-фактурах, актах, которые, как следствие, не могут служить подтверждением факта

реальной поставки товара, реального выполнения работ спорными контрагентами.

В заявлении Общество указывает, что в числе материалов проверки имеется

банковская выписка ООО «Тайфи» (дата формирования: 06.12.2024 14:10), копия

протокола допроса свидетеля Гафарова Э.В.О. от 05.12.2024.

Исходя из вышеизложенного однозначно невозможно установить, в рамках каких

мероприятий налогового контроля истребована банковская выписка и проведен допрос

указанного выше свидетеля и составлен Протокол допроса и, как следствие, следует вывод

о том, что данные Протокол допроса и банковская выписка получены вне рамок

мероприятий налогового контроля проведенной выездной налоговой проверки,

следовательно, получены с нарушением требований налогового законодательства и не

могут расцениваться как доказательство, соответствующе положениям п. 4 ст. 101 НК РФ.

Однако Заявителем не приведено обоснования, каким образом включение в акт

ссылок на конкретные мероприятия налогового контроля, проведенные после даты

12

составления акта, нарушило права Общества на своевременную подачу возражений на

дополнения к акту проверки.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной арбитражной

практике, в частности, выводам Арбитражного суда Московского округа, изложенным в

Постановлении от 27.09.2021 по делу N А40-162676/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно положениям пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения

сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы

налога (подпункт 1); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону

(подпункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса

налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за

исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в

случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно разъяснениям, отраженным в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-

9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации", характерными примерами "искажения" (пункт 1 статьи 54.1

Кодекса) являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное

применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных

на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок,

налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на

неправомерное применение норм международных соглашений об избежание двойного

налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие

факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах

налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса,

могут быть отнесены: не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации

товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в

предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение

13

налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо

недостоверной информации об объектах налогообложения.

Таким образом, налоговые органы для целей применения статьи 54.1 Кодекса должны

доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем

конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и

допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его

должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы

и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Таким образом, Общество заключило договоры со спорными контрагентами

исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии, поскольку

Общество располагало сведениями о том, указанные организации не осуществляют

реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладают материально-

техническими ресурсами, необходимыми для поставки товара. Доказательств об обратном

в материалы дела не представлено.

Наличие формального документооборота между Обществом и спорными

контрагентами также подтверждается результатами анализа представленных документов и

данными выписок по расчетным счетам в банках. Поставка товара в адрес Общества

фактически осуществлялась иными лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской

Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-2З981, а также согласно подпункту 2 пункта 2 статьи

54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение

обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим

договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения

обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право на вычет по НДС может быть

реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы,

услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно

контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги).

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием

результата выполненных работ (оказанных услуг), но и реальностью исполнения договора

именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным

исполнителем.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по

НДС по хозяйственным операциям с контрагентом, лежит на Обществе, так как частью 1

статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и

возражений.

Налоговый орган не обязан доказывать, какими лицами фактически были поставлены

товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных

операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которым заявлена

налоговая выгода.

Поскольку заявитель утверждает о поставке товара заявленными контрагентами, то

именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить

доказательства, обосновывающие действительное исполнение ими договорных

обязательств.

Вышеуказанная позиция также согласуется с судебной практикой: Постановление

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2025 (007-6506/2025 по делу N А56-

50156/2024.

14

Подача уточненных налоговых деклараций после проведения выездной налоговой

проверки не является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств.

Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в

налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения

сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате,

налогоплательщик вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую

декларацию. При этом Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых

деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или

окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу

уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной

проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление

уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового

органа на ее проверку.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.07.2020 N 303-ЭС20-

10027 указал, что ключевым моментом применения положений, предусмотренных п. 1 ст.

81 НК РФ о праве на обращение в налоговый орган с уточненными налоговыми

декларациями, является самостоятельное обнаружение налогоплательщиком факта

неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к

занижению суммы налога, подлежащей уплате.

По смыслу пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ при

вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть

определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении

действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все

показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки,

так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых

деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или

окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу

уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной

проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление

уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового

органа на ее проверку.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной

налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и

характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового

контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, либо, вынося

решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение

повторной выездной налоговой проверки в части уточненных данных.

Вместе с тем в соответствии с приведенными нормами права налоговый орган вправе,

но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных

налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками после составления акта

выездной налоговой проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию

возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих

мероприятий налогового контроля.

Таким образом, в случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых

деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по

ней налоговый орган имеет право как на проведение дополнительных мероприятий

налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ) и учет показателей

уточненных налоговых деклараций при принятии решения по проверке, так и на

повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика, на основании абзаца

шестого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

15

Налоговый орган также вправе проверить уточненные налоговые декларации

исключительно в рамках камеральных налоговых проверок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 310-

КГ16-5041 по делу N А09-6785/2013, от 20.04.2018 N 307-КГ18-3827 по делу N

А5624148/2017, от 12.12.2017 NN 301-КГ17-14742 по делу N А79-10989/2015.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, при

представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до

принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых

сведений вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации и

может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Установление налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой

проверки нарушения обществом норм действующего законодательства, путем создание

формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения

налоговой выгоды не порождает у налогоплательщика обязанности по представлению в

налоговый орган уточненных (корректирующих) налоговых деклараций, с отражением в

них к уплате сумм налогов, доначисленных по результатам проведенных мероприятий

налогового контроля, так как в данном случае корректировка налоговых обязательств

производится налоговым органом самостоятельно, без вмешательства в указанный процесс

налогоплательщика.

В случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после

окончания выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить уточненные

налоговые декларации в рамках камеральной или повторной выездной налоговой проверки

налогоплательщика (в части уточнения) на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89

НК РФ. Кроме того, если уточненные декларации поданы налогоплательщиками до

принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, то налоговый орган

также имеет право провести дополнительные мероприятия налогового контроля (пункт 6

статьи 101 Кодекса) и учесть показатели уточненных налоговых деклараций при принятии

решения по выездной налоговой проверке.

Налоговый орган также вправе проверить уточненные налоговые декларации

исключительно в рамках камеральных налоговых проверок (Определение Судебная

коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016

N 310-КГ16-5041 по делу N А09-6785/2013, п. 3 письма ФНС от 07.06.2018 N СА-4-

7/11051@, п. 4 письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450 (R)).

Вместе с тем, НК РФ не устанавливает критерии для проверки показателей

уточненных налоговых декларации, представленных после составления акта выездной

налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках

проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой

проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные

правомочия на усмотрение налогового органа.

Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения

выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, может представлять

собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика

относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в

материалах проверки (п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса при вынесении решения

по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные

налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной

обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели,

16

влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и

отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Однако, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права налоговый

орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций

налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя

свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении

соответствующих мероприятий налогового контроля (Постановление Арбитражного суда

Московского округа от 13.02.2024 по делу N А40-84689/2023).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в

Определениях от 30.11.2018 N 305-КП8-19282, от 11.07.2018 N 305-КП8-8696. подача

уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки не

является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств.

Таким образом, подача уточненной декларации по налогу за проверенный налоговым

органом в ходе выездной или камеральной проверки налоговый (отчетный) период,

устраняющей нарушения, выявленные в ходе поверки, не опровергает факт совершения

налогового правонарушения, не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика и

неправомерности доначисленных сумм налога Инспекцией по результатам выездной

налоговой проверки, что согласуется с Определениями Верховного Суда Российской

Федерации от 29.07.2020 N 303-ЭС20-10027, согласно которому ключевым моментом

применения положений, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ о праве на обращение в

налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями, является самостоятельное

обнаружение налогоплательщиком факта неотражения или неполноты отражения

сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Суд указывает, что размер действительных налоговых обязательств общества при

вынесении решения определен с учетом всех фактических обстоятельств и в соответствии

с нормами действующего законодательства.

За неполную уплату налогов Общество было привлечено к ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40% от

неуплаченной суммы налога.

Основания для снижения штрафных санкций, предусмотренного частью 3 статьи 122

НК РФ судом не установлено. Заявитель оспаривая решение Инспекции в полном объеме

какие-либо доводы не приводит.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния,

предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В рассматриваемом случае, несмотря на возражения Заявителя, доказана вина

налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

Доказательствами умышленности совершения Обществом налогового

правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от

неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является

совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных,

искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности

спорных контрагентов. Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии

элементов случайности происходящего.

Совершенное Обществом налоговое правонарушение надлежит квалифицировать как

совершенное умышленно, так как представленные Обществом документы для получения

налоговой экономии носили формальный характер, должностные лица

налогоплательщика, совершая указанные сделки, искусственно создавали ситуацию, при

которой основной целью взаимодействия со спорными контрагентами являлось создание

условий для ухода от уплаты налогов.

17

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, подтвержденных в ходе

проверки совокупностью взаимосвязанных и взаимодополняющих доказательств, в

действиях Общества по сделке с имеется объективная и субъективная сторона

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. ст. 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового

правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или

по неосторожности.

В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным

умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих

действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных

последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается

совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало

противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера

последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и

могло это осознавать.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),

желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Об умышленных действиях Общества свидетельствуют установленные факты

юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в

оборот.

При взаимодействии Общества со спорными контрагентами об умышленности его

действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов

заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо

ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного

документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены

обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении

Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного

документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-

хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в

действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом,

свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что

спорные контрагенты были использованы Обществом для получения необоснованной

налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на

суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение

у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными

контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,

содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера

должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает

установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее

дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера

причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных

обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости

наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей

функции пресечения и предупреждения правонарушений.

18

По смыслу ст. ст. 112 и 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность

обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то

есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо

установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность

налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали 8 в

момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от

воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия,

и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися

обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Также следует отметить, что закон исходит из того, что заинтересованному лицу

надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать

свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий

(бездействия).

В рассматриваемом деле налогоплательщиком допущено нарушение, имеющее

материальный состав.

Таким образом, допущенное Заявителем налоговое правонарушение правомерно

квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно, должностные лица Общества

осознавали противоправный характер своих действий, Заявитель правомерно привлечен к

налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от

30.07.2013 N 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств,

смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1

статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из

фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в

каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям,

предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь

от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение. Согласно правовой позиции

Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от

14.07.2005 N 9-П размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и

соразмерности.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса,

согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и

(или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Оформление налогоплательщиком операций с контрагентами в своем бухгалтерском

учете также не свидетельствует безусловно об их реальности, а лишь подтверждает

выполнение налогоплательщиком обязанностей по формальному учету хозяйственных

операций.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для

компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров

(работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами

факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее

документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на

основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных

последствий своего бездействия.

Таким образом, в ходе проверки инспекция, установив, что сведения, содержащиеся в

представленных Обществом документах, являются недостоверными, а контрагент

заявителя обладает признаками "технических", не способным осуществлять реальной

19

хозяйственной деятельности, пришла к обоснованному выводу о нереальности и

формальном документировании спорных сделок.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении и объяснениях, не имеют

самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают

вышеуказанные выводы суда.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными

органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий

(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемых решений

соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу

предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов

рассмотрения спора, государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной

ответственностью "Тайфи" о признании недействительным решения Инспекции ФНС

России N 27 по г. Москве N 12/117 от 12.03.2025 г. о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения - отказать.

Взыскать с ООО "ТАЙФИ" (ОГРН: 1217700015191, Дата присвоения ОГРН:

21.01.2021, ИНН: 9724034770) в доход федерального бюджета государственную пошлину

в размере 50 000,00 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА