Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2026 г. N 307-ЭС26-6684

Дело N А56-54422/2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вико-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2026 г. по делу N А56-54422/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Вико-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июля 2025 г. в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 г. определение суда отменено, требование заявителя признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2026 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение оставлено в силе.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая их ошибочными, нарушающими нормы материального и процессуального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу

части 1 статьи 291.11

АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался

статьями 486

,

506

,

516

Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным

законом

от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке

статьи 71

АПК РФ, пришел к выводу о непредставлении относимых и допустимых доказательств, подтверждающих поставку товара на предъявленную сумму должнику.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о недоказанности факта поставки товара, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь

статьями 291.6

,

291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вико-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

------------------------------------------------------------------