Арбитражный суд города Москвы

143018_47725045

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-360875/25-72-2792

26 мая 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2026года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению - Общество с

ограниченной ответственностью «Интерпроком» (117218, г. Москва, ул. Большая

Черёмушкинская, д. 3 4, офис 219 ОГРН 1097746368741 ИНН 7727693181)

к заинтересованному лицу – 1) Управление Федеральной налоговой службы по г.

Москве ( 125284, Хорошевское шоссе, д. 12А)

2) Инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по г. Москве ( 117418, г.

Москва, ул. Новочеремушкинская, д.58., корп. 1)

- об оспаривании решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от

01.12.2025 об оставлении без изменения постановления от 11.09.2025 №

77272518200110500007 о назначении административного наказания, вынесенного

заместителем начальника Инспекции ФНС России № 27,

- об оспаривании постановления от 11.09.2025 № 77272518200110500007 о назначении

административного наказания, вынесенное заместителем начальника Инспекции ФНС

России № 27.

при участии представителей:

от заявителя: Солянко П.Б. по дов. от 03.02.2026г., диплом, Лепилин Д.Ю. по дов. от

03.02.2026г., диплом

от заинтересованных лиц: 1) Осипова А.С. по дов. от 12.01.2026, диплом 2) Азымова

Э.Н. по дов. от 12.01.2026г., удост.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпроком» (далее - Заявитель,

Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции

Федеральной налоговой службы России № 27 по г. Москве (далее – Ответчик,

1

2

Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по г.

Москве (далее Управление) о признании незаконным и отмене Постановления о

назначении административного наказания № 77272518200110500007 от 11.09.2025 года

(далее также Постановление, Постановление Инспекции) и Решения от 01.12.2025 года

об оставлении без изменения постановления № 77272518200110500007 от 11.09.2025

года о назначении административного наказания и жалобы без удовлетворения (далее

также Решение, Решение Управления).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные

требования в полном объеме по основаниям, изложенным в Заявлении, дополнении от

13.03.2026 года.

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России №

27 по г. Москве возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам

Постановления, отзыва на заявление.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по г.

Москве возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам Решения,

возражения на жалобу.

Как усматривается из материалов дела. Между ООО «Интерпроком» и

компанией-нерезидентом Windy Haven USA Inc. заключен лицензионный договор от

14.12.2020 № 14-01 о предоставлении неисключительного права использования

программного обеспечения с последующим правом передачи неисключительного прав

конечным пользователям (далее также -Договор).

Договор поставлен на учет в уполномоченном банке ПАО Совкомбанк» с

присвоением уникального номера контракта № 20120012/0963/0010/3/1 от 21.12.2020,

где ведется ведомость банковского контроля.

Согласно условиям договора, ООО «Интерпроком» предоставляет Windy Haven

USA Inc. Неисключительные права использования программного обеспечения

(лицензии) с последующим правом передачи неисключительных прав конечным

пользователям. Количество, цена и срок действия лицензий отражаются в инвойсах к

договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Между ООО «Интерпроком» и Windy Haven USA Inc. заключены

дополнительные соглашения к договору, а именно:

- № 1 от 05.04.2021 об оплате лицензий и услуг технической поддержки в

долларах США не позднее 180 банковских дней после даты получения лицензий;

- № 2 от 05.07.2021 об оплате за лицензии и услуги технической поддержки в

долларах США не позднее 31.12.2021;

- № 3 от 28.12.2021 об оплате не позднее 30.06.2022 лицензий по счету №ИП00-

00684 от 25.12.2020 и Акту на передачу прав № 497 от 25.12.2020 на сумму 444 144

доллара США 65 центов без НДС; по счету №ИП00-000498 от 30.09.2021 и Акту на

передачу прав № 375 от 30.09.2021 на сумму 360 404 доллара США 50 центов без НДС.

- № 4 от 29.07.2022 об оплате не позднее 31.12.2022 лицензий по счету №ИП00-

00684 от 25.12.2020 и Акту на передачу прав № 497 от 25.12.2020 на сумму 444 144

доллара США 65 центов без НДС; по счету №ИП00-000498 от 30.09.2021 и Акту на

передачу прав № 375 от 30.09.2021 на сумму 360 404 доллара США 50 центов без НДС.

- № 5 от 30.12.2022 об оплате не позднее 31.12.2023 лицензий по счету №ИП00-

00684 от 25.12.2020 и Акту на передачу прав № 497 от 25.12.2020 на сумму 444 144

3

доллара США 65 центов без НДС; по счету №ИП00-000498 от 30.09.2021 и Акту на

передачу прав № 375 от 30.09.2021 на сумму 360 404 доллара США 50 центов без НДС.

- № 6 от 14.12.2023 об оплате не позднее 13.12.2024 лицензий по счету №ИП00-

00684 от 25.12.2020 и Акту на передачу прав № 497 от 25.12.2020 на сумму 444 144

доллара США 65 центов без НДС; по счету №ИП00-000498 от 30.09.2021 и Акту на

передачу прав № 375 от 30.09.2021 на сумму 360 404 доллара США 50 центов без НДС.

- № 7 от 14.12.2024 о подписании документов альтернативными способами;

- № 8 от 14.12.2024 об оплате не позднее 31.12.2025 лицензий по счету №ИП00-

00684 от 25.12.2020 и Акту на передачу прав № 497 от 25.12.2020 на сумму 444 144

доллара США 65 центов без НДС; по счету №ИП00-000498 от 30.09.2021 и Акту на

передачу прав № 375 от 30.09.2021 на сумму 360 404 доллара США 50 центов без НДС.

Согласно разделу II ведомости банковского контроля, в рамках исполнения

обязательств по договору на счета ООО «Интерпроком» от Windy Haven USA Inc.

Зачислены следующие суммы денежных средств:

- по уведомлению о зачислении иностранной валюты от 27.04.2021 № 21801 на

транзитный валютный счет поступили денежные средства в размере 45 000,00 долларов

США;

- - по уведомлению о зачислении иностранной валюты от 27.04.2021 № 19055 на

транзитный валютный счет поступили денежные средства в размере 125 000,00

долларов США;

- по уведомлению о зачислении иностранной валюты от 15.07.2021 № 21801 на

транзитный валютный счет поступили денежные средства в размере 123 433,00

долларов США;

- по уведомлению о зачислении иностранной валюты от 27.04.2021 № 21801 на

транзитный валютный счет поступили денежные средства в размере 45 000,00 долларов

США;

03 июля 2025 года на основании изучения информации, поступившей из Банка

России, о признаке нарушения валютного законодательства, выразившегося в

невыполнении Обществом в установленный срок обязанности по исполнению

обязательств по внешнеторговому договору от 14.12.2020 №14-01, заключенному с

компанией-нерезидентом Windy Haven USA Inc (США) (далее также – Соглашение),

установленных ч.4 ст. 24 Федерального Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном

регулировании и валютном контроле», начальник отдела камеральных проверок №8

ИФНС России №27 по г.Москве возбудил дело № 77272518200110500002 об

административном правонарушении и проведении административного расследования в

отношении Общества.

По итогам административного расследования 02 сентября 2025 года

начальником отдела камеральных проверок №8 ИФНС России №27 по г. Москве

составлен протокол № 77272518200110500002 об административном правонарушении,

в котором указана дата и место совершения административного правонарушения: 14

декабря 2024 года, 117218, г.Москва, ул.Большая Черемушкинская, д. 34, оф. 219.

По результатам рассмотрения данного протокола Заместителем начальника

ИФНС России №27 по г. Москве вынесено оспариваемое Постановление о назначении

административного наказания от 11 сентября 2025 года № 77272518200110500007,

которым ООО «Интерпроком» признано виновным в совершении административного

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.3 ст.15.25 КоАП РФ, и

4

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20% от суммы

денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента, в сумме 9 538 694 рубля

79 коп.

Не признавая себя виновным и не согласившись по существу вмененного

правонарушения, Общество 26 сентября 2025 года, в порядке, установленном главой 30

КоАП РФ, подало жалобу в УФНС России по г. Москве на Постановление о назначении

административного наказания № 77272518200110500007 от 11.09.2025 года.

Заместителем руководителя УФНС по г. Москве, жалоба была рассмотрена по

существу, и Решением от 01.12.2025 года оставлено без изменения Постановление о

назначении административного наказания № 77272518200110500007 от 11.09.2025

года, а жалоба без удовлетворения.

Суд, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, в

силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с

позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной

связи в их совокупности, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные

требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании

решений административных органов о привлечении к административной

ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием

для привлечения к административной ответственности, возлагается на

административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании

решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,

содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4.3. статьи 15.25 КоАП закреплено, что невыполнение резидентом в

установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по

внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и

нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства

Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного

контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за

исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц,

осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического

лица, и юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств,

причитающихся резиденту от нерезидента; на должностных лиц - от 3 до 5 процентов

суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента, но не более

тридцати тысяч рублей.

В данном случае в качестве оснований для вынесения оспариваемых

постановления и решения налоговым органом указано на установление факта

прекращения действия 13.12.2024 года внешнеторгового договора от 14.12.2020 №14-

01, заключенного ООО «Интерпроком» с компанией-нерезидентом Windy Haven USA

Inc (США), с одновременным неполучением от этой компании – нерезидента

Обществом валютной выручки в сумме 461 116,15 долл. США вследствие виновных

действий Общества, которое, по мнению налоговых органов, имело возможность

обеспечить такой возврат, в том числе в иной форме, но не приняло все зависящие от

Общества меры по его обеспечению, бездействовало в реализации иных форм возврата,

5

по ведению претензионной переписки, досудебному урегулированию спора, включая

внесение изменения в контракт, реструктуризацию долга, расторжение контракта,

заранее не предусмотрело необходимых гражданско-правовых средств для обеспечения

такого возврата (банковскую гарантию, поручительство, залог).

То обстоятельство, что по состоянию на дату вынесения постановления о

назначении административного наказания сума задолженности Windy Haven USA Inc.

перед ООО «Интерпроком» составляла 461 116,15 долларов США заявителем по

существу не оспаривается.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ судом также проверено и установлено, что

протокол об административном правонарушении составлен, а дело об

административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены

уполномоченными лицами полномочных органов.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Нарушений

процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не

установлено.

В то же время, суд считает, что наличие в действиях заявителя состава

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4,3

ст. 15.25 КоАП РФ, заинтересованными лицами не доказано.

В частности, дополнительным соглашением №8 от 14.12.2024 стороны изменили

условия об оплате лицензий по счету №ИП00-00684 от 25.12.2020 и Акту на передачу

прав № 497 от 25.12.2020 на сумму 444 144 доллара США и установили его не позднее

31.12.2025.

Указанный срок на дату вынесения оспариваемого постановления не наступил.

В обоснование позиции по спору административный орган ссылается на то, что

данное дополнительное соглашение оформлено за пределами, установленными

контрактом и не было представлено в уполномоченный банк в установленные сроки, в

связи с чем, отсутствие состава административного правонарушения подтверждает не

может.

Однако, отклоняя данные доводы, суд соглашается с доводами заявителя о том,

что само по себе представление дополнительного соглашения в уполномоченный банк

позже установленного законом срока, а в Инспекцию после выявления

административного правонарушения не свидетельствует об его недействительности

или заключении в иные от указанных сторонами даты, оформлении за пределами

действия контракта.

Каких-либо доказательств своей позиции Инспекция в нарушение п.4 ст.210

АПК РФ не приводит.

В свою очередь, Дополнительное соглашение №8 было представлено в

инспекцию вместе со всеми иными дополнительными соглашениями и самим

Договором одновременно при направлении первого же определения об истребовании

сведений в адрес Общества в ходе проверки 03 июля 2025 года.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что «ни одна из сторон не будет нести

ответственность за полное или частичное неисполнение любой из своих обязанностей,

если неисполнение будет являться следствием таких обстоятельств, как наводнение,

пожар, землетрясение, и другие явления природы, а также война, военные действия,

блокада, акты или действия государственных органов или любых других обстоятельств,

находящихся вне контроля сторон, возникших после заключения Договора. При этом

6

срок исполнения обязательств по договору соразмерно отодвигается на время действия

таких обстоятельств и их последствий».

Указанный пункт 6.1 Договора вступил в силу, и использовался сторонами, о чем

свидетельствует претензионная переписка сторон, в частности, письмом от 22 мая 2024

года компании Windy Haven USA Inc. в адрес Генерального директора ООО

«Интерпроком», компания – нерезидент сообщила «Вам вероятно известно, что в

соответствии с санкциями, введёнными федеральным правительством США в

отношении Российской Федерации и Российских предприятий в связи с войной на

Украине, нам запрещено вести торговлю с Российской Федерацией и осуществлять

какие либо платежи в её пользу. Это четко регулируется положением о форс мажоре

нашего Лицензионного соглашения №14-01 от 14.12.2020 года».

Данное положение Договора о последствия форс-мажора в виде соразмерного

отодвигания срока исполнения обязательств по договору на время действия форс-

мажорных обстоятельств не учитывалось ни Инспекцией при вынесении

Постановления, ни Управлением при вынесении Решения.

В исследованном судом нотариально переведенном Юридическо-

информационном заключении от 18.02.2026 года приведены действующие нормы

законодательства США, запрещающие платежи российским IT компаниям, в частности

секцию 1(a)(ii) Исполнительного Указа Президента США 14071 от 6 апреля 2022 года,

дополнительно принятые во исполнение данного Указа Управлением контроля

зарубежных активов Минфина США 12 июня 2024 года санкции в отношении

«Русского IT сектора». Исполнительный Указ Президента США 14071 от 6 апреля 2022

года, как прямо указано в нем, принят во исполнение Закона США «Об экономических

полномочиях на случай международной чрезвычайной ситуации» (IEEPA, 1977).

Заявитель обоснованно ссылается в этой связи на то, что силу части «с» статьи 5 закона

IEEPA признается незаконным: умышленное совершение, умышленная попытка

совершить, умышленное вступление в сговор с целью совершения; содействие в

совершении или подстрекательство к совершению нарушения любого указа,

регламента, лицензии или запрета, принятого или установленного на основании IEEPA,

в США установлена уголовная ответственность за такие нарушения включая

взыскание суммы транзакции, которая является основанием для привлечения к

ответственности, в двойном размере, срок тюремного заключения до 20 лет, штраф в

размере до 1 млн долларов США или и то и другое.

Указанные акты государственных органов США сохраняют свое действие для

компании-нерезидента из США в настоящее время, и действовали на 14.12.2024 года.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Реестра

аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области

информационных технологий, ООО «Интерпроком» включен в реестр

аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области

информационных технологий с 27 декабря 2010 года, номер в реестре 669.

Таким образом, по мнению суда, стороны Контракта обоснованно исходиди из

наступления форс-мажорных обстоятельств, а к отношениям сторон применим пункт

6.1 Договора, из чего следует, что на дату вменяемого административного

правонарушения 14.12.2025 года срок оплаты по Договору от 14.12.2020 № 14-01

между ООО «Интерпроком» и компанией-нерезидентом Windy Haven USA Inc. не

наступил, вне зависимости от заключения представленных в дело дополнительных

7

соглашений, в силу положения пункта 6.1, содержащегося непосредственно в

первоначальном тексте Договора, что ошибочно не учитывалось налоговыми органами.

Согласно п.3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено,

что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по

договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до

определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договором от 14.12.2020 № 14-01 между ООО «Интерпроком» и компанией-

нерезидентом Windy Haven USA Inc. не предусмотрено, что окончание срока действия

договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, следовательно,

поскольку продолжало действовать обязательства по оплате, Договор также продолжил

действие, мог быть изменен дополнительным соглашением №8, а срок исполнения

обязательств по оплате по рассматриваемому внешнеторговому контракту не наступил,

обязательства не прекратились.

Относительно ссылки Инспекции на судебную практику по конкретным делам:

Постановления Верховного Суда от 29.05.2024 №5-АД24-36-К2 и 12.07.2024 №5-АД24-

75-К2 суд отмечает, что рассмотренные в указанных делах обстоятельства вопреки

позиции налоговых органов не аналогичны, в частности в них не рассматривалось

вызванное форс-мажором продление обязательства по оплате по первоначальному

контракту, объективные препятствия вследствие санкционных ограничений на оплату

со стороны иностранного государства, а также то, что Общество не перечисляло

валюту в адрес организации-нерезидента, которые позже не были возвращены а

товары не поставлены, а напротив, поставляло лицензионные права, за которые

организация – нерезидент не осуществляет оплату валютой.

Позиция налоговых органов о несвоевременном, после выявления

административного правонарушения, внесении в ведомость банковского контроля

сведений о продлении обязательства по оплате после 13.12.2024 года как основании

считать обязательство по оплате прекращенном с 14.12.2024 года не принимается

судом, так как сделана в том числе без учета пункта 6.1. Договора, и иных материалов

дела, в совокупности подтверждающих волю сторон на реальное продление

обязательства по оплате после 13.12.2024 года.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии

предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 КоАП невыполнения ООО «Интерпроком» в

установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по

внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и

нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства

Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного

контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

Кроме этого, пунктами 1 и 2 статьи 1.5 КоАП установлено, что лицо подлежит

административной ответственности только за те административные правонарушения, в

отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным,

пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и

установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа,

должностного лица, рассмотревших дело.

8

Пунктами 1 и 2 статьи 2.1 КоАП установлено, что административным

правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)

физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами

субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена

административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного

правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для

соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами

субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но

данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционным Судом в Постановлении от 9 июля 2021 г. № 34-П указано:

«Установление иностранным государством в ненадлежащей международной процедуре

и в противоречии с многосторонними международными договорами, в которых

участвует Россия, ограничительных мер против нее и ее хозяйствующих субъектов -

достаточно распространенное в настоящее время явление. Затрагивает оно, как

свидетельствует настоящее дело, и сферу валютных операций, в ходе которых резидент

может претерпеть неблагоприятные последствия не только в случае введения санкций

непосредственно в его отношении, но и в случае их введения в отношении кредитной

организации, куда или откуда денежные средства, номинированные в иностранной

валюте, подлежат перечислению. В результате санкций валютная операция,

соответствующая требованиям российского законодательства, может быть прервана, а

резидент может потерять, с неясными перспективами восстановления, контроль за

своими деньгами.

Исходя из предписаний статей 2, 18 и 75.1 Конституции Российской Федерации

деятельность органов публичной власти не должна усугублять правовое и фактическое

положение российских граждан и организаций, которых затронули соответствующие

санкции. Более того, наиболее приемлемой и ожидаемой реакцией органов власти

является принятие решений, направленных на содействие таким лицам как попавшим в

тяжелую ситуацию из-за противоправных, по сути, обстоятельств.

Закрепляя специальные правила и ответственность за их неисполнение,

рассматриваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях и Федерального закона "О валютном регулировании и валютном

контроле" во взаимосвязи со статьями 1.5 "Презумпция невиновности" и 2.1

"Административное правонарушение" данного Кодекса не предполагают

административной ответственности за деяния, которые не нарушают валютное

законодательство, равно как и за нарушение правил валютного регулирования при

отсутствии вины нарушителя».

«Таким образом, оценивая шаги, предпринятые гражданином к соблюдению

валютного законодательства, правоприменительные органы должны учитывать

фактические обстоятельства конкретного дела, которые свидетельствуют об

объективных препятствиях в совершении (завершении) законной валютной операции

из-за применения иностранным государством ограничительных мер против России и ее

хозяйствующих субъектов».

В данном случае материалами дела подтверждается, что у Общества имеются

объективные препятствия в завершении обязательств по Соглашению вследствие

применения США противоречащих международному праву ограничительных мер.

9

Квалифицируя действия Общества по неполучению валютной выручки, как

виновные, и утверждая о том, что Общество имело возможность предпринять все

зависящие от него меры по получению средств от нерезидента, Инспекция и

Управление тем не менее не смогли привести никаких конкретных мер, которые могли

бы привести к получению средств от копании-нерезидента из США в рассматриваемых

обстоятельствах.

При этом по мнению суда, ООО «Интерпроком» прилагал достаточные

разумные усилия для получения причитающейся ему выручки от контрагента-

нерезидента в целях сохранения экономических интересов как самого ООО

«Интерпроком», так и государства.

В частности, к таким усилиям следует отнести ведение переговоров с

компанией-нерезидентом, должником Общества, с целью сохранения обязательств по

оплате в расчете изменения международной обстановки, снятия американских

рестрикций, что привело бы к правовой и организационной возможности по получению

валютной задолженности.

Результатом таких усилий является заключение упомянутых выше

дополнительных соглашений № 4 от 29.07.2022 об оплате не позднее 31.12.2022г., № 5

от 30.12.2022 об оплате не позднее 31.12.2023г., № 6 от 14.12.2023 об оплате не позднее

13.12.2024г., № 7 от 14.12.2024 о подписании документов альтернативными способами,

№ 8 от 14.12.2024 об оплате не позднее 31.12.2025г, Претензия от 12 марта 2024 года

№58/24 и ответ Windy Haven USA Inc. от 22 мая 2024 года.

В данной связи суд отклоняет довод Инспекции, что Общество имело

возможность предпринять все зависящие от него меры по своевременному ведению

деловой переписки с нерезидентом, поскольку судом установлено, что такая переписка

велась.

Также отклонению подлежит довод Инспекции, что Общество должно было

выполнить иные меры досудебного урегулирования споров, в отношении неисполнения

нерезидентом условия контракта, такие как внесение изменений в контракт,

реструктуризация долга, расторжение контракта и так далее. Все эти действия с учетом

статей 310, 450, 451 ГК РФ не могут носить односторонний характер. Кроме того,

Инспекция не пояснила как любое из указанных Инспекций действий сможет

принудить совершить оплату компанией – нерезидентом в обход нормативного запрета

в США.

Из представленного в материалы дела письма директора Windy Haven USA Inc

от 25.12.2025 года усматривается, что Общество направило дополнительное

соглашение №8 к подписанию компании-нерезиденту еще 1 декабря 2024 года, однако

компания нерезидент подписала его 14.12.2024 года, а передано оно в компанию Windy

Haven USA Inc в Москву лишь в начале марта 2025 года.

Таким образом, действия Общества по продлению обязательств были

своевременны, а задержка связана с позицией компании-нерезидента. На момент

получения дополнительного соглашение № 8 от 14.12.2024 года, 15-ти дневный срок на

представления данного соглашения в уполномоченный банк (пункт 8.2 Инструкции

Банка России от 16.08.2017 № 181-И) истек не по вине Общества.

В данной связи обоснованным является и довод Общества, что описанная выше

ситуация может формировать объективную сторону части 6.3-1 статьи 15-25 КоАП, а

не части 4.3 статьи 15.25 КоАП, по которой привлекается Общество.

10

Ссылка Инспекции на Определение Верховного Суда от 12.12.2017 года №305-

АД17-16550 не может быть принята во внимание, поскольку касается оценки

обстоятельств переписки сторон в ином конкретном деле, и не формирует

единообразную правовую позицию.

При оценке упомянутых дополнительных соглашений в совокупности, суд также

учитывает, что, дополнительное соглашение № 8 от 14.12.2024 года было не

единственным, а было повторяющимся из года в год с 2022 года ежегодно

подписываемым событием, и объективная причина его подписания – сохранение

действия рестрикций США на 14.12.2024 не было устранено, о чем известно

налоговому органу. То есть никаких особых событий, который бы позволили

американской компании оплатить задолженность перед Обществом именно 13.12.2024

года не произошло, что не учтено налоговым органом. Суд соглашается с позицией

Общества, что что подписание таких соглашений о продлении сроков само по себе

добрая воля американского коммерческого партнера, который шел на встречу

Обществу в условиях действия вышеуказанных санкционных норм законодательства

США.

Поэтому даже если не принимать во внимание Соглашение №8, что сделано

налоговыми органами, вина Общества в рассматриваемой ситуации отсутствует в силу

объективности для Общества санкционного препятствия по исполнению или

прекращению обязательства по внешнеторговому контракту, на преодоление которого

Общество повлиять не может.

Суд также не может признать обоснованной позицию инспекции о том, что

Общество в 2010 году, должно было предвидеть введение США противоречащих

международному праву санкций, использовав в своих договорных обязательствах

дополнительные механизмы: банковскую гарантию, поручительство, залог, поскольку

Инспекция не представила доказательств того, что у компании Windy Haven USA Inc

есть имущество в России, чтоб взять его в залог, есть поручитель в России, равно как

есть отношения с банками по предоставлению гарантии.

Ошибочность позиции инспекции подчеркивает то, что если бы даже за

компанию Windy Haven USA Inc в адрес Общества уплатил бы Российский поручитель

или банк-гарант, то валютная выручка все равно бы в Россию не поступила, так как её

источником является Windy Haven USA Inc, которая не может исполнить обязательства

уже перед поручителем или банком- гарантом. Применение же данных инструментов в

США так же не позволяет осуществить возврат валютной выручки в Россию.

Позиция инспекции о том, что Общество должно было предпринять действия,

связанные с взысканием сумм, но не предприняла их, противоречит материалам дела.

Инспекция не приводит никаких действующих механизмов взыскания, которые могли

бы привести к получению валютных средств с американского должника.

По мнению суда, данные доводы Инспекции формальны, не учитывают

отсутствие реальной возможности у Общества взыскать валютные средства,

доказательств возможной результативности таких действий Инспекция не представила.

Следовательно, ссылка налоговых органов органа на их несовершение не может быть

положена в обоснование вины Общества в недостаточности предпринятых действий по

получению валютной выручки.

Суд признает обоснованной позицию Общества, что до 2022 года платежи от

компаний США поступали вовремя. Общество являлось малым предприятием в сфере

11

IT, в связи с чем не обладало компетенцией спрогнозировать незаконные, в нарушение

Устава ООН действия США и пересмотреть условия сделки.

В данной связи суд также учитывает специфику деятельности Общества, в

обоснование которой Общества ссылается на поименованные им договоры с ФГБУ

НИЦИ МИД России, направленные, в том числе, на обслуживание Российских

загранучреждений.

При таких обстоятельствах, ООО «Интерпроком» не может быть признано

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

частью 4.3. статьи 15.25 КоАП, поскольку судом установлено, что у ООО

«Интерпроком» отсутствовала возможность для соблюдения нормы части 4.3. статьи

15.25 КоАП, данным лицом были приняты все зависящие от него меры по её

соблюдению.

Относительно довода Общества, что вне зависимости от оценки наличия состава

и вины во вменяемом административном правонарушении, с учетом представлявшихся

в налоговый орган доказательств социальной значимости деятельность в приоритетной

для развития государства отрасли, IT-сфере, оказания услуг в интересах обеспечения

деятельности государства в области внешней политики, безвозмездной деятельности по

подготовке студентов в IT сфере с ведущими профильными ВУЗами, осуществления

добровольных пожертвований в благотворительный фонд, осуществляющий помощь

участникам боевых действий в зоне СВО, наличие статуса малого предприятия на дату

вменяемого административного правонарушения, совершения правонарушения

впервые, а также нерассмотренных налоговыми органами доводов о невозможности

исполнения вследствие подпадания Общества под незаконные санкции США, суд

полагает следующее.

Санкция части 4.3. статьи 15.25 КоАП формулирована законодателем

следующим образом: «влечет предупреждение или наложение административного

штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица, и юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы

денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента; на должностных лиц - от

3 до 5 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента,

но не более тридцати тысяч рублей».

То есть санкцией части 4.3. статьи 15.25 КоАП законодателем прямо

предусмотрено возможность применения предупреждения.

Вопрос применения предупреждения, непосредственно указанного в части 4.3.

статьи 15.25 КоАП, с учетом приводимых Обществом доводов, Инспекцией, как

следует из Постановления, и Управлением как следует из Решения, не рассматривался,

хотя приведенные Обществом доводы должны были рассматриваться в силу указания

части 3 статьи 4.1 КоАП. В данной связи позиция Инспекции и Управления о

неприменении предупреждения со ссылкой на статьи 4.1.2 КоАП, статью 114 НК РФ не

относятся к рассматриваемому предмету.

Ссылка налоговых органов на наличие признака повторности вследствие

наличия постановления инспекции о привлечении Общества к ответственности от

17.11.2020г. №77272025400019900002. отклоняется судом как не соответствующая

положениям п.2 ч.1 ст.4.3 и ст. 4.6. КоАП вследствие истечения на 13.12.2024 года

годичного срока, установленного указанными нормами.

12

Суд отклоняет довод Управления (стр. 10 Отзыва) о том, что санкция части 4.3.

статьи 15.25 КоАП не предусматривает такого вида административного наказания, как

предупреждение, как не соответствующую содержанию нормы части 4.3. статьи 15.25

КоАП прямо предусматривающей предупреждение как вид наказания.

Вместе с тем, рассмотрение (нерассмотрение) заинтересованным лицом вопроса

о применении к заявителю такой санкции, как предупреждение, правового значения в

данном случае не имеет, поскольку отсутствие в действиях заявителя состава

вмененного правонарушения в силу ст. 24.5 КоАП РФ в принципе исключает

производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России № 27

по г. Москве от 11.09.2025 № 77272518200110500007 о назначении административного

наказания, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве

от 01.12.2025 об оставлении указанного постановления без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 30.09.2025 9:26:45

Кому выдана НЕМОВА ОЛЬГА ЮРЬЕВНА