cat_contract_work: APPEAL_UPHELD

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2026 г. N 09АП-22258/2026

Дело N А40-270469/25

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М, Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барашевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2026 по делу N А40-270469/25

по иску ООО ГК "СУ-555" (ОГРН: 1137746479947)

к ответчику АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (ОГРН: 1177746438760) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никифоров А.В. по доверенности от 24.12.2025, Большова А.М. по доверенности от 13.01.2026,

от ответчика: Еремеев И.В. по доверенности от 25.11.2025,

установил:

ООО ГК "СУ-555" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" о взыскании 249 723 265 руб. 93 коп. из них: 203 894 564 руб. 35 коп. задолженность по договору N МОС-51/2023/М-3 от 08.02.2023 г., 45 828 701 руб. 58 коп. неустойка на основании п. 8.6 договора за период с 25.09.2024 по 20.08.2025, неустойку начисленную на сумму долга 203 894 564 руб. 35 коп. в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ с 21.08.2025 по дату фактической оплаты долга.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Решением от 20.03.2026 ходатайства ответчика об оставлении части исковых требований без рассмотрения и о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения. Взыскана с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (ОГРН: 1177746438760) в пользу ООО ГК "СУ-555" (ОГРН: 1137746479947) задолженность в размере 203 894 564 руб. 35 коп., неустойку в размере 45 828 701 руб. 58 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 203 894 564 руб. 35 коп. в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ с 21.08.2025 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 723 616 руб..

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (далее - "Ответчик", "Заказчик") и ООО ГК "СУ-555" (далее - "Истец", "Подрядчик") заключен договор N МОС-51/2023/М-З от 08.02.2023, с изменениями в дополнительных соглашениях N 1 от 24.03.2023, N 2 от 07.09.2023, N 3 от 03.10.2023, N 4 от 24.11.2023, N 5 от 24.12.2023, N 6 от 09.02.2024, N 7 от 29.03.2024, N 8 от 30.09.2024, N 9 от 21.06.2024, N 10 от 11.07.2024, N 11 от 24.07.2024, N 12 (далее - "Договор") на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - "Работы") на объекте незавершенного строительства: "Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Марушкино, д. 1" (далее - "Объект").

В соответствии с п. 2.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 договору, являющееся его неотъемлемой частью), в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.3 договора, объемы, виды и стоимость работ могут корректироваться на основании результатов положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза".

На момент заключения договора цена определена сторонами в размере 435 442 815 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора является приблизительной и не является твердой. Цена договора формируется в соответствии с видами и объемами работ, относящихся к договору и определенных по результатам положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза". Цена договора подлежит корректировке на основании повторных (последующих) положительных заключений ГАУ "Мосгосэкспертиза" в части стоимости относящихся к настоящему договору работ, с формированием твердой договорной цены, определенной по результатам повторного положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза", о чем сторонами подписывается дополнительное соглашение в месячный срок после выхода повторного положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза".

Дополнительными соглашениями N 2 от 07.09.2023 и N 3 от 03.10.2023 цена договора увеличена до 566 075 659,50 руб. в соответствии с полученным заключением ГАУ "Мосгосэкспертиза" от 13.06.2023 N 77-1-1-2-032299-2023.

Дополнительным соглашением N 5 от 27.12.2023 цена договора увеличена до 832 532 555,23 руб. в соответствии с полученным заключением ГАУ "Мосгосэкспертиза" от 13.06.2023 N 77-1-1-2-032299-2023. Согласно дополнительного соглашения N 5, цена договора подлежит корректировке на основании повторных (последующих) положительных заключений ГАУ "Мосгосэкспертиза" в части стоимости относящихся к настоящему договору работ, с формированием твердой договорной цены, определенной по результатам повторного положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза", о чем сторонами подписывается дополнительное соглашение в месячный срок после выхода повторного положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза".

В соответствии с п. 3.5.10 договора после получения по проектной документации повторного (последующего) положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза", стороны в месячный срок подписывают дополнительное соглашение об утверждении твердой договорной цены.

Заказчик выплатил Подрядчику авансовые платежи в размере 790 905 927,47 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2594 от 29.03.2023 на сумму 206 917 277,53 руб., N 7050 от 30.05.2023 на сумму 40 000 000 руб., N 7700 от 16.06.2023 на сумму 57 892 692,97 руб., N 12793 от 19.09.2023 на сумму 91 442 991,15 руб., N 15877 от 06.12.2023 на сумму 141 518 913,43 руб., N 11961 от 28.12.2023 на сумму 253 134 052,39 руб.

Сроки выполнения работ согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 10) установлены с даты заключения договора по 31.07.2024 включительно.

Срок действия договора согласно п. 13.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7) установлен следующим образом: договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2024 включительно. В случае, если к окончанию срока действия настоящего договора у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.

Подрядчик в период действия договора в полном объеме выполнил предусмотренный договором весь комплекс строительно-монтажных работ на объекте строительства, что, в частности, подтверждается выданными Мосгосстройнадзором Заключением о соответствии (справка ЗОС) и Разрешением на ввод в эксплуатацию.

24.09.2024 Мосгосстройнадзором выдано Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации (справка ЗОС). Согласно указанной справке ЗОС, датой окончания строительства является 31.08.2024, построенный объект соответствует требованиям утвержденной проектной документации.

04.10.2024 Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

28.06.2024 ГАУ "Мосгосэкспертиза" утверждено повторное положительное заключение экспертизы проектной документации по технической части (рег. N 77-1-1-3-033897-2024) (предмет экспертизы - оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям).

14.08.2024 ГАУ "Мосгосэкспертиза" утверждено повторное положительное заключение экспертизы проектной документации (корректировка по технической части, рег. N 77-1-1-2-046799-2024) (предмет экспертизы - оценка соответствия проектной документации установленным требованиям).

20.06.2025 ГАУ "Мосгосэкспертиза" утверждено повторное положительное заключение экспертизы проектной документации по сметной части (рег. N 77-1-1-2-034386-2025) (предмет экспертизы - проверка достоверности определения сметной стоимости).

Ответчик (АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1") является заявителем, обратившимся 26.02.2025 в ГАУ "Мосгосэкспертиза" для проведения повторной экспертизы проектной документации. Договор от 27.03.2025 на проведение государственной экспертизы проектной документации по сметной части заключен между ГАУ "Мосгосэкспертиза" и АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1". В указанной экспертизе генеральным проектировщиком названо АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1".

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что при наличии выданного Мосгосстройнадзором Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 24.09.2024, тем не менее, АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" обратилось в ГАУ "Мосгосэкспертиза" с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации для проверки достоверности определения сметной стоимости лишь 26.02.2025.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" передало в ГАУ "Мосгосэкспертиза" на проверку достоверности сведения из проектной документации по сметной стоимости в отношении уже построенного объекта, ранее введенного в эксплуатацию, то есть по фактически выполненным работам.

Также правомерно признана подлежащей отклонению ссылка ответчика на то, что экспертиза сметной части в настоящем случае не тождественна экспертизе законченного строительством объекта. В рассматриваемой ситуации ответчик не учитывает, что проектная документация по технической части, на основании которой в дальнейшем составлена смета, ранее была загружена в Мосгосстройнадзор для получения Заключения о соответствии (справки ЗОС) и по ней было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, полученное из ГАУ "Мосгосэкспертиза" повторное положительное заключение по сметной части от 20.06.2025 соответствует критерию тождественности экспертизе законченного строительством объекта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости соблюдения сторонами условий договора, в котором определение итоговой цены договора связано с получением из ГАУ "Мосгосэкспертиза" повторного заключения. Как было отмечено выше, согласно п. 2.3, 3.1, 3.5.10 договора, цена договора подлежит корректировке на основании повторных (последующих) положительных заключений ГАУ "Мосгосэкспертиза" в части стоимости относящихся к настоящему договору работ, с формированием твердой договорной цены, определенной по результатам повторного положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза", о чем сторонами подписывается дополнительное соглашение в месячный срок после выхода повторного положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза".

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее "ГК РФ") граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Стороны договора вправе установить механизм (порядок) определения окончательной цены договора в зависимость от результатов сметной стоимости, определенной в положительном заключении ГАУ "Мосгосэкспертиза".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" результатом государственной экспертизы является заключение, в том числе о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости.

Требования к составу и содержанию разделов проектной документации определяются Градостроительным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В проектную документацию, раздел 11, входит "Смета на строительство объектов капитального строительства".

Таким образом, цена договора, утвержденная сторонами в дополнительных соглашениях (стоимость строительства), определялась на основании сметной стоимости работ, в соответствии с проектом, утвержденным положительным заключением ГАУ "Мосгосэкспертиз", и подлежала оплате при условии выполнения Подрядчиком работ в строгом соответствии с ним. Расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, следовательно, сметная стоимость строительства объекта капитального строительства после получения положительного заключения экспертизы ГАУ "Мосгосэкспертиза" достоверна.

20.06.2025 после выхода повторного положительного заключения экспертизы по определению сметной стоимости работ, выполненных при строительстве объекта, истец, руководствуясь положениями п. 2.3, 3.1, 3.5.10 договора, направил в адрес ответчика обращение (исх. N 1010/2025 от 18.07.2025) совместно с приложенным к нему подписанным со своей стороны дополнительным соглашением N 13 от 18.07.2025 (в двух экземплярах) об утверждении твердой договорной цены, вместе с обосновывающими расчетами, с просьбой подписать и вернуть один экземпляр истцу. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12700611517601, документы получены ответчиком 26.08.2025.

Согласно направленному ответчику дополнительному соглашению N 13 от 18.07.2025, цена договора, определенная истцом на основании полученного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза" от 20.06.2025, составляет 994 800 491,82 руб.

Ответчик не направил истцу подписанный экземпляр дополнительного соглашения N 13 об изменении цены, как и не направил возражений или мотивированного отказа от его подписания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поведение ответчика подлежит критической оценке, как не направившему истцу никакого ответа по дополнительному соглашению N 13 об изменении цены до 994 800 491,82 руб., расчеты по которому основаны на заключении ГАУ "Мосгосэкспертиза" от 20.06.2025. При том, что ответчик ранее принимал заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза" при изменении цены договора до 566 075 659,50 руб. в соответствии с полученным заключением от 13.06.2023 N 77-1-1-2-032299-2023 (по дополнительным соглашениям N 2 от 07.09.2023 и N 3 от 03.10.2023).

Учитывая правовой принцип эстоппель, запрещающий участникам правоотношений вести себя противоречиво и непоследовательно по отношению к ранее сформированному своему поведению, ответчик не вправе игнорировать заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" от 20.06.2025, так как ранее до этого выразил доверие и подтвердил экспертность данной организации в целях определения итоговой цены заключенного с истцом договора.

Истец направил ответчику обращения (исх. NN 1023/2025, 1020/2025 от 18.07.2025) с приложенными к ним документами:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.07.2025 на сумму 994 800 491,82 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 18.07.2025 N 1 на сумму 994 800 491,82 руб.,

- счет от 18.07.2025 на оплату суммы 203 894 564,35 руб. = (994 800 491,82 - 790 905 927,47).

- счет-фактура от 18.07.2025.

В соответствии с отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 12700611513764, 12700612510397, документы получены ответчиком 03.09.2025, 23.09.2025.

В соответствии с указанными обращениями, а также обращением (исх. N 1005/2025 от 18.07.2025) Подрядчик просит Заказчика принять выполненные работы в размере 994 800 491,82 руб., а также уведомляет Заказчика в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете авансовых платежей в размере 790 905 927,47 руб. в счет предъявленного выполнения работ, и кроме того, просит Заказчика оплатить работы в оставшемся размере 203 894 564,35 руб.

Обращение (исх. N 1005/2025 от 18.07.2025) в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12700611508012, получено ответчиком 03.09.2025.

В соответствии с п. 5.1 договора, принятие работ, выполненных Подрядчиком, оформляются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 5.5 договора, подписанные Заказчиком и Подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет-фактура, предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ, являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Согласно п. 5.1.2 договора, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае если Подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в п. 5.1.1 договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждением работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Между тем, после получения актов по форме КС-2 и КС-3 ответчик не предоставил истцу мотивированных возражений и замечаний, в том числе по объему и стоимости, а также качеству выполненных работ, а обращения оставил без ответа и удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и согласованных сторонами условий договора, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

В силу ст. 720, 753 ГК РФ и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Как следует из п. п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Из материалов дела следует, что направленные в адрес ответчика документы во исполнение пункта 5.1 договора им получены, однако мотивированный отказ от их приемки не заявлен, а потому отраженные в них работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ.

Построенный объект введен в эксплуатацию 04.10.2024, что подтверждает факт выполнения Подрядчиком условий договора, а также соответствие объекта нормам действующего законодательства и условиям договора. Возражений в части качества работ от Заказчика также не поступало.

В выданной Мосгосстройнадзором справке ЗОС указано, что датой окончания строительства объекта является 31.08.2024, и что построенный объект соответствует требованиям утвержденной проектной документации.

Как следует из материалов дела, построенный объект (жилой дом) передан в эксплуатацию управляющей компании ГБУ "Жилищник района Внуково", что подтверждается, в том числе трехсторонними актами приемки-передачи технических помещений и инженерных систем построенного объекта, подписанными представителями истца, ответчика и управляющей компании.

Истец выполнил работы в объеме и по стоимости, отраженных в предъявленных и односторонне принятых актах по форме КС-2 и КС-3 от 18.07.2025, соответственно, имеет место быть соответствие сведений в документах реальным данным. Обратного ответчиком не доказано. Более того, судом установлено, что ответчик после получения для подписания дополнительного соглашения N 13 и актов по форме КС-2 и КС-3 от 18.07.2025 не выразил истцу никакого возражения, не изъявил не согласия, вел себя пассивно. То есть ответчик не совершил предусмотренных договором действий ни по приемке работ, ни по направлению мотивированного отказа, если таковой имелся бы у ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Истец подтвердил надлежащими доказательствами выполнение в полном объеме работ, заявленных им в односторонних актах по форме КС-2 и КС-3 от 18.07.2025, которые не были оспорены ответчиком.

Согласно п. 5.1.3 договора, для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик не провел экспертизу результатов работ, обязанность по проведению которой возложена на него пунктом 5.1.3 договора. Риск и неблагоприятные последствия непроведения такой экспертизы возлагаются на самого ответчика. Более того, ответчик имел возможность направить акты по форме КС-2 и КС-3 на проверку организации, которая на договорной основе осуществляет для ответчика оказание услуг строительного контроля, однако ответчиком этого сделано не было.

В соответствии с п. 3.5.3 договора, оплата по договору осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней на основании счета и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Действительных оснований для отказа в приемке работ у ответчика не имелось, все действия АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" направлены на уклонение от оплаты фактически выполненных работ.

До настоящего времени ответчик оплату в пользу истца не произвел.

Ответчик нарушил обязательства по договору: не подписал дополнительное соглашение об изменении цены договора по результатам положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза", не подписал акты по форме КС-2 и КС-3 со своей стороны, не направил мотивированный отказ от приемки работ и подписания документов, выполненные в полном объеме работы не оплатил истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных, но не оплаченных истцу работ, за вычетом авансового платежа, задолженность составляет 203 894 564,35 руб. = (994 800 491,82 - 790 905 927,47).

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Совокупность надлежащих, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств (ст. 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ") подтверждает обоснованность требований истца к ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения работ документально подтвержден, а доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих доказательств, а доказательства обратного ответчиком не представлены.

Возражая против удовлетворения требований по иску, ответчик заявил о назначении по делу судебной экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения. В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также ответчик не обладают.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств

Судом первой инстанции верно установлено, что объект введен в эксплуатацию в 2024 году, используется по назначению собственниками жилых помещений (квартир), натуральное обследование фактически выполненных работ невозможно, а доступ в квартиры затруднителен, при этом учитывая, что некоторые собственники квартир произвели улучшения свето-прозрачных конструкций (окон, балконов, межкомнатных дверей), входных дверей, отделочных работ, внутренних инженерных систем, сантехнических помещений.

В таком случае проведение в 2026 году экспертизы объемов выполненных в 2024 году работ нецелесообразно, поскольку ответчиком не приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.

Таким образом, учитывая, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует.

Ответчик сослался на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024, в котором, по утверждению ответчика, отсутствует сумма задолженности ответчика перед истцом в заявленном в настоящем деле размере. На этом основании, ответчик полагает об отсутствии у него задолженности перед истцом по оплате работ, выполненных в рамках заключенного между ними договора.

Суд отклоняет доводы ответчика, основанные на подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024, поскольку данный акт отражает состояние взаиморасчетов на конец 2024 года, в то время как заявленные в настоящем деле исковые требования основаны на предъявленном в 2025 году акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.07.2025.

В данном случае акт сверки взаимных расчетов не является по своей правовой природе самостоятельной сделкой, представляет собой документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени; его подписание не является волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам. Ответчик экспертизу не провел, расчет истца документально не оспорил, мотивированного отказа после получения спорных КС, составленных исходя из установленных ГАУ "Мосгосэкспертиза" расценок, истцу не направил.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 203 894 564 руб. 35 коп., подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая наличие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности за выполненные работы, а также акцессорный характер неустойки, производное требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ также подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 8.6 заключенного сторонами договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Между тем, в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ возникла по вине истца, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела также не представлен. Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлены, поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ при исключительном пассивном своем поведении после получения от истца для подписания дополнительного соглашения N 13 об изменении цены и актов по форме КС-2 и КС-3, при этом работы на объекте выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается выданным Мосгосстройнадзором Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 24.09.2024, и отсутствием со стороны ответчика каких-либо замечаний по качеству выполненных работ.

Выполнив своевременно работы по договору, тем не менее, истец по объективным и независящим от него обстоятельствам не имел возможности оформить и предъявить ответчику акты по форме КС-2 и КС-3, поскольку ответчик, являясь генеральным проектировщиком, не получил к этому времени результаты повторной государственной экспертизы проектной документации по сметной части. ГАУ "Мосгосэкспертиза" лишь на основании поступившему к нему от ответчика обращения от 26.02.2025 выдало 20.06.2025 положительное заключение (предмет экспертизы - проверка достоверности определения сметной стоимости). В отсутствие стоимостных показателей выполненных работ истец не имел возможности оформить акты по форме КС-2 и КС-3. При этом следует учитывать, что ответчик является заявителем, обратившимся в ГАУ "Мосгосэкспертиза" для проведения экспертизы проектной документации по сметной части. Договор от 27.03.2025 на проведение государственной экспертизы проектной документации заключен между ГАУ "Мосгосэкспертиза" и АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1". В данной экспертизе генеральным проектировщиком названо АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1". Поэтому суд считает обоснованным расчет истца, требующего с ответчика уплаты неустойки, рассчитанной с даты выдачи Мосгосстройнадзором Заключения о соответствии от 24.09.2024.

Истец начислил неустойку за период с 25.09.2024 по 20.08.2025 в размере 45 828 701 руб. 58 коп. представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 45 828 701 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начисленную на сумму долга 203 894 564 руб. 35 коп. в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ с 21.08.2025 по дату фактической оплаты долга.

Поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Истец передал, а Ответчик принял исполнительную документацию по выполненным работам, что подтверждается доказательствами передачи и деловой перепиской сторон, а именно:

письмами Ответчика, которые подтверждают получение им исполнительной документации, выдачу замечаний к оформлению и итоговое согласование (без замечаний);

письмами Истца, которые подтверждают направление разделов и реестров исполнительной документации на проверку, согласование и подписание.

Согласно предоставленным документам, Истец неоднократно направлял исполнительную документацию в адрес Ответчика в виде архивных файлов, ссылок на облачное хранилище, файлов с кодом доступа.

В свою очередь, Ответчик предоставлял ответы по рассмотрению исполнительной документации, выдавал замечания для корректировки ее оформления, затем согласовывал ее. Например, получены ответы от АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" о том, что "замечания все устранены", "замечаний нет", "замечаний по ИД К1 и К2 нет", либо выдавал замечания для корректировки оформления документации, которые в последующем устранялись.

Истец также направлял для проверки и подписания в адрес Ответчика акт с реестром приема-передачи исполнительной документации. Однако, несмотря на ее согласование, а также устное подтверждение получения надлежащим образом оформленного комплекта исполнительной документации, Ответчик уклонился от подписания акта с реестром. При этом способ передачи документации Ответчик не опровергал, так же, как и форму акта с реестром приема-передачи, а обоснованного отказа в соответствии с условиями договора не предоставил.

Соответственно, несмотря на фактическое подтверждение Ответчиком получения исполнительной документации и объема выполненных Истцом работ, а также реального использования Ответчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации для получения по Объекту разрешительных документов государственных органов, а также передачи в эксплуатирующую организацию ГБУ "Жилищник района Внуково", Ответчик не исполнил договорную обязанность по ее подписанию, акт с реестром приема-передачи исполнительной документации также не подписал.

Само по себе не подписание Заказчиком исполнительной документации при фактическом ее получении не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Доказательства того, что не подписание Заказчиком исполнительной документации исключает возможность использования результатов работ (построенного объекта) по прямому назначению, в материалы дела Ответчиком не представлены.

Ст. 726 ГК РФ не предусматривает последствий неисполнения подрядчиком обязанности по предоставлению заказчику информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, в виде отказа заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Такой подход находит отражение в устоявшейся судебной арбитражной практике, в том числе Арбитражного суда Московского округа. Бремя доказывания того обстоятельства, что неподписание или отсутствие такой документации препятствует использованию объекта подряда по прямому назначению, лежит на Заказчике.

Потребительская ценность выполненных Истцом работ (построенного объекта), а также возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре, а Объекта - по назначению, дополнительно подтверждаются трехсторонними актами приемки-передачи технических помещений и инженерных систем построенного объекта в управляющую компанию ГБУ "Жилищник района Внуково" (том 6, листы дела 1-80). Построенный объект введен в эксплуатацию (том 1, листы дела 54-59), что подтверждает факт выполнения Истцом условий Договора, а также соответствие объекта нормам действующего законодательства.

Именно Ответчик отказался от надлежащего исполнения обязательств по договору, потому как после получения актов по форме КС-2 и КС-3 не предоставил Истцу мотивированных возражений и замечаний, в том числе по объему и стоимости, а также качеству выполненных работ, все обращения к нему, а также акт приема-передачи исполнительной документации, оставил без ответа и удовлетворения. Бездействие Заказчика являлось намеренным уклонением от процедуры приемки работ и их оплаты по необоснованным мотивам.

В материалах дела уже имеется заключение государственной экспертной организации ГАУ "Мосгосэкспертиза" от 20.06.2025 по проверке достоверности определения сметной стоимости выполненных Истцом работ (том 2, листы дела 88-95), а также расчет стоимости работ с подробной расшифровкой (том 1, листы дела 20-29), которые не были опровергнуты и не были поставлены под сомнение Ответчиком (Заказчиком).

Согласно п. 2.3, 3.1 договора, объемы, виды и стоимость работ могут корректироваться на основании результатов положительного заключения государственной экспертной организации ГАУ "Мосгосэкспертиза".

Стороны действовали в соответствии с условиями договора (п. 2.3, 3.1, 3.5.10) в части установления механизма (порядка) определения окончательной цены договора в зависимости от результатов сметной стоимости, определенной в положительном заключении государственной экспертной организации ГАУ "Мосгосэкспертиза".

Предусматривая данное условие в договоре, стороны действовали добровольно, руководствуясь принципом свободы договора в порядке п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ. При том, что форма договора была предоставлена самим Заказчиком, пункты договора им не оспаривались.

Истец обращает внимание суда на необходимость соблюдения сторонами условий договора, в котором определение итоговой цены договора связано с получением из государственной экспертной организации ГАУ "Мосгосэкспертиза" повторного положительного заключения.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы определения стоимости выполненных работ.

Согласно п. 5.1.3 договора, для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с установленным договором порядком, Заказчик не исполнил обязанность по проведению экспертизы для проверки результатов работ, включая определение их стоимости, в случае наличия к ним замечаний и возражений.

В случае надлежащего исполнения Заказчиком договорной обязанности по проведению экспертизы после получения им актов выполненных работ по форме КС-2, любые дальнейшие сомнения к предъявленным работам и к назначению судебной экспертизы, отсутствовали бы.

Таким образом, в связи с бездействием Заказчика, в настоящее время затягивается и усложняется рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Заказчик не провел экспертизу результатов работ, обязанность по проведению которой возложена на него пунктом 5.1.3 договора. Риск и неблагоприятные последствия не проведения такой экспертизы возлагаются на самого ответчика. Более того, ответчик имел возможность направить акты по форме КС-2 и КС-3 на проверку организации, которая на договорной основе осуществляет для Ответчика оказание услуг строительного контроля, однако Ответчиком этого сделано не было.

В отсутствие достаточных доказательств, которые Ответчик не предоставил в рамках рассмотрения настоящего спора, нет оснований не доверять выводам заключения государственной экспертной организации ГАУ "Мосгосэкспертиза", которое имеется в материалах дела.

Истец возражал против проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие полное и надлежащее выполнение обязательств ООО ГК "СУ-555" перед АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" по заключенному между ними спорному договору, что подтверждается предоставленными в материалы дела документальными доказательствами, в том числе актами по форме КС-2 и КС-3, предъявленными Ответчику в установленном законом и договором порядке, а также подписанными трехсторонними актами приемки-передачи технических помещений и инженерных систем построенного объекта в Управляющую компанию ГБУ "Жилищник района Внуково".

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего спора отсутствуют вопросы права, которые нельзя было бы разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование Ответчика о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Более того, назначение по настоящему делу судебной экспертизы является нецелесообразным, может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела, а также нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены его суда отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2026 по делу N А40-270469/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.ТИТОВА

Судьи

Е.М.НОВИКОВА

О.С.ГУЗЕЕВА