Арбитражный суд Республики Башкортостан

1 2009_8939512

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-22729/2025

01 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2026 года.

Полный текст решения изготовлен 01.04.2026 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Волковой А.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухамедьяровой

Э.Т., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АТЛАСМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН

0274926770, ОГРН 1170280031240)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике

Башкортостан (ИНН 0278008355, ОГРН:1040209030036)

о признании недействительным решения от 07.04.2025 № 1469 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «АТЛАСМОНТАЖСТРОЙ» - представитель Фаттахов С.Ф.,

доверенность от 18.04.2024, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1

по Республике Башкортостан – Жданова Э.М., представитель по доверенности № 05-11/48

от 24.12.2025, удостоверение УР № 460774, диплом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №

1 по Республике Башкортостан – Гусева О.В., представитель по доверенности № 05-11/69

от 26.12.2025, удостоверение УР № 460434, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАСМОНТАЖСТРОЙ» (далее –

заявитель, ООО «АТЛАСМОНТАЖСТРОЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд

Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан от

07.04.2025 № 1469 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

От ООО «Атласмонтажстрой» поступило ходатайство о принятии обеспечительных

мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 1 по

Республике Башкортостан от 07.04.2025 № 1469 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения по делу.

Определением суда от 08.07.2025 заявление ООО «Атласмонтажстрой» о принятии

обеспечительных мер было удовлетворено, суд приостановил действие решения

Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан от 07.04.2025 № 1469 о

привлечении к ответственности ООО «Атласмонтажстрой» за совершение налогового

2 2009_8939512

правонарушения до рассмотрения судом дела А07-22729/2025 по существу и вступления

судебного акта в законную силу.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан обратилась в суд с

ходатайством об обязании ООО «Атласмонтажстрой» предоставить встречное

обеспечение иска путем предоставления банковской гарантии либо внесения на

депозитный счет суда денежных средств, соразмерных заявленным требованиям.

Определением суда от 01.09.2025 заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по

Республике Башкортостан о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено, суд

обязал ООО «Атласмонтажстрой» предоставить встречное обеспечение возмещения

возможных для заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 1 по

Республике Башкортостан и бюджета убытков путем внесения на депозитный счет

Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств в размере 50%

взыскиваемых оспариваемым решением (5866666,30 руб. : 2 = 2933333,15 руб.), либо

предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового

обеспечения на ту же сумму, в срок не позднее 04.10.2025.

Встречное обеспечение ООО «Атласмонтажстрой» предоставлено не было.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан обратилась суд с

ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.07.2025

года по делу А07-22729/2025 в виде приостановления действия решения Межрайонной

ИФНС № 1 по Республике Башкортостан от07.04.2025 № 1469.

Определением суда от 24.10.2025 заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по

Республике Башкортостан об отмене обеспечительных мер было удовлетворено,

обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.07.2025 года по делу А07-

22729/2025 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС № 1 по

Республике Башкортостан от 07.04.2025 № 1469 отменены.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, по доводам,

изложенным в заявлении, просил снизить сумму штрафа, пени за просрочку исполнения

обязательств по оплате налога.

Представители налогового органа по заявленным требованиям возражали, по

доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, и поддержанным представителями

заинтересованного лица в судебных заседаниях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,

суд установил:

Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция)

была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на

добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2024 года, представленной ООО

«АТЛАСМОНТАЖСТРОЙ» (далее Общество, ООО «АМС»).

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 11.09.2024 №4871,

дополнение к акту налоговой проверки от 24.01.2025 №3 и 07.04.2025 вынесено решение

№1469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

согласно которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 5 333 333 руб., штраф

по пункту 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере

533 333,3 рублей.

Основанием для начисления сумм НДС явились установленные Инспекцией

фактические обстоятельства допущенного налогоплательщиком нарушения положений

статьи 54.1 НК РФ в виде искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО

«Евроопт» ИНН 0277121414, ООО «ПТК «УСМ» ИНН 0276952906, ООО «Ютанг» ИНН

0276952617 и получение необоснованной налоговой экономии в виде завышения

налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

3 2009_8939512

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в УФНС России по

Республике Башкортостан с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по

Республике Башкортостан от 23.06.2025 №17/36 апелляционная жалоба оставлена без

удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным,

тем самым нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в

арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной

ответственностью «Атласмонтажстрой» указывает на несогласие с выводами налогового

органа в связи с тем, что Обществом документально подтверждены взаимоотношения с

ООО «Евроопт», ООО «ПТК «УСМ», ООО «Ютанг» (далее - «спорные» контрагенты) и

налоговым органом не доказан умысел совершения правонарушения, налоговым органом

в ходе проверки не выявлено конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности

действий Общества и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных

потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного

документооборота и получение налоговой экономии. Считает, что в действиях заявителя

недобросовестность не установлена, поскольку все представленные документы

подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель,

обусловленную характером предпринимательской деятельности. Обществом также

представлено ходатайство об уменьшении налоговой санкции (штрафа и пени), в котором

Общество просил снизить размер налоговой санкции (штрафа) и размер пени за просрочку

исполнения обязательств по оплате налога, взимаемого с налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к

следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

решений и действий (бездействия) и устанавливает и соответствие закону или иному

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,

которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа,

осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными

(незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный

ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и

охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого

ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,

законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших

4 2009_8939512

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо,

которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности

доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик

имеет право на применение налогового вычета (возмещение) налога на добавленную

стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры,

оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие

товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов,

оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства;

использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской

деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной

операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и

должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые

такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку

составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но

и к достоверности содержащихся в них сведений. Заключенные сделки должны не только

формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в

противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав

налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только

фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным

контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС

распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации

реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального

осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении

налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения

хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена

недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных

операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 №

18162/09.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению

налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном

5 2009_8939512

соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью

совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет

(возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки

уточненной налоговой декларации №1 от 28.05.2024 по налогу на добавленную стоимость

за 1 квартал 2024 года Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан

сделан вывод о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по

взаимоотношениям с ООО «Евроопт», ООО «ПТК «УСМ» и ООО «Ютанг» в силу

нереальности финансово-хозяйственных операций с данными контрагентами. У данных

контрагентов приобретено товара, работ, услуг на сумму 32 000 000 руб., в т.ч. НДС

5333333 руб.

1. ООО «АМС» за 1 квартал 2024 года в состав налоговых вычетов включены

счета-фактуры по контрагенту ООО «ЕВРООПТ» (№ Е-2803/1 от 28.03.2024, № Е-2903/4

от 29.03.2024, № Е-2903/5 от 29.03.2024) на сумму 12 833 000 руб., в т.ч. 2 138 833,34 руб.

Заключены договора между ООО «АМС» и его основным заказчиком ООО

«ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» в рамках, исполнения которых были заключены договора с ООО

«ЕВРООПТ» договор строительного подряда №55 от 01.03.2024 (на выполнение

строительно-монтажных работ и поставку, и монтаж оборудования на объекте,

расположенном по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, д.; 88); договор строительного подряда

№56 от 16.02.2024 (на выполнение строительно-монтажных работ и поставку, и монтаж

Оборудования на объекте, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул. Гагарина, д.; 49Г);

договор строительного подряда №58 от 01.03.2024 (на выполнение строительно-

монтажных работ и поставку, и монтаж оборудования на объекте, расположенном по

адресу: г.Уфа ул.Интернациональная д.165).

Согласно условиям заключенных Договоров с ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД», ООО

«АМС» являлось «Подрядчиком» на объектах выполнения работ и согласно условиям,

прописанным в вышеуказанных договорах в случае привлечения Подрядчиком

субподрядных организаций для выполнения работ/оказания услуг, Подрядчик обязан был

согласовать с Заказчиком субподрядную организацию. Одновременно с запросом на

согласование субподрядной организации Подрядчик предоставляет Заказчику

определённые документы по субподрядчику, список которых определён договорами. В

случае невыполнения указанного пункта Подрядчик обязуется уплатить Заказчику штраф

в размере 40% от цены договора.

Документы о согласовании ООО «ЕВРООПТ», в качестве «Субподрядной»

организацией от ООО «АМС» и заказчика ООО «Элемент-Трейд» не представлены.

ООО «АМС» и оспариваемым контрагентом ООО «ЕВРООПТ» заключены -

договор субподряда №02/02Д-24 от 26.02.2024 на выполнение строительно-монтажных

работ с давальческим материалом на объекте: г.Сарапул, ул. Азина, д. 88; договор

субподряда №01/02Д-24 от 26.02.2024 на выполнение строительно-монтажных работ с

давальческим материалом на объекте: г. Ижевск, ул.Гагарина, д. 49Г; договор субподряда

№03/02Д-24 от 26.02.2024 на выполнение строительно-монтажных работ с давальческим

материалом на объекте: г.Уфа, ул. Интернациональная, 165.

2. ООО «АМС» за 1 квартал 2024 года в состав налоговых вычетов включены

счета-фактуры по контрагенту ООО «ПТК УСМ» (№ 80303 от 08.03.2024, № 110309 от

11.03.2024, №280306 от 28.03.2024) на сумму 8 715 000 руб., в том числе НДС 1 452 500

руб.

Заключены договора между ООО «АМС» и его основным заказчиком ООО

«ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» в рамках, исполнения которых были заключены договора с ООО

6 2009_8939512

«ПТК УСМ»: договор строительного подряда №50 от 25.01.2024 (на выполнение

строительно-монтажных работ и поставку, и монтаж оборудования на объекте,

расположенном по адресу: с.Ляды, ул. Мира, д.; 1Б); договор строительного подряда №54

от 01.03.2024 (на выполнение строительно-монтажных работ и поставку, и монтаж

Оборудования на объекте, расположенном по адресу: п.Октябрьский ул. Карла Маркса,

д.13); договор строительного подряда №57 от 14.03.2024 (на выполнение строительно-

монтажных работ и поставку, и монтаж оборудования на объекте, расположенном по

адресу: п.Сылва, ул.Пермская д.11Б).

Согласно условиям заключенных Договоров с ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД», ООО

«АМС» являлось «Подрядчиком» на объектах выполнения работ и согласно условиям,

прописанным в вышеуказанных договорах в случае привлечения Подрядчиком

субподрядных организаций для выполнения работ/оказания услуг, Подрядчик обязан был

согласовать с Заказчиком субподрядную организацию. Одновременно с запросом на

согласование субподрядной организации Подрядчик предоставляет Заказчику

определённые документы по субподрядчику, список которых определён договорами. В

случае невыполнения указанного пункта Подрядчик обязуется уплатить Заказчику штраф

в размере 40% от цены договора.

Документы о согласовании ООО «ПТК «УСМ» в качестве «Субподрядной»

организацией от ООО «АМС» и заказчика ООО «Элемент-Трейд» не представлены.

ООО «АМС» и оспариваемым контрагентом ООО «ПТК УСМ» заключены: -

договор субподряда №01/02-24 от 05.02.2024 на выполнение строительно-монтажных

работ с давальческим материалом на объекте: с.Ляды, ул.Мира 16; договор субподряда

№02/02-24 от 08.02.2024 на выполнение строительно-монтажных работ с давальческим

материалом на объекте: п.Октябрьский, ул.Карла Маркса, д.13; договор субподряда

№03/02-24 от 22.02.2024 на выполнение строительно-монтажных работ с давальческим

материалом на объекте: п.Сылва, ул.Пермская д.11Б.

3. ООО «АМС» за 1 квартал 2024 года в состав налоговых вычетов включены

счета-фактуры по контрагенту ООО «Ютанг» № Ю-2802/1 от 28.02.2024, № Ю-1503/2 от

15.03.2024, №Ю-2803/1 от 28.03.2024 на сумму 10 452 000 руб., в т.ч. 1 742 000 руб.

3.1. Заключен договор между ООО «АМС» и его основным заказчиком ООО

«Проектстройкомплекс» (далее – ПРОЕКТСК») в рамках, исполнения которого был

заключен договор с ООО «Ютанг».

Предметом сделки, заключенной между ООО «АМС» и ООО «ПРОЕКТСК»

является выполнение полного комплекса работ по нанесению огнезащиты на

металлические конструкции на объекте: «Строительство многофункционального Центра

спортивной борьбы в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики

Башкортостан» для нужд субъекта Российской Федерации - Республика Башкортостан.

Предметом сделки, заключенным между ООО «АМС» и ООО «ПРОЕКТСК» является

выполнение строительно-монтажных работ, а именно: ДОГОВОР СУБПОДРЯДА НА

ВЫПОЛНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫХ РАБОТ на объекте: «Строительство

международного Центра спортивной борьбы в Октябрьском районе городского округа

город Уфа Республики Башкортостан» №ЦСБ-11/04-01 ИГК

001000977719РЕВ0000120017, заключенный г. Уфа от «11» апреля 2023 г. Представлено

также дополнительное соглашение №4 от 11.03.2024 к договору субподряда на

выполнение Строительно-монтажных работ на объекте «Строительство международного

Центра спортивной борьбы в Октябрьском районе г. Уфы по Республике Башкортостан

№ЦСБ-11/04-01 ИГК 001000977719РЕВ0000120017 согласно договору субподряда №

ЦСБ-11/04/01 от 11.04.2023.

Представлено также дополнительное соглашение №4 от 11.03.2024 к договору

субподряда на выполнение Строительно-монтажных работ на объекте «Строительство

международного Центра спортивной борьбы в Октябрьском районе г.Уфы по Республике

7 2009_8939512

Башкортостан №ЦСБ-11/04-01 ИГК 001000977719РЕВ0000120017 согласно договору

субподряда № ЦСБ-11/04/01 от 11.04.2023». Данным дополнительным соглашением №4

определено, что субподрядчик выполняет весь комплекс работ, срок исполнения которого

начинается с «начало работ - с момента подписания договора, поступления авансового

платежа и стройготовности Объекта», окончание работ - 01.05.2024. Работы должны

производиться в соответствии с графиком производства работ. При этом, графиком

производства работ на 2024 год не представлен. Авансовый платеж от ООО

«ПРОЕКТСК» в адрес ООО «АМС» поступил 18.03.2024 (поручение о перечислении

денежных средств № 265 от 18.03.2024 в сумме 12 000 000 руб., что подтверждается

авансовой счет фактурой от 18.03.2024 № А2 от 18.03.2024), таким образом, датой начало

выполнения работ, считается 18.03.2024. Далее ООО «АМС» перечисляет денежные

средства (бюджетные) на приобретение огнезащитной краски 28.03.2024г., что

подтверждается платежным поручением № 24 от 28.03.2024 на сумму 8 175 000 руб., в

адрес ООО НПО «Стройзащита» ИНН 7720697420 КПП 772001001.

ООО «АМС», который для выполнения работ на объекте: «Строительство

многофункционального Центра спортивной борьбы в Октябрьском районе городского

округа город Уфа Республики Башкортостан» ИГК 001000977719РЕВ0000120017 для

нужд субъекта Российской Федерации - Республика Башкортостан (далее - Объект),

заключил Договор субподряда №01/02Ю-24 на выполнение строительно-монтажных

работ от 12.02.2024 с оспариваемой организацией ООО «ЮТАНГ». Согласно условиям

Договора субподряда № 01/02Ю-24 от 12.02.2024 ООО «ЮТАНГ» обязалось выполнить

работы по окраске профнастила (потолочное покрытие) на объекте. Дата заключения

Договора с ООО «ЮТАНГ» от 12.02.2024 № 01/02Ю-24 на выполнение строительно-

монтажных работ.

Таким образом установлено, что до того момента когда краску начали закупать,

работы Субподрядной оспариваемой организацией ООО «ЮТАНГ» уже были выполнены.

Предметом сделки является покупка краски, по условиям Договора Поставки №П-

01-03/24 от 01.03.2024 (ИГК 001000977719РЕВ0000120017), по условиям которого ООО

НПО «СТРОЙЗАЩИТА»- Поставщик, ООО «АМС» - Покупатель. Поставка товара

осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика (г. Москва ул. Фрязевская,

10); Огнезащитная краска Крауз-Р на сумму 8 175 000 руб. в т.ч. НДС 1 362 500 руб. (по

цене 454,17 руб./кг. в количестве 15000 кг).

Таким образом, установлено, что ООО «ЮТАНГ» не могло выполнить

покрасочные работы на объекте заказчика ООО «ПРОЕКТСК», по заданию

Генподрядчика ООО «АМС» на объекте работ «Строительство международного Центра

спортивной борьбы в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики

Башкортостан» №ЦСБ-11/04-01 НТК 001000977719РЕВ0000120017», т.к. на момент

выполнения работ, огнезащитная краска «Крауз-Р» не была изготовлена (согласно

представленным документам от поставщика краски ООО НПО «СТРОЙЗАЩИТА»), что

подтверждается актами о приёмке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости

выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.03.2024, 28.02.2024.

В результате проведения камеральной налоговой проверки факт выполнения работ

сотрудниками ООО «ЮТАНГ» на объектах заказчика ООО «Проектстройкомплекс» не

установлен.

3.2. Заключен договор между ООО «АМС» и его заказчиком ООО

«ДОРТРАНССТРОЙ» ИНН 0274068674 КПП 027801001, в рамках исполнения которого

был заключен договор с ООО «Ютанг».

Предметом сделки между ООО «АМС» и ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» является по

договору субподряда №2648-СМП от 22.02.2024, выполнение строительно-монтажных

работ по «нанесению Огнезащиты на металлоконструкции на объекте: «Капитальный

ремонт и строительство Республиканского реабилитационного и образовательного центра

8 2009_8939512

для детей и подростков с ограниченными возможностями в Кировском районе городского

округа город Уфа Республики Башкортостан». II очередь». Для выполнения работ на

объекте Заказчика ООО «ДОРТРАНССТРОЙ», «Субподрядчиком» ООО «АМС», был

заключен Договор субподряда № 02/02Ю-24 на выполнение строительно-монтажных

работ от 27.02.2024 с оспариваемой организацией ООО «ЮТАНГ». Субподрядчик

выполняет весь комплекс работ в сроки (начало работ- 27.02.2024, окончание работ -

28.03.2024).

С учетом доказательств установленных в рамках камеральной налоговой проверки

декларации по НДС ООО «АМС» за 1 квартал 2024 года установлено, что участвующая

сторона в сделке - ООО «ЮТАНГ» не в состоянии была исполнить обязательства.

Заключая сделку лишь для вида, стороны оформили документы, и не стремились создать

реальные правовые последствия предусмотренных обязательств, а действительным

смыслом явился интерес ООО «АМС» выраженный в заявлении вычета по НДС, с целью

минимизации, занижению НДС к уплате.

От ООО «АМС» и от его спорного контрагента ООО «ЮТАНГ» не представлены

документы, позволяющие определить, кем из сотрудников оспариваемых организаций

выполнялись работы на объектах заказчиков, а также подтвердить, что данные сотрудники

действительно выполняли работы (услуги) на объектах Заказчиков - ООО «ПРОЕКТ СК»,

ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» в 1 квартале 2024.

В результате проведения камеральной налоговой проверки факт выполнения работ

сотрудниками ООО «Ютанг» на объектах заказчика ООО «Проектстройкомплекс» не

установлен.

Необходимо отметить, что сотрудники и директор ООО «АМС» и спорных

контрагентов (ООО «Евроопт», ООО «ПТК «УСМ» и ООО «Ютанг») вызывались в

инспекцию для дачи пояснений в качестве свидетелей с целью выяснения обстоятельств и

получения информации, а именно - кем из сотрудников выполнялись работы на объектах

заказчика в качестве субподрядных организаций, вызываемые сотрудники на допрос не

явились.

В рамках проверки суд считает что сделан обоснованный вывод о том, что с учетом

доказательств установлено, что участвующая сторона в сделке - ( ООО «Евроопт», ООО

«ПТК «УСМ», ООО «Ютанг») не в состоянии были исполнить обязательства. Заключая

сделку лишь для вида, стороны оформили документы, и не стремились создать реальные

правовые последствия предусмотренных обязательств, а действительным смыслом явился

интерес ООО «АМС» выраженный в заявлении вычета по НДС, с целью минимизации,

занижению НДС к уплате.

От ООО «АМС» и от его спорных контрагентов не представлены документы,

позволяющие определить, кем из сотрудников оспариваемых организаций выполнялись

работы на объектах заказчиков, а также подтвердить, что данные сотрудники

действительно выполняли работы (услуги) на объектах Заказчиков в 1 квартале 2024.

В рамках проверки суд считает что сделан обоснованный вывод о том, что с учетом

доказательств установлено, что участвующая сторона в сделке - ( ООО «Евроопт», ООО

«ПТК «УСМ», ООО «Ютанг») не в состоянии были исполнить обязательства. Заключая

сделку лишь для вида, стороны оформили документы, и не стремились создать реальные

правовые последствия предусмотренных обязательств, а действительным смыслом явился

интерес ООО «АМС» выраженный в заявлении вычета по НДС, с целью минимизации,

занижению НДС к уплате.

От ООО «АМС» и от его спорных контрагентов не представлены документы,

позволяющие определить, кем из сотрудников оспариваемых организаций выполнялись

работы на объектах заказчиков, а также подтвердить, что данные сотрудники

действительно выполняли работы (услуги) на объектах Заказчика - ООО « Элемент

Трейд» в 1 квартале 2024.

9 2009_8939512

В целом, правомерность вынесенного решения подтверждена совокупностью

следующих обстоятельств:

- руководитель ООО «Проектстройкомплекс» Афанасьев К.А. и коммерческий

директор ООО «Дортрансстрой» Афлетонов Р.Р. не подтверждают факт выполнения работ

сотрудниками ООО «Ютанг» на объектах заказчиков;

- заказчиком ООО «Элемент-Трейд» не представлена информация о согласовании

«спорных» контрагентов ООО «ПТК УСМ» и ООО «Евроопт» в качестве субподрядных

организаций;

- заявленные работники ООО «Ютанг» Семенов Д.Н., Семенов А.Г. (маляры) не

получают доходы в указанном периоде, проживают на удаленном расстоянии от г. Уфа,

копии выписанных пропусков на указанных сотрудников не представлены, выписки из

журнала по прохождению инструктажа по техники безопасности не представлены,

трудовые договоры (договоры на оказание услуг гражданско-правового характера) с

указанными лицами ООО «Ютанг» не представлены, также как и не представлены и ООО

«АМС»;

- неисполнение ООО «АМС» финансовых обязательств перед «спорными»

контрагентами в полном объеме, отсутствие предпринятых контрагентами мер по

взысканию задолженности с налогоплательщика;

- привлечение для выполнения работ на объектах заказчиков физических лиц и

индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками налога на

профессиональный доход (далее – НПД) или применяющих патентную и упрощенную

систему налогообложения (далее - УСН), которые не являются плательщиками НДС;

- взаимозависимость контрагентов (использование одних IP-адресов, родственные

связи руководителей и учредителей, сотрудников);

- неявка на допрос свидетеля руководителей «спорных» контрагентов;

- не установлен источник формирования НДС, отсутствуют взаимные расчеты с

поставщиками и покупателями, отраженными как в книге покупок, так и в книге продаж

налоговых деклараций контрагентов;

- отражение в течение продолжительного периода времени «спорными»

контрагентами в налоговых декларациях по НДС операций друг с другом

(закольцованность), не сопровождаемых денежными расчетами, при этом доля вычетов в

налоговых декларациях по НДС по всей «цепочке» составляет 99 %.

По вопросу согласования на объекте заказчика ООО «Проектстройкомплекс» в

качестве субподрядной организации ООО «Ютанг» довод налогоплательщика

опровергается пояснениями, представленными руководителем организации заказчика

ООО «Проектстройкомплекс» Афанасьевым К.А., в соответствии с которыми ООО

«Ютанг» не согласовывался с ООО «Проектстройкомплекс» в качестве субподрядчика,

что подтверждается Протоколом, составленным в инспекции 17.12.2024.

В адрес ООО «Проектстройкомплекс» инспекцией направлены требования от

02.08.2024 №09-34/14377янн, от 16.12.2024 №09-34/23842янн о представлении документов

(информации), согласно которым у контрагента была истребована копия списка

согласованных работников ООО «Ютанг». Согласованный список работников для

выполнения работ на объекте заказчика ООО «Проектстройкомплекс» в инспекцию

контрагентом не представлялся.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт привлечения физического

лица для выполнения аналогичных работ на объекте ООО «Проектстройкомплекс»

(Чернобай И.Н. является плательщиком налога на профессиональный доход с 13.02.2022),

что подтверждается чеками об оплате за малярные работы на объекте «Строительство

международного Центра спортивной борьбы в Октябрьском районе городского округа

город Уфа Республики Башкортостан» от 18.07.2023, 11.08.2023, 05.09.2023, 09.10.2023,

03.11.2023, 06.12.2023, 23.01.2024, 08.02.2024.

10 2009_8939512

По вопросу согласования на объекте заказчика ООО «Дортрансстрой» в качестве

субподрядной организации ООО «Ютанг» довод налогоплательщика опровергается

пояснениями коммерческого директора организации – заказчика ООО «Дортрансстрой»

Афлетонова Р.Р., который в ходе проведенного 24.12.2024 допроса свидетеля факт

привлечения ООО «Ютанг» в качестве субподрядчика подтвердить не смог, что отражено

в Протоколе допроса свидетеля от 24.12.2024 №б/н.

По доводу заявителя о представлении списка работников для оформления

временных пропусков для выполнения строительных работ установлено, что в результате

проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля обществом и его

контрагентом ООО «Ютанг» документы, подтверждающие, что заявленные в списке

сотрудники действительно выполняли работы на объекте ООО «Дортрансстрой», не

представлены, в том числе не представлены копии пропусков, выписки из журнала по

технике безопасности.

Кроме того, в отношении заявленных сотрудников ООО «Ютанг» (Семенов А.Г. и

Семенов Д.Н.) на протяжении длительного времени не представляются сведения о

полученных доходах, сведения о месте их работы отсутствуют, также они не

зарегистрированы в качестве «самозанятых» граждан.

Налоговым органом, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля,

по месту регистрации вышеуказанных физических лиц инспекцией направлены поручения

о проведении допросов свидетелей по вопросу выполнения работ на объекте заказчика

ООО «Дортрансстрой». Свидетели в налоговый орган не явились, о наличии причин,

препятствующих явке по вызову в назначенный срок, не сообщили.

ООО «Элемент-Трейд» не согласовывало в качестве субподрядных организаций

ООО «Евроопт», ООО «ПТК УСМ», что противоречит Договорам строительного подряда

от 25.01.2024 №50, от 01.03.2024 №54, от 01.03.2024 №55, от 16.02.2024 №56, от

14.03.2024 №57, заключенных между ООО «АМС» (Подрядчик) и ООО «Элемент -

Трейд» (Заказчик), по пункту 4.1.14 Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком

субподрядную организацию.

ООО «Евроопт» и ООО «ПТК УСМ» также не представил налоговому органу по

требованию информацию об их сотрудниках, выполнявших работы для ООО «АМС».

В результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля факт

выполнения работ сотрудниками ООО «Евроопт», ООО «ПТК УСМ» на объектах

заказчика ООО «Элемент - Трейд»» не установлен.

Налоговым органом установлено, что в качестве работников для выполнения работ

на объектах заказчиков ООО «Элемент-Трейд», ООО «Дортрансстрой», ООО

«Проектстройкомплекс», налогоплательщик привлекал для выполнения работ на объектах

заказчиков физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся

плательщиками НПД или применяющих патентную и упрощенную систему

налогообложения, которые не являются плательщиками НДС, и денежные средства в

адрес данных лиц перечислялись своевременно.

В то время, как в адрес «спорных» контрагентов произведена лишь частичная

оплата в размере 500 000 руб., что составляет 1,56 % от суммы сделки, заявленной в

налоговой декларации по НДС (32 000 000 руб.). При том, что поступающие на расчетный

счет за выполненные работы денежные средства налогоплательщик размещал на

депозитных счетах в банках и получал от данных операций доход.

Также из анализа движения денежных средств на расчетных счетах общества

установлено, что руководителем ООО «АМС» производилась оплата денежными

средствами с расчетного счета организации дорогостоящих путевок на отдых за границей

на себя и членов семьи во 2 квартале 2024 года на сумму 1 435 990 руб.

11 2009_8939512

Кроме того, ни ООО «АМС», ни его контрагенты не представили документы,

позволяющие сделать вывод о принятии «спорными» контрагентами каких-либо действий,

направленных на погашение перед ними задолженности ООО «АМС».

Довод общества о его несогласии с выводами налогового органа о наличии

неизменного остатка краски «Крауз-Р» является необоснованным в связи со следующим.

По данным бухгалтерского счета 10, представленного ООО «АМС», установлено,

что в период с 01.01.2024 по 01.04.2024 списание краски «КРАУЗ-Р» не производилось, то

есть, по бухгалтерским документам краска не была использована в работе за этот период.

В ходе проверки обществом представлены документы:

- Акт о приемке выполненных ООО «Ютанг» работ (КС - 2) генподрядчиком ООО

«АМС» за период с 15.03.2024 по 12.02.2024 на сумму 2 049 900 руб., в т.ч. НДС 341 650

руб. (окраску профнастила (потолочное перекрытие));

- Акт о приемке выполненных ООО «Ютанг» работ (КС - 2) Генподрядчиком ООО

«АМС» за период с 29.01.2024 по 28.02.2024 на сумму 7 594 300 руб., в т.ч. НДС 1 265

716,67 руб. (покраска металлоконструкций).

Таким образом, вывод инспекции сделан на основании представленных первичных

документов, а именно - на основании Актов о приемке выполненных работ КС -2.

В отношении довода заявителя о том, что финансово-хозяйственные

взаимоотношения между ООО «АМС» и физическими лицами, применяющими режим

«самозанятый» (НПД), патентную систему, индивидуальными предпринимателями,

организациями, применяющими режим УСН, которые не являются плательщиками НДС,

не является доказательством нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений

ООО «АМС» со «спорными» контрагентами, установлено следующее.

В ходе проверки установлен факт привлечения физического лица для выполнения

работ на объекте ООО «Проектстройкомплекс» (Чернобай И.Н. является плательщиком

налога на профессиональный доход с 13.02.2022), что подтверждается чеками об оплате за

малярные работы на объекте «Строительство международного Центра спортивной борьбы

в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан») от

18.07.2023, 11.08.2023, 05.09.2023, 09.10.2023, 03.11.2023, 06.12.2023, 23.01.2024,

08.02.2024.

Помимо Чернобая И.Н. обществом в 1 квартале 2024 года для выполнения работ на

объектах основного заказчика ООО «АМС» - ООО «Элемент-Трейд» были привлечены

физические лица и индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками

НДС, в адрес которых было перечислено денежных средств в размере 14 282 617 руб.

Согласно полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля

документам виды выполненных работ вышеуказанными лицами, которым были

перечислены денежные средства, совпадают с видами работ, отраженными в актах о

приемке выполненных работ (КС-2) ООО «Элемент-Трейд». Данный факт

налогоплательщиком не опровергается.

Доводы заявителя о несогласии с выводами налогового органа о совпадении

руководителей (учредителей) организаций - контрагентов и совпадении IP-адресов

«спорных» контрагентов являются необоснованными в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 13.07.2017 № 306-КГ17-8200, следует, что совпадение IP-адреса

у ряда контрагентов, участвующих в цепочке, указывает на взаимозависимость лиц и

согласованность действий.

Также положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ определены признаки

взаимозависимости для целей налогообложения, в соответствии с которыми ООО «ПТК

УСМ» и ООО «Ютанг» обладают указанными признаками. При этом в налоговых

декларациях по НДС в книгах покупок «спорных» контрагентов, в том числе в книге

12 2009_8939512

покупок ООО «Евроопт», отражены значительные обороты с организациями,

руководители которых имеют родственные связи.

Таким образом, совпадение IP-адресов у ООО «АМС» и его контрагентов и

наличие родственных связей у руководителей считаем правомерно оценено как одно из

доказательств взаимозависимости лиц и согласованности их действий.

Идентичные IP-адреса, используемые организациями для взаимодействия с

налоговыми органами (представление отчетности), также указывают на то, что

бухгалтерский учет и налоговую отчетность ведут одни и те же лица или взаимосвязанные

группы лиц.

При этом установлено использование одного и того же IP-адреса не только для

отправки налоговой и бухгалтерской отчетности, но и для входа в систему

дистанционного банковского обслуживания Банк-Клиент.

Фактически, с учетом установленных обстоятельств, совпадение IP-адреса ООО

«Евроопт» и его контрагентов указывает на использование одного устройства для

подключения интернет-банка. Установленные случаи входа в систему Банк-Клиент

«спорных» контрагентов с IP-адреса 81.30.52.90 не являются разовыми, выявлено

неоднократное подключение с одного и того же IP-адреса. Кроме того, выявлено

подключение к системе Банк-Клиент ООО «АМС» и ООО «ПТК УСМ» с IP-адреса

85.140.5.17.

Совпадение IP-адресов рабочих станций отправителей налоговой отчетности по

ТКС прямо указывает на единый орган управления всеми компаниями, в том числе

ведение бухгалтерского и налогового учета. Это свидетельствует о создании цепочки

подконтрольных обществ, финансово-хозяйственные взаимоотношения с которыми

сопряжены с рисками невыполнения работ (услуг), о чем налогоплательщик должен был

знать, проявляя необходимую должную осмотрительность при выборе указанного

контрагента.

Выявленные обстоятельства подчеркивают единую инфраструктуру для

управления финансовыми потоками и подачи отчетности среди группы организаций.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности являются

несостоятельными по следующим основаниям.

Налогоплательщик при заключении сделок с контрагентами обязан проявить

должную осмотрительность при выборе контрагента. Однако, в подтверждение данного

довода налогоплательщиком не представлены фактические доказательства проявления им

должной осмотрительности, привлекательности спорных контрагентов, деловой

активности, платежеспособности, кроме указания факта проверки вышеуказанных

обстоятельств без подтверждающих документов.

При этом, проверка на наличие государственной регистрации организации в

ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной

осмотрительности при выборе контрагентов. Само по себе отражение организации в

ЕГРЮЛ не свидетельствует о реальности сделок налогоплательщика с заявленными

контрагентами. Информация носит справочный характер, но не может характеризовать

контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных

взаимоотношений, то есть не являются информацией, характеризующей добросовестную

деятельность контрагента.

Согласно подходу, изложенному в Постановлениях Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 №

18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности

предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности,

как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность,

но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения

обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента

13 2009_8939512

необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих

обоснование выбора ООО «Евроопт», ООО «ПТК УСМ», ООО «Ютанг».

Исходя из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, выбор спорных

контрагентов не соответствовал практике делового оборота и был сделан без соблюдения

стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте.

Также установлено, что денежные средства в адрес физических лиц выполнявших

работы перечислялись своевременно, а в адрес спорных контрагентов ООО «ПТК УСМ»,

ООО «ЕВРООПТ», ООО «ЮТАНГ» произведена частичная оплата в размере 500 000 руб.,

что составляет 1,56 % (от суммы сделки заявленной в декларации по НДС 32 000 000

руб.), при том, что поступающие денежные средства от заказчика ООО «ЭЛЕМЕНТ

ТРЕЙД» ИНН 6674121179 проверяемая организация размещала на депозитных счетах в

банках и получала с этого доход.

Совокупность фактов и обстоятельств, установленных проверкой свидетельствуют

о том, что ООО «АМС» ИНН 0274926770 применил схему, направленную на уменьшение

налоговых обязательств по НДС, используя фиктивный документооборот, на основании

которых необоснованно заявил вычеты по НДС по контрагентам ООО «ЕВРООПТ», ООО

«ПТК УСМ», ООО «ЮТАНГ»:

- документы по договорам заключенным между ООО «АМС» и его «спорными»

контрагентами ООО «ЕВРООПТ» ИНН 0277121414, ООО «ПТК УСМ» ИНН 0276952617,

ООО «ЮТАНГ» представлены только в одностороннем порядке, со стороны проверяемой

организации ООО «АМС».

- от «спорных» контрагентов ООО «ЕВРООПТ» ИНН 0277121414, ООО «ПТК

УСМ» ИНН 0276952617, ООО «ЮТАНГ» ИНН 0276952617 не представлены документы,

информация, подтверждающие факт выполнения работ сотрудниками своих организаций

на объектах заказчиков, а также возможными лицами, которые могли их выполнить.

- руководители, а также сотрудники «спорных» организаций ООО «ЕВРООПТ»

ИНН 0277121414, ООО «ПТК УСМ» ИНН 0276952617, ООО «ЮТАНГ» ИНН 0276952617

неоднократно вызывались в инспекцию для дачи пояснений по факту выполнения ими

работ на объектах заказчиков ООО «АМС», с целью подтвердить, либо опровергнуть

данное обстоятельство, в назначенное время на вызов не являлись, без уважительной

причины (по полученным уведомлениям), что косвенно указывает на отсутствие

выполнения ими работ на объектах заказчиков.

- совпадение руководителей/учредителей между организациями-контрагентами

раздела 8 "Сведения из книги покупок" Юсупов Марат Гайнулаевич ИНН 027611207607

является руководителем и учредителем ООО "ПТК УСМ ИНН 0276952906 (являлся

руководителем организации до 25.01.2025 -1 кв. 2024) и имеет близкие родственные связи

с Юсуповым Талгатом Гайнулаевичем – руководителем и учредителем ООО "ЮТАНГ"

ИНН 0276952617.

Обстоятельства и факты, установленные в ходе проведенных мероприятий

налогового контроля, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальном

документообороте ООО «АМС» с контрагентами ООО «ПТК УСМ», ООО «ЕВРООПТ»,

ООО «ЮТАНГ» отраженному в книге покупок декларации по НДС за 1 квартал 2024 года

и указывает на невозможность выполнения ими хозяйственных операций по

предоставлению строительно- монтажных работ, заявленных ООО «АМС» на объектах

заказчиков.

Формальность документооборота указывает на незаконное заявление налоговых

вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени «спорных» контрагентов

ООО «ПТК УСМ», ООО «ЕВРООПТ», ООО «ЮТАНГ» а также указывают на то, что

главной целью, преследуемой ООО «АМС» при заключении договора с ООО «ПТК

14 2009_8939512

УСМ», ООО «ЕВРООПТ», ООО «ЮТАНГ», являлось получение дохода исключительно

за счет налоговой экономии с целью уклонения от уплаты налогов.

Кроме того, суд учитывает, что объекты заказчиков ООО «Элемент-Трейд»

(магазины «Монетка»), а также Центр спортивной борьбы в Октябрьском районе

городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Республиканский и

образовательный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями в

Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан являются

местами массового пребывания людей, в том числе и несовершеннолетних детей и в

рамках реализации Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии

терроризму», указу Президента Российской Федерации от 15.02.2006 №116 «О мерах по

противодействию терроризму» требуют антитеррористической защищённости объекта

путём обязательного предоставления подробной информации с предоставлением

документов о тех организациях и лицах, которые непосредственно участвуют во всех

видах строительных работ.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2020 N 307-ЭС20-13750

по делу N А56-62118/2019, сам по себе факт выполнения работ (оказания услуг) в

отсутствие четкой идентификации исполнителя не имеет принципиального значения для

разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС. При этом из

положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно

Общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств

конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного

контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике

(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

09.03.2011 № 14473/10).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих

требований и возражений, до начала судебного заседания или в пределах срока,

установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Документы, опровергающие выводы налогового органа ни в процессе проверки, ни

с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, рассмотрении

вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы, а также при рассмотрении

настоящего дела арбитражным судом, Обществом не представлены.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на

основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и

заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в

их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел

к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией

доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены,

подтверждена, доначисление инспекцией соответствующих сумм налога произведено

правомерно.

Квалификация налоговым органом нарушения статьи 54.1 НК РФ, выразившегося в

умышленном искажении (сокрытии) объекта налогообложения, повлекшем неуплату

налогов за проверяемые периоды, как следует из материалов налоговой проверки,

основана на совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих об

искажении проверяемым налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и

об объектах налогообложения, и не опровергается доказательствами.

Действия налогоплательщика, повлекшие неполную уплату НДС, правомерно

квалифицированы инспекцией по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку общество, отражая в

налоговом учете недостоверные документы, осознавало противоправный характер своих

действий и желало их наступления; материалы налоговой проверки свидетельствуют о

15 2009_8939512

наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной

налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок с контрагентом.

При этом Инспекцией при вынесении решения № 1469 учтены смягчающие

обстоятельства (несоразмерность деяния тяжести наказания, совершение нарушения

впервые) размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, был

уменьшен в 4 раза, до 533 333,30 руб.

Судом расчет налогового органа проверен, признан верным.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,

регламентирующийся статьей 101 НК РФ, не установлено. Процессуальные права

налогоплательщика при проведении проверки и рассмотрении ее результатов были

обеспечены надлежащим образом, общество не было лишено возможности ознакомиться с

материалами проверки

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уменьшении

налоговой санкции (штрафа, пени).

Суд учитывает также, что представителем ООО «АМС» в судебном заседании

суммы НДС, доначисленные в рамках камеральной налоговой проверки признаны.

Суд, также исходит из того, что налоговым органом при вынесении решения были

учтены смягчающие обстоятельства, и размер штрафных санкций снижен в 4 раза. Учтены

следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, несоразмерность

деяния тяжести наказания. Оснований для дальнейшего смягчения штрафных санкций суд

не находит.

Относительно снижения размера пени, то оспариваемое решение суммы пени не

содержит.

Согласно ст.75 НК РФ пени признается установленная денежная сумма, которую

налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в

случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в

установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый

календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня

возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по

уплате налогов. Пеня является компенсацией потерь бюджета. Таким образом, оснований

для снижения размера пени суд не находит.

Иные доводы общества подлежат отклонению, поскольку не подтверждают

правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела

доказательствам, фактически сводятся к оспариванию каждого обстоятельства в

отдельности и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, так как

не опровергают отраженные в нем выводы налогового органа о создании формального

документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о

законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку

судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным

органом, соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, ввиду недоказанности наличия совокупности условий

для признания решения инспекции незаконным (одновременное несоответствие закону и

нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности), у суда

не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные

16 2009_8939512

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного

требования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования

удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по оплате

государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,

подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается

направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня

после дня его вынесения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном

носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или

вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью

«АТЛАСМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН 0274926770, ОГРН 1170280031240) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через

Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы

можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

www.18aac.arbitr.ru.

Судья А.А.Волкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 12.09.2025 4:33:14

Кому выдана Волкова Альфия Аглямовна