Арбитражный суд Республики Татарстан

2254/2025-299577(2)

АРБИТРАЖНЫЙСУДРЕСПУБЛИКИТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная,д.40,г.Казань,РеспубликаТатарстан,420107

E-mail:info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел.(843)533-50-00

ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

г.КазаньДело№А65-15763/2025

Датапринятиярешения–22сентября2025года.

Датаобъявлениярезолютивнойчасти–09сентября2025года.

АрбитражныйсудРеспубликиТатарстанвсоставепредседательствующегосудьи

КирилловаА.Е.,

приведенииаудиопротоколированияисоставлениипротоколасудебногозаседания

секретаремсудебногозаседанияАщеуловымР.И.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииделопозаявлениюМежрайоннойинспекции

Федеральнойналоговойслужбы№16поРеспубликеТатарстан,г.Альметьевск(ОГРН

1041608023104,ИНН1644005835)кСалиховуЭдуардуРаифовичу,г.Бугульма(ИНН

164502764223,06.11.1971г.р.,месторожденияСССРТАТАРСКОЙАССРГОР.БУГУЛЬМА,

адресрегистрации:423239,РТ,г.Бугульма,Элеваторныйпер,1,1,паспорт9216№132939,выдан

22.11.2026ОТДЕЛУФМСРОСИИПОРЕСПУБЛИКЕТАТАРСТАНВМОСКОВСКОМ

РАЙОНЕГ.КАЗАНИ)опривлеченииСалиховаЭдуардаРаифовичакадминистративной

ответственностизанарушениеч.8ст.14.13КоАПРФ,

безучастияпредставителейсторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель,МежрайоннаяинспекцияФедеральнойналоговойслужбы№16по

РеспубликеТатарстан,г.Альметьевск(ОГРН1041608023104,ИНН1644005835)обратилсяв

АрбитражныйсудРеспубликиТатарстансзаявлениемкответчику,СалиховуЭдуарду

Раифовичу,г.Бугульма(ИНН164502764223,06.11.1971г.р.,месторожденияСССР

ТАТАРСКОЙАССРГОР.БУГУЛЬМА,адресрегистрации:423239,РТ,г.Бугульма,

Элеваторныйпер,1,1,паспорт9216№132939,выдан22.11.2026ОТДЕЛУФМСРОСИИПО

РЕСПУБЛИКЕТАТАРСТАНВМОСКОВСКОМРАЙОНЕГ.КАЗАНИ)опривлечениик

административнойответственностизанарушениеч.8ст.14.13КоАПРФ.

ОпределениемАрбитражногосудаРеспубликиТатарстанот19.05.2025г.делоназначено

крассмотрению,назначенопредварительноесудебноезаседание.

ОпределениемАрбитражногосудаРеспубликиТатарстанот17.06.2025г.делоназначено

ксудебномуразбирательству.

Информацияодате,местеивременисудебногозаседанияразмещенаарбитражным

судомнаофициальномсайтеАрбитражногосудаРеспубликиТатарстанвсетиИнтернетпо

адресу:www.tatarstan.arbitr.ruвсоответствииспорядком,установленномстатьей121

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации.

Заявитель,ответчиквсуднеявились,извещенывпорядкест.ст.121-123АПКРФ.

Судомвпорядкест.156АПКРФсудебноезаседаниепроводитсявотсутствиезявителяи

ответчика,извещенныхнадлежащимобразом.

2А65-15763/2025

Исследовавиоцениввсоответствиисост.71АПКРФимеющиесявматериалахдела

документы,представленныедоказательстваиустановленныеподелуфактические

обстоятельства,судприходиткследующимвыводам.

Какследуетизматериаловдела,решениемАрбитражногосудаРеспубликиТатарстанот

10.12.2019r.вотношенииООО"Примавера"открытапроцедураконкурсногопроизводства,дело

А65-2282/2019.

ОпределениемАрбитражногосудаРеспубликиТатарстанот28.01.2022г.удовлетворено

заявлениеконкурсногоуправляющегоООО"Примавера"опривлеченииСалиховаЭдуарда

РаифовичаксубсидиарнойответственностиивзысканиесСалиховаЭдуардаРаифовичав

пользуООО"Примавера"1570222,70руб.

ОпределениемОдиннадцатогоАрбитражногоАпелляционногосудаот06.12.2023г.

апелляционнаяжалобаСалиховаЭдуардаРаифовичанарешениесудаот28.01.2022г.

возвращена.

АрбитражнымсудомРеспубликиТатарстанвпользуФНСРоссиивыдан

исполнительныйлист№ФС№040279688от28.01.2022г.

15.04.2025главнымгосударственнымналоговыминспекторомотделаурегулирования

задолженностиМежрайоннойИФНСРоссии№16поРеспубликеТатарстанЗиганшинойP.P.по

фактунеисполненияОпределенияАрбитражногосудаРеспубликиТатарстанподелуА65-

2282/2019от28.01.2022г.опривлеченииСалиховаЭдуардаРаифовичаксубсидиарной

ответственностиивзысканиесСалиховаЭдуардаРаифовичавпользуООО"Примавера"1570

222,70руб.составленпротоколобадминистративномправонарушении.

СогласноданнымЕГРЮЛСалиховЭдуардРаифовичвсоставоргановуправленияиных

юридическихлицневходит.

Согласноданнымналоговогоорганаипредставленнымсведениямгосударственных

органов,осуществляющихгосударственнуюрегистрациюправнанедвижимое/движимое

имуществоСалиховуЭдуардуРаифовичупринадлежитземельныйучасток1/2долипоадресур-

н.Бугульминский,г.Бугульма,кв.районИЗ11/3,подгараж,скадастровойстоимостью36

758,57руб.,гараж1/2долипоадресу:гБугульма,перЭлеваторный,1,1,кадастроваястоимость

87137,836руб.,квартиравсобственностипоадресу:гБугульма,гул.районУчреждениеИЗ11/3,

48,кадастроваястоимость1252609,76руб.

Наоснованиичасти3статьи23.1КоАПРФпротоколииныематериалыделанаправлены

Инспекциейварбитражныйсуддлярешениявопросаопривлечениизаинтересованноголицак

административнойответственности.

ВходесудебногоразбирательствазаявителембылипредставленыСалиховаЭ.Р.выписки

изЕГРН:жилоепомещение,кадастровыйномер:16:46:070102:649,собственность;здание,

кадастровыйномер:16:46:020103:730,общаядолеваясобственность,долявправе½;земельный

участок,кадастровыйномер:16:46:020103:145,общаядолеваясобственность,долявправе½.

Исследовавпредставленныеподедудоказательства,судприходиткследующим

выводам.

Какустановленочастью8статьи14.13КоАПРФнеисполнениевступившеговзаконную

силусудебногоактаопривлеченииконтролирующихдолжникалицксубсидиарной

ответственностипообязательствамдолжника,признанногобанкротом,приусловии,чтотакое

действиенесодержитуголовнонаказуемогодеяния,заисключениемслучаев,еслиданный

судебныйактобжалованвсудкассационнойинстанцииипонемусудомкассационной

инстанцииневынесенсудебныйактлибонеистексрокобжалованиявсудекассационной

инстанциисудебногоактаопривлеченииксубсидиарнойответственности,влечетвотношении

должностныхлицдисквалификациюнасрокотшестимесяцевдотрехлет.

Всоответствииспунктом7статьи10Федеральногозаконаот26.10.2002года№127-ФЗ

«Онесостоятельности(банкротстве)»порезультатамрассмотрениязаявленияопривлечении

контролирующихдолжникалицксубсидиарнойответственностиилизаявленияопривлечении

контролирующихдолжникалиц,атакжелиц,указанныхвпункте1настоящейстатьи,к

ответственностиввидевозмещенияубытковвыноситсяопределение,котороеможетбыть

обжаловано.

3А65-15763/2025

Вопределенииопривлеченииуказанныхлицксубсидиарной

ответственностиуказываетсяразмерихответственности,вопределенииовзыскании

причиненныхдолжникуубытков-размервзыскиваемыхубытков.

Наоснованииопределенияопривлечениитакихлицксубсидиарнойответственности(о

взысканииубытков)выдаетсяисполнительныйлист.

Всилуч.1ст.12ЗаконаN229-ФЗисполнительнымидокументами,направляемыми

(предъявляемыми)судебномуприставу-исполнителю,являются,втомчислеисполнительные

листы,выдаваемыесудамиобщейюрисдикциииарбитражнымисудаминаосновании

принимаемыхимисудебныхактов.

Согласноч.2ст.68ЗаконаN229-ФЗмерыпринудительногоисполненияприменяются

судебнымприставом-исполнителемпослевозбужденияисполнительногопроизводства.

Субъективнаясторонаправонарушенияпоч.8ст.14.13КоАПРФхарактеризуется

умыслом.

Винавформеумыслапоч.8ст.14.13КоАПРФдолжнабытьустановленаидоказанав

соответствиисост.2.2КоАПРФ.

Частью1ст.1.5КоАПРФпредусмотрено,чтолицоподлежитадминистративной

ответственноститолькозатеадминистративныеправонарушения,вотношениикоторых

установленаеговина.

ПленумВАСРФвабз.2п.16постановленияот02.06.2004г.N10"Онекоторых

вопросах,возникшихвсудебнойпрактикеприрассмотренииделобадминистративных

правонарушениях"разъяснил,чтовыяснениевиновностилицавсовершении

административногоправонарушенияосуществляетсянаоснованииданных,зафиксированныхв

протоколеобадминистративномправонарушении,объясненийлица,вотношениикоторого

ведетсяпроизводствоподелуобадминистративномправонарушении,втомчислеоботсутствии

возможностидлясоблюдениясоответствующихправилинорм,опринятиивсехзависящихот

негомерпоихсоблюдению,атакженаоснованиииныхдоказательств,предусмотренныхч.2

ст.26.2КоАПРФ.

Всоответствиисп.3ст.26.1КоАПРФустановлено,чтоподелуобадминистративном

правонарушениивыяснениюподлежитвиновностьлицавегосовершении.

Так,наличиетолькообязанностипоисполнениюсудебногоактанедостаточнодля

удовлетворениятребованийопривлечениикадминистративнойответственности

поч.8ст.14.13КоАПРФ.

Вданномслучаеинспекциякакадминистративныйорганобязанаприустановлении

субъективнойстороныправонарушенияустановитьобстоятельства,объективно

подтверждающиеналичиеулица,привлекаемогокадминистративнойответственности,

возможностиисполнятьвозложенныенанегообязанности.

Исходяизвышеизложенного,наинспекциилежитбремядоказывания,чтолицом,

привлекаемымкответственности,умышленнодопущенонеисполнениесудебногоактао

привлеченииегокответственности.

Какследуетизматериаловдела,иустановленосудом,исполнительныйлист№ФС

040279688выданАрбитражнымсудомРеспубликиТатарстан23.05.2023г.

Исполнительныйлист№ФС040279688поделуА65-22282/2019овзысканиисСалихова

ЭдуардаРаифовичавпользуФНСРоссиисуммывразмере1570222,70руб.предъявленвНово-

СавиновскийРОСП,возбужденоисполнительноепроизводство№131128/23/16022-ИПот

21.06.2023г.

Согласноч.2ст.68ЗаконаN229-ФЗмерыпринудительногоисполненияприменяются

судебнымприставом-исполнителемпослевозбужденияисполнительногопроизводства.

Какследуетизпротоколаот15.04.2025СалиховЭ.Р.21.06.2023г.совершил

административноеправонарушение,предусмотренноеч.8ст.14.13КоАПРФ

Всоответствиисп.12.ст.30Федеральногозаконаот2октября2007г.N229-ФЗ"Об

исполнительномпроизводстве"(сизменениямиидополнениями)срокдлядобровольного

исполнениясоставляетпятьднейсодняполучениядолжникомпостановленияовозбуждении

исполнительногопроизводствалибосмоментадоставкиизвещенияоразмещенииинформации

овозбужденииисполнительногопроизводствавбанкеданных,отправленногопосредством

4А65-15763/2025

передачикороткоготекстовогосообщенияпосетиподвижнойрадиотелефоннойсвязи,либо

иногоизвещенияилипостановленияовозбужденииисполнительногопроизводства,

вынесенноговформеэлектронногодокументаинаправленногоадресату,втомчислевего

единыйличныйкабинетнаЕдиномпорталегосударственныхимуниципальныхуслуг,в

соответствиисчастью2.1статьи14настоящегоФедеральногозакона,еслииноенеустановлено

настоящимФедеральнымзаконом.

Такимобразом,срокдлядобровольнойуплатынемогбытьустановленранее29.06.2023.

Такимобразом,заявитель,полагая,чтоОтветчикдопустилнарушение21.06.2023пришел

кнеправильномувыводуовременисовершениянарушениявуказаннуюдату.

Заявителемвматериалыделанебылипредставленысведенияобисполнительном

производствевотношенииответчика.

СогласноданнымофициальногосайтаФССПРоссии,вНово-СавинскийРОСПг.Казани

предъявленисполнительныйлистот23.05.2023г.ФС040279688АрбитражногосудаРТо

взысканиисСалиховаЭдуардаРаифовичасуммы1570222.70руб.Денежныхсредстввсчет

уплатыподанномуисполнительномупроизводствунепоступало,исполнительноепроизводство

неокончено.

СогласноВыпискеизединогореестранедвижимостижилоепомещение,кадастровый

номер:16:46:070102:649,собственность;здание,кадастровыйномер:16:46:020103:730,общая

долеваясобственность,долявправе½;земельныйучасток,кадастровыйномер:

16:46:020103:145,общаядолеваясобственность,долявправе½.

ЗаявительнеустановилместоработыместоработыСалиховаЭдуардаРаифовича.

ВышеизложенноенеподтверждаетутверждениезаявителяоналичииуСалихова

ЭдуардаРаифовичавозможностивыплатитьзадолженностьпосубсидиарномуобязательству.

Такимобразом,налоговыморганомнепредставленысудудостаточныедоказательства

того,чтозаинтересованноелицовиновноиуклоняетсяотисполнениясудебногоакта.

Представленныезарамкамипроизводстваподелуобадминистративном

правонарушенииинеотраженныевпротоколесведенияобобъектахнедвижимогоимущества:

квартире,гараже(1/2доли)иземельномучастке,относящемсякгаражу(1/2доливправе)не

свидетельствуютоналичиивозможностипогаситьдолга,таксогласновыпискеизкадастрана

указанныеобъектызарегистрированыограниченияввидезапретарегистрациииданные

объектынемогутбытьреализованыдолжником.Приэтомисходяизвыпискиквартираявляется

единственнымжильемлица,привлекаемогокадминистративнойответственности.

Помимовышеизложенногогарантиисохраненияправанаединственноежилое

помещение,предусмотренныест.446ГПКРФпредусматриваютправовладенияипользования

единственнымжилымпомещением,несмотрянаналичиезадолженностиустановленнойсудом,

чтоисключаетквалификациютакоговладениякаквиновного,образующегосостав

правонарушенияпредусмотренногоч.8ст.14.13КоАПРФ.

КакразъяснилВерховныйСудРоссийскойФедерациивопределенииот03.09.2020

N310-ЭС20-6956поделуNА23-734/2018,злостноеуклонениеотпогашениязадолженности

выражаетсявстойкомумышленномнежеланиидолжникаисполнятьобязательствоприналичии

возможности.

Такоеуклонениеобычнонеограничиваетсяпростымбездействием;какправило,

поведениедолжникаактивно,онпродолжительноевремясовершаетнамеренныедействиядля

достижениясвоейпротивоправнойцели.Злостноеуклонениеследуетотграничиватьот

непогашениядолгавследствиеотсутствиявозможности...

Признакизлостностиуклоненияобнаруживаются,помимопрочего,втом,чтодолжник:

умышленноскрываетсвоидействительныедоходыилиимущество,накоторыеможетбыть

обращеновзыскание;совершаетвотношенииэтогоимуществанезаконныедействия,втом

числемнимыесделки(статья170ГКРФ),стем,чтобынепроизводитьрасчетыскредитором;

изменяетместожительстваилиимя,неизвещаяобэтомкредитора;противодействует

судебномуприставу-исполнителю.

Такихдоказательствматериалыделанесодержат,равно,какнепредставленыисведения

овынесениисудебнымприставом-исполнителемсоответствующихпостановленийвотношении

5А65-15763/2025

заинтересованноголица,согласноданнымразмещеннымвпубличнодоступеУФССПна

сайтеhttps://fssp.gov.ru/iss/ipисполнительноепроизводствонебылоокончено.

Доказательствналичияуимущества,свободногоотарестовизапретовдостаточногодля

погашениядолганалоговыморганомитретьимлицомвматериалыделатакженепредставлено.

Исследовавиоценивпредставленныевматериалыделадоказательствапоправиламст.

71АПКРФ,иучитывая,чтодоказательства,имеющиесявделе,безусловно,неподтверждают

винуСалиховаЭдуардаРаифовичавсовершенииадминистративногоправонарушения,атакже

то,чтозаинтересованноелицопризнаннесостоятельным(банкротом),всенеустранимые

сомненияввиновностилица,привлекаемогокадминистративнойответственности,толкуютсяв

пользуданноголица.

Судустановил,чтопротоколобадминистративномправонарушениисоставленв

отсутствиелица,привлекаемогокадминистративнойответственности,извещенного

надлежащимобразомовременииместевынесенияпротокола.

Исходяизп.2ч.1ст.24.5КоАПРФотсутствие,аравнонедоказанностьсостава

административногоправонарушенияявляетсяобстоятельством,исключающимпроизводствопо

административномуделу.Междутем,материаламиделаподтверждается,чтодолжникнеимеет

имуществаидоходов,достаточныхдляудовлетворениятребованийвзыскателяпо

исполнительномупроизводству.

Согласноабз.2п.4ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот24.03.2005N5"О

некоторыхвопросах,возникающихусудовприпримененииКодексаРоссийскойФедерацииоб

административныхправонарушениях"существеннымнедостаткомпротоколаявляется

отсутствиеданных,прямоперечисленныхвч.2ст.28.2КоАПРФ,ииныхсведенийв

зависимостиотихзначимостидляданногоконкретногоделаобадминистративном

правонарушении.

Субъективнаясторонаадминистративногоправонарушенияпочасти8ст.14.13КоАПРФ

предполагаетименновиновноеуклонениелицаотисполнениярешениясуда,приналичии

объективнойвозможноститакогоисполнения.

Законодатель,устанавливаяответственностьзанеисполнениесудебногоактао

привлеченииконтролирующихдолжникалицксубсидиарнойответственностипо

обязательствамдолжника,признанногобанкротомнеимелввиду,чтоисполнениедолжнои

можетбытьсовершенонесмотрялишениявиновногоичленовегосемьиединственногожилья.

Наоснованиивышеизложенного,судприходитквыводу,чтовинаСалиховаЭдуарда

Раифовичавсовершениивменяемогоемуинспекциейадминистративногоправонарушения

должнымобразомнедоказана,всвязисчем,судненаходитоснованийдляудовлетворения

заявленияинспекцииопривлеченииеекадминистративнойответственностив

поч.8ст.14.13КоАПРФ.

Судомпринятывовниманиеразъяснения,данныевпункте16ПостановленияПленума

ВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот02.06.2004N10"Онекоторых

вопросах,возникшихвсудебнойпрактикеприрассмотренииделобадминистративных

правонарушениях"отом,чтовыяснениевиновностилицавсовершенииадминистративного

правонарушенияосуществляетсянаоснованииданных,зафиксированныхвпротоколеоб

административномправонарушении,объясненийлица,вотношениикотороговедется

производствоподелуобадминистративномправонарушении,втомчислеоботсутствии

возможностидлясоблюдениясоответствующихправилинорм,опринятиивсехзависящихот

негомерпоихсоблюдению,атакженаоснованиииныхдоказательств,

предусмотренныхчастью2статьи26.2КоАПРФ.

Посмыслустатей118и123(часть3)КонституцииРоссийскойФедерациисудне

подменяетсобойорганыилиц,накоторыевозложенаобязанностьоцениватьсоблюдение

обязательныхтребований,выявлятьидоказыватьнарушения,чтовозможнотольконабазе

достаточногообъемаотносимых,допустимых,достоверныхдоказательств,собранных

административныморганом,анесудом.

Указанныеобстоятельстваадминистративноморганомвходепроизводстваподелуоб

административномправонарушениинеустанавливалисьинепроверялись,впротоколене

отражены.

6А65-15763/2025

Отсутствиевозможностиисполнитьсудебныйактподтверждаетсятем,чтодо

настоящеговремениисполнительныепроизводстванеокончены.

Такимобразом,отсутствиевпротоколеуказанныхвышесведенийнеможетбыть

восполненовходесудебнойпроверкипротоколаадминистративногооргана,посколькупри

проверкеобоснованностисоставленияпротоколаадминистративногоорганаоб

административномправонарушениипроверяетсяправильностьустановленияпризнаковтакого

нарушенияадминистративныморганом.АналогичныевыводысодержатсявПостановлении

АрбитражногосудаПоволжскогоокругаот11марта2025г.NФ06-499/25поделуNА12-

21071/2024;от28мая2025г.NФ06-2731/25поделуNА12-29916/2024.

Всилустатьи1.5КоАПРФлицоподлежитадминистративнойответственноститолькоза

теадминистративныеправонарушения,вотношениикоторыхустановленаеговина(часть1).

Наоснованиич.4ст.208АПКРФ,ч.4ст.30.1ич.5ст.30.2КоАПРФгосударственная

пошлинаподеламопривлечениикадминистративнойответственностинеуплачивается,а

поэтомувопросоеевзысканиинерассматривается.

Настоящеепостановлениевыполненовформеэлектронногодокумента,подписанного

усиленнойквалифицированнойэлектроннойподписьюсудьи,всвязисчем,направляется

лицам,участвующимвделе,посредствомегоразмещениянаофициальномсайтесудавсети

"Интернет".

Походатайствууказанныхлицкопиипостановлениянабумажномносителемогутбыть

направленыимвпятидневныйсроксодняпоступлениясоответствующегоходатайства.

Руководствуясьч.6.1ст.268-269,ч.3,п.4ч.4ст.270,ст.271Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,суд

РЕШИЛ:

Вудовлетворениизаявленияотказать.

РешениеможетбытьобжаловановОдиннадцатыйарбитражныйапелляционныйсудв

десятидневныйсрок.

СудьяКирилловА.Е.

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата11.07.20256:35:37

КомувыданаКирилловАлексейЕвгеньевич