18 арбитражный апелляционный суд

105/2026-38735(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2806/2026

г. Челябинск

26 июня 2026 года Дело № А76-38414/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кардакова Александра Александровича на

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2026 по делу

№ А76-38414/2025.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области –

Баютов А.Ю. (доверенность от 12.01.2026, диплом),

индивидуального предпринимателя Кардакова Александра

Александровича – Юлдашбаева Э.Н. (доверенность от 12.01.2026, диплом),

Щербина И.С. (доверенность от 12.01.2026, диплом).

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области

(далее – заявитель, управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный

суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю

Кардакову Александру Александровичу (далее – предприниматель,

ИП Кардаков А.А.) со следующими требованиями:

- признать ООО «Эра» ИНН 7448120511 и ИП Кардакова А.А. ИНН

743002926069 взаимозависимыми лицами,

- взыскать с ИП Кардакова А.А. ИНН 743002926069 в доход

соответствующего бюджета задолженность ООО «Эра» ИНН 7448120511 в

размере 34 653 488,80 руб., в том числе налог – 17 649 380,83 руб., пени – 6 950

820,85 руб., пени – 9 775 548,20 руб., штраф – 277 738,92 руб.,

- взыскать с ИП Кардакова А.А. ИНН 743002926069 в доход

соответствующего бюджета пени в размере одной трехсотой ставки

рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 21.10.2025 по дату

исполнения судебного акта о взыскании с ИП Кардакова А.А. ИНН

743002926069 в доход соответствующего бюджета суммы задолженности ООО

2 А76-38414/2025

«Эра» ИНН 7448120511 в размере 17 649 380,83 руб. (с учетом уточнения,

принятого судом применительно к статье 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, общество с ограниченной ответственностью «Эра» ИНН 7448120511

(далее – ООО «Эра», налогоплательщик).

Решением суда первой инстацнии требования удовлетворены. ООО «Эра»

и ИП Кардаков А.А. признаны взаимозависимыми организациями.

С ИП Кардакова А.А. в доход соответствующего бюджета взыскана

задолженность ООО «Эра» в размере 34 653 488,80 руб., в том числе налог –

17 649 380,83 руб., пени – 6 950 820,85 руб., пени – 9 775 548,20 руб., штраф –

277 738,92 руб.

С ИП Кардакова А.А. в доход соответствующего бюджета взысканы пени в

размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день

просрочки с 21.10.2025 по дату исполнения судебного акта о взыскании с ИП

Кардакова А.А. в доход соответствующего бюджета суммы задолженности

ООО «Эра» в размере 17 649 380,83 руб.

С ИП Кардакова А.А. в доход Федерального бюджета Российской

Федерации взыскана государственная пошлина в размере 571 535 руб.

ИП Кардаков А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда

отменить, принять новый судебный акт, отказав налоговому органу в

удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на

то, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЭРА» ИП Кардаков

А.С. не был признан выгодоприобретателем, им инициировано создание

бизнеса лишь в связи с осведомленностью о невозможности осуществления

дальнейшей деятельности должника. Налоговым органом не представлено

доказательств того, что ООО «ЭРА» в период проведения проверки «выводило»

денежные средства на ИП Кардакова А.А., иных лиц, которые ООО «ЭРА»

должно было получить за товары (услуги). Объем выручки от реализации

товаров (услуг) ИП Кардакова А.А. в 2023 году несопоставим с объемом

выручки ООО «ЭРА» в 2022 году (192 892 тыс. руб.) (выручка у ИП Кардакова

А.А. в 2,35 раза ниже, чем у ООО «ЭРА», что свидетельствует не о «переводе

бизнеса», а его осуществлении самостоятельно). Совпадение отдельных

контрагентов (исключительно в части крупных поставщиков и покупателей)

ИП Кардакова А.А. и ООО «ЭРА» обусловлено исключительно

территориальным признаком осуществления предпринимательской

деятельности ИП Кардакова А.А., и не может являться признаком

взаимозависимости лиц. Материалы дела не содержат доказательств того, что

ИП Кардаков А.А. при осуществлении предпринимательской деятельности

использовал материальные и/или финансовые ресурсы ООО «ЭРА». Кроме

того, судом не учтено, что определением Арбитражного суда Челябинской

области по делу № А76-33718/2023 от 21.10.2024 производство по заявлению

уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой

3 А76-38414/2025

службы о признании должника – ООО «ЭРА» несостоятельным (банкротом)

прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для

погашения расходов по делу о банкротстве. При этом, этим же судебным актом

установлено, что согласно сведениям из органов, осуществляющих

регистрацию транспортных средств, в собственности должника имеется четыре

транспортных средства, три из них являются предметом лизинга. Таким

образом, налоговым органом не доказано, что налоговые обязательства ООО

«ЭРА» не могут быть погашены за счет имущества данного общества. Также

обращает внимание на то, что в решении суда указывается твердая сумма,

подлежащая взысканию с ИП Кардакова А.А. без указания на обязанность ИП

Кардакова А.А. возместить налоговому органу задолженность по налогам ООО

«ЭРА» в части непогашенной задолженности, что в случае удовлетворения

требований налогового органа по делу № А76-34862/2025 за счет обращения

взыскания на ТС автомобиль TOYOTA LAND CRUISER ISO, год выпуска 2020,

гос.рег.знак Н244АВ774, VIN JTEBR3FJ50K180964, приведет к двойному

взысканию налогов и соответствующих пеней (штрафов).

В письменных возражениях на апелляционную жалобы налоговый орган

ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично

путем размещения указанной информации на официальном сайте

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В

соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с

участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах

доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 30 по

Челябинской области (до реорганизации Межрайонная ИФНС России №10 по

Челябинской области) (далее также Инспекция) на основании решения о

проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2021 проведена выездная

налоговая проверка в отношении ООО «ЭРА» за период с 01.01.2018 по

31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт № 6 от 24.08.2022 и вынесено

решение № 8 от 03.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику

доначислены НДС в сумме 7 549 967 руб., пени по НДС в сумме 3 140 779,76

руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 97 800,73 руб.;

налог на прибыль организаций в сумме 10 007 199 руб., пени по налогу на

прибыль организаций в сумме 4 169 065,31 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ

за неуплату налога на прибыль организаций в размере 125 089,99 руб.; НДФЛ в

размере 696 436,25 руб., пени по НДФЛ в размере 213 215,21 руб., штраф по ст.

123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ налоговым агентом в

4 А76-38414/2025

размере 17 410,91 руб.; страховые взносы на ОПС в сумме 1 868 578,61 руб.,

пени по страховым взносам на ОПС в размере 670 831,17 руб., штраф по п. 1 ст.

122 НК РФ за неуплату страховых взносов на ОПС в размере 23 357,23 руб.;

страховые взносы на ОСС в сумме 143 438 руб., пени по страховым взносам на

ОСС в размере 23 628,65 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату

страховых взносов на ОСС в размере 1 792,98 руб.; страховые взносы на ОМС в

сумме 596 966,67 руб., пени по страховым взносам на ОМС в размере

219 618,41 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату страховых взносов

на ОМС в размере 7 462,08 руб.; штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за

непредставление в установленный срок истребованных документов и сведений

в размере 4 825 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения № 8 от 03.11.2022

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение № 39 от 03.11.2022 о

принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций на расчетных

счетах налогоплательщика.

Решением Управления от 16.02.2023 № 16-07/000840@, вынесенным по

результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика,

названное решение утверждено и вступило в силу 16.02.2023.

В связи с отсутствием уплаты доначисленных налоговых платежей,

начислив пени, налогоплательщику выставлено требование № 671 от 23.05.2023

об уплате задолженности в срок до 27.06.2023.

По причине неисполнения указанного требования об уплате, в отношении

налогоплательщика принято решение № 677 от 10.08.2023 о взыскании

задолженности за счет денежных средств.

Ввиду неисполнения указанного решения о взыскании, в отношении

налогоплательщика вынесено постановление № 33 от 18.09.2023 о взыскании

задолженности за имущества налогоплательщика, на основании которого

возбуждено исполнительное производство от 21.09.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу

№ А76-15005/2023, оставленным без изменения постановлением

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, в

удовлетворении требования налогоплательщика о признании

недействительным решения № 8 от 03.11.2022 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда

Челябинской области от 21.10.2024 производство по делу № А76-33718/2023 о

банкротстве налогоплательщика прекращено, ввиду отсутствия у

налогоплательщика денежных средств и какого-либо имущества, достаточного

для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в

деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения

арбитражному управляющему.

По сведениям налогового органа, по состоянию на текущий момент сумма

задолженности налогоплательщика составляет 34 653 488,80 руб., в том числе

налог – 17 649 380,83 руб., пени – 6 950 820,85 руб., пени – 9 775 548,20 руб.,

5 А76-38414/2025

штраф – 277 738,92 руб.

Управление, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 3 статьи 45

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ввиду наличия

обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО «ЭРА» с ИП

Кардаковым А.А., последовательной передаче от ООО «ЭРА»

предпринимателю организационных, материальных и трудовых ресурсов с

целью продолжения осуществления деятельности и получения выручки, при

том, что такая передача привела к невозможности взыскания указанной

задолженности с привлеченной к налоговой ответственности организации ООО

«ЭРА», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с

рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из

того, что действия взаимозависимых лиц привели к невозможности взыскания

доначисленных сумм по результатам налоговой проверки в отношении ООО

«ЭРА», в связи с чем пришёл к выводу на основании положений подпункта 1

пункта 3 статьи 45 НК РФ о взыскании с ИП Кардакова А.А. в доход

соответствующего бюджета налоговой задолженности ООО «ЭРА».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в

порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и

взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой

инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и

действующему законодательству.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 НК

РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно

установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан

самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не

предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате

налога на прибыль организаций по консолидированной группе

налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы,

если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 4

и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в

установленный срок производится взыскание задолженности в порядке,

предусмотренном настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 45 НК РФ установлено, что взыскание задолженности с

организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке,

предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с

физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем,

производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Взыскание задолженности в судебном порядке производится:

1) в целях взыскания задолженности, возникшей по итогам проведенной

налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским

6 А76-38414/2025

законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними)

обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих,

участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает

выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних)

обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским

законодательством Российской Федерации основными (преобладающими,

участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних)

обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за

реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих,

участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским

законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними)

обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих,

участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за

которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении

выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой

проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному

(преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая

передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским

законодательством Российской Федерации основными (преобладающими,

участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних)

обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой

числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении

выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой

проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества

зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача

привела к невозможности взыскания указанной задолженности.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что

выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета

нескольких организаций, или если с момента, когда организация, за которой

числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении

выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой

проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества

нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам

(предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание

задолженности производится с соответствующих организаций

пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары

(работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного

имущества.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым

органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за

реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного

имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам

7 А76-38414/2025

(предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были

произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в

случае, если участники указанных операций не являются основными

(преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми

(дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым

органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за

реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного

имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми

с налогоплательщиком, за которым числится задолженность.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может

производиться в пределах поступившей основным (преобладающим,

участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам

(предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с

налогоплательщиком, за которым числится задолженность, выручки за

реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного

имущества.

Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях

определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в

бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой

числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении

выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой

проверки;

2) с организации или индивидуального предпринимателя, если их

обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом

юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком,

или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика;

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их

обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным

органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в

области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с

совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми,

установлены законодательством (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 105.1 НК

РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми

лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или)

организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия

или экономические результаты их деятельности или деятельности

представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или)

косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия

составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в

другой через последовательность иных организаций определяется в виде

произведения долей непосредственного участия организаций этой

последовательности одна в другой.

8 А76-38414/2025

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица

взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1

данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на

результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от

04.12.2005 № 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по

иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может

быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в

других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут

повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 15 раздела «Судебная коллегия по

экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 20.12.2016, взыскание налогов за счет иного лица,

в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые

товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества

организациям, признанным судом иным образом зависимыми с

налогоплательщиком, за которым числится недоимка. Используемое понятие

«иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому

предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет

самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы -

противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях,

когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный

(зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения

обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии

взаимозависимости, предусмотренной ст. 105.1 НК РФ. Сам по себе факт

передачи имущественных прав не является достаточным для взыскания

налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица,

поскольку свобода предпринимательской деятельности означает возможность

субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы

ведения ими хозяйственной деятельности, время и способ ее прекращения, в

том числе посредством передачи бизнеса другим участникам гражданского

оборота, что предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и

иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении налогоплательщика. В

подобных случаях надлежит устанавливать, отличались ли условия и

обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при

взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота,

преследующих цели делового характера, и позволяют ли обстоятельства

совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи

бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы,

за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Отсутствие признаков субъективной зависимости между обществами, в том

числе по указанным в п. 2 ст. 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и

(или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не

исключает возможности применения п. 2 ст. 45 НК РФ.

9 А76-38414/2025

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между

лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок,

совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности

этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем

пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее

– взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое

может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в

соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной

возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно

оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с

его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с

настоящей статьей.

Взаимозависимыми, в частности, могут быть признаны организации, в

которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно

и то же лицо (пункт 8 части 2 статьи 105.1 НК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового

кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что

согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае, если обязанность по

уплате налога возникла у организации или индивидуального предпринимателя

по результатам проверки федеральной налоговой службой полноты исчисления

и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми

лицами, взыскание налога осуществляется в судебном порядке.

Такие проверки проводятся названным федеральным органом по правилам

раздела V.1 НК РФ.

В настоящем случае предметом взыскания с ИП Кардакова А.А. является

задолженность ООО «ЭРА», начисленная по итогам проведенной налоговой

проверки, числящаяся более трех месяцев.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в

ходе проведения выездной налоговой проверки, установлена группа

аффилированных лиц, в которую входит помимо проверяемого

налогоплательщика ООО «ЭРА», ИП Кардаков А.А., финансово-хозяйственная

деятельность ООО «ЭРА» переведена на ИП Кардакова А.А.

Материалами дела подтверждается, что в период после окончания

налоговой проверки посредством согласованных действий взаимозависимых

лиц фактически прекратилась финансово-хозяйственная деятельность должника

ООО «ЭРА» с одновременной последовательной передачей необходимых

организационных, трудовых и имущественных ресурсов, а также заказчиков

(прав по договорам с заказчиками) ООО «ЭРА» в адрес ИП Кардакова А.А., что

в итоге привело к невозможности выполнения ООО «ЭРА» обязанности по

уплате налогов в виду утраты источников дохода.

После начала проведения мероприятий налогового контроля в отношении

10 А76-38414/2025

ООО «ЭРА» деятельность ООО «ЭРА» поэтапно переведена на ИП Кардакова

А.А.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЭРА» совершены

действия по «передаче бизнеса» (трудовых и материальных ресурсов, прав по

договорам и доходов от оказания услуг тем же заказчикам) исключительно в

целях уклонения должника ООО «ЭРА» от обязанности по уплате

доначисленных налогов, пеней, штрафов за счёт получаемых доходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, о данном факте

свидетельствует то, что указанная «передача бизнеса» произведена в период

оформления результатов выездной налоговой проверки, а также после ее

окончания и возникновения у Управления права на взыскание доначисленной

задолженности с должника.

Налоговый орган в обоснование своей позиции о необходимости

взыскания указанной задолженности именно с ответчика указывает на то, что

последовательное перезаключение договоров поставки с одними и теми же

заказчиками (по инициативе ООО «ЭРА»), совпадение периода расторжения и

заключения договоров, прекращение поступлений на счета должника выручки

за поставленные товары от заказчиков с последующим получением денежных

средств от заказчиков ИП Кардаковым А.А., полное совпадение ассортимента

поставляемых товаров, сохранение поставщиков, организаций ведущих

бухгалтерский учет, взаимозависимость организаций, подтверждает факт

перевода хозяйственной деятельности на зависимое лицо и, соответственно,

вывод выручки, за счет которой могло быть произведено погашение

доначисленных ООО «ЭРА» налоговых платежей. Перезаключение договоров

по времени своего совершения совпадает с оформлением результатов

налоговой проверки, в ходе которой были выявлены правонарушения, что

явилось основанием для доначислении налогов, пени, штрафов.

Установлены совпадения заказчиков ООО «ЭРА» с заказчиками ИП

Кардакова А.А., при этом передача бизнеса (прав по договорам) привела к

утрате источника уплаты задолженности и, как следствие, к невозможности

исполнения налоговой обязанности ООО «ЭРА», о чем ИП Кардаков А.А. не

мог не знать в силу взаимозависимости с должником.

Суд также указал в оспариваемом решении, что находит обоснованным

вывод налогового органа о том, что действия взаимозависимых лиц привели к

невозможности взыскания доначисленных сумм по результатам налоговой

проверки в отношении ООО «ЭРА».

Вся совокупность установленных налоговым органом обстоятельств не

свидетельствует о случайных совпадениях, а напротив указывает на то, что

передача бизнеса ООО «ЭРА» имеет искусственный характер и была совершена

в целях перевода той имущественной и финансовой базы, за счет которой

должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов. Целью перевода

налогоплательщиком имущества и денежных средств на зависимое лицо

является перевод финансово-хозяйственной деятельности с целью продолжения

предпринимательской деятельности и избежание налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что основной вид деятельности ООО «ЭРА» -

11 А76-38414/2025

«Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными

изделиями в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.2). Дополнительный

вид деятельности: (ОКВЭД 24.45) Производство прочих цветных металлов,

(ОКВЭД 24.54) Литье прочих цветных металлов, (ОКВЭД 38.32.4) Заготовка,

хранение, переработка и реализация лома и отходов цветных металлов,

(ОКВЭД 46.3).

До проведения мероприятий налогового контроля (с 2021 года по 2023 год)

наиболее крупными заказчиками ООО «Эра» выступали ООО «Интеклит» ИНН

7430030641, ООО «Челябинский фланцевый завод» ИНН 7449126805, ООО ТД

«Ашинская сталь» ИНН 7401016106, ООО «Уральский транзит» ИНН

7453035050, АО «Копейский машзавод» ИНН 7411005872, ООО «Мета

Челябинск ИНН 7451284887 и т.д.

ООО «ЭРА» самостоятельно оказывало услуги данным организациям, при

этом, в целях ухода от налогообложения налогоплательщиком в указанный

период формировался фиктивный документооборот с рядом организаций,

который выявлен в ходе выездной налоговой проверки.

Стабильно работающее на рынке с 2009 года ООО «Эра» не имело

объективных, разумных причин для вывода ресурсов (перевод сотрудников),

прекращения финансово-хозяйственной деятельности.

Однако, ООО «Эра» после окончания выездной налоговой проверки в

отношении ООО «Эра» (окончена 24.06.2022, решение ВНП от 03.11.2022),

переводит финансово-хозяйственную деятельность на ИП Кардакова А.А. (дата

образования ИП Кардакова А.А. 07.11.2022), где в дальнейшем продолжена

деятельность ООО «Эра» и получает выручку, за счет которой должна была

быть погашена задолженность ООО «Эра».

Таким образом, дата регистрации ИП Кардакова А.А. (ИНН

743002926069) в качестве индивидуального предпринимателя - 07.11.2022, то

есть спустя 3 дня после вынесения решения (03.11.2022) по результатам

выездной налоговой проверки.

Учитывая, что с основными контрагентами в 2022 году у ООО «Эра»

деятельность прекратилась, основная доходная часть бизнеса перешла на

взаимозависимое лицо.

При этом передача бизнеса ООО «Эра» имеет искусственный характер и

была совершена в целях перевода той имущественной и финансовой базы, за

счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Целью перевода налогоплательщиком имущества и денежных средств на ИП

Кардакова А.А. является перевод финансово-хозяйственной деятельности для

продолжения предпринимательской деятельности и избежание налоговой

ответственности.

Адрес регистрации ООО «Эра» совпадает с адресом регистрации ИП

Кардакова А.А. - 456656, Челябинская обл., г. Копейск, ул. Ильфа д. 12.

Установлено совпадение IP-адреса у ООО «ЭРА» и ИП Кардакова А.А. –

217.64.132.174 (с данного IP-адреса представлялась отчетность по НДС: ООО

«ЭРА» представлялись декларации по НДС за 1 кв. 2022г., 1 кв. 2024г., 2 кв.

2024г., 3 кв. 2024г., 4 кв. 2024г., ИП Кардаковым А.А. представлены

12 А76-38414/2025

декларации по НДС за 3 кв. 2023г., 2 кв. 2024г., 3 кв. 2024г., 4 кв. 2024г.

Также налоговым органом установлены совпадения контактных номеров

телефонов у ООО «ЭРА» и ИП Кардакова А.А.; ООО «ЭРА» и ИП Кардаковым

А.А. представлялась отчетность в налоговый орган, где указаны данные номера

телефонов.

Установлено, что основной вид осуществляемой деятельности ИП

Кардакова А.А. является аналогичным с видом деятельности ООО «Эра».

При этом ООО «Эра» основным видом деятельности не занимается, а

занимается именно заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома и

отходов цветных металлов и т.д., как и ИП Кардаков А.В. впоследствии.

Руководителем с 27.11.2020 и учредителем с 17.07.2009 с долей участия в

размере 100% (10 000 руб.) являлся Кардаков А.С. ИНН 741108031547.

Кроме того, налоговым органом установлены родственные отношения

руководителя и учредителя ООО «Эра» Кардакова А.С.:

- супруга: Кардакова Ю.Н., ИНН 741108862005;

- сын: Кардаков М.А., ИНН 741110750676;

- сын: Кардаков А.А., ИНН 743002926069.

Таким образом, ИП Кардаков А.А. является сыном руководителя и

учредителя ООО «Эра» Кардакова А.С.

Также у ИП Кардакова А.А. и у ООО «Эра» установлено совпадение

лицензируемого вида деятельности по обработке (переработке) лома и отходов

драгоценных металлов (за исключением деятельности по обработке

(переработке) организациями и индивидуальными предпринимателями лома и

отходов драгоценных металлов, образовавшихся и собранных ими в процессе

собственного производства, а также ювелирных и других изделий из

драгоценных металлов собственного производства, нереализованных и

возвращенных производителю).

Согласно представленным расчетам по страховым взносам,

среднесписочная численность сотрудников ООО «ЭРА» составила за 12 мес.

2021 года – 13 человек, за 12 мес. 2022 года – 13 человек, за 12 мес. 2023 года –

3 человека, за 12 мес. 2024 года – 1 человек, 3 мес. 2025 года – 1 человек, 6 мес.

2025 года – 1 человек.

Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ, сотрудники, получавшие

доход в ООО «ЭРА» в 2022 – и в начале 2023 года, с апреля 2023 года, стали

получать доход у ИП Кардакова А.А.: Барнаев В.В. ИНН 741106841867, Бочков

Д.А. ИНН 741107811801, Гумеров И.Ф. ИНН 744905813396, Добрынин А.С.

ИНН 741103575800, Мехнин А.В. ИНН 742700779510, Мязин А.В. ИНН

741106857754, Панафиденков А.Л. ИНН 741108094843, Перов В.В. ИНН

741102044003, Рязанов А.А. ИНН 745212793073, Хайрулин А.А. ИНН

741103762092.

17.06.2025 в налоговые органы по месту учета физических лиц направлены

поручения о допросе свидетелей, однако Перов В.В., Добрынин А.С, Хайрулин

А.А., Барнаев В.В., Бочков Д.А., Панафиденков А.Л, Мехнин А.В., Гумеров

И.Ф., Рязанов А.А. по повестке не явились, о причинах неявки не уведомили.

Согласно показаниям работника ООО «Эра» Мязина А.В. в протоколе

13 А76-38414/2025

допроса от 03.07.2025, фактическое место работы не изменилось, условия и

обязанности остались прежние, сотрудникам ООО «Эра» сообщено, что ООО

«Эра» закрывается и продолжение деятельности возможно в ИП Кардаков А.А.

Кроме того, установлено снижение показателей финансово-хозяйственной

деятельности у ООО «Эра» и рост показателей ИП Кардаков А.А.

Так, в 2022 году по сравнению с 2021 годом установлено снижение

выручки на 97 547 тыс.руб. или на 52,3%, в 2023 году по сравнению с 2022

годом на 73 330 тыс.руб. или на 82,4%, в 2024 году по сравнению с 2023 годом

на 15 694 тыс. руб. или на 99,9%.

В результате анализа банковских выписок установлено снижение в 2023

году по сравнению с 2022 годом объема денежных средств, поступивших на

расчетные счета ООО «ЭРА», на 100 294 тыс. руб. или на 98,7% (за 2022 год –

101 584 тыс.руб., за 2023 год – 1 289 тыс.руб.).

Кроме того, установлено снижение объема поступлений денежных средств

за 2024 год по сравнению с 2023 годом на 1 289 тыс.руб. или на 100% (2023 год

– 1 289 тыс. руб., 2024 год – 0 тыс.рублей).

Поступления денежных средств на расчетные счета ООО «ЭРА» в 2024-

2025 г.г. отсутствуют.

Соответственно, именно после окончания выездной налоговой проверки

(справка об окончании ВНП от 24.06.2022, акт налоговой проверки от

24.08.2022, решение о привлечении к налоговой ответственности от 03.11.2022)

ООО «ЭРА» снижает активность финансово-хозяйственной деятельности.

В результате анализа банковских выписок также установлено, что

поступления от финансово-хозяйственной деятельности ИП Кардакова А.А.

начали увеличиваться с момента принятия решения о проведении выездной

налоговой проверки от 27.12.2021 в отношении ООО «ЭРА», при этом на счета

ООО «ЭРА» поступления прекратились.

Также установлено перечисление денежных средств с расчетного счета ИП

Кардакова А.А. за ООО «ЭРА»:

- АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», ИНН 7707009586, в сумме 8 597 тыс. руб., с

назначением платежей «по договору лизинга ОВ-49110-04-01 от 25.04.2022 за

ООО «Эра» ИНН 7448120511»; «по договору лизинга ОВ-49110-05-01 от

28.07.2022 за ООО «Эра»; ИНН 7448120511»; первый платеж 28.04.2023,

последний платеж 27.08.2024.

- АО «ВТБ ЛИЗИНГ», ИНН 7709378229, в сумме 8 040 тыс. руб., с

назначением платежей «лизинговый платеж по договору лизинга № АЛ

179778/01-21 ЧЛБ от 02.02.2021за ООО «Эра»; ИНН 7448120511»; «лизинговый

платеж по договору лизинга № АЛ 179778/02-21 ЧЛБ от 10.03.2021 за ООО

«Эра»; ИНН 7448120511»; первый платеж 20.04.2023, последний платеж

27.06.2024.

- АО «ЧЗМК», ИНН 7449010952, в сумме 10 460 тыс. руб., с назначением

платежей «НДС не облагается за лом черных металлов за ООО ЭРА ИНН

7448120511»; первый платеж 13.04.2023, последний платеж 28.07.2023.

- АО «КОПЕЙСКИЙ МАШЗАВОД», ИНН 7411005872, в сумме 1 825 тыс.

руб., с назначением платежей «НДС не облагается за лом черных металлов за

14 А76-38414/2025

ООО ЭРА ИНН 7448120511»; первый платеж 30.05.2023, последний платеж

06.09.2023.

- АО «УАПС», ИНН 7440000526, в сумме 218 тыс. руб., с назначением

платежей «НДС исчисляется налоговым агентом за лом черных металлов за

ООО ЭРА ИНН 7448120511»; первый платеж 07.09.2023, последний платеж

02.11.2023.

- ООО «БУХПРОФ», ИНН 7447199283, в сумме 1 825 тыс. руб., с

назначением платежей «за ООО «Эра»; ИНН 7448120511, в том числе НДС 20

% - 2833 33 рублей»; первый платеж 02.05.2023, последний платеж 13.03.2024.

- ООО «ЛИКАРД» ИНН 3444197347, в сумме 927 тыс. руб., с назначением

платежей «Оплата по договору RU275012957 за нефтепродукты. За ООО ЭРА»;

первый платеж 22.11.2022, последний платеж 04.05.2023.

- ООО «ПРОМ СЕРВИС», ИНН 6685122022, в сумме 800 тыс. руб., с

назначением платежей «НДС не облагается лом черных металлов за ООО ЭРА

ИНН 7448120511»; первый платеж 03.05.2023, последний платеж 08.08.2023.

- ООО «СОЭКС-ГЛОБАЛ», ИНН 7720849908, в сумме 24 тыс. руб., с

назначением платежа «Оплата по счету СГ-2709 от 14 ноября 2022 г.

Измеритель радиоактивности и уровня накопленной дозы радиации Quantum (с

проверкой) За ООО ЭРА НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ; платеж 18.11.2022.

- ООО «УРАЛЛОМЗАВОД», ИНН 7451455109, в сумме 285 тыс. руб., с

назначением платежей «За лом черных металлов за ООО ЭРА НДС не

облагается»; первый платеж 18.11.2022, последний платеж 22.11.2022.

- САО «ВСК», ИНН 7710026574, в сумме 86 тыс. руб., с назначением

платежей «НДС не облагается Договор №Q ХХХ0000000001 оплата по

договору ОСАГО за ТС SM10-03 специализированный гос.номер АЗ9ОВК774

за ООО «Эра»; ИНН 7448120511»; «НДС не облагается оплата страховой

премии по договору страхования ХХХ0387430860 за ООО «Эра»; ИНН

7448120511» «; первый платеж 29.05.2023, последний платеж 19.03.2024.

- ООО ТД «ЗАПЧАСТИ ДЛЯ ПОЛУПРИЦЕПОВ» ИНН 7447262961, с

назначением платежей «за запчасти за ООО «Эра»; ИНН 7448120511» «первый

платеж 28.06.2023, последний платеж 31.10.2023».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после прекращения

деятельности ООО «Эра», ИП Кардаковым А.А. осуществлялись платежи за

ООО «Эра».

Также налоговым органом установлен перевод ООО «Эра» контрагентов

на взаимозависимое лицо ИП Кардакова А.А.

Так, ООО «ЭРА» и ИП Кардаков А.А. имеют одних и тех же основных

контрагентов-поставщиков лома черных металлов: АО «КОПЕЙСКИЙ

МАШЗАВОД», АО «ЧЗМК», ООО «СПК-ЧИМОЛАИ», ООО «ВМТ», ООО

«РОКОТ», ООО «ЛИКАРД».

Кроме того, ООО «ЭРА» и ИП Кардаков А.А. также имеют одних и тех же

основных контрагентов – заказчиков, а именно:

- ООО «ИНТЕКЛИТ» ИНН 7430030641, за 2021-2023 годы на счет ООО

«ЭРА» произведена оплата в сумме 47 157 тыс. руб. с назначением платежа

«Оплата за лом, ндс не облагается» (последний платеж от 14.04.2023). За 2023-

15 А76-38414/2025

2024 на счет ИП Кардакова А.А. произведена оплата в сумме 26 011 тыс. руб. с

назначением платежей «Оплата по счету за лом черных металлов 2а, ндс не

облагается» (первый платеж от 13.04.2023).

ООО «ИНТЕКЛИТ» ИНН 7430030641 в 2021 году заключен договор

поставки лома и отходов черных металлов № 01 с ООО «ЭРА», информацию по

прекращению договорных отношений, а также инициатора прекращения

отношений с ООО «ЭРА», обществом не представлено.

В 2023 году заключен договор поставки лома черных и цветных металлов

№ 16-04/23 с ИП Кардаковым А.А.

Таким образом, в 2023 году после решения о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения (решение от

03.11.2022) ООО «ЭРА», контрагент ООО «ИНТЕКЛИТ» заключил

аналогичный договор с ИП Кардаковым А.А.

Также ООО «ИНТЕКЛИТ» представлены: приемо-сдаточные акты за 2022

- 2023 год, в которых сдатчик лома и отходов ООО «ЭРА», получатель лома и

отходов ООО «ИНТЕКЛИТ», транспорт МАЗ Р 359 РВ 174, МАЗ У 492 ХТ

174Ю, МАЗ В 743 АР 774, МАЗ А 390 ВК 774; товарно-транспортные

накладные за 2023-2024 год, в которых грузоотправитель ИП Кардаков А.А.,

грузополучатель ООО «ИНТЕКЛИТ», указания грузоотправителя МАЗ Р 359

РВ 174, МАЗ У 492 ХТ 174Ю, МАЗ В 743 АР 774, МАЗ А 390 ВК 774, водители

Перов В.В., Бочков Д.А., Мехин А.В.

Установлено, что поставка лома от ООО «ЭРА» и ИП Кардакова А.А. до

ООО «ИНТЕКЛИТ» осуществлялась на транспорте МАЗ У 492 ХТ 174Ю, МАЗ

В 743 АР 774, МАЗ А 390 ВК 774, который зарегистрирован был за ООО

«ЭРА». Также водители, осуществляющие поставку лома от ИП Кардакова

А.А., ранее работали в ООО «ЭРА».

- ООО «МЕТА-ЧЕЛЯБИНСК» ИНН 7451284887 (крупнейший

налогоплательщик), за 2021-2022 год на счет ООО «ЭРА» произведена оплата в

сумме 15 673 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата за черный лом по дог.

№ чл-146-19 от 20.05.2019 сумма 802013-10, ндс исчисляется покупателем –

налоговым агентом» (последний платеж от 04.10.2022). За 2023-2024 на счет

ИП Кардакова А.А. произведена оплата в сумме 21 124 тыс. рублей с

назначением платежа «Закуп лома по договору 21-23-чл (лом) от 21.04.2023

сумма 201856-00 ндс исчисляется покупателем - налоговым агентом» (первый

платеж от 27.04.2023).

- ООО «УРАЛЬСКИЙ «ТРАНЗИТ» ИНН 7453035050, за 2021-2022 год на

счет ООО «ЭРА» произведена оплата в сумме 11 138 тыс. руб. с назначением

платежа «Оплата за металлоконструкции по счету» (последний платеж от

28.04.2022). За 2023-2024 на счет ИП Кардакова А.А. произведена оплата в

сумме 17 404 тыс. рублей с назначением платежа «Оплата за лом черных

металлов по счету №5 от 18.04.2023г.», «Оплата за транспортные услуги»

(первый платеж от 14.04.2023).

- ООО А/С «ЗОЛОТОЕ РУНО» ИНН 7427003197, за 2021-2022 год на счет

ООО «ЭРА» произведена оплата в сумме 4 135 тыс. руб. с назначением платежа

«Оплата по счёту за лом черных металлов» (последний платеж от 01.06.2022).

16 А76-38414/2025

За 2023-2024 на счет ИП Кардакова А.А. произведена оплата в сумме 9 219 тыс.

рублей с назначением платежа «Оплата по счету №17 от 23.08.2023г. за лом

черных металлов 2А» (первый платеж от 14.04.2023).

ООО А/С «ЗОЛОТОЕ РУНО» ИНН 7427003197 в 2018 году заключен

договор № 16/123 поставки лома и отходов черных металлов с ООО «ЭРА»,

договор заключен с пролонгацией указанного договора на тех же условиях на

следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявила

требование о его прекращении (п.8.2 договора). Стороны такого требования в

2019 году не заявляли, следовательно, условия договора были сохранены и

исполнялись сторонами.

С мая 2022 года ООО «ЭРА» приостановило отгрузку лома и отходов

черных металлов в адрес ООО А/С «ЗОЛОТОЕ РУНО». В апреле 2023 года ИП

Кардаков А.А. предложил ООО А/С «ЗОЛОТОЕ РУНО» свои услуги как

поставщик лома и отходов черных металлов на выгодных для общества

условиях.

В апреле 2023 году заключен договор поставки лома черных и цветных

металлов № 13-04/23 с ИП Кардаковым А.А. сроком до 31.12.2023 с

пролонгацией указанного договора на тех же условиях на следующий

календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявила требования в 2023

году не заявляли, следовательно, условия договора сохранены и исполнялись

сторонами (в т.ч. на 2024 год и последующие периоды).

Таким образом, в 2023 году после решения о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения (решение от

03.11.2022) ООО «ЭРА», контрагент ООО А/С «ЗОЛОТОЕ РУНО» заключил

аналогичный договор с ИП Кардаковым А.А.

- ООО ТД «АШИНСКАЯ СТАЛЬ» ИНН 7401016106, за 2021-2022 год на

счет ООО «ЭРА» произведена оплата в сумме 33 475 тыс. руб. с назначением

платежа «Оплата за м/лом по договору № 103/2021 от 12.05.2021г» (последний

платеж от 07.11.2022).

За 2023-2024 на счет ИП Кардакова А.А. произведена оплата в сумме 4234

тыс. рублей с назначением платежа «Оплата за м/лом по договору № 186/2023

от 16.06.2023г» (первый платеж от 31.08.2023).

В 2023 году заключен договор поставки № 186/2023 с ИП Кардаковым

А.А. Решения о взаимоотношениях с контрагентами принимаются

сотрудниками (менеджерами) ООО ТД «АШИНСКАЯ СТАЛЬ» в

соответствующем отделе (отдел металлолома). Согласно представленным

договорам, установлено, что договор поставки №103/2021 от 12.05.2021

заключенный с ООО «ЭРА» и договор поставки № 186/2023 от 16.06.2023

заключенный с ИП КАРДАКОВЫМ А.А. идентичны и содержат аналогичные

условия поставки и приемки металлолома.

Таким образом, в 2023 году после решения о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения (решение от

03.11.2022) ООО «ЭРА», контрагентом ООО ТД «АШИНСКАЯ СТАЛЬ»

заключен аналогичный договор с ИП Кардаковым А.А.

Соответственно, сумма выручки, которая могла бы поступить на счета

17 А76-38414/2025

ООО «ЭРА», поступила на счета ИП Кардакова А. А. ИНН 743002926069 от

основных контрагентов ООО «ЭРА» в период с 2 квартала 2023 года по 4

квартал 2024 года, составила 124 219 000 руб.

В данном случае последовательное перезаключение договоров поставки с

одними и теми же заказчиками, совпадение периода расторжения и заключения

договоров, прекращение поступлений на счета ООО «ЭРА» выручки за

оказанные услуги от заказчиков с последующим получением денежных средств

от заказчиков взаимозависимым лицом, последовательный перевод

сотрудников (как управленческого персонала, так и рядовых работников),

сохранение поставщиков, организаций ведущих бухгалтерский учет,

взаимозависимость всех организаций, подтверждает факт перевода

хозяйственной деятельности на зависимое лицо ИП Кардакова А.А. и,

соответственно, вывод выручки, за счет которой могло быть произведено

погашение доначисленных ООО «ЭРА» платежей.

Перезаключение договоров и перевод персонала по времени своего

совершения совпадают с оформлением результатов налоговой проверки, в ходе

которой были выявлены правонарушения, что явилось основанием для

доначисления налогов, пени, штрафов.

Анализ договоров ООО «ЭРА» и ИП Кардакова А.А. с общими

заказчиками выявил полное совпадение ассортимента реализуемых товаров.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, деятельность ООО «ЭРА»

умышленно переведена на ИП Кардакова А.А., контрагенты которого

продолжают оказывать услуги ИП Кардакову А.А. по поставке сырья,

снижались доходы у ООО «ЭРА» и увеличивалась выручка у ИП Кардакова

А.А., доходная часть бизнеса после вынесения решения о привлечении к

налоговой ответственности, путем совершения последовательных

согласованных действий, перешла к взаимозависимому лицу ИП Кардакову

А.А., что свидетельствуют о переводе активов и выручки с противоправной

целью в виде невозможности исполнения обязанности по уплате налогов ООО

«ЭРА».

Материалами дела подтверждается, что действия взаимозависимых лиц

привели к фактической передаче ИП Кардакову А.А. прав на получение

доходов от деятельности, ранее осуществляемой ООО «ЭРА», что для целей

применения подпункта 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ рассматривается как одна

из форм передачи имущества (имущественных прав).

Таким образом, ИП Кардаков А.А. фактически продолжил финансово-

хозяйственную деятельность ООО «Эра» с теми же контрагентами после

подписания договоров и перевода персонала, с использованием того же

имущества, что принадлежало ООО «ЭРА».

При этом сумма переданного ИП Кардакову А.А. дохода превышает

размер налоговой задолженности ООО «ЭРА» по решению № 8 от 03.11.2022 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, указанные действия совершались взаимозависимыми

лицами, поскольку деятельность ООО «ЭРА» была переведена на ИП

Кардакова А.А. с целью ухода от уплаты образовавшейся налоговой

18 А76-38414/2025

задолженности ООО «ЭРА» и последующего получения прибыли.

Более того, такая передача бизнеса привела к утрате источника уплаты

налоговой задолженности и, как следствие, к невозможности исполнения

налоговой обязанности ООО «ЭРА», о чем ИП Кардаков А.А. не мог не знать в

силу взаимозависимости с ООО «ЭРА».

Доказательств обратного материалы дела не содержат, апеллянтом таких

доказательств в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что заключение новых договоров, не исключает

возможность признания лиц взаимозависимыми при доказывании перевода

бизнеса.

Позиция относительно самостоятельного ведения ИП Кардаковым А.А.

деятельности, не опровергает совокупность иных доводов, подтверждающих

перевод выручки и взаимозависимость лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод

о взаимозависимости указанных лиц.

Вопреки доводам апеллянта, перевод сотрудников из ООО «ЭРА» в ИП

Кардаков А.А. осуществлен путем формального увольнения, что

свидетельствует о взаимозависимости данных лиц и переводе финансово-

хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия отмечает, что в обычных условиях поиск работы в

большинстве случаев занимает определенное время, в связи с чем, у

сотрудников должен был быть перерыв в стаже работы с момента увольнения

до момента трудоустройства на другое место работы. Однако, в

рассматриваемой ситуации перерыв в работе у всех переведенных работников

отсутствовал, перевод осуществлен одномоментно, что свидетельствует об

отсутствии поиска работы и о согласованности такого перевода. Более того, как

следует из материалов дела, перевод сотрудников из одной организации в

другую проводился по инициативе руководства, при этом каких-либо

изменений не происходило: рабочие места остались прежним,

непосредственный начальник, заработная плата не изменились. Из чего

следует, что оформление приема и увольнения сотрудников на работу по

предприятиям носило формальный характер.

Установлено также, что с момента перевода работников имело место

снижение показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭРА» и

рост показателей ИП Кардакова А.А. (значения показателей указаны выше).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически

относится к доводам апеллянта о том, что увольнение сотрудников должника

обусловлено невозможностью продолжения производственной деятельности

из-за принятия налоговым органом действий, обеспечивающих взыскание таких

доначислений (в том числе путем блокировки расчетных счетов).

С учетом особенностей осуществляемой ООО «ЭРА» и ИП Кардаковым

А.А. деятельности, перезаключение договоров с заказчиками по существу

привело к передаче прав на получение доходов от деятельности, а потому это

обстоятельство для целей применения пункта 3 статьи 45 НК РФ правомерно

признано судом в качестве подтверждения одной из форм передачи имущества

19 А76-38414/2025

(имущественных прав).

Таким образом, ООО «ЭРА» совершены согласованные действия по

передаче бизнеса ИП Кардакову А.А., за счет доходов от которого должна была

быть исполнена обязанность по уплате налогов, при этом об указанной цели

было известно взаимозависимым лицам. То есть, целью перевода деятельности

должника ООО «ЭРА» на взаимозависимое лицо ИП Кардакова А.А. явилась

необходимость вывода имущества ООО «ЭРА» для недопущения обращения на

него взыскания налоговым органом в целях погашения налоговой

задолженности. Иные разумные причины для такого перевода бизнеса

материалами дела не подтверждены, а довод апеллянта суд расценивает в

качестве подтверждения намерения исключить возможность обращения

взыскания на имущество ООО «ЭРА» в целях погашения налоговой

задолженности.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы ИП Кардакова А.А. о

том, что полученная им выручка не являлась выручкой ООО «ЭРА», о том, что

деятельность апеллянта осуществлялась не за счет имущества ООО «ЭРА», как

не соответствующие совокупности установленных налоговым органом

обстоятельств, подтверждающих вывод налогового органа о направленности

действий ИП Кардакова А.А. и ООО «ЭРА» на перевод активов и выручки для

продолжения предпринимательской деятельности в отсутствие погашения

доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налоговых

платежей ООО «ЭРА».

По вышеуказанным обстоятельствам доводы ИП Кардакова А.А. о

самостоятельном ведении бизнеса, на разумность и экономическую

обоснованность действий ООО «ЭРА» и ИП Кардакова А.А. подлежат

отклонению.

Вопреки мнению апеллянта, материалами дела подтверждается, что до

проведения мероприятий налогового контроля, стабильно работающее в

соответствующем сегменте рынка ООО «ЭРА» не имело объективных и

разумных причин для последующего вывода ресурсов, перевода сотрудников,

прекращения финансово-хозяйственной деятельности.

Однако, после окончания выездной налоговой проверки ООО «ЭРА»

переводит финансово-хозяйственную деятельность на ИП Кардакова А.А., тем

самым фактически продолжив деятельность ООО «ЭРА», что не свойственно

для добросовестных хозяйствующих субъектов и не соответствует разумному

деловому поведению в предпринимательской деятельности.

Подобные действия ООО «ЭРА» и ИП Кардакова А.А. не имели разумной

деловой цели, а имели направленность исключительно на создание условий,

при которых деятельность ООО «ЭРА» продолжена в лице иного

хозяйствующего субъекта (ИП Кардакова А.А.) с целью нивелирования

источника для погашения налоговой недоимки, а потому и уклонения от

уплаты недоимки, доначисленной по результатам выездной налоговой

проверки.

Таким образом, единственной целью прекращения деятельности ООО

«ЭРА», в результате перевода такой деятельности на ИП Кардакова А.А.,

20 А76-38414/2025

выступало уклонение от уплаты налоговой задолженности, доначисленной

ООО «ЭРА» по результатам выездной налоговой проверки.

Доводы ИП Кардакова А.А. о том, что он в решении налогового органа

№ 8 от 03.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения не признавался выгодоприобретателем, подлежат отклонению,

как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Несостоятельность данного довода обусловлена тем, что для применения

положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ существенное правовое

значение имеет не формальное наличие у лица статуса выгодоприобретателя, а

установленная совокупность фактических обстоятельств, свидетельствующих о

согласованном характере действий и умышленном переводе имущественной

базы, за счет которой должна была быть исполнена ООО «ЭРА» обязанность по

уплате налоговых платежей.

Вопреки доводам апеллянта, вступившим в законную силу определением

Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 производство по делу

№ А76-33718/2023 о банкротстве ООО «ЭРА» прекращено, ввиду отсутствия у

ООО «ЭРА» денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для

возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о

банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному

управляющему, что исключает наличие какого-либо имущества у ООО «ЭРА».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ИП Кардакова А.А. о

том, что в решении суда указывается твердая сумма, подлежащая взысканию с

ИП Кардакова А.А. без указания на обязанность ИП Кардакова А.А. возместить

налоговому органу задолженность по налогам ООО «ЭРА» в части

непогашенной задолженности, что в случае удовлетворения требований

налогового органа по делу № А76-34862/2025 за счет обращения взыскания на

ТС автомобиль TOYOTA LAND CRUISER ISO, год выпуска 2020, гос.рег.знак

Н244АВ774, VIN JTEBR3FJ50K180964, что приведет к двойному взысканию

налогов и соответствующих пеней (штрафов), поскольку взыскателем в

отношении спорной налоговой задолженности является ФНС России, то в

любом случае на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу и делу

№ А76-34862/2025 возможность двойного взыскания одной и той же

задолженности исключается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с

установленными судом первой инстанции обстоятельствами и с оценкой

имеющихся в материалах дела доказательств, однако не опровергают выводы

суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной

инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или

изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит

оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной

21 А76-38414/2025

пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в

соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной

жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2026 по делу

№ А76-38414/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кардакова Александра Александровича -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд

первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин