Арбитражный суд Кемеровской области

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-8404/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Иващенко А.П.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в

судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«СПЕЦДЕТАЛЬ» (№07АП-1217/2026) на решение Арбитражного суда Кемеровской

области от 14.01.2026 по делу № А27-8404/2025 (судья Алференко А.В.) по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦДЕТАЛЬ» (ИНН 4223120468) к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области -

Кузбассу (ИНН 4223008709) о признании недействительным решения о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2024 №3,

При участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» (далее – заявитель общество)

обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу

(далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании

недействительным решения № 3 от 12.08.2024 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2026 в

удовлетворении заявленных требований отказано.

2

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в

Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба

мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим

обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы

апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без

изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по

Кемеровской области-Кузбассу в апелляционный суд поступило заявление о

процессуальном правопреемстве, в котором налоговый орган просит произвести

процессуальную замену заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию

Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН

4214005003).

Заявление мотивировано приказом УФНС России по Кемеровской области -

Кузбассу от 10.12.2025 № 4200-04-01-226@, которым Межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу c 16.03.2026

реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу. Представлена выписка из единого

государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из

сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда

правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,

смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд

производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части второй статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником

или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте,

который может быть обжалован.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает

документально подтвержденным факт реорганизации заинтересованного лица и приходит

к выводу о возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на

официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе

3

«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме

ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие

неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения

дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте

kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв,

проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со

статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене

по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

налоговым органом на основании решения № 3 от 28.06.2023 проведена выездная

налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам, страховым взносам за

проверяемый период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки №

1 от 29.02.2024 полученный обществом 06.03.2024.

Общество не согласилось с выводами и предложениями, изложенными налоговым

органом, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 100 НК РФ обществом 08.04.2024 и

13.05.2024 представлены возражения на акт налоговой проверки № 1 от 29.02.2024.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе акта

налоговой проверки, возражений общества, налоговый орган 14.05.2024 принял решение

№14 от 14.05.2024 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено

дополнение №1/1 к акту налоговой проверки от 24.06.2024.

23.07.2024 общество представило возражения на дополнение №1/1 к акту налоговой

проверки от 24.06.2024.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе акта

налоговой проверки, возражений общества, иных материалов налоговой проверки и

документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым

органом вынесено решение № 3 от 12.08.2024 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122,

пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – Налоговый кодекс РФ, НК РФ), в виде штрафа в общем размере 8 809 093,13 руб.

(с учетом применения смягчающего ответственность обстоятельства).

4

Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость

(далее - НДС), налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц (далее -

НДФЛ), страховые взносы в общей сумме 54 539 671,59 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий

налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-

Кузбасса от 21.03.2025 №4200-2025/000121/И решение инспекции отменено в части

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 031 622,01 руб.. НДФЛ в

размере 6 514 967 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в

размере 1 384 280,58 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в

размере 586 693,06 руб. и привлечения к ответственности по статьям 122, 123 НК РФ (с

учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 6 638 355,30

руб.

Таким образом, сумма по оспариваемому решению (после решения Управления)

составила 43 192 846,77 руб. из них: по налогу в размере 41 022 108, 94 руб. по штрафам в

размере 2 170 737,83 руб.

Позднее, с учетом уплаченных сумм, налоговый орган принял решение от 25.08.2025

№ 3/1 и решение от 24.10.2025 № 3/2 о внесении изменений в решение о привлечении в

ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2024 № 3, в которых

учтены суммы налога, уплаченные - ООО «Горняк», ООО «СпецТехника».

Решением от 25.08.2025 № 3/1 о внесении изменений в решение о привлечении к

налоговой ответственности от 12.08.2025 №3 налоговым органом приняты изменения по

налогу на добавленную стоимость (п. 2.2. решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения № 3 от 12.08.2024г.) произведены за 2022.

Учтены уплаченные 01.04.2025, 09.04.2025, 11.04.2025 ООО «Спец Техника» суммы

НДФЛ в размере 2 818 465 руб. -по страховым взносам (п. 2.5. решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 12.08.2024)

произведены за 2021

Учтены уплаченные ООО «Спец Техника» 01.04.2025, 11.04.2025, 04.08.2025 суммы

страховых взносов в размере 2 285 535,1 руб.

Решением от 24.10.2025 № 3/2 о внесении изменений в решение о привлечении в

ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2024 № 3 в связи с

частичной уплатой задолженности, налоговым органом приняты изменения: - по налогу

на добавленную стоимость (п. 2.2. решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения № 3 от 12.08.2024г.) произведены за 2022

5

Учтена уплаченная ООО «Горняк» 30.09.2025 сумма НДС в размере 1 000 000 руб.

по страховым взносам (п. 2.5. решение о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения № 3 от 12.08.2024) произведены за 2021.

В счет оплаты по решению учтены уплаченные ООО «Спец Техника» 01.09.2025

суммы страховых взносов в размере 2 144 138.26 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того,

что оснований для отмены решения налогового органа по тем основаниям, которые

приведены налогоплательщиком в заявлении, не имеется.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой

инстанции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45

НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы,

представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые

декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности,

предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)

налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также

представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые

декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о

налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно

исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством

о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате

налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным

органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 и ст. 70 НК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении

решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены

реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган

должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как

выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете

налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет

сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы,

налоговой ставки и налоговых льгот.

6

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой

письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной

форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной

квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика,

об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об

источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и

(или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной

им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты

отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога,

подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в

налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую

декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой

декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению

суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые

изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную

налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом

уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока

подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока. Уточненная

налоговая декларация представляется в случае, когда ошибка выявлена самостоятельно

налогоплательщиком.

Налоговые декларации не относятся к документам налогового учета, а представляют

собой заявления налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных

доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых

льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием

для исчисления и уплаты конкретных налогов (п. 1 ст. 80, 313 НК РФ).

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на подачу

уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае

назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного налогового

(расчетного) периода.

Также отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после

принятия решения по результатам выездной (либо камеральной) налоговой проверки. При

этом налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика и сроком на

представление уточненных налоговых деклараций.

7

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, выездной налоговой

проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие об оформлении ООО

«Спецдеталь» в 2021-2022 годах документов на оказание услуг спецтехники в адрес

заказчиков через взаимозависимых лиц ООО «СПЕЦ ТЕХНИКА» (2021), ООО «Горняк»

(2022), фактически не уплачивающих налоги в полном объёме в бюджет, путем

включения в налоговые вычеты по НДС операции с неправоспособными контрагентами и

ИП Петрова С.Ю. (2022 г.), применяющего специальный налоговый режим.

Фактически ООО «Спецдеталь» (организатором схемы, выполняющим

руководящую роль в ведении ООО «СПЕЦ ТЕХНИКА», ООО «Горняк», ИП Петров С.Ю.

хозяйственной деятельности), путем вывода части выручки от осуществления

деятельности на участников схемы достигалась цель получения необоснованной

налоговой экономии за счет занижения налоговых обязательств по налогу на прибыль

организаций, НДС, НДФЛ и страховых взносов.

Действительно, после даты составления акта налоговой проверки (29.02.2024) до

даты вынесения оспариваемого решения (12.08.2024), а также до даты принятия решения

Управлением (21.03.2025) по жалобе налогоплательщика и после этой даты

организациями ООО «СПЕЦ ТЕХНИКА» и ООО «Горняк» представлены в налоговый

орган уточненные налоговые декларации и расчеты по НДС, НДФЛ, страховым взносам за

2021, 2022 год.

Оценивая довод о недопустимости повторного налогообложения и доначисление

сумм налогов ООО «Спецдеталь» при наличии сданных уточненных налоговых

деклараций его контрагентами, суд учитывает следующее.

Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей

полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика,

осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по

соответствующим налогам).

Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения

выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, может представлять

собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика

относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в

материалах проверки.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной

налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и

характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия

налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение

8

без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной

выездной проверки в части уточненных данных.

Так, установлено, что уточненные налоговые декларации представлены ООО

«Горняк» ИНН 5404169361 в Межрайонную ИФНС России № 20 по Новосибирской

области, ООО «СПЕЦ ТЕХНИКА» ИНН 4223119279 – в Межрайонную ИФНС России №

19 по Новосибирской области, то есть в те налоговые органы, в которых они в тот момент

состояли на налоговом учете.

Часть уточненных налоговых деклараций были предоставлены после даты

вынесения оспариваемого решения (12.08.2024) и даже после даты принятия решения

Управлением (21.03.2025), а именно ООО «СПЕЦ ТЕХНИКА» представлены уточненные

расчеты по НДФЛ, страховым взносам за 3 квартал 2021 года – 21.03.2025 года, за 4

квартал 2021 – 07.04.2025 года.

Уточненные декларации по которым суммы уплачены полностью учтены налоговым

органом в оспариваемом решении, решении Управления, а также в решениях Инспекции

от 25.08.2025 № 3/1 и 24.10.2025 № 3/2 о внесении изменений в решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2014 № 3.

Между тем, материалами дела установлено, что реальная деятельность ООО «Спец

Техника» не ведется, при этом заявитель с целью опровержения выводов налогового

органа производит соответствующие выплаты.

Так, решением инспекции № 3 от 12.08.2024 было установлено, совершение

налогового правонарушения ООО «Спецдеталь» предусмотренного пунктами 1, 3 статьи

122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную

стоимость, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц, страховые

взносы. ООО «Спецдеталь» (организатором схемы, выполняющим руководящую роль в

ведении ООО «Спец Техника», ООО «Горняк», ИП Петров С.Ю. хозяйственной

деятельности) путем вывода части выручки от осуществления деятельности на участников

схемы достигалась цель получения необоснованной налоговой экономии за счет

занижения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ и

страховых взносов.

На основании изложенного, ввиду того, что существо и обстоятельства

установленных налоговых правонарушений не являются однородными, вынесенные

Межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской области решения № 3876, № 4785,

№ 5288 не могут являться доказательством двойного налогообложения ООО

«Спецдеталь».

9

Кроме того, в соответствии с изложенным при определении налоговых обязательств

налогоплательщика, с учетом уплаченных сумм, налоговый орган принял решение от

25.08.2025 № 3/1 и решение от 24.10.2025 № 3/2 о внесении изменений в решение о

привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2024

№ 3, в которых учтены суммы налога, уплаченные - ООО «Горняк», ООО «СпецТехника».

Также данный факт подтверждается выписками движения ЕНП по организациям

ООО «Спецдеталь», ООО «Горняк», ООО «Спец Техника», таблицами уточненных

налоговых обязательств ООО «Спецдеталь», которые корректируется с учетом сумм,

которые вносятся ООО «Спецдеталь» на погашение задолженности в бюджет.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Горняк» усматривается, что при

поступлении денежных средств в размере 1 000 000 руб. от ООО «Спецдеталь» 30.09.2025

с назначением платежа «Займ по договору процентного займа № 30/09/25 от 30.09.2025,

без налога (НДС)» производится взыскание 30.09.2025 соответствующих средств с

назначением платежа «По решению о взыскании от 27.08.2024 № 47674 по ст.46 НК РФ».

При этом доводы ООО «Спецдеталь» о ведении ООО «Горняк», ООО «Спец

Техника» реальной хозяйственной деятельности в нарушение положений статьи 65 АПК

РФ документально не подтверждены.

Кроме того, в отношении ООО «Горняк» за период с 01.01.2025 отсутствуют

поступления средств от каких-либо хозяйствующих (за исключением зачисления средств

от ООО «Спецдеталь»); в отношении ООО «Спец Техника» в ЕГРЮЛ содержатся

сведения о недостоверности адреса регистрации, сведения о лице, имеющего право без

доверенности действовать от имени юридического лица.

Однако на единый налоговый счет (ЕНС) ООО «Спец Техники» поступали

денежные средства в счет погашения задолженности. Налоговым органом установлено,

что денежные средства для пополнения ЕНС ООО «Спец Техники» поступали от

плательщика ООО «Спецдеталь».

Данный факт подтверждается платежными поручениями на сумму 1 400 000 руб., 1

000 000 руб., 854 000 руб., 1 400 000 руб., 500 000 руб., 2 200 000 руб., перечислялись с

назначением платежа «ООО «Спец Техника»//Пополнение ЕНС». Также данный факт

подтверждается выпиской из расчетного счета ООО «Спецдеталь».

Принимая решения в части оплаченных налогов, Инспекция обоснованно исходила

из существа правонарушения, связанного с искусственным разделением налогооблагаемой

деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом.

В целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным

экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только

10

консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также – консолидация налогов,

уплаченных с соответствующих доходов.

По остальным налоговым периодам, а именно по налогу на добавленную стоимость

– за периоды 2 квартал 2022, 3 квартал 2022; по налогу на доходы физических лиц – за

период 01.01.2021 – 31.12.2022; страховые взносы на обязательное пенсионное

страхование за 2021 год, полугодие 2022 года, 9 месяцев 2022 года, 2022 год; страховые

взносы на обязательное медицинское страхование за 2021 год, полугодие 2022 года, 9

месяцев 2022 года, 2022 год не приняты налоговым органом.

В силу установленных проверкой и не оспариваемых налогоплательщиком

обстоятельств подконтрольности ООО «Горняк» и ООО «Спецтехника» по отношению к

ООО «Спецдеталь», искусственное декларирование ООО «Горняк» и ООО «Спецтехника»

подлежащих к уплате сумм налогов (взносов) согласно уточненной декларации (расчета),

с целью перерасчета установленной проверкой налоговой обязанности ООО «Спецдеталь»

имеет признаки недобросовестного поведения, свидетельствующего о том, что

преследуемая налоговая выгода по сделкам с указанными контрагентами в форме вычета

(возмещения) НДС, учета сумм страховых взносов и НДФЛ рассматривается в качестве

единственной самостоятельной неправомерной цели.

Исчисленные к уплате согласно представленных деклараций, но фактически не

уплаченные налогоплательщиком суммы НДС, страховых взносов, НДФЛ в

представленной уточненной налоговой отчетности, не могут являться основанием для

минимизации налоговых обязательств проверяемого лица по итогам проверки.

Отражение в бухгалтерском и налоговом учете заявителя – налогоплательщика и

подконтрольного ему контрагента совершенных сделок не может свидетельствовать об их

реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету

хозяйственных операций.

Доводы апелляционной жалобы в части учета и корректировки спорного решения по

факту оплаты не обоснованы.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что уточненные декларации ООО «Горняк»

представлены в налоговый орган до вынесения решения Инспекции, а не после как это

указано в оспариваемом судебном акте, суд оценивает критически, поскольку

материалами дела установлено, что уточненные налоговых деклараций до даты вынесения

налоговым органом решения представлены только по НДС. Остальные уточненные

декларации, были представлены после вынесения решения Инспекции.

Указания на то, что судом нарушены права Общества в части повторного

налогообложения и доначисление сумм налогов ООО «Спецдеталь», поскольку в

11

отношении ООО «Горняк» вынесены решения о привлечении к налоговой

ответственности № 3876 от 02.10.2024, № 4785 от 14.11.2024, № 5288 от 27.11.2024,

решение о взыскании задолженности № 47674 от 27.08.2024, в отношении ООО

«Спецтехника» вынесено решение о взыскании задолженности № 3674 от 13.05.2025,

также отклоняются.

Согласно решений № 3876, № 4785, № 5288 налогового органа, в котором ООО

«Горняк» состоит на учете (Межрайонная ИФНС России № 20 по Новосибирской

области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при проведении камеральной проверки уточнённых деклараций по НДС ООО «Горняк»

установлено нарушение в 1-3 квартал 2022 г.

Как указано выше, в рамках указанных налоговых проверок налоговым органом

суммы налога не доначислялись. Привлечение к ответственности осуществлено,

поскольку ООО «Горняк» не выполнены условия, установленные п.4 ст. 81 НК РФ при

предоставлении уточненных налоговых деклараций, вследствие чего он был привлечен к

налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В свою очередь, решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской

области – Кузбассу от 12.08.2025 № 3 было установлено совершение налогового

правонарушения ООО «Спецдеталь» и указанным решением налогоплательщику

доначислен налог на добавленную стоимость. Ранее налоговый орган уже обращал

внимание, что в ходе рассмотрения дела № А27-8404/2025 ООО «Спецдеталь» является

организатором схемы, выполняющим руководящую роль в ведении ООО «Спецтехника»,

ООО «Горняк», ИП Петров С.Ю. хозяйственной деятельности путем вывода части

выручки от осуществления деятельности на участников схемы достигалась цель

получения необоснованной налоговой экономии за счет занижения налоговых

обязательств по налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ и страховых взносов,

вследствие чего организация привлечена к налоговой ответственности.

На основании изложенного, ввиду того, что существо и обстоятельства

установленных налоговых правонарушений не будут являться однородными, вынесенные

решения №3876, №4785, №5288 Межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской

области не являются доказательством двойного налогообложения ООО «Спецдеталь».

Довод Общества о взыскании с ООО «Горняк» и ООО «Спецтехника» в рамках дел о

банкротстве сумм «повторного налогообложения» не может быть принят во внимание,

поскольку согласно информации Картотеки арбитражных дел, определением по делу №

А45-39258/2024 (ООО «Горняк») и определением Арбитражного суда Новосибирской

области производство по делу №А45-30986/2025 (ООО «Спецтехника») дела по

12

банкротству прекращены на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона

от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 части 1 статьи

150 АПК РФ в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных

расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе

расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, ООО «Спец Техника» (участником схемы) после

рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Спецдеталь» по решению о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2024 № 3

представлены в налоговый орган уточненные расчет по страховым взносам за

проверяемый период и частично произведена оплата по ним в сумме 2 200 000 руб.,

которая зачтена из ЕНП в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ в счет уплаты

задолженности по налогам (взносам) по решению инспекции.

В результате в счет оплаты по решению учтены уплаченные ООО «Спец Техника»

01.09.2025 суммы страховых взносов в размере 2 144 138.26 руб.

Суд правомерно сделал вывод о том, что налоговым органом не нарушена

процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, права налогоплательщика также

не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта

суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются

апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем

доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной

части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы

дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой

инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку

фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут

служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное

значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на

основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им

дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в

силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

13

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не

содержит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену стороны по данному делу – Межрайонной ИФНС России № 11 по

Кемеровской области - Кузбассу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой

службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН 4214005003).

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2026 по делу № А27-

8404/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «СПЕЦДЕТАЛЬ»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через

Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса

"Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной

сети "Интернет".

Председательствующий Т.В. Павлюк

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Судьи Дата 08.04.2026 3:21:15 А.П. Иващенко

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна

Электронная подпись действительна.

С.Н. Хайкина

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 20.03.2026 4:50:02

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 31.03.2026 7:35:11

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна