5 арбитражный апелляционный суд

9/2026-80919(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-17576/2025

08 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года .

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коконевой М.А.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "ПСК Восток" (ИНН 2536336165, ОГРН 1222500026836, дата

государственной регистрации 25.10.2022)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю

(ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным решения №5/1 от 01.07.2025,

при участии:

от заявителя: Рыбалкина Ю.А. по доверенности от 27.08.2025, диплом, паспорт

от ответчика: Шепелева С.А. по доверенности от 13.11.2025, диплом, сл. удостоверение,

Михновец О.П. по доверенности от 30.12.2025, диплом, сл. удостоверение, Чуденкова А.В,

по доверенности от 05.10.2025, сл. удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Восток» (далее заявитель,

Общество, ООО «ПСК Восток», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с

заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее – ответчик, инспекция,

Межрайонная ИФНС России №15 по Приморскому краю, налоговый орган) от 01.07.2025

№5/1 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового

правонарушения».

В обоснование требований заявитель по тексту заявления и дополнений к нему указал

на отсутствие доказательств для вывода инспекции о том, что факты хозяйственных

операций с указанным инспекцией контрагентами (сделкам с ООО «Фотон Индастрис»,

ООО «Точка Опоры», ООО «Строй-Маш», ООО «Легион Строй») по выполнению

строительных работ (исполнению договоров строительного подряда) не имели места или

имели фиктивный характер, возражает против доказательств, представленных налоговым

органом, считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-

значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод о создании налогоплательщиком

фиктивного документооборота; рассматриваемые сделки носили реальный характер,

выполнение работ субподрядчиками носило реальный характер, работы были приняты

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями

судей по делу № А51-17576/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных

дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных

услуг (ЕСИА).

2 А51-17576/2025

заявителем у спорных контрагентов и, в свою очередь, полученный от контрагентов

результат работ использован заявителем в своей деятельности, спорные контрагенты

Общества по сделкам в рассматриваемом периоде являются существующими и

действующими юридическими лицами, представляющими в налоговый орган отчётность,

ведущим реальную деятельность, и начисляющим суммы налога к уплате в бюджет.

Спорные контрагенты являются действующими, ведут судебную деятельность, расчеты не

носят неритмичного или разового характера, характер дальнейшего движения

поступивших от заявителя сумм контрагентам и их дальнейшее движение в качестве

«транзитных» не может свидетельствовать о характере деятельности заявителя,

допущенные контрагентами нарушения законодательства, в том числе и налогового, не

могут являться основанием вывода о незаконности деятельности заявителя. Заявитель

полагает надуманными доводы ответчика о взаимозависимости и взаимодействии всех

участников сделки (заявителя и спорных поставщиков) в создании схемы уклонения от

уплаты налогов, участники сделок не являются подконтрольными заявителю

организациями, приведенные инспекцией доводы не свидетельствуют о согласованности

действий участников сделок и о взаимодействии с целью создания фиктивного

документооборота. Доводы инспекции о создании формального документооборота

заявителем при отсутствии реальных хозяйственных операций и действительного

экономического смысла налоговым органом надуман, является произвольной и

субъективной оценкой инспекции, не соответствует действительности и противоречит

материалам проверки. В отношении отказа в налоговых вычетах по спорным контрагентам

заявитель указывает на соответствие налоговому законодательству всех представленных в

обоснование вычетов по НДС документов, что налогоплательщиком представлены

пояснения и документы, доказывающие проявление должной осмотрительности и

подтверждение факта выполнения работ, а неотражение контрагентами операций по

выполнению работ заявителю и неуплата с этих операций НДС в бюджет не может быть

поставлено в виду заявителю, поскольку налоговое законодательство не ставит в

зависимость право налогоплательщика на вычет сумм НДС от своевременности

исчисления и полноты уплаты налога с этих операций его контрагентом, заявитель не

должен нести ответственность за действия контрагента. При таких обстоятельствах

выводы инспекции полностью ошибочны и вменение обязательств по уплате НДС,

применение штрафных санкций к заявителю незаконно, как и квалификация нарушения в

виде умышленного. Также заявитель считает необоснованным произведенный инспекцией

расчет (реконструкцию) налоговых обязательств по НДС (суммы определены инспекцией

произвольно, без учета того, что самим налоговым органом признаны имеющими место

быть операции по выполнению спорных работ). Изложенные обстоятельства также

подтверждают ошибочность выводов налогового органа и свидетельствуют об отсутствии

оснований для привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, поскольку умысел в

поведении заявителя не доказан и не подтвержден. Также заявитель в завершающем

судебном заседании 25.03.2026 заявил о дополнительном снижении примененных

налоговых санкций и учете смягчающих вину обстоятельств, а именно: совершение

нарушения впервые, частичная оплата сумм начислений по проверке, социальная

значимость деятельности Общества (строительство жилых домов для дольщиков).

При таких обстоятельствах выводы инспекции заявитель считает полностью

ошибочными и вменение обязательств по уплате НДС, начисление штрафных санкций к

заявителю полагает незаконным.

Налоговый орган требования заявителя отклоняет в полном объеме по изложенным в

отзыве, дополнениях к нему основаниям, считает решение законным и подтвержденными

доказательствами все изложенные в нем выводы налогового органа, обстоятельства

установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки

не допущено, порядок исчисления налога соблюден, в том числе в части определения

3 А51-17576/2025

действительных налоговых обязательств заявителя в отношении произведенной

инспекцией частичной реконструкции по спорным хозяйственным операциям в части

НДС. Направленность действий налогоплательщика по созданию схемы с использованием

спорных контрагентов и во взаимодействии с ними путем согласованных действий с

контрагентами-поставщиками, не участвующими в действительности в цепочке движения

товара (оказания услуг), налоговый орган усматривает в создании заявителем условий

незаконного формального документооборота. Выводы относительно оценки нарушений

налоговый орган считает верными, как и привлечение к налоговой ответственности по

пункту 3 статьи 122 НК РФ, исходя из существа и характера допущенных заявителем

нарушений налогового законодательства. Доводы о дополнительном снижении размера

санкций инспекция считает необоснованным, поскольку все имеющие место смягчающие

вину обстоятельства были учтены налоговым органом при принятии решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России №15 по Приморскому краю проведена

выездная налоговая проверка в отношении ООО «ПСК Восток» по вопросу правильности

исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее

- НДС) за период с 01.01.2023 по 30.09.2024, результаты которой оформлены актом

проверки №5 от 13.04.2025.

В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства несоблюдения

налогоплательщиком условий, установленных п.п.1 п.2 ст.54.1 НК РФ, а также нарушения

требований ст.146, п. 1 ст. 147, п. 1 ст. 148, п. 1, 2 ст. 153, ст. 154, п. 2 ст. 159, п. 3, 4 ст.

164, ст. 166, ст. 167, п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, ст. 170, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, ст. 171.1,

ст. 173, ст. 174 НК РФ, выраженных в завышении налоговых вычетов по НДС на общую

сумму 28 966 601руб., в т.ч. по ООО «Фотон Индастрис» за 3,4 кв. 2023, 1-3 кв. 2024 на

сумму 14 156 031руб. (за вычетом реконструкции по НДС на 1 675 681,0руб. сумма отказа

в вычетах по контрагенту составила 12 480 350руб.), по ООО «Солид ДВ» на сумму 3 297

703руб. за 3,4 кв. 2023 (за вычетом реконструкции по НДС на 1 315 303руб., сумма отказа в

вычетах по контрагенту составила 1 982 400руб.), по ООО «Точка Опоры» (ИНН

2543170859) за 3,4 кв. 2023, 1-3 кв. 2024 в сумме 2 525 511руб., по ООО «Строй-Маш»

(ИНН 2536296280) за 4 кв. 2023, 1-3 кв. 2024 на сумму 8 602 573руб. НДС (за вычетом

реконструкции по НДС на 3 105 336руб., сумма отказа в вычетах по контрагенту составила

5 497 237руб.), по ООО «Легион Строй» (ИНН 7802914989) за 1 кв. 2024 в сумме

384 783руб. (за вычетом реконструкции по НДС на 266 667руб., сумма отказа в вычетах по

контрагенту составила 118 116руб.).

По эпизодам нарушения, связанным с контрагентом ООО «Солид ДВ» после

представления возражений на акт проверки и проверки документов дополнительно

налоговый орган сумму по данному контрагенту исключил из состава выявленных

нарушений как подтвержденные реальностью выполненных операций данным лицом.

По итогам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту и материалов проверки,

письменных возражений Общества, инспекцией вынесено решение от 01.07.2025 № 5/1 «о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно

которому общая сумма неправомерно заявленных вычетов по НДС ООО «ПСК Восток» по

итогам выездной налоговой проверки составила 20 621 214руб., сумма неправомерно

включенных в книгу продаж сумм и исчисление с них НДС в завышенном размере НДС

составило 12 598 466руб., в связи с чем неуплата НС в бюджет слоилась в размере 8 022

748руб. (20 621 214руб. – 8 022 748руб.), штрафные санкции по п. 3 ст. 122, п.3 ст. 81 НК

РФ в сумме 3 922 068,60руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств

штрафы снижены в 2 раза).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ПСК Восток» обратилось с

апелляционной жалобой и дополнениями к ней в Управление ФНС России по

Приморскому краю (далее - УФНС России по ПК), по результатам рассмотрения которой

4 А51-17576/2025

решением УФНС России по Приморскому краю от 01.09.2025 № 2500-2025/000294/И

апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в

силу.

Считая принятое налоговым органом решение незаконным и нарушающим права

налогоплательщика в части выводов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Фотон

Индастрис», ООО «Точка Опоры», ООО «Строй-Маш», ООО «Легион Строй» обратилось

в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленное

требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий

(бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного

правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий:

несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав

и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации,

статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности

и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить

доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по

тексту – НК РФ) целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за

соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых

взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения

материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового

органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны

уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23

Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить

законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда

Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования

государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции

Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве

безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по

своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной

суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу

государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы

других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)

объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход,

расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую

характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает

5 А51-17576/2025

возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет

самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй

Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает,

изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным

актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или

сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения

установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих

уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан

самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено

законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть

выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на

добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ,

услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и

передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о

предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2)

передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание

услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе

через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3)

выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров

на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет

сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы,

налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и

162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная

доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате

сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам

процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик

имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166

Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых

объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые

вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога,

либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи

171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса

Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных

6 А51-17576/2025

прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии

соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации

документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или

возмещению, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного

пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия

предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-

фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными

лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по

организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на

налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по

НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172

Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение

исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и

достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает

налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в

целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,

недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех

надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о

налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее

получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих

документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде

налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства

необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,

подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным

судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством,

достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой

выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных

п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

7 А51-17576/2025

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с

правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно

следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами НК РФ, однако основной целью совершения сделки не

должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию

налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, а

также определяет конкретные действия налогоплательщика, которые признаются

злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены

налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по

имевшим место сделкам.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-

0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение

достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на

основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск

неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к

вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии с п.1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами

могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими

лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности

представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей

налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может

оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с

заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица

определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается

независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и

самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми

в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том

числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском

учете» установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать

документы.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность

налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в

выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно

Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных

задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о

деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним

пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и

8 А51-17576/2025

собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и

другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским

законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от

контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений,

изложенных в представленных документах.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные

реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование

экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной

жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с

указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего

(совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление,

либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление

свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с

указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для

идентификации этих лиц.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые

вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при

определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при

осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами,

оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации

предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность,

то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное

подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых

он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов

или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий

своего бездействия.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную

стоимость из бюджета, а также при отнесении тех или иных сумм на затраты при

исчислении налога на прибыль документы, на которые ссылается заявитель в

подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную

стоимость и реальности понесенных налогоплательщиком затрат, должны отвечать

указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с

которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на

добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного

самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,

совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или

должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения

налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он

ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного

Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать

правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на

налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает

субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в

бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы

перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность

хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право

9 А51-17576/2025

налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в

представленных документах должны быть достоверными. Таким образом, налоговые

вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных

условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-

фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт

приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-

10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых

вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к

учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является

необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в

налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, ошибок,

налогоплательщик вправе (а в установленных НК РФ случаях, обязан) внести

необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган

уточненную налоговую декларацию.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003

№ 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности

налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на

налоговые органы.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для

целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены

доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами

организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, схема

взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций,

суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных

налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все

доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних

противоречий и расхождений между ними.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1

(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано,

что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172

Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией

расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС

является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми

налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке

соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о

налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных

участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных

налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой

выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о

10 А51-17576/2025

невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения

имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для

производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность

товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт

поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения

соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних

звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе

не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий

на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с

другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о

том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций,

участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода

осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении

деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления

таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию

достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право

получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского

кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода

бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148

налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во

исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает

доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы

налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений

Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от

26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм

налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для

исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,

страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние

не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и

129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом

1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40

процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих

11 А51-17576/2025

или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима

проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении

дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168

АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле

доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что

установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности

действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой

выгоды.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «ПСК Восток» создана схема

формального документооборота с привлечением в качестве контрагентов организаций,

которые участниками сделок по выполнению работ не являются, спорные работы

заявленные поставщики выполнить не могли, документы в подтверждение исполнения

ими сделок являются фиктивными.

ООО «ПСК Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2022,

основным видом деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий»

(ОКВЭД 41.20), руководителем является Степанов А.С.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «ПСК Восток»

являлось генеральным подрядчиком по выполнению работ на объектах жилищного

строительства заказчиков ООО СЗ «Каштановый двор» (жилой комплекс «Каштановый

двор», состоящий из четырех 25-этажных домов с единой подземной автостоянкой по

адресу: г. Владивосток, ул. Поселковая 2-я), ООО СЗ «Футурист» (жилой комплекс с

единой подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Г. 5 Владивосток, ул.

Карбышева), 000 C3 «Перспективный проект» (многоквартирный жилой дом со

встроенной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Бежецкая, д. 1).

В целях исполнения договоров с названными заказчиками ООО «ПСК Восток»

привлекало ряд субподрядных организаций.

ООО «ПСК Восток» (заказчик) заключило с ООО «Фотон Индастрис», ООО «Точка

Опоры», ООО «Строй-Маш», ООО «Легион Строй» договоры строительного подряда на

выполнение работ на объекте «Жилой комплекс «Каштановый двор», а именно:

- с ООО «Фотон Индастрис» (от 10.08.2023 № 049П/23-ПСКВ (КД3) работы по

отделке дома), по которому на объекте «Жилой комплекс «Каштановый двор», состоящий

из четырёх 25-этажных домов с единой подземной автостоянкой. Приморский край, город

Владивосток, ул. Поселковая 2-я (кадастровый номер 25:28:030005:4391).

Многоквартирный дом № 3, 1 этап и сдает результат Работ Генеральному подрядчику

(ООО ПСК «ВОСТОК»), а Генеральный подрядчик принимает результат работ и

оплачивает его. Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений определена в

размере 171 675 282руб.

-с ООО «Точка Опоры» (от 20.07.2023 № 030/23-ПСКВ (КД2), 25.10.2023 № 098П/23-

ПСКВ (КД2) (работы по монтажу окон ПВХ, устройство навесного вентилируемого

фасада), по которому Подрядчик (ООО «ТОЧКА ОПОРЫ») выполняет работы по монтажу

окон ПВХ (договор № 030/23-ПСКВ (КД2)), работы по устройству навесного

вентилируемого фасада (договор 098П/23-ПСКВ (КД2)) на объекте «Жилой комплекс

«Каштановый двор», состоящий из четырех 25-этажных домов с единой подземной

автостоянкой. Приморский край, город Владивосток, ул. Поселковая, 2- я (кадастровый

номер 25:28:030005:4391). Многоквартирный дом № 2» и сдает результат Работ

Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик принимает результат Работ и

оплачивает его. Цена оговора составляет 25 967 135руб. 50коп. ( в т.ч. 4 327 855,98руб.

НДС);

12 А51-17576/2025

- с ООО «Строй-Маш» (от 06.09.2023 № 067П/23-ПСКВ (КД1), от 06.09.2023 №

068П/23-ПСКВ (КД2), от 08.11.2023 № 125П/23-ПСКВ (КДЗ), от 27.11.2023 № 128П/23-

ПСКВ (КД4) (строительно-монтажные работы по устройству полов), по которому

Подрядчик выполняет работы по устройству полов с 1-го по 25-й, коммерческого и

технического этажей на объекте «Жилой комплекс «Каштановый двор», состоящий из

четырех 25-этажных домов с единой подземной автостоянкой. Приморский край, город 57

Владивосток, ул. Поселковая 2-я» и сдает результат работ Генеральному подрядчику, а

Генеральный подрядчик принимает результат Работ и оплачивает его. Цена Договоров

определена в размере 14 088 215 руб. (в т. ч. НДС 20% в размере 2 348 035 руб.),

14 110 097руб. ( в т.ч. 2 351 682руб. НС), 17 144 967руб. ( в т.ч. 2 857 494руб. НДС) ,

16 096 780руб. ( в т.ч. 2 682 796руб. НДС)

-с ООО «Легион Строй» (от 23.01.2023 № 162П/24- ПСКВ (работы по демонтажу

подпорной стены), по которому Подрячик выполняет работы по демонтажу объекта

капитального строительства, расположенных на объекте: «с Жилой комплекс

«Каштановый двор», состоящий из четырех 25-этажных домов с единой подземной

автостоянкой по адресу: Приморский край, город Владивосток, ул. Поселковая, 2-я

(кадастровый номер 25:28:030005:4391)»

В отношении спорных поставщиков установлены признаки, опровергающие

возможность выполнения данными контрагентами спорных работ, спорные контрагенты

не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу следующих признаков:

- спорные контрагенты не имели возможности самостоятельно выполнять

субподрядные работы в связи отсутствием или минимальной численностью сотрудников,

отсутствие имущества, основных средств; земельных участков, транспортных средств (или

таких транспортных средств, силами которых не представляется возможным выполнение

спорных работ (например, у ООО «Фотон Индастрис» при выполнении работ о августа

2024 транспортные средств зарегистрированы только в сентябре-октябре 2024 и по своим

характеристикам н могут быт использованы при отделочных работах (Lexus, Boulder); у

ООО «Точка опоры» -Infiniti), недвижимого имущества;

- компании не обладают трудовыми ресурсами, квалифицированным персоналом для

производства специфичных работ, в том числе и в таком количестве, позволяющем

производить заявленные работы и их объем (ООО «Строй-Маш» - в 2023 году числится 1

работник, у ООО «Легион Строй» 4 чел.), пояснения относительно того кто конкретно

выполнял работы на объектах поставщики не представили (ООО «Точка опоры» сведения

не представило; ООО «Фотон Индастрис» также), а указанные контрагентами, а также

заявителем согласно указанных работников в журнале регистрации вводного инструктажа,

лица доход в спорный период производства работ у данных контрагентов не получали (по

ООО «Фотон Индастрис»: Федореев Н.О., Удовиков А., Фозилов А.А.), квалификация

прошедших вводный инструктаж на объекте сотрудников не соответствует характеру

выполняемых работ ( по ООО «Точка опоры» - грузчики, по документам ООО «Строй-

Маш» - в штате на 0,5 ставки числятся директор, тех.директор, руководитель по

компьютерной безопасности, 4 ставки подсобных рабочих и 0,5 ставки рабочего ( с августа

2024), сотрудники по вызовам на опросы в инспекцию лица не являются, частично

указанных в журнале лиц идентифицировать не представляется возможным ввиду

отсутствия иной информации, указанные лица доход у подрядчика не получали, в том

числе и по договорам гражданско-правового характера, иным лицам также доход от

спорных поставщиков не выплачивался, что исключает доводы заявителя о возможном

выполнении работ поставщиками физическими лицами по гражданско-правовым

договорам (не трудовым).

- незначительная продолжительность деятельности на момент осуществления

заключения договора (ООО «Фотон Индастрис» дата создания 20.04.2023 и заключение

13 А51-17576/2025

договора 10.08.2023, что свидетельствует об отсутствии опыта и деловой репутации

ведения подобного вида работ, причины привлекательности данного контрагента, а также

основания признать возможности выполнения таких работ и таком объеме (на сумму 171

млн.руб.) ; учредители (руководители) имеют признаки «массовых» (Никитин А.А.,

Цыганков Р.В. – ООО «Строй-Маш»),

- отсутствие пояснений руководителей организаций с конкретными данными

относительно исполнения договоров (руководитель ООО «Фотон Инастрис» Баранов Е.Е.

подтвердил руководство ООО «ФОТОН ИНДАСТРИС», однако, на вопросы относительно

работников, выполнявших работы по договорам с ООО «ПСК ВОСТОК», конкретных

ответов не дал, как и пояснений относительно взаимоотношений с проблемными

контрагентами, такие как ООО «ХАДАР» и др., пояснения относительно выполнения

работ силами ИП Литвиненко и ООО «РСК Дом. Очаг», а также по договорам ГПХ с

физическими лицами, опровергнуты документами, поскольку доказательств привлечения

данных лиц к выполнению работ, их объемах, действительном выполнении нет, оплаты ни

в адрес ИП Литвиненко, ни в адрес ООО «РСК Дом.Очаг», ни в адрес физических лиц нет)

(по ООО «Точка опоры» пояснения руководителя Панченко А.В. с представлением

документов об исполнении договора силами привлеченного субподрядчика также

опровергнуты документами ( с указанными субподрядчиками у ООО «Точка опоры нет

расчетов, частично договоры заключены уже после исполнения договора заявителя с ООО

«Точка опоры»; пояснения Дрыганова В.А. также подвергнуты сомнению, поскольку

данное лицо работником ООО «Точка опоры» не является, доход не получает, названные

им якобы задействованные при работах лица в штате подрядчика (или получающие доход)

лица не числятся, оплаты в адрес ИП Дрыганова В.А. от ООО «Точка опоры» не

производится; пояснения опрошенного Иванова А.В. также сумбурны, не конкретны,

работающих лиц назвать не смог, работником ООО «Точка ооры» не является, доход от

организации не получает), (по ООО «Легион Строй» Филатова А.Н. (руководитель с

29.01.2024) дважды на допрос по вызовам инспекции не являлся, Сахаров К.Е.

(руководитель о 29.01.2024 и учредитель с 22.09.2021) подтвердил учреждение и

руководство компанией, однако, данные о наименовании арендатора назвать не смог, так

же как непоследовательны и неопределенны его пояснения относительно штата

работников и ведения текущей деятельности ( сдача отчетности, оформление и выплата

зарплаты);

- данные по получавшим доход физическим лицам непоследовательны, не постоянны

(не каждый месяц), данные лица также в тот же период получают доход в иных

организациях, также эти лица доходов у контрагента не получают; при этом в период

исполнения контракта в организации получали только несколько человек (например, в

ООО «Фотон Инастрис» -5 физических лиц, из которых 1-2 женщины), что также ставит

под сомнение возможность выполнения работ такого объема силами персонала в таком

количестве); указанные контрагентами как участвующие в выполнении работ лица

получали доход у иных организацией в период проведения спорных работ (например, по

ООО «Строй-МАШ», по ООО «Легион Строй») , в том числе и значительно

территориально удаленных, что исключает работы у спорного поставщика), проведенные

допросы работников контрагентов (например, в ОО «Фотон Индастрис» Иванищенко

А.С.) позволяют утверждать об отсутствии сведений о иных лицах-работниках, а также о

не участии его в работах на спорном объекте;

- в отношении ООО «Строй-Маш»» (17.02.2022), ООО «Легион Строй» (20.03.2023,

28.11.2023) в ЕГРЮЛ уже на момент совершения сделок с заявителем содержались

сведения о недостоверности сведений об адресе места нахождения;

-строительно-монтажные работы на объектах выполнялись неустановленными

физическими лицами, что подтверждается протоколами допросов работников ООО «ПСК

Восток»; в журналах вводного инструктажа ООО «ПСК Восток» отсутствует информация о

14 А51-17576/2025

проведении инструктажа физическим лицам, которые являлись бы сотрудниками спорных

контрагентов;

- при анализе деклараций по налогу на добавленную стоимость, а также налогу на

прибыль, спорных контрагентов установлено, что расходы максимально приближены к

доходам; суммы доходов (налоговой базы по НДС) не соответствуют ни оборотам по

поступающим денежным средствам про счетам, но также и стоимости выполненных работ

по спорному договору (установлено несоответствие отраженных заявителем сумм в составе

вычетов и сумм у поставщиков в составе объекта обложения по книгам продаж)

- налоги спорными контрагентами исчислены в минимальных размерах при

миллионных оборотах;

- при исследовании возможности исполнения договоров контрагентами силами иных

лиц (в т.ч. закупа у них материалов при исполнении оговоров частично материалами

подрядчика) полученными документами ( данными книг покупок, а также анализом банка

в части отсутствия оплаты за выполнение строительно-монтажных работ спорным

поставщикам, которые впоследствии сданы спорными поставщиками заявителю по делу)

таких субподрядчиков не установлено, из чего следует вывод, что ни самостоятельно

данные спорные контрагенты заявителя, ни силами иных привлеченных к исполнению

данных работ лиц спорные работы выполнены контрагентами быть не могли; кроме того,

- заявленные в книгах покупок ООО «Фотон Индастрис», ООО «Точка поры», ООО

«Строй-Маш», ООО «Легион Строй» контрагенты обладают признаками «транзитных»

организаций: отсутствуют сотрудники, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности,

установлен транзитный характер движения денежных средств (поступающие от ООО

«ПСК Восток» суммы незамедлительно списываются на счета проблемных организаций,

оплаты за стройматериалы или строительные работы нет; имеются признаки

обналичивания денежных среств;, в том числе вывод их за границу, несоответствие

отраженных операций по книгам покупок и продаж и назначения платежей и т.д.,

минимальная налоговая нагрузка при значительных оборотах денежных средств по

счетам;; при этом по отраженным в книгах продаж как самые значительные поставщики

товара для спорных контрагентов оплаты со стороны контрагентов нет, либо самые

значительные перечисления от спорных контрагентов совершаются на счета организаций,

которых нет в книгах покупок и которые также обладают признаки фиктивных компаний;

-заявленные в книгах покупок ООО «Логлайнс» (ООО «Гермес», ООО «Вингер», ООО

«Форт ВЛ», ООО «Ресанта Виор», ООО «Антей Бизнес», ООО «Уют», ООО «ГТ Арена»,

ООО «Хьюстон», ООО «ДВИТК», ООО «Мари-Эль», ООО «Торгпред», ООО «Сизиф») и

ООО «Восток Гарант» (ООО «Ресанта Виор», ООО «Драйвситивл», ООО

«Дальвэдконсалт», ООО «Торгпред», ООО «Сизиф») поставщики второго и последующих

звеньев исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности

юридического адреса или сведений о руководителе, что свидетельствует об участии

заявителя и спорных поставщиков в цепочке деятельности фиктивных организаций,

участие которых в оформлении сделок и отражении в учете организаций связано

исключительно с формированием формального документооборота;

- в рамках проведения анализа движения денежных средств по взаиморасчетам ООО

«ПСК Восток» со спорными контрагентами установлено, что денежные средства,

полученные от Заявителя выводятся из оборота, путем их обналичивания через

«транзитные» организации, а также перечислением организациям-импортерам товаров

(автозапчастей и комплектующих) с дальнейшим перечислением за пределы территории

РФ за границу РФ.

Общество не обосновало причин привлечения именно этих контрагентов,

привлекательности выбранных контрагентов для заключения и исполнения сделок, не

представило подтверждения проверки возможности данных контрагентов выполнить

необходимые работы и возможности ( наличия специализированного персонала, техники,

15 А51-17576/2025

материалов, опыта работ и т.д.), нет свидетельств оценки их деловой репутации, риска

ненадлежащего исполнения обязательств.

Факт регистрации спорных контрагентов в установленном порядке, наличие

информации на сайте Контур-фокус, сведения о численности, о дате регистрации

(минимальная), об отсутствии имущества, как и представление ими учредительных

документов, данных о ведении судебных споров (часть предоставленной заявителем

информации об участии контрагента стороной по делу в арбитражном суде таким

подтверждением быть не может, поскольку судебные дела возбуждены после периода

исполнения сделок с контрагентами) таким подтверждением принятия мер должной

осмотрительности со стороны заявителя не являются. Напротив, даже представленные

заявителем сведения по регистрации (за 4 месяца о заключения договора), выписки из

ЕГРН (со сведениями о внесении записей о недостоверности адресов и руководителей

юридических лиц), данные Контур-фокус (о минимальной численности, об отсутствии

имущества), являются признаками недобросовестности деятельности организации и

свидетельствую об отсутствии возможности исполнения работ, тем более в том масштабе

и объеме, на который заявителем представлены договоры.

Представленные заявителем документы, напротив, подтверждают отсутствие действий

заявителя по должной осмотрительности и получение таких документов только с целью

подтверждения их наличия, но не с целью удостоверения в благонадежности

потенциальных контрагентов.

Указанные обстояте6льства суд оценивает как свидетельствующие о согласованности

действия заявителя с фиктивными контрагентами по оформлению только на бумаге

исполнения сделок при отсутствии изначально намерения в реальном их исполнении и

совершении.

Данные обстоятельства, в совокупности со всеми выявленными налоговым органом

обстоятельствами согласованности действий участников взаимоотношений, подтверждают

вывод о том, что оформление формального документооборота между заявителем и ООО

«Фотон Индастрис», ООО «Точка Опоры», ООО «Строй-Маш», ООО «Легион Строй»

носило технический характер и обусловлено получением налоговой экономии в виде

уменьшения суммы уплаты в бюджет НДС путем необоснованного завышения налоговых

вычетов.

При этом доводы заявителя о том, что спорные поставщики ООО «Фотон Индастрис»,

ООО «Точка Опоры», ООО «Строй-Маш», ООО «Легион Строй» являются действующими

организациями, располагающими штатом, материальными ресурсами, с оплатой текущих

обычных расходов в ходе хозяйственной деятельности суд основанием ошибочности

выводов налогового органа не признает, поскольку признаки фиктивного исполнения

сделки усматриваются не только в отношении т.н. компаний-однодневок, но возможно их

использование при схеме организации незаконного получения налоговой выгоды в

создании схемы формального документооборота при соответствии признакам

действующей организации, что не исключает ведения ими незаконной деятельности по

согласованию и взаимному содействию друг другу.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных

контрагентов является несостоятельным, так как информация, содержащаяся в интернет-

ресурсах, не являющихся официальными сервисами ФНС России, носит справочный,

предположительный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных,

надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Факт регистрации спорных контрагентов в установленном порядке, как и

представление ими учредительных документов, при наличии установленных проверкой

обстоятельств не свидетельствует о том, что ООО «Фотон Индастрис», ООО «Точка

Опоры», ООО «Строй-Маш», ООО «Легион Строй» осуществляли реальную

самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

16 А51-17576/2025

Вместе с тем, установленные проверкой обстоятельства и собранные доказательства

подтверждают умышленный характер действий налогоплательщика, поскольку, искажая

данные налоговой отчетности, обладая достоверно всей информацией в отношении

спорных работ, которые фактически не выполнялись спорными контрагентами, ООО

«ПСК Восток» осознавало противоправный характер своих действий, направленных на

неуплату НДС.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии доказанного

налоговым органом умысла ООО «ПСК Восток» при совершении спорных операций,

поскольку такое явное и определенное поведение заявителя, направленное на осознанное и

заведомо понятное ему искажение фактов хозяйственной жизни путем оформления

фиктивных документов является свидетельством именно умышленного поведения,

направленного только на цель получения необоснованной налоговой выгоды при

отсутствии оснований на такие притязания.

Таким образом, в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом

установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих вывод о фиктивности

документов, представленных в подтверждение выполнения работ поставщиками ООО

«Фотон Индастрис», ООО «Точка Опоры», ООО «Строй-Маш», ООО «Легион Строй»,

которые данные работы не выполняли, выполнить не могли, вследствие чего такие

работы не моггли быть приняты от этих поставщиков работ ООО «ПСК Восток».

Учитывая изложенное, Инспекцией правомерно отказано ООО «ПСК Восток» в

применении налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО

«Фотон Индастрис», ООО «Точка Опоры», ООО «Строй-Маш», ООО «Легион Строй» в

полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность фактов и

обстоятельств, установленная налоговым органом, свидетельствует о нарушении

заявителем п.п.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ в связи с тем, что обязательства по сделкам с ООО

«Фотон Индастрис», ООО «Точка Опоры», ООО «Строй-Маш», ООО «Легион Строй» не

исполнены лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

При этом налоговым органом произведена реконструкция налоговых обязательств при

исчислении НДС, исходя из имеющихся сведений относительно реальных лиц,

выполнивших работы и поставивших использованный в ходе производства спорных работ

товар.

Возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях

действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями

-установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически

производило исполнение по сделке, для определения реально совершенных хозяйственных

операций и осуществление их полного налогообложения.

В бухгалтерском учете ООО «ПСК Восток» отсутствуют реальные поставщики товара

(исполнители работ). ООО «ПСК Восток» ни в ходе проверки, ни в ходе подачи

возражений на акт, жалобы на решение не раскрыты сведения и не представлены

подтверждающие документы о действительных исполнителях спорных работ и параметрах

совершенных с ними операций, документы не представлены и в части того каким

реальными исполнителями и в каком количестве, объеме были выполнены работы и

поставлены (использованы) товары в рамках исполнения таких работ реальными

исполнителями.

В ходе встречных проверок компаниями-контрагентами также не раскрыто

действительное содержание сделок по исполнению данных договоров, доказательств какой

конкретно исполнитель какие работы, на каких условиях и в каком объеме выполнял, на

какой системе налогообложения находится такой исполнитель также нет., изменения в

книги покупок и продаж не внесены ни одним из участников мнимых сделок.

17 А51-17576/2025

Изложенные обстоятельства (не обозначения реальных исполнителей работ с

конкретизацией количества, обхемов работ, использованных материалов, стоимости работ)

не позволяют налоговому органу произвести в полной мере установление достоверности и

соотнести сведения о реальных поставщиках, действительной стоимости реализации

работ и относимых к ним и возможных к определению сумм, относящихся к стоимости

работ, полученных заявителем, а также причитающегося к этой сумме НДС, которую

возможно бы было признать достаточной для использования в целях применения

реконструкции по НДС.

В связи с чем налоговым органом расчет действительных налоговых обязательств по

НДС (состав и размер НДС подлежащий включению в состав налоговых вычетов)

определен с учетом тех использованных при исполнении работ материалов (и работ),

состав которых (ассортимент, количество, связь с выполненными работами) налоговому

органу удалось установить самостоятельно в результате анализа документов и на основе

встречных проверок.

Данные о проведенной реконструкции по НДС приведены налоговым органом

подробно по тексту решения применительно к описанию обстоятельств и выводов

налогового органа по каждому контрагенту, суммовые и количественные данные

произведенной реконструкции приведены в Приложении №10 к акту проверки,

представленном в материалы дела в судебном заседании 25.03.2026.

С учетом изложенного суммы итоговых начислений по каждому контрагенту с учетом

произведенной реконструкции составили:

-по ООО «Фотон Индастрис» при признании необоснованными вычеты в сумме

14 156 031руб. проведенной частичной реконструкцией (расчет принимаемого к вычетам

НДС произведен по материалу (товару), использованному при выполнении строительных

работ, по строительным работам реконструкцию провести не представилось возможным по

причине того, что лица, фактически выполнившие строительно-монтажные работы в ходе

проверки, не установлены, заявителем налоговому органу не раскрыты) признаны

принимаемым в состав вычетов НДС в сумме 1 675 681,0 руб., в результате чего по ООО

«Фотон Индастрис» налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что ООО «ПСК

ВОСТОК» неправомерно отнесло на налоговые вычеты сумму НДС в размере 12 480 350,0

руб.

- по ООО «Точка опоры» суд признает подтвержденным установленный инспекцией

факт неправомерного отнесения ООО «ПСК Восток» на налоговые вычеты суммы НДС в

размере 2 525 511,0 руб. ( реконструкция не проводилась, поскольку по строительным

работам реконструкцию провести не представилось возможным по причине того, что лица,

фактически выполнившие строительно-монтажные работы (поставившие товар для их

исполнения) в ходе проверки, не установлены, заявителем налоговому органу не

раскрыты);

-по ООО «Строй-Маш» при признании необоснованными вычетов в сумме

8 602 573руб. проведенной частичной реконструкцией (расчет принимаемого к вычетам

НДС произведен по материалу (товару), использованному при выполнении строительных

работ, по строительным работам реконструкцию провести не представилось возможным по

причине того, что лица, фактически выполнившие строительно-монтажные работы в ходе

проверки, не установлены, заявителем налоговому органу не раскрыты) признаны

принимаемым в состав вычетов НДС в сумме 3 105 336 руб., в результате чего по ООО

«Строй - Маш» налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что ООО «ПСК

ВОСТОК» неправомерно отнесло на налоговые вычеты сумму НДС в размере 5 497 237

руб.

- по ООО «Легион Строй» при признании необоснованными вычетов в сумме 384

783руб. и проведенной частичной реконструкцией (расчет принимаемого к вычетам НДС

произведен по работам, выполненным ООО «САДКО», признанным денйствительным

18 А51-17576/2025

исполнителем работ, иные лица, фактически выполнившие строительно-монтажные

работы в ходе проверки, заявителем налоговому органу не раскрыты) признаны

принимаемым в состав вычетов НДС в сумме 266 667 руб., в результате чего по ООО

«Легион Строй» налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что ООО «ПСК

ВОСТОК» неправомерно отнесло на налоговые вычеты сумму НДС в размере 118 116 руб.

Иные доводы заявителя о допущенных нарушениях процедуры проверки судом

отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме этого,

нарушение процедуры проверки и ее оформления не были заявлены

налогоплательщиком в апелляционной жалобе, в связи с чем предметом оценки в

досудебном порядке не были.

Тем не менее, оценивая заявленный в суде довод о том, что решение оформлено

налоговым органом в действительности не 01.07.2025, а позже, поскольку на странице 107

решения отражены сведения об анализе документа, датированного 04.07.2025, то есть

позже даты изготовления решения, суд признает необоснованным, поскольку указанный

документ ( протокол опроса от 04.06.2025 адвокатом Коллегии адвокатов Приморского

края «Правовая гарантия» Гришиным И.В.) был представлен самим заявителем в

налоговый орган 23.06.2025 и имеется в деле, указание неверной даты документа по тексту

решения признано допущенной при изготовлении решения опечаткой.

Довод заявителя о самостоятельной корректировке им путем исключения налоговых

вычетов по НДС по спорным контрагентам ООО «ФОТОН ИНДАСТРИС», ООО

«ЛЕГИОН СТРОЙ», ООО «СТРОЙ МАШ» в представленных 20.06.2025, 23.06.2025

корректирующих (уточненных ) декларациях по НДС суд отклоняет как противоречащий

документам.

В частности, налогоплательщиком после получения акта налоговой проверки от

13.05.2025 по суммам, соответствующим начислениям по ООО «ФОТОН ИНДАСТРИС»

и ООО «ЛЕГИОН СТРОЙ», 2006.2025, 23.06.2025 представлены уточненные декларации

по НДС на увеличение налоговых обязательств за период, охваченный выездной

налоговой проверкой, а именно: за 3 квартал 2022 года (1) в сумме 919 839,0 руб.

(представлена 20.06.2025); - за 4 квартал 2023 года (1) в сумме 2 866 467,0 руб. (

представлена 20.06.2025); за 1 квартал 2024 года (3) в сумме 2 290 452,0 руб.

(представлена 20.06.2025); за 2 квартал 2024 года (3) в сумме 5 240 851,0 руб.

(представлена 20.06.2025); за 3 квартал 2024 года (1) в сумме 269 986,0 руб.

(представлена 23.06.2025).

Следует обратить внимание, что утверждение заявителя о исключении им из состава

книги покупок счетов-фактур (соответственно, и вычетов) по спорным контрагентам не

соответствует действительности, поскольку в представленных уточненных декларациях

налогоплательщиком не исключены налоговые вычеты по счетам-фактурам проблемных

контрагентов в 5 книгах покупок (в т.ч. по поставщикам ООО «ФОТОН ИНДАСТРИС» и

ООО «ЛЕГИОН СТРОЙ»), а заявлено восстановление сумм налога в книгах продаж. То

есть при сохранении в книгах покупок (соответственно, и в составе вычетов по НДС)

счетов-фактур спорных поставщиков ООО «ПСК ВОСТОК» увеличило реализацию

(облагаемые НДС обороты) путем отражения в книге продаж за соответствующий период

счетов-фактур с кодом операции «21» на ту же сумму НДС, заявленную на вычеты по

контрагенту (с учетом проведенной инспекцией реконструкции).

Увеличение суммы НДС с оборота на ту е сумму, что и приходится на сумму

отказанного в вычете НДС не является повторной (двойной) уплатой суммы НДС, как

ошибочно утверждает заявитель по делу.

Кроме того, в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2024 года общество внесло

корректировку не только в книгу продаж (восстановлен НДС в сумме 1 280 857,0 руб., что

соответствует размеру НДС по контрагенту ООО «ФОТОН ИНДАСТРИС»), но и

увеличены вычеты на 564 607,14 руб. ( по контрагентам ООО «А Групп» в размере 566

19 А51-17576/2025

930,85 руб., и откорректировано восстановление размера НДС по ООО «ФАСАДЭНА»), в

связи с чем налог, доначисленный к уплате в бюджет за 3 квартал 2024 года по данным

уточненной декларации по НДС составил 269 986,0 руб.

Таким образом, утверждение заявителя об исключении им подачей уточненных

деклараций по НДС вычетов по спорным поставщикам опровергается данными

представленных уточненных деклараций, по которым заявителем сумма к уплате

вследствие необоснованности заявления их в составе книги покупок вычетов про спорным

контрагентам нивелирована увеличением налоговой базы с исчисленной с нее сумм НДС в

том же размере, что признанные незаконными вычетам по НДС по спорным

контрагентам.

Доводы заявителя о неправомерности действий инспекции по неучету корректировки

налогоплательщиком налоговых обязательств по НДС путем представления 04.07.2025 (то

есть после вынесения оспариваемого решения от 01.07.2025) уточненной налоговой

декларации по НДС по контрагенту ООО «Строй-Маш» суд отклоняет как не имеющий

правового значения, поскольку уточненная декларация представлены после принятия

оспариваемого решения, в связи с чем не могла быть оценена налоговым органом при

оформлении результатов проверки. Факт представления такой корректирующей

декларации не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового

органа, не отменяет и не изменяет его результатов, что согласуется с позицией,

изложенной в определениях Верховного 8 Суда Российской Федерации от 29.07.2020 №

303-3-ЭС20-10027 по делу № A73-14664/2019, от 11.07.2018 № 305-КГ18-8696, от 30.11.2

11.2018 № 305-КГ 18 19282.

Подводя итог изложенному, по результатам проверки ( с учетом начислений по

спорным контрагентам и представленных уточненных деклараций) установлено, что в

нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО

«ПСК ВОСТОК» неправомерно включило в книги покупок, в декларации по НДС за 3, 4

кварталы 2023 года, за 1, 2, 3 кварталы 2024 года, и, следовательно, неправомерно

отнесло на налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость в размере

20 621 214,0 руб. ( по спорным контрагентам ООО «Фотон Индастрис», ООО «Точка

Опоры», ООО «Строй-Маш», ООО «Легион Строй»)

При этом в нарушение ст. 146, п. 1 ст. 147, п. 1 ст. 148, п.1, 2 ст. 153, ст. 154, п. 2 ст.

159, п. 3, 4 ст. 164, ст. 166, ст. 167ст. 170, ст. 171, ст. 171.1, ст. 173, ст. 174 НК РФ ООО

«ПСК Восток» необоснованно отразил в книгах продаж и уточненных декларациях по

НДС за соответствующие налоговые периоды восстановленные суммы НДС в размере 12

598 466,0 руб., в т.ч. за 2023 год – 3 786 306,0 руб., за 2024 год – 8 812 160,0 руб..

В результате всего по результатам проверки установлена неуплата налога на

добавленную стоимость в размере 8 022 748,0 руб. ( 20 621 214руб. -12 598 466руб.).

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы налогового органа,

отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде

осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Каждое лицо,

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,

определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,

участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального

права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Указанные налоговым органом сведения заявителем надлежащим образом не

опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены.

Несогласие заявителя с оценкой фактов, данной налоговым органом в ходе проверки, само

по себе не является основанием для признания решения инспекции незаконным.

20 А51-17576/2025

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает

вывод налогового органа о доказанном факте необоснованного возмещения обществом

НДС.

Относительно рассматриваемых сделок налоговым органом верно квалифицировано

допущенное заявителем нарушение, поскольку заявителем создан формальный

документооборот с техническими контрагентами в виде неправомерного заявления

налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, целью которого является

получение налоговой экономии и умышленное снижение налоговых обязательств.

Фактически данными контрагентами сделки по выполнению работ не исполнялись.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к

ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в

порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за

нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения

данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой

ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае и с учетом указанных по тексту решения выводов, в том числе и

относительно умышленного характера действий заявителя, суд признает правомерным

привлечение заявителя к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1

данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40

процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Доводы заявителя об отсутствии основания привлечения его к ответственности по

рассматриваемым эпизодам по п.3 ст.122 НК РФ ввиду отсутствия вины в совершении

налогового правонарушения суд признает несостоятельным и опровергаемым

установленным представленными в дело документами характером и обстоятельствами

совершения заявителем налогового правонарушения.

В силу п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным

умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих

действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных

последствий таких действий (бездействия).

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового

правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Для того чтобы

обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в

обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались

конкретным лицом при совершении противоправных действий, должны быть выявлены и

документально закреплены обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то,

что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо

сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Умышленность совершения налогового правонарушения характеризуется

совокупностью действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных,

искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности

подставных лиц (фирмы-однодневки, «технические» компании), что не позволяют

усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего, а, напротив,

свидетельствует об осведомленности, направленности активных и сознательных действий,

направленности воли лица на достижение желаемого результата при понимании

результата и последствий совершаемых действий.

Полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, свидетельствуют о

неправомерности действий ООО «ПСК Восток», выразившихся в организации фиктивного

документооборота по взаимоотношениям с ООО «Фотон Индастрис», ООО «Точка

21 А51-17576/2025

Опоры», ООО «Строй-Маш», ООО «Легион Строй». Действия налогоплательщика

совершены не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или

налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных, умышленных действий

налогоплательщика, что является фактом виновной осведомленности налогоплательщика

об обстоятельствах совершенного правонарушения, свидетельствующих об отсутствии

элементов случайности, в связи с чем инспекцией обоснованно применены положения п.3

ст.122 НК РФ.

Кроме этого, ООО «ПСК ВОСТОК», представив 20.06.2025 и 23.06.2025 уточненные

налоговые декларации по НДС за 3, 4 квартал 2023 года, 1, 2, 3 квартал 2024 года,

увеличил налоговые обязательства, не представив документов, подтверждающих

отсутствие умысла при предоставлении налоговых деклараций по НДС до назначения

выездной налоговой проверки, в которых отражены недостоверные сведения по

нарушениям, указанным в акте налоговой проверки от 13.05.2025 № 5.

Уточненные налоговые деклараций, на увеличение сумм налога, представлены в после

назначения выездной налоговой проверки за проверяемые проверкой периоды, что

повлекло нарушение пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, даже при наличии переплаты в достаточном

для покрытия сумм налога и соответствующих ей пеней.

ООО «ПСК ВОСТОК» не выполнены условия, освобождающие от ответственности,

предусмотренные подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ при представлении уточненных деклараций за

периоды с 1 квартал 2022 года по 4 квартал 2023 года, в связи с чем инспекцией

правомерно начислен штраф на основании п. 3 ст. 122 НК РФ.

Доводы заявителя о дополнительном снижении налоговых санкций суд отклоняет.

Согласно тексту раздела 3.1.1 решения сумма санкции снижена налоговым органом

при принятии решения в 2 раза, что, по мнению суда, является достаточным и

справедливым при допущенном заявителем нарушении. При уменьшении санкции

налоговым органом приняты во внимание социальная направленность деятельности

общества, совершение нарушителем действий, направленных на добровольное

прекращение противоправного деяния (частичная уплата налога по решению).

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или

налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства,

смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер

штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером,

установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Довод общества о неприменении налоговым органом такого смягчающего

обстоятельства как совершение правонарушения впервые несостоятелен, так как

добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика

и обоснованным ожиданием при исполнении установленной ля не может рассматриваться

как смягчающее обстоятельство, поскольку соответствующая обязанность вытекает из

закона.

При рассмотрении дела в суде заявитель просил признать смягчающими вину

обстоятельствами те же, что и уже учтены налоговым органом, а также степень вины ( ее

отсутствие), оплату зарплаты, взносов во внебюджетные фонды, НДФЛ.

Все приведенные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими вину,

поскольку наличие умысла является квалифицирующим признаком повышенной меры

ответственности и смягчающим быть не может в силу самого факта умышленных

действий. Оплата текущих обязательных платежей, выплата зарплаты признаками

смягчающего вину обстоятельств также не является, данные выплаты являются обычными

расходами при ведении деятельности любого хозяйствующего лица, являются обычными и

характерными ля ведения любой коммерческой (не коммерческой) деятельности.

22 А51-17576/2025

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение

налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также

обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения,

предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом также не установлены.

Учитывая, что в данном случае совокупности двух условий, установленных статьей

201 АПК РФ, необходимых для признания ненормативного правового акта

недействительным, суд не установил, поскольку нарушения закона или иного

нормативного акта судом не установлено, а также отсутствуют признаки нарушения прав и

законных интересов общества, то оспариваемое решение является законным.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст. 201 АПК РФ, признает

решение законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя удовлетворению

не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению при отказе в

удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «ПСК Восток» требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в

течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в

Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня

вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения

апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 04.07.2025 2:03:31

Кому выдана Тимофеева Юлия Александровна