Арбитражный суд города Москвы

816/2026-86556(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9090/2026

г. Москва Дело № А40-228888/25

20 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей: С.М. Мухина, В.И. Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2025 по делу № А40-228888/2025

по заявлению ПАО «Сбербанк России»

к МИФНС России № 46 по г. Москве

третье лицо: ИП Султанов Ш.М.

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя: Ганьшина И.П. по доверенности от 12.07.2024;

от ответчика: Накутная О.В. по доверенности от 10.04.2026;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (заявитель, общество, Банк) обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решение

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве

(ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 24419-И от 03.07.2025 о государственной

регистрации прекращения юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического

лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена

запись о недостоверности), недействительной внесенную в Единый государственный

реестр юридических лиц запись №2257719006510 от 03.07.2025 об исключении

юридического лица ООО "ТИКЕТ-С" (ИНН 7729486871) из ЕГРЮЛ; об обязании

устранить нарушение прав и законных интересов ПАО Сбербанк посредством

возложения на регистрирующий орган обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о

недействительности следующих записи № 2257719006510 от 03.07.2025 об исключении

юридического лица ООО "ТИКЕТ-С" (ИНН 7729486871) из ЕГРЮЛ, с учетом

уточнения заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

2 А40-228888/25

Решением от 11.12.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении

заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его

отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы

апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной

жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени

его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем

размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,

апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121,

123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы

апелляционной жалобы, отзыва Инспекции на апелляционную жалобу, заслушав

представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для

отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 18.12.2015 в Единый государственный реестр

юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по

городу Москве внесена запись о государственной регистрации в качестве

юридического лица ООО «ТИКЕТ-С» с присвоением основного государственного

регистрационного номера 5157746178849.

05.04.2023 между ООО «ТИКЕТ-С» и ПАО Сбербанк заключен Договор №

7729486871-23-1 (Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ООО

«ТИКЕТ-С» кредит в размере 2 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств

по Кредитному договору между Банком и Султановым Шухратом Маратовичем

заключен договор поручительства № 7729486871-23-1П01. Также между сторонами

заключено Заявление о присоединении к Условиям Кредитования по продукту

"Кредитная бизнес-карта" № 7729486871-23-2, согласно которому Банк предоставил

ООО ТИКЕТ-С лимит кредитной линии в размере 500 000 руб.

26.08.2024 Банком в адрес ООО «ТИКЕТ-С» было направлено требование о

погашении обязательств.

29.08.2024 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о

фактах деятельности юридических лиц (fedresurs.ru) опубликовано сообщение о

внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице ООО

«ТИКЕТ-С».

07.10.2024 Арбитражным судом г. Москвы был вынесен судебный приказ по

делу № А40-235967/24 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ООО «ТИКЕТ-С»

задолженности в размере 422 903,91 руб., а также 13 073 руб. в счет расходов по уплате

государственной пошлины.

14.10.2024 ООО «ТИКЕТ-С» подало возражение относительно исполнения

судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 по делу № А40-

235967/2024.

01.11.2024 Судебный приказ Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 по

делу № А40-235967/2024 был отменен.

11.02.2025 Савеловским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу

№ 02-2526/2025, которым удовлетворены требования Банка о взыскании

задолженности солидарно с ООО «ТИКЕТ-С», Султанова Ш.М. по кредитному

3 А40-228888/25

договору в размере 2 163 917,25 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 36

639,17 руб. 08.07.2025 указанное Решение вступило в законную силу.

17.03.2025 регистрирующим органом принято решение № 24419 о предстоящем

исключении ООО "ТИКЕТ-С" из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом

лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

19.03.2025 на fedresurs.ru (сообщение 2257714744769) и в Вестнике

государственной регистрации (часть 2 №11(1034) от 19.03.2025/4710) опубликованы

сообщения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении

юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом

лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

02.07.2025 ПАО «Сбербанк» подало исковое заявление в Арбитражный суд

города Москвы о взыскании с ООО "ТИКЕТ-С" задолженности в размере 422 903,91

руб., поскольку ранее судебный приказ о взыскании данной задолженности был

отменен на основании возражения ООО "ТИКЕТ-С". 04.07.2025 Арбитражным судом

города Москвы вынесено определение о принятии искового заявления Банка к

рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.07.2025 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по

городу Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №

2257719006510 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "ТИКЕТ-С" в связи наличием в

ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

28.07.2025 возбуждено исполнительное производство № 622863/25/77035-ИП по

исполнению Решения Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 02-2526/2025

от 17.10.2023 в отношении ООО "ТИКЕТ-С".

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в

Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,

действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие

одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,

действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов

заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в

материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод

4 А40-228888/25

суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для

удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции

обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта

налогового органа.

Пунктом 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ определены четкие критерии для исключения

юридического лица из ЕГРЮЛ, закрепленные в положениях пп. «а», «б» указанного

пункта, а соответственно, не допускают их произвольного применения.

В силу пп. «б» п.5 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического

лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае

наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в

течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В данном случае признаки, перечисленные в п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, для

исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не устанавливаются и не являются основанием

для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по примененному регистрирующим

органом основанию.

Правовая позиция о том, что не имеет правового значения факт сдачи юридическим

лицом налоговой отчетности, так как Инспекция осуществила оспариваемые

регистрационные действия в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений,

соответствует выводам судебной коллеги по экономическим спорам Верховного суда РФ,

содержащимся в определении ВС РФ от 13.03.2020 №305-ЭС20-771.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации (№и03-03-07/85303 от

06.11.2019) доведены разъяснения по вопросам применения законодательства

Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которым ни ГК РФ, ни

Федеральный закон № 129-ФЗ не относит организации, исключаемые из ЕГРЮЛ на

основании пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, к недействующим юридическим лицам.

Наличие предусмотренных подпунктом «б» п. 5 ст. 21 Закона №129-ФЗ

обстоятельств является самостоятельным основанием для исключения юридического

лица из реестра вне зависимости от фактического осуществления деятельности таким

лицом, поскольку основной целью указанной правовой нормы является предотвращение

недобросовестного использования в гражданском обороте юридических лиц, в отношении

которых в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения.

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при

рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно отзыву налогового органа данная позиция отражена в определении ВС

РФ №305-КГ-17-19395 от 26.12.2017.

Довод заявителя о формальном подходе Инспекции при принятии решения об

исключении ООО «ТИКЕТ-С» из ЕГРЮЛ не обоснован применительно к обстоятельствам

настоящего судебного спора.

В основу данного подхода положены выводы судов о необходимости оценки

двух обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического прекращения

деятельности Общества. Одним обстоятельством является наличие на момент принятия

оспариваемого решения незавершенного судебного спора с участием такого

юридического лица, что предопределяет вынесение судебного акта о прекращении

производства по судебному делу, и соответственно лишает заявителя гарантированного

права на эффективную судебную защиту, в том числе, требовать принудительного

исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Вторым обстоятельством

является осуществление обществом защиты своих прав в суде, предполагающей активное

процессуальное поведение общества, от имени которого действовали уполномоченные

лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

5 А40-228888/25

В рассматриваемом случае, по итогам мониторинга официального интернет-сайта

https://kad.arbitr.ru/, https://mos-gorsud.ru/ в отношении ООО «ТИКЕТ-С» не установлено ни

одно из указанных обстоятельств.

Так, 01.11.2024 определением Арбитражного суда г. Москвы судебный приказ по

делу №А40-235967/24-162-2772 отменен в связи с поступлением возражений ООО

ТИКЕТ-С (должник).

Однако, на дату отмены (01.11.2024) судебного приказа по делу №А40-235967/24-

162-2772 ООО «ТИКЕТ-С» не находилось в процессе исключения.

Согласно п. 4 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если

от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения

относительно его исполнения.

Таким образом, судебный приказ был отменен вне независимости от принятия

Инспекцией решения о предстоящем исключении и до принятия Инспекцией решения о

предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

В отношении судебного спора по делу Савеловского районного суда г. Москвы

№02-2523/2025 но иску ПАО «СБЕРБАНК» к ООО «ТИКЕТ-С», Султанову Ш. М. о

взыскании задолженности необходимо указать следующее.

Как следует из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 11.02.2025 по

делу №02-2523/2025, вступившего в законную силу 06.06.2025, ПАО «СБЕРБАНК», ООО

«ТИКЕТ-С», Султанов Ш. М. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в

отсутствие сторон, следовательно, активное процессуальное поведение исключенного

юридического лица не выявлено.

Кроме того, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.02.2025

требования кредитора удовлетворены, задолженность взыскана солидарно с ООО «ТИКЕТ-

С» и Султанова Ш. М.

Так как запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ТИКЕТ-С» (наличие в ЕГРЮЛ

сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности ГРН

2257719006510) внесена в ЕГРЮЛ 03.07.2025 исключение ООО «ТИКЕТ-С» из ЕГРЮЛ

не повлекло прекращения производства по указанным судебным спорам, что лишило

бы заявителя права на судебную защиту.

Согласно определению о принятии искового заявления и рассмотрения дела в

порядке упрощенного производства от 04.07.2025, а также судебного акта (в порядке ч. 1

ст. 229 АПК РФ) от 26.08.2025 по делу №А40-169172/25-5 8-1490 ООО «ТИКЕТ-С» не

являлось участником настоящего судебного дела. Информация о представлении

документов в Арбитражный суд г.Москвы ООО «ТИКЕТ-С» в рамках указанного дела не

выявлена.

Исковое заявление по делу №А40-169172/25-58-1490 было принято к

производству 04.07.2025, то есть после исключения ООО «ТИКЕТ-С» из ЕГРЮЛ

(03.07.2025).

Учитывая изложенное, на момент исключения (03.07.2025) из ЕГРЮЛ,

незавершенных судебных споров с участием ООО «ТИКЕТ-С» на интернет-сайте

https://kad.arbitr.ru/ и https://mos-gorsud.ru/ налоговым органом не выявлено.

Согласно действующему законодательству признание незаконным решения

регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ должника не является единственно

возможным способом восстановления прав кредиторов исключенного из ЕГРЮЛ

юридического лица.

Так в п. 11 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по

корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по

обязательствам недействующего юридического лица» (утв. Президиумом Верховного

Суда РФ 19.11.2025) указано, что если кредитор не обращался с иском к юридическому

лицу до его исключения из ЕГРЮЛ, либо производство по делу было прекращено в связи с

исключением юридического лица из реестра, доказательства наличия и размера

6 А40-228888/25

задолженности могут быть представлены кредитором в рамках рассмотрения дела о

привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судебная практика, содержащая выводы о нарушении Инспекцией

права на судебную защиту кредиторов исключением юридических лиц в процессе

рассмотрения судебных споров с их участием, утратила свою актуальность.

Кроме того, Закон №129-ФЗ не содержит указание на такое обстоятельство,

препятствующее исключению из ЕГРЮЛ юридического лица, как наличие на момент

исключения юридического лица судебного спора с его участием, равно как и участие

представителей исключенного юридического лица в судебных спорах.

Является ошибочным довод Банка о том, что основанием для удовлетворения

требований заявителя является лишь факт нарушения оспариваемым действием прав и

законных интересов заявителя.

В силу п. 17 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по

корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по

обязательствам недействующего юридического лица» (утв. Президиумом Верховного

Суда РФ 19.11.2025) наличие непогашенной задолженности у исключенного юридического

лица из ЕГРЮЛ не является основанием для признания в судебном порядке записи о

его исключении из ЕГРЮЛ недействительной. Условием удовлетворения

соответствующего иска является нарушение регистрирующим органом порядка совершения

регистрационных действий.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного

юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания

такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или

уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о

назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих

на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного

юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности

удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не

получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного

управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного

имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества

ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента

внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения

обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена

при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности

распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Таким образом, приведенная выше норма права, позволяет сделать вывод о том,

что возможность защиты нарушенного права, в частности, кредитора не утрачивается

вследствие прекращения деятельности юридического лица и может быть осуществлена

в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре

распределения обнаруженного имущества должника.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических

лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2

ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого

государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к

ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

При этом согласно п. 11 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел

по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по

обязательствам недействующего юридического лица» (утв. Президиумом Верховного

Суда РФ 19.11.2025) наличие судебного акта, подтверждающего задолженность

исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, не является обязательным условием для

7 А40-228888/25

обращения кредитора с требованием о привлечении контролирующих лиц к

субсидиарной ответственности.

В отношении довода заявителя о том, что Инспекцией нарушен порядок проверки

достоверности сведений об адресе, и Инспекция не представила надлежащие доказательства,

подтверждающие соблюдение порядка установления недостоверности сведений об

адресе ООО «ТИКЕТ-С» необходимо отметить следующее.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела является законность решения об

исключении, а не законность внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об

адресе ООО ТИКЕТ-С.

Таким образом, учитывая отсутствие предмета спора, данный вопрос не подлежит

исследованию с точки зрения наличия совокупности условий.

В основу позиции заявителя положены выводы об обстоятельствах, относящихся

к действиям Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе

ООО «ТИКЕТ-С». Указанное действие является самостоятельным ненормативным

правовым актом, которое может быть обжаловано в соответствии со ст. 12, 13 ГК РФ, ст.

198 АПК РФ

Кроме того, заявителем по данному делу является кредитор ООО «ТИКЕТ-С», а

не лицо, контролировавшее деятельность общества, в связи с чем не усматривается каким

образом решения или действия Инспекции по внесению записи о недостоверности сведений

об адресе ООО «ТИКЕТ-С» нарушают права заявителя и каким образом запись о

недостоверности сведений об адресе ООО «ТИКЕТ-С» влияет на восстановление

нарушенного права заявителя как кредитора.

Из содержания п.2, п.З, п.4 и пп.б п.5 ст.21 Закона-129 ФЗ следует, что процедура

исключения из ЕГРЮЛ начинается с принятия решения о предстоящем исключении

юридического лица из единого государственного реестра, а не с записи о недостоверности.

Таким образом, уведомление регистрирующим органом о необходимости

представления достоверных сведений и протокол осмотра объекта недвижимости не

является частью процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а относится к

процедуре установления и внесения записи о недостоверности.

Кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2023

по делу №11-КАД22-2-К6 не относится к настоящему делу, поскольку в деле №11-КАД22-

2-К6 запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица

являлось предметом спора, межу тем подобных требований к Инспекции в

рассматриваемом случае заявлено не было.

При этом в отношении доводов Банка о том, что Инспекцией незаконно внесена

запись о недостоверности сведений об адресе, необходимо указать следующее.

Из материалов дела следует, что по итогам осмотра объекта недвижимости по

адресу 125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ,

ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 45 К. 2, ПОМЕЩ. 1П, по поручению Инспекции о

проведении проверки достоверности сведений №2011 от 25.04.2024, ИФНС России №14 по

г.Москве подготовлен протокол осмотра объекта недвижимости от №7729486871 от

02.05.2024.

Пунктом 14 Приложения № 1 к Приказу Федеральной налоговой службы от

28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ «Об утверждении Оснований, условий и способов проведения

указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

установлено, что осмотр объекта недвижимости в соответствии с пп. "г" п. 4.2 ст. 9 Закона

№ 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории

осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с

применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором

отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом

8 А40-228888/25

территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае,

если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи

в акте осмотра делается отметка.

Инспекцией во исполнение пункта 6 статьи 11 Закона № 129 -ФЗ сформированы и

направлены в адрес ООО «ТИКЕТ-С», Султанову Ш.М.. были направлены уведомления

о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений от

03.06.2024 исх. № 06-12028563/304, что подтверждается списком простых почтовых

отправлений №86 от 07.06.2024 и №83 от 07.06.2024, с приложением перечня таких

отправлений, направленным через отделение связи с печатью и наименованием места

приема почтового отделения (имеются в материалах дела).

Поскольку Закон № 129-ФЗ не содержит указаний на направление уведомлений

о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений

заказными письмами, а Инспекцией осуществляется отправка уведомлений простым

почтовым отправлением в порядке, предусмотренном Государственным контрактом на

оказание услуг почтовой связи №427/22-МР77 от 25.03.2022, заключенным УФНС России

по г. Москве с АО «Почта России», указанные уведомления были направлены простыми

письмами.

В уведомлении о необходимости представления в регистрирующий орган

достоверных сведений отражено, что в отношении сведений об адресе ООО ТИКЕТ-С

установлена недостоверность сведений, включенных в ЕГРЮЛ, разъяснены положения

пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, а также последствия непредставления документов

опровергающих установленную недостоверность сведений. То есть, внесению в реестр

записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица,

предшествует предусмотренная пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ процедура.

Запись ГРН 2247708422322 от 29.08.2024 содержащая сведения о

недостоверности сведений об адресе ООО ТИКЕТ-С, включенного обществом в

ЕГРЮЛ, внесена в реестр Инспекцией в связи с неисполнением обществом

предусмотренных законодательством обязанностей.

Юридическое лицо может устранить недостоверность имеющихся в ЕГРЮЛ

сведений в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть до

начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пп. «б» п.5

ст.21.1 Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, юридическое лицо может обратиться в регистрирующий орган в

целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись

об их недостоверности, в ходе процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на

основании пп. «б» п.5 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ и представить в регистрирующий орган

мотивированное заявление, которое является основанием для прекращения процедуры

исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 3, 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Поскольку запись о недостоверности от 29.08.2024 не оспорена, недостоверность

сведений об адресе ООО «ТИКЕТ-С» считается установленной.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об

их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи,

является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении

юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,

суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к

конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в

удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой

имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не

опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

9 А40-228888/25

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение

суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам

дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального

права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены

обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или

изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК

РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 по делу

№ А40-228888/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов