9 арбитражный апелляционный суд

75_47095847

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-250005/25-75-1962

08 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой

А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал» (ИНН

6674147113)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (ИНН

7731154880)

о признании недействительным решения от 27.05.2025 № 23-31/2024 о

привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.03.2026 – 26.03.2026.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал» (далее –

Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города

Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве

(далее – Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговой орган) о признании

недействительным решения от 27.05.2025 № 23-31/2024 о привлечении к

ответственности за совершение налогового нарушения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2026 по 26.03.2026.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных

требований по доводам отзыва на заявление.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

1

2

имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не

подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 16.11.2023

№ 23-22/366 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТД «Урал» по

вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов

за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составлен Акт налоговой

проверки от 18.11.2024 № 23-22/41.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ,

Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 32 533 181 руб. (в силу п. 4 ст. 112 НК РФ

применены смягчающие обстоятельства), доначислены налоги в общей сумме

369 099 990 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 185 921 245 руб.,

налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 183 178 745 руб.

Общество в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса,

обратилось в УФНС России по г. Москве (далее – Управление) с апелляционной

жалобой.

05.08.2025 решением Управления № 7700-2025/006266/И апелляционная жалоба

Общества оставлена без удовлетворения.

ООО «ТД «Урал» не согласно, считает, что оно противоречит НК РФ в связи со

следующими обстоятельствами: у налогового органа отсутствуют основания для

вменения Налогоплательщику налогового правонарушения, и отказа в предоставлении

Налогоплательщику применение налогового вычета по НДС и подтверждения

расходов. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без

должной степени осторожности и осмотрительности, и ему должно было быть известно

о возможных нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценив доводы налогоплательщика, положенные в основу заявления, во

взаимосвязи с выводами, изложенными в отзыве на заявление, суд считает их

необоснованными и неподлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,

если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

3

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по торговле

оптовой неспециализированной (ОКВЭД 46.90). Общее число лиц, получавших доход в

ООО «ТД «Урал» в проверяемый период, согласно сведениям, отраженным в справках

по форме «2-НДФЛ», составляло: 22 человека (2020), 25 человек (2021), 21 человек

(2022).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый

период ООО «ТД «Урал» осуществляло оптовую торговлю стройматериалами в адрес

основных Покупателей, которыми являлись следующие организации: ООО ТД

«Уральская Металлобаза», АО «Оника», ООО «Открытие», ООО «КСМ», ООО «Фирма

Скат», ООО «Уральский Завод Горного Оборудования», ООО «НПК «Изуран», ООО

«Итеклит», ООО «ПО «Картон», ООО «Урал Инжинирг», ООО «Прогресс», ООО

«Снабтехмет», ООО «БЛМЗ», ООО «НПК «Специальная Металлургия», ООО «БВБ-

Альянс», ООО «Витраж-Строй», ООО Компания «Шлифинструмент», ООО «СТЛЗ»,

ООО «Металлобаза Урал», АО «Каменные Ключи», ООО ПО «Трубное Решение

Урал», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» (далее –

Заказчики, Покупатели).

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2

статьи 171 Налогового кодекса, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса) предусмотрены

условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета

по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик

имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей

166 Налогового кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса предусмотрено, что

вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,

переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне

таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу

Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2

статьи 170 Налогового кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-

фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую

уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов

в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

4

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса,

только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),

имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового

кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность

принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик

уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением

расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Для целей налогообложения

прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с

деятельностью, направленной на получение дохода.

По существу налоговой проверки Инспекция сообщила следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлен учет

нереальных расходов по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2020 по

31.12.2022 и заявление необоснованных вычетов по НДС по операциям с 37 спорными

контрагентами: ООО Компания «Урал», ООО Компания «Квант», ООО

«Уралбизнестрейд», ООО «Хит Комфорт», ООО «Огнеупор-ПТП», ООО Компания

«Уральский Дом», ООО «БНК-Авис», ООО «Современные Технологии

Энергосбережения», ООО «Форлэкс», ООО «Ника», ООО «Климат Банк», ООО ПКФ

«Азимут», ООО «Агератум», ООО ПКП «Финмаркет», ООО «Фундаментстрой», ООО

«ПК «Феникс», ООО «Нови Мотус», ООО «Сеони», ООО «Флэш», ООО «Божья

Коровка», ООО «Компания «Бигтранс», ООО «Сервис 24/7», ООО «АФГ Групп», ООО

«Ковка Урал», ООО «Элитстрой», ООО «Мет-М», ООО «Электрохим», ООО «Эксперт

Консалтинг», ООО «Светлое», ООО ПК «Фортео», ООО «УМК «Регион», ООО

«Геологическое-Геофизическое Партнерство», ООО «Калипсо», ООО «Стройрегион»,

ООО «Гранит», ООО СК «Траектория» и ООО «Яхья 11» (далее - спорные

контрагенты).

Из содержания представленной ООО «ТД «Урал» к проверке первичной

финансово-хозяйственной документации налоговым органом установлено, что

предметом сделок со «спорными» контрагентами является поставка ТМЦ, а именно

взаимоотношения по поставке строительных материалов (штукатурка, гипсокартон,

эмаль, панели МДФ и пр.), металлопроката (арматура, угол, швеллер), цинковых

чушек, (арматура, трубы стальные, компрессорно-конденсаторные блоки, проволока,

автозапчасти и др.).

На основании положений ст. 93 НК РФ в адрес проверяемого налогоплательщика

выставлены требования о предоставлении сведений по основными существенным

условиям договоров, заключенных со «спорными» контрагентами от 12.12.2023

№№ 23-10/42502/21, 23-10/42502/16, 23-10/42502/1, 23-10/42502/33, 23-10/42502/23, 23-

10/42502/10, 23-10/42502/9, 23-10/42502/27 и др. (отдельно по каждому спорному

контрагенту). Обществом был представлен формальный пакет документов, каких-либо

документов и пояснений, свидетельствующих о предпринятых мерах осмотрительности

и осторожности ООО «ТД «Урал» для установления добросовестности «спорных»

контрагентов не представлены.

5

В соответствии с выставленными требованиями, какие-либо документы,

пояснения (информация), отражающие фактические обстоятельства оказания услуг

«спорными» контрагентами, проверяемым налогоплательщиком не представлены, а

равно как не представлены списки лиц, которые фактически выполняли

работы/оказывали услуги на объектах Заказчиков.

При этом, каких-либо сведений о наличии у «спорных» контрагентов

необходимых ресурсов для выполнения обязательств по финансово-хозяйственным

взаимоотношениям с ООО «ТД «Урал», а также корреспонденция и деловая переписка

со «спорными» контрагентами проверяемым налогоплательщиком не представлено, что

однозначно свидетельствует о не проявлении ООО «ТД «Урал» должной

осмотрительности и фиктивности взаимоотношений между проверяемыми

налогоплательщиком и «спорными» контрагентами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТД

«Урал» на основании выставленных требований Обществом сопроводительными

письмами представлены первичные финансово-хозяйственные документы по

взаимоотношениям со спорными контрагентами: договоры поставки, счета-фактуры,

УПД, карточки счёта 60, налоговые регистры. Какие-либо документы, пояснения

(информация), отражающие фактические обстоятельства оказания услуг «спорными»

контрагентами, проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие,

что были предприняты все необходимые и возможные меры по проверке контрагентов,

в том числе деловой репутации, специфике, осуществляемой им деятельности, наличии

у контрагента необходимых ресурсов (имущества, оборудования, персонала) для

выполнения спорных работ. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о

неисполнении условий договоров и ведении формального документооборота.

1.1. Технический характер спорных контрагентов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт

учета Обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами, отвечающими

признакам организаций, фактически не осуществлявших реальной и самостоятельной

финансово-хозяйственной деятельности, направленной на систематическое извлечение

прибыли, не обладающих материально-техническими ценностями:

- ООО Компания «Урал» (протокол осмотра территорий, помещений, документов,

предметов от 10.06.2024 № 156), ООО Компания «Квант» (протокол осмотра объекта

недвижимости от 07.02.2020 б/н),

ООО «Уралбизнестрейд» (протокол осмотра территорий, помещений,

документов, предметов от 30.04.2021 № 371, протокол осмотра территорий,

помещений, документов, предметов от 01.12.2021 № 1575, протокол осмотра

территорий, помещений, документов, предметов от 23.08.2023 № 544), ООО «Хит

Комфорт» (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от

09.10.2024 № 371), ООО «Огнеупор-Птп» (протокол осмотра территорий, помещений,

документов, предметов от 16.10.2023 № 575), ООО Компания «Уральский Дом»

(протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.05.2024

№ 361, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от

03.07.2024 № 449), ООО «БНК-Авис», ООО «Современные Технологии

Энергосбережения» (протокол осмотра территорий, помещений, документов,

предметов от 13.07.2022 № 1112, протокол осмотра территорий, помещений,

документов, предметов от 26.09.2023 № 23/34), ООО «Форлэкс» (протокол осмотра

6

территорий, помещений, документов, предметов от 25.10.2021 № 3149), ООО «Ника»

(протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.03.2023

№ б/н, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 22.07.2024

№ 304), ООО «Климат Банк», ООО ПКФ «Азимут» (протокол осмотра территорий,

помещений, документов, предметов от 05.04.2022 № 58), ООО «Агератум» (протокол

осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.10.2022 № 1609,

протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 02.05.2023

№ 506), ООО ПКП «Финмаркет» (протокол осмотра территорий, помещений,

документов, предметов от 11.06.2024 № 166), ООО «Фундаментстрой» (протокол

осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.11.2022 № 1771), ООО

«ПК «Феникс» (протокол осмотра объекта недвижимости от 07.09.2023 № 703,

протокол осмотра объекта недвижимости от 19.07.2024 № 226),

ООО «Нови Мотус» (протокол осмотра объекта недвижимости от 05.08.2021

№ 2583), ООО «Сеони» (протокол осмотра объекта недвижимости от 18.04.2022

№ 2804), ООО «Флэш» (протокол осмотра объекта недвижимости от 07.03.2023 № 57),

ООО «Божья Коровка», ООО «Компания «Бигтранс», ООО «Сервис 24/7», ООО «АФГ

Групп» (протокол осмотра объекта недвижимости от 27.09.2021 № 1515), ООО «Крвка

Урал»,

ООО «Элитстрой» (протокол осмотра территорий, помещений, документов,

предметов от 11.01.2019 № б/н, протокол осмотра территорий, помещений, документов,

предметов от 06.06.2020 № 30/11, протокол осмотра территорий, помещений,

документов, предметов от 12.12.2021 № 274, протокол осмотра территорий,

помещений, документов, предметов от 16.11.2020 № 316/14, протокол осмотра

территорий, помещений, документов, предметов от 29.08.2022 № 149), ООО «Мет-М»,

ООО «Электрохим», ООО «Эксперт Консалтинг» (протокол осмотра территорий,

помещений, документов, предметов от 26.06.2024 № 1440), ООО «Светлое», ООО ПК

«Фортео», ООО «УМК «Регион», ООО «Геологическое-Геофизическое Партнерство»

(протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.10.2021

№ б/н, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 31.05.2022

№ 24-29143), ООО «Калипсо»,

ООО «Стройрегион», ООО «Гранит» и ООО СК «Траектория» не располагались

по адресам регистрации;

- в отношении 6 организаций на момент проведения проверки внесены записи о

недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ . Ещё 3 организации исключены из

ЕГРЮЛ на момент проведения проверки;

- какие-либо документы, сведения (информация), позволяющие наиболее

детально пояснить об обстоятельствах исполнения обязательств сторон в разрезе

договоров поставки, строительных договоров, договоров строительного подряда,

заключенных между ООО «ТД «Урал» и «спорными» контрагентами, налоговому

органу не предоставлены.

- отчётность представлялась с минимальными и «нулевыми» показателями, не

соответствующим фактическим оборотам организаций. При значительных оборотах

компаний суммы налогов к уплате, заявленные в декларациях по налогу на прибыль и

налогу на добавленную стоимость, минимальны, и, как следствие, налоговая нагрузка

организаций минимальна;

- каких-либо транспортных средств, лицензий, товарных знаков или недвижимого

имущества у ООО Компания «Урал», ООО Компания «Квант», ООО

7

«Уралбизнестрейд», ООО «Хит Комфорт», ООО «Огнеупор-ПТП», ООО Компания

«Уральский Дом», ООО «БНК-Авис», ООО «Современные Технологии

Энергосбережения», ООО «Форлэкс», ООО «Ника», ООО «Климат Банк», ООО ПКФ

«Азимут», ООО «Агератум», ООО ПКП «Финмаркет», ООО «Фундаментстрой», ООО

«ПК «Феникс», ООО «Нови Мотус», ООО «Сеони», ООО «Флэш», ООО «Божья

Коровка», ООО «Компания «Бигтранс», ООО «Сервис 24/7», ООО «АФГ Групп», ООО

«Ковка Урал», ООО «Элитстрой», ООО «Мет-М», ООО «Электрохим», ООО «Эксперт

Консалтинг», ООО «Светлое», ООО ПК «Фортео», ООО «УМК «Регион», ООО

«Геологическое-Геофизическое Партнерство», ООО «Калипсо», ООО «Стройрегион»,

ООО «Гранит» и ООО СК «Траектория», необходимого для осуществления

предпринимательской деятельности, не зарегистрировано;

- в период заявленных финансово-хозяйственных отношений с проверяемым

налогоплательщиком у «спорных» контрагентов отсутствовали трудовые ресурсы,

необходимые для исполнения договорных обязательств перед ООО «ТД «Урал»;

- в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным ООО «ТД

«Урал» со «спорными» контрагентами, фактически предусмотренные и отраженные в

тексте договоров условия и обязательства не исполнялись, ведение документооборота

носит формальный характер;

- при анализе банковских выписок перечисления денежных средств от ООО «ТД

«Урал» в адрес вышеуказанных контрагентов не установлено. При этом расчетные

счета есть у всех контрагентов первого звена;

- по результатам детального анализа заявленных вычетов по НДС в счет-

фактурах, содержащихся в разделах -8- и -9- налоговых деклараций по НДС

установлено, что налоговые обязательства не исполнены в полном объеме ни

заявленными контрагентами ООО «ТД «Урал» первого звена, ни контрагентами

последующих звеньев, а представленные в налоговые органы по месту учета

декларации по НДС содержат в себе недостоверные сведения, что влечёт за собой

неуплату налога и нарушение многостадийной цепочки уплаты НДС;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-

226650/24-99-1808 ООО «Форлэкс» признано «технической» компанией;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-25733/24-

108-194 и Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -

Югры от 11.08.2022 по делу № А75-19154/2021 ООО «ПКФ Азимут» признано

«технической» компанией;

- Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2025 по делу

№ А60-39116/2024 ООО «Нови Мотус» признано «технической» компанией;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу

№ А41-15101/23, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 по делу

№ А40-225154/24-183-1671, Решением Арбитражного суда Челябинской области от

27.05.2025 по делу № А76-131/2025 ООО «Элитстрой» признано «технической»

компанией;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-

198264/24-116-1480 ООО ПК «Фортео» признано «технической» компанией;

- Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 по делу

№ А60-58195/2023, согласно которому установлено применение ООО «Сервис 24/7»

схемы легализации (отмыванию) доходов третьих лиц (контрагентов ООО «Сервис

24/7», одним из которых является ООО «ТД «Урал»);

8

По результатам проведенного анализа полученных сведений и информации

установлен факт согласованности действий ООО «ТД «Урал» с рядом иных лиц,

направленных на систематическое уклонение от уплаты налогов в особо крупном

размере посредством использования ряда «фиктивных» организаций в интересах ООО

«ТД «Урал».

На основании совокупности изложенных обстоятельств, Инспекция обоснованно

пришла к выводу о том, что спорные контрагенты фактически в адрес Общества услуги

не оказывали, для поставки ТМЦ «спорных» контрагентов Общество не привлекало.

По результатам допросов заявленных учредителей и генеральных директоров

«спорных» контрагентов установлено следующее.

Согласно показаниям свидетелей, заявленных учредителями и генеральными

директорами «спорных» контрагентов, установлено, что ни «спорные» контрагенты, ни

ООО «ТД Урал» им не знакомы. Работы и (или) услуги для нужд указанных

организаций ими никогда не выполнялись.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются допрошенными в качестве

свидетелей заявленные учредители и генеральные директора ООО Компания «Квант»

(протокол допроса Минеева С.Б. от 13.09.2024 №1804), ООО «Уралбизнестрейд», ООО

«Хит Комфорт», ООО «Огнеупор-ПТП» (протокол допроса Гроховской Т.Э. от

12.09.2024 № 1800), ООО Компания «Уральский Дом» (протокол допроса Марочкина

М.В. от 05.07.2024 № 287), ООО «БНК-Авис», ООО «Современные Технологии

Энергосбережения» (протокол допроса Магасумова Д.Р. от 09.06.2022 № б/н), ООО

«Форлэкс» (протокол допроса Якубовой З.Х. от 13.09.2024 № 1779), ООО «Ника»

(протокол допроса Миннибаева А.Е. от 11.09.2024 № 1809), ООО «Климат Банк», ООО

ПКФ «Азимут», ООО «Агератум», ООО ПКП «Ффинмаркет», ООО «Фундаментстрой»

(протокол допроса Пивоварова Л.А. от 28.03.2023 № б/н, протокол допроса Кульжевы

Е.В. от 01.03.2023 № б/н), ООО «ПК «Феникс» (протокол допроса Гайнулина И.Т. от

22.05.2024 № 25), ООО «Нови Мотус», ООО «Сеони» (протокол допроса Щелкунова

С.А. от 01.08.2023 № б/н, протокол допроса Сенека М.С. от 08.02.2024 № 25-21/008,

протокол допроса Пластковой Г.Г. от 13.09.2024 № 1788), ООО «Флэш» (протокол

допроса Матвеевой Н.В. б/н б/д), ООО «Божья Коровка» (протокол допроса Шестакова

А.П. от 11.09.2024 № 1775), ООО «Компания «Бигтранс» (протокол допроса

Меликсетян А.Е. от 11.09.2024 № 1777), ООО «Сервис 24/7», ООО «АФГ Групп», ООО

«Ковка Урал» (протокол допроса Гребенчук Н.Н. от 09.02.2023 № б/н, протокол

допроса Аргунова С.В. от 13.09.2024 № 1792), ООО «Элитстрой», ООО «Мет-М», ООО

«Электрохим», ООО «Эксперт Консалтинг», ООО «Светлое» (протокол допроса

Ватолиной Н.А. от 12.09.2024 № 1766), ООО ПК «Фортео», ООО «УМК «Регион»,

ООО «Геологическое-Геофизическое Партнерство» (протокол допроса Писеевой О.В.

от 23.01.2023 №б/н), ООО «Калипсо», ООО «Стройрегион», ООО «Гранит» и ООО СК

«Траектория» которые пояснили следующее:

- гр. РФ Щелкунов Сергей Александрович и гр. РФ Сенек Максим Степанович

(заявленные генеральные директора ООО «Сеони») в своих показаниях заявили о том,

что являются номинальными генеральными директорами, а также гр. РФ Щелкунов

Сергей Александрович заявил, что регистрация организации осуществлялась за

денежное вознаграждение. Какие-либо документы первичной бухгалтерской, либо

налоговой отчетности от имени ООО «СЕОНИ» никогда не подписывали и не

оформляли;

9

- гр. РФ Пласткова Галина Геннадьевна в своих показаниях заявила о том, что

никогда не являлась генеральным директором (лицом, имеющим право действовать без

доверенности, а также на основании доверенности) ООО «ПК «Феникс». Какие-либо

документы первичной бухгалтерской, либо налоговой отчетности от имени ООО «ПК

«Феникс» никогда не подписывала и не оформляла;

- гр. РФ Пивоваров Леонид Александрович в своих показаниях заявил о том, что в

настоящее время он не является учредителем и руководителем ООО

«Фундаментстрой», так как данная организация продана в 2022 году гр. РФ Кульжевой

Валентине Васильевне, однако до момента продажи вся отчетность ООО

«Фундаментстрой» сдавалась нулевая;

- гр. РФ Миннибаев Александр Евгеньевич (заявленный генеральный директор и

учредитель ООО «Ника») отрицает свою причастность к государственной регистрации

/ перерегистрации ООО «Ника» в налоговых органах, следовательно, фактически не

реализовывал свою долю участия в уставном ООО «Ника» (100 %) в адрес гр. РФ

Сафонова Валерия Александровича и не назначал его генеральным директором ООО

«Ника». Таким образом, гр. РФ Сафонов Валерий Александрович не имел право

действовать от имени ООО «Ника», в том числе назначать генерального директора,

проводить переговоры, заключать договоры, проставлять подписи на первичных

учётных документах и других юридически значимых документах от имени ООО

«Ника»;

- гр. РФ Минеев Сергей Борисович в своих показаниях заявил о том, что ООО

Компания «Квант» в адрес ООО «ТД Урал» реализовывает спиртные напитки, пиво,

продукты питания, сигареты, которые Минеева С.Б. покупает за наличный расчет на

оптовых рынках.

Однако согласно представленным первичным документам ООО Компания

«Квант» в адрес проверяемого налогоплательщика поставляло строительные

материалы.

Таким образом результаты анализа свидетельских показаний гр. РФ Минеева С.Б.

однозначно свидетельствуют о фиктивности финансово-хозяйственных

взаимоотношений между ООО Компания «Квант» и ООО «ТД Урал»;

- учредитель (участник) ООО «Огнеупор-ПТП» гр. РФ Гроховская Татьяна

Эдуардовна в ходе допроса отрицает факт назначения гр. РФ Филимонова Владимира

Николаевича на должность генерального директора ООО «Огнеупор-ПТП».

Следовательно, гр. РФ Филимонов Владимир Николаевич, заявленный генеральный

директор ООО «Огнеупор-ПТП» в период взаимодействия с ООО «ТД «Урал» (2021-

2022 гг.) не имел право действовать от имени ООО «Огнеупор-ПТП» без доверенности,

в том числе проводить переговоры, заключать договоры, проставлять подписи на

первичных учётных документах и других юридически значимых документах от имени

ООО «Огнеупор-ПТП»;

- гр. РФ Марочкин Максим Вячеславович (заявленный генеральный директор

ООО Компания «Уральский Дом»), в своих показаниях отрицает свою причастность к

деятельности ООО Компания «Уральский Дом»;

- гр. РФ Балашовым Виктором Анатольевичем (заявленный генеральный

директор ООО «БНК-Авис») 13.05.2024 в адрес МИФНС России № 46 по г. Москве

представлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нём в ЕГРЮЛ

в отношении ООО «БНК-Авис»;

10

- из показаний гр. РФ Якубовой Зульфии Хафизовны – заявленного генерального

директора и учредителя (участника) ООО «Яхья 11» следует, что гр. РФ Якубова

Зульфия Хафизовна какого-либо отношения к указанной организации не имеет,

генеральным директором и учредителем (участником) ООО «Яхья 11» никогда не

являлась, какие-либо документы указанного Общества не подписывала;

- гр. РФ Меликсетян Асмик Ервандовна в своих показаниях заявила о том, что

числится генеральным директором (лицом, имеющим право действовать без

доверенности, а также на основании доверенности) ООО Компания «Бигтранс», однако

о деятельности организации ничего пояснить не может, какой именно товары ООО

«Компания «Бигтранс» реализует в адрес ООО «ТД «Урал» не помнит, поставщиков у

которых приобретался товар не знает;

- гр. РФ Колпащиков Максим Борисович в своих показаниях заявил о том, что в

ООО «Сервис 24/7» сотрудников никогда не было, а также и нет в настоящее время,

какой-либо деятельности ООО «Сервис 24/7» не осуществляет. Какого-либо имущества

у ООО «Сервис 24/7» нет;

- гр. РФ Гребенчук Наталья Николаевна - заявленный генеральный директор ООО

«Ковка Урал», в протоколе допроса пояснила, что какую-либо финансово-

хозяйственную деятельность от ООО «Ковка Урал» не вела, налоговые декларации не

подписывала и в налоговый орган не сдавала;

- гр. РФ Аргунов Степан Владимирович - заявленный генеральный директор ООО

«Ковка Урал», в протоколе допроса пояснил, что какую-либо финансово-

хозяйственную деятельность ООО «Ковка Урал» не вело.

- согласно протоколу допроса, гр. РФ Ватолина Наталья Анатольевна, заявленная

учредителем ООО «Светлое», пояснила, что ООО «Светлое» фактически осуществляло

деятельность салона красоты;

- гр. РФ Шестаков Александр Павлович в своих показаниях заявил о том, что

никогда не являлся генеральным директором (лицом, имеющим право действовать без

доверенности, а также на основании доверенности) ООО «Божья Коровка». Какие-либо

документы первичной бухгалтерской, либо налоговой отчетности от имени ООО

«Божья Коровка» никогда не подписывал и не оформлял;

- гр. РФ Писеева Оксана Владимировна - заявленный генеральный директор ООО

«Геологическое-Геофизическое Партнерство» пояснила, что финансово-хозяйственную

деятельность не вела;

- гр. РФ Матвеева Наталья Викторовна отрицает свою причастность к

деятельности ООО «Флэш», а равно как свидетельствует о том, что никогда не являлась

генеральным директором (лицом, имеющим право действовать без доверенности, а

также на основании доверенности) и учредителем (участником) ООО «Флэш»;

- гр. РФ Ткачева Татьяна Алексеевна 21.09.2022 г. продала ООО «Флэш» и

пояснила, что на момент продажи расчетных счетов не было, коммерческую

деятельность организация не вела;

- Постановлением от 31.10.2023 № 5-782/2023, вынесенном мировой судьёй

судебного участка № 10 Верх-Исетскоого судебного района г. Екатеринбурга

Михайловой Н.А., гр. РФ Сункулаев Максим Владимирович дисквалифицирован, как

руководитель ООО «Форлэкс»;

- ООО «ТД «Урал», а также «спорные» контрагенты и их контрагенты

последующих звеньев используют для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности

идентичные IP-адреса;

11

- в результате проведённой ИФНС России № 26 по г. Москве выездной налоговой

проверки в отношении ФЭСИ установлены факты, подтверждающие что ООО

«Форлэкс» и ООО ПКФ «Азимут» являются элементами «схемы», направленной на

уклонение от уплаты налогов путём «транзитного» заявления налоговых вычетов по

НДС.

Инспекция отметила, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025

по делу № А40-226650/24-99-1808 ООО «Форлэкс» признано «технической»

компанией; Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-

25733/24-108-194 и Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры от 11.08.2022 по делу № А75-19154/2021 ООО «Пкф Азимут» признано

«технической» компанией;

- в проверяемом периоде ООО «ТД «Урал» пользовалось услугами

неустановленных лиц, которые в свою очередь, на основании заявок (заявок на

«бумажный НДС») проверяемого налогоплательщика предоставляли в адрес ООО «ТД

«Урал» реквизиты счетов-фактур (УПД) «спорных» контрагентов, которые в

последующем Общество включало в налоговые декларации по налогу на добавленную

стоимость и налоговые декларации по налогу на прибыль за 2020-2022 гг. При этом

формирование первичной учётной документации по заявленным взаимоотношениям

между ООО «ТД «Урал» и «спорными» контрагентами осуществлялось

непосредственно самим ООО «ТД «Урал» для чего неустановленными лицами, в

рамках оказания в адрес ООО «ТД «Урал» услуг по уклонению от уплаты налогов и

обналичивания денежных средств, проверяемому налогоплательщику предоставлялись

образцы подписей генеральных директоров и оттисков фирменных печатей «спорных»

контрагентов, которые также находились на рабочих компьютерах сотрудников

Общества.

- ведение бухгалтерского учёта «спорных» контрагентов: ООО Компания «Урал»,

ООО Компания «Квант», ООО «Огнеупор-ПТП», ООО Компания «Уральский Дом»,

ООО «БНК-Авис», ООО «Климат Банк», ООО ПКП «Финмаркет» и ООО Компания

«Бигтранс» осуществлялось сотрудниками проверяемого налогоплательщика;

- какие-либо перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «ТД

«Урал» в адрес ООО «Агератум», ООО «Климат Банк», ООО «СТЭ», ООО «Сеони»,

ООО «ПК «Феникс», ООО «Фундаментстрой», ООО «ПКП «Финмаркет», ООО «Нови

Мотус», ООО «Элитстрой», ООО ПК «Фортео», ООО «УМК «Регион», ООО

«Стройрегион», ООО Компания «Уральский Дом» и ООО «Геологическое-

Геофизическое Партнерство» не осуществлялись;

- ИП Алексанян А.Л. (заявленный перевозчик ТМЦ), поставка которых, якобы

осуществлялась от лица «спорных» контрагентов, является подконтрольным ООО «ТД

«Урал», а заявленная перевозка ТМЦ фиктивной. А также, ведение бухгалтерского

учёта ИП Алексанян А.Л. осуществлялось сотрудниками (представителями)

проверяемого налогоплательщика;

- согласно свидетельским показаний, заявленных сотрудников ООО ПК «Фортео»

на которых Обществом представлены справки по форме 2-НДФЛ, установлено, что

данные граждане не осуществляли трудовую деятельность в ООО ПК «Фортео», что

свидетельствует о факте отсутствия сотрудников, необходимых для исполнения

договорных обязательств ООО ПК «Фортео» перед ООО «ТД «Урал»;

- согласно свидетельским показаний, заявленного сотрудника ООО Компания

«Квант» - гр. РФ Гималетдинова Р.Т., на которого Обществом представлены справки по

12

форме 2-НДФЛ, установлено, что данный гражданин не осуществлял трудовую

деятельность в ООО Компания «Квант», что свидетельствует о факте отсутствия

сотрудников, необходимых для исполнения договорных обязательств ООО Компания

«Квант» перед ООО «ТД «Урал»;

Исходя из анализа результатов проведенных мероприятий налогового контроля,

Инспекцией установлено, что документооборот между ООО «ТД «Урал» и «спорными»

контрагентами являлся «фиктивным» и формировался исключительно с целью

придания вида финансово-хозяйственных взаимоотношений и последующего введения

налогового органа в заблуждение путём включения в бухгалтерский учёт, а также в

налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную

стоимость проверяемого налогоплательщика за период с 2020 по 2022 заведомо

ложных сведений о сумме понесенных расходов, сумме заявленных вычетов по НДС и,

соответственно, об общей сумме налогов, подлежащей уплате в бюджет РФ.

В целях установления фактического местонахождения подлежащих изъятию

документов и предметов проведен осмотр / обследование территорий, помещений в

здании / сооружениях, по адресу фактического нахождения ООО «ТД «Урал» в период

с 01.08.2017 по настоящее время по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п.

Сысерть, ул. Мира, д. 10,

в целях подтверждения факта осуществления коммерческой деятельности

организации по вышеуказанному адресу. По результатам проведённого мероприятия

составлен Протокол № 23/61 от 09.09.2024 осмотра территорий, помещений,

документов, предметов из которого следует, что в ходе осмотра должностными лицами

Инспекции обнаружены документы по финансово-хозяйственной деятельности

проверяемого налогоплательщика, а также установлен факт осуществления ООО «ТД

«Урал» своей финансово-хозяйственной деятельности по указанному адресу.

По результату проведенного процессуального мероприятия, предусмотренного ст.

92 НК РФ установлено следующее:

- на компьютере Греховой Лилии Николаевны (бухгалтер ООО «ТД «Урал»)

располагаются сертификаты электронно-цифровых подписей различных

индивидуальных предпринимателей, также на данном компьютере обнаружены

цифровые файлы и папки, отражающие финансово-хозяйственную деятельность

различных индивидуальных предпринимателей и организаций;

Вместе с тем по результатам проведенного мероприятия обнаружены электронно-

цифровые файлы, отражающие ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО

«ТД «Урал» и иных организаций и индивидуальных предпринимателей, которые

скопированы на электронный носитель.

С целью осмотра скопированных электронно-цифровых файлов, Инспекцией в

адрес УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос от 13.09.2024 № 23-

11/5-30105.

На указанный запрос УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве

сопроводительным письмом от 07.04.2025 № 05/3.0/23107 представлен Протокол № б/н

от 03.04.2025 осмотра предметов (документов), а именно: жёсткого диска чёрного цвета

марки «TOSHIBA» с серийным номером: 342HT19DTVDH, на который скопированы

электронно-цифровые файлы, обнаруженные на рабочих компьютерах сотрудников

ООО «ТД «Урал» в ходе проведения 09.09.2024 осмотра территорий, помещений,

документов, предметов в офисных помещений ООО «ТД «Урал», по адресу:

Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Сысерть, ул. Мира, д. 10.

13

Согласно протоколу № б/н от 03.04.2025 в ходе проведения осмотра указанного

жёсткого диска установлено следующее:

- ведение бухгалтерского учёта ООО «ТД «Урал», а также следующих «спорных»

контрагентов: ООО Компания «Урал», ООО Компания «Квант», ООО «Огнеупор-

ПТП», ООО Компания «Уальский Дом», ООО «БНК-Авис», ООО «Климат Банк», ООО

«Агератум», ООО ПКП «Финмаркет», ООО Компания «Бигтранс» осуществлялось

сотрудниками проверяемого налогоплательщика;

- ООО «ТД «Урал» с целью уклонения от уплаты налогов и обналичивания

денежных средств в проверяемом периоде пользовалось услугами неустановленных

лиц, которые в свою очередь, на основании заявок предоставляли в адрес ООО «ТД

«Урал» реквизиты счетов-фактур (УПД) «спорных» контрагентов, которые в

последующем ООО «ТД «Урал» включало в налоговые декларации по налогу на

добавленную стоимость и налоговые декларации по налогу на прибыль за 2020-2022 гг.

- формирование первичной учётной документации по заявленным

взаимоотношениям между ООО «ТД «Урал» и «спорными» контрагентами

осуществлюсь непосредственно самим ООО «ТД «Урал» для чего неустановленными

лицами, в рамках оказания в адрес ООО «ТД «Урал» услуг по уклонения от уплаты

налогов и обналичивания денежных средств, проверяемому налогоплательщику

предоставлялись образцы подписей генеральных директоров и оттисков фирменных

печатей «спорных» контрагентов, которые также находились на рабочих компьютерах

сотрудников ООО «ТД «Урал».

- в складских помещениях здания расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п.

Сысерть, ул. Мира, д. 10, а также на прилегающих территориях Общество в

проверяемый период не хранило каких-либо строительных материалов, в том числе

металлопрокат;

Мероприятия по установлению возможного фактического места нахождения

подлежащих изъятию документов и предметов на основании Постановления № 23/61 от

05.09.2024 проведены налоговым органом в присутствии понятых, в присутствии

уполномоченных представителей проверяемого налогоплательщика, а также в

присутствии сотрудников ООО «Консалтинговое агентство «Аспид» и адвоката

Козлова А.В.

Установлено, что рабочие места сотрудников ООО «ТД «Урал» расположены в

офисных и торговых помещениях здания, учтенного по адресу: Свердловская область,

г. Екатеринбург, п. Сысерть, ул. Мира, д. 10.

Необходимо отметить, что в качестве противодействия проведению осмотра

представителями ООО «ТД «Урал» осуществлено отключение осматриваемых

офисных помещений от электричества, в том числе отключения искусственного

освещения в осматриваемых помещениях, в связи с чем в помещениях, расположенных

по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Сысерть, ул. Мира, д. 10

отсутствовало освещение и электричество.

Доступ должностным лицам налогового органа к помещениям здания,

расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,

п. Сысерть, ул. Мира, д. 10, используемых для осуществления

предпринимательской деятельности предоставлен, однако в ходе проведения осмотра

доступ к металлическому шкафу-сейфу предоставлен не был.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с п. 4 ст. 94 Налогового

кодекса сотрудниками налогового органа самостоятельно в присутствии понятых и

14

участвующих представителей Общества, под видео фиксацию осуществлено вскрытие

указанного металлического шкафа-сейфа, избегая причинения не вызываемых

необходимостью повреждений указанного шкафа-сейфа. Все изымаемые документы и

предметы подробно отражены в описи изымаемых документов и предметов,

оформленной приложением № 2 к протоколу осмотра территорий, помещений,

документов и предметов от 09.09.2024 (ценники на реализуемую продукцию, карточки

регистрации контрольно-кассовой техники ООО «ТД «Урал», фискальные накопители

для контрольно-кассовой техники).

Согласно мероприятиям налогового контроля, предусмотренных ст. 90

Налогового кодекса в отношении сотрудников и представителей ООО «ТД «Урал»,

установлено, что сотрудникам ООО «ТД «Урал», а именно: Хлутчиной Галине

Юрьевне - заявленный медицинский работник по выпуску водителей ООО «ТД «Урал»

(протокол допроса от 11.09.2024 №1787), Хлутчину Александру Степановичу –

заявленный менеджер ООО «ТД «Урал» (протокол допроса от 13.09.2024 № 1790),

Жукову Максиму Евгеньевичу – заявленный юрист ООО «ТД «Урал» (протокол

допроса от 12.09.2024 №1802) «спорные» контрагенты не известны, однако, директору

ООО «ТД «Урал» гр. РФ Кузнецовой Н.М. (протокол допроса от 12.09.2024 № 1798) и

заместителю директора гр. РФ Белозёровой Е.В. (протокол от 12.09.2024 № 1798)

«спорные» контрагенты знакомы, но при этом пояснить какие-либо подробности и

детали взаимоотношений между ними и ООО «ТД «Урал» не могут.

С учетом полученных сведений (информации) в ходе проведения контрольных

мероприятий, а также полученных свидетельских показаний, установлена нереальность

поставок ТМЦ вышеуказанными «спорными» контрагентами в адрес ООО «ТД «Урал».

Учитывая вышеизложенное, Инспекция пришла к выводу, что ООО «ТД «Урал»

умышленно создан формальный документооборот по сделкам, заключенным с

подконтрольными организациями в целях уклонения от уплаты налогов, что

свидетельствует о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового

кодекса.

В отсутствие реального совершения спорными контрагентами спорных

хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы не могут

подтверждать правомерность учета спорных расходов.

Налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля

совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком

нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса или несоблюдение

одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, вправе отказать в

налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении Заказчиков

Инспекцией установлено следующее.

В целях установления фактических обстоятельств осуществления финансово-

хозяйственной деятельности ООО «ТД «Урал» по взаимоотношениям со «спорными»

контрагентами за проверяемый период, проведен комплекс мероприятий налогового

контроля в отношении Покупателей ООО «ТД «Урал», а именно: ООО ТД «Уральская

Металлобаза», АО «Оника», ООО «Открытие», ООО «КСМ», ООО «Фирма Скат»,

ООО «Уральский Завод Горного Оборудования», ООО «НПК «Изуран», ООО

«Итеклит», ООО «ПО «Картон», ООО «Урал Инжинирг», ООО «Прогресс», ООО

«Снабтехмет», ООО «БЛМЗ», ООО «НПК «Специальная Металлургия», ООО «БВБ-

Альянс», ООО «Витраж-Строй», ООО Компания «Шлифинструмент», ООО «СТЛЗ»,

15

ООО «Металлобаза Урал», АО «Каменные Ключи», ООО ПО «Трубное Решение

Урал», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» (далее –

Заказчики).

- договорные обязательства перед Заказчиками, для поставки которых

проверяемый налогоплательщик заявляет о привлечении «спорных» контрагентов в

период с 01.01.2020 по 31.12.2022 ООО «ТД «Урал» выполняло за счёт иных

фактических поставщиков, не являющихся «спорными» контрагентами;

- «спорные» контрагенты не участвовали в поставке товаров ООО «ТД «Урал» в

адрес Заказчиков (протокол допроса заведующего склада ФБУЗ «Центр гигиены и

эпидемиологии Свердловской области» Селиверстовой Н.Ю. от 13.09.2024 № 1780;

протокол допроса представителя по доверенности ООО ПО «Трубное Решение Урал»

Рахмановой М.В. № 1794 от 13.09.2024; протокол допроса генерального директора

Миронова В.В. от 13.09.2024 № 1784; протокол допроса генерального директора

Золотухиной В.П. ООО «Металлобаза Урал» от 11.09.2024 № 1781; протокол допроса

главного бухгалтера Мамаевой С.С. ООО «СТЛЗ» № 1791 от 13.09.2024; протокол

допроса Катаева Ю.А. генерального директора и учредителя ООО Компания

«Шлифинструмент» от 12.09.2024 № 1805; протокол допроса генерального директора и

учредителя Зорина К.М. ООО «Витраж-Строй» от 11.09.2024 № 1778; протокол

допроса представителя ООО «Снабтехмет» Бланарович А.Я. № 1786 от 13.09.2024;

протокол допроса генерального директора и учредителя ООО «КСМ» Грибова Д.Л. от

12.09.2024 № 1799; протокол допроса генерального директора и учредителя Васильевой

Н.М. ООО «Открытие» от 13.09.2024 № 1789; протокол допроса директора и акционера

Кантора С.Л. АО «Оника» от 11.09.2024 № 1796);

- «спорные» контрагенты не участвовали в поставке товаров ООО «ТД «Урал» в

адрес ООО «БВБ-Альянс» (сопроводительное письмо № 10656дсп от 02.09.2024,

пояснительная записка № б/н б/д);

- «спорные» контрагенты не участвовали в поставке товаров ООО «ТД «Урал» в

адрес ООО «НПК «Специальная Металлургия» (сопроводительное письмо от

30.08.2024 № 10615дсп, пояснительная записка № б/н б/д);

- «спорные» контрагенты не участвовали в поставке товаров ООО «ТД «Урал» в

адрес ООО «ПО «Картон» (сопроводительное письмо от 11.09.2024 №4408дсп,

пояснительная записка № б/н б/д);

- производителем поставляемых ООО «ТД «Урал» в адрес ООО «Баймакский

Литейно-Механический Завод» товарно-материальных ценностей является ПАО

«Уралхимпласт»;

- поставщиком поставляемых ООО «ТД «Урал» в адрес ООО «Баймакский

Литейно-Механический Завод» товарно-материальных ценностей является ООО

«Уралхимпласт-Хюттенес Альбертус»;

- грузоотправителем, поставляемых ООО «ТД «Урал» в адрес ООО «Прогресс»

товарно-материальных ценностей являются ООО «Альфа»;

- «спорные» контрагенты не участвовали в поставке товаров ООО «ТД «Урал» в

адрес ООО «Прогресс».

- грузоотправителем, поставляемых ООО «ТД «Урал» в адрес ООО «Урал

Инжиринг» товарно-материальных ценностей являются ООО «Фортуна» и ООО

«Альфа»;

16

- грузоотправителем, поставляемых ООО «ТД «Урал» в адрес ООО «Интеклит»

товарно-материальных ценностей является ООО «Уралхимпласт-Хюттенес

Альбертус»;

- поставщиком поставляемых ООО «ТД «Урал» в адрес ООО «НПК «Изуран»

товарно-материальных ценностей является ООО «ПиТек»;

- производителем поставляемых ООО «ТД «Урал» в адрес ООО «Уральский Завод

Горного Оборудования» товарно-материальных ценностей являются ООО

«Производственное предприятие «Краснокутский арматурный завод», ООО «Раббер

ЛТД», ПАО «УралАТИ», ООО «Сибкрасполимер», ООО «Барнаульский завод АТИ»,

ООО «ЭРГЕЛЛЕ», ООО ПФ «РТИ», ООО «Угрешский завод трубопроводной

арматуры»;

- производителем поставляемых ООО «ТД «Урал» в адрес ООО «Фирма Скат»

товарно-материальных ценностей являются ОАО «Челябинский трубопрокатный

завод», АО «Первоуральский новотрубный завод», АО «Волжский трубный завод»;

- при отгрузке ТМЦ от производителя - грузополучателями являются ОАО

«Сибирская энергетическая компания», АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», ООО ТК

«УралСервисТрейд»;

- производителем поставляемых ООО «ТД «Урал» в адрес АО «ОНИКА»

товарно-материальных ценностей являются ООО «Волма»,

- АО «Сталепромышленная компания», ООО «Прикамская гипсовая компания»,

АО «Нлмк-Урал»;

- производителем поставляемых ООО «ТД «Урал» в адрес ООО ТД «Уральская

Металлобаза» товарно-материальных ценностей являются АО «Северский трубный

завод», ООО «Ижорский Трубопрокатный Завод», АО «Синарский трубный завод», АО

«Челябинский трубопрокатный завод», АО «Первоуральский новотрубный завод», АО

«Волжский трубный завод» и АО «Таганрогский металлургический завод»;

- получателем ТМЦ от производителя является ООО ТД «Уральская

Металлобаза»;

Таким образом, по результатам анализа свидетельских показаний, полученных от

граждан, заявленных должностными лицами Заказчиков, установлено, что «спорные»

контрагенты не привлекались ООО «ТД «Урал» для выполнения работ на объектах.

Согласно Письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике

применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» налоговым

органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим

лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик

преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или

должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как техническую

компанию, и об исполнении обязательства иным лицом; вывод о таком знании может

следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически

производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и

согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай

ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким

лицом.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса предусматривает требование

об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной

договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения

обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

17

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием

формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих

реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в

связи со сделками, оформляемыми от их имени в ситуации, когда лицом,

осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом

установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом,

налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций

не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами,

составленными от имени указанного лица.

В данном случае в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7

пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса вопрос о наличии оснований

для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в

зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику

требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике,

исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, Общество обладало

информацией об отсутствии их деловой репутации.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в

гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в

сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой

репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на

предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику

оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательств.

Правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и ее оценки в налоговых

целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 16.02.2017, в Определениях Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-

ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от

29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-

покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с

иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими

лицами налоговой обязанности.

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет

уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в

связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом

оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным

лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом

необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично

значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового

кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование

участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с

18

контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими

налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем

плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не

участвовали в уклонении от налогообложения.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано,

если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,

являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой

выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность

(пункты 4 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм

НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик

участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на

неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного

наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета

(возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях

иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг)

(пункт 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023).

Проверкой установлено, что основной целью (мотивом) Общества при

совершении операций со спорными контрагентами являлась минимизации налоговых

обязательств. Совокупный объем данных, полученных в ходе контрольных

мероприятий в отношении спорных контрагентов, подтверждает выводы налогового

органа о мнимости заявленных сделок, целью которых являлось уменьшение

налогооблагаемой базы налогоплательщика.

По доводу Налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при

выборе «спорных» контрагентов Инспекция отметила следующее.

Указывая на проявление должной осмотрительности при заключении договоров

со спорным контрагентом, Общество не принимает во внимание, что факт

государственной регистрации в качестве юридического лица, постановки на налоговый

учёт, а также факт наличия у спорных контрагентов признаков организаций,

оказывающих услуги в сфере незаконного финансового посредничества не исключает

совершения ими операций, направленных на создание видимости реальной

хозяйственной деятельности, а также не может служить подтверждением реальной

возможности выполнения спорным контрагентом своих договорных обязательств,

наличия у них необходимых ресурсов и опыта, а также деловой репутации.

Заявителем не представлены доказательства проявления им коммерческой

осмотрительности при заключении договоров со спорным контрагентом, оценки

коммерческой привлекательности сотрудничества, проверки наличия необходимых

ресурсов для осуществления поставок (выполнении работ, оказания услуг), а также не

раскрыты критерии выбора в качестве поставщика.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе налоговой проверки,

Инспекция обоснованно сделала вывод о том, что реальность хозяйственных операций

с заявленными спорными контрагентами не подтверждена.

19

Выбор заявленного контрагента на основании общедоступной информации, в том

числе интернет-ресурсов ФНС России, не нашел соответствующего документального

подтверждения, а также сам по себе, с учетом указанных выше обстоятельств

взаимоотношений данных сторон, не является бесспорным подтверждением

преддоговорной проверки Обществом привлекаемого «спорного» контрагента.

Заключение сделки с юридическим лицом, имеющим идентифицирующие

реквизиты, банковский счет и юридический адрес места нахождения, может

свидетельствовать лишь о его регистрации в установленном законом порядке, но не

является безусловным основанием для получения налоговой экономии в виде

налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим

образом не осуществил проверку правоспособности потенциального контрагента.

Заявитель не приводит доводов в обоснование выбора вышеуказанной

организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении

данного выбора оцениваются как деловая репутация и платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, так и наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция пришла к

выводу, что основной целью сделок между Обществом и спорным контрагентом

являлась налоговая экономия путем организации фиктивного документооборота, а не

конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель или получение результатов

предпринимательской деятельности, поскольку сделка не исполнена заявленным

контрагентом, фактически товары поставлены иными установленными реальными

поставщиками Общества.

Ввиду чего, довод Налогоплательщика является необоснованным.

По доводу Налогоплательщика о необходимости установления действительных

налоговых обязательств Инспекция отметила следующее.

Право учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль

в случае направленности действий налогоплательщика на уменьшение налоговой

обязанности (умысел) возможно в случае представления налогоплательщиком (наличия

у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически

совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-

покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с

иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими

лицами налоговой обязанности.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль

организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим

документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое

исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на

налогоплательщике.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении

налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в

устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6

пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы,

позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,

осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные

20

хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота (пункт 5

Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о

налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Аналогичная позиция содержится в пункте 39 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, пункте 1 Письма ФНС

России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@.

Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном

исполнителе должен сам налогоплательщик (пункт 10 Письма ФНС России от

10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и

вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были

перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 20

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022).

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет

уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в

связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом

оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным

лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом

необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично

значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового

кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование

участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с

контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими

налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем

плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не

участвовали в уклонении от налогообложения.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано,

если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,

являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой

выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность

(пункты 4 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм

НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик

участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на

неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного

наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета

(возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях

иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе исполнение операций по

реализации товаров (работ, услуг) не позволяет налогоплательщику-покупателю

претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника

вычета (возмещения) сумм налога (пункт 2 Обзора практики применения

арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с

21

оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В целях недопущения нарушения прав налогоплательщика, во исполнение п. 17.1

Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, Инспекцией ФНС России № 31 по

г. Москве в адрес ООО «ТД «Урал» 13.09.2024 по ТКС направлено требование от

12.09.2024 № 23-10/30209 о представлении документов (информации) об учтённых в

составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, а также о суммах

фактически понесенных расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на

прибыль, за период 2020-2022 гг. в разрезе «спорных» контрагентов.

В ответе на указанное Требование Обществом представлены письменные

пояснения № 211 от 07.10.2024, согласно которым суммы расходов по операциям со

«спорными» контрагентами приняты для расчёта налогооблагаемой базы по налогу на

прибыль и в качестве вычетов по НДС в полном объёме. Каких-либо документов и

пояснений, подтверждающих фактические расходы по операциям со «спорными»

контрагентами ООО «ТД «Урал» не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также с соответствии с Письмом ФНС России

от 16.08.2017 № СА-4-7/16152 «О применении норм Федерального Закона от 18.07.2017

№ 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской

Федерации» при установлении Налоговыми органами наличия в рамках заключенных

налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств,

определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет

понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном

объеме.

В связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих

фактически понесённые расходы, основания для проведения налоговой реконструкции

в отношении Налогоплательщика у Инспекции отсутствуют.

Инспекция, на основании совокупности установленных в ходе проверки

обстоятельств, пришла к выводу, что спорные контрагенты фактически не выполняли

работы, оказывали услуги в адрес Общества и не передавали обязательства по

исполнению договоров с Обществом третьим лицам.

Таким образом, Инспекцией установлено умышленное создание Обществом

формального документооборота, в нарушение статьи 54.1 Налогового кодекса, с целью

получения налоговой экономии.

При этом, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик

должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и

то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов,

которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик несет не только гражданско-правовые, но и налоговые

последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только

в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Налоговым органом правомерно и обоснованно при расчете налоговых

обязательств проверяемого налогоплательщика были полностью исключены суммы

расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, связанные с отражением сделок со

спорными контрагентами.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено не только участие

налогоплательщика в схеме необоснованной налоговой экономии, но и её умышленное

22

создание с целью получения собственной налоговый выгоды, о чём свидетельствуют

такие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, как:

- подконтрольность, аффилированность спорных контрагентов и Общества

(совпадение IP-адресов спорных контрагентов между собой, экономическая

подконтрольность ИП Алексаняна А.Л. – заявленного перевозчика ТМЦ, поставка

которых заявлена от «спорных» контрагентов в адрес ООО «ТД «Урал»);

- осведомленность Налогоплательщика об организациях, фактически

выполнявших работы (подтверждается показаниями сотрудников «спорных»

контрагентов, а также заявленных сотрудников Заказчиков результатами мероприятий

налогового контроля, предусмотренных ст. 93.1 НК РФ).

Принимая во внимание указанные выше по тексту факты и обстоятельства,

основания для расчёта действительных налоговых обязательств Общества методом

налоговой реконструкции либо расчётным методом отсутствуют.

В отношении довода Заявителя, что Общество не несет ответственность за

недобросовестное поведение и действия контрагентов, являющихся самостоятельными

налогоплательщиками, Инспекция отметила следующее.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество самостоятельно

организовало схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии

им используются лица, представляющие формальные вычеты по НДС и расходы для

целей исчисления налога на прибыль, от имени которых оформляются документы в

подтверждение произведенных расходов и вычетов по НДС.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства

свидетельствуют о том, что Общество осознавало противоправный характер своих

действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Выводы налогового органа, сделанные в обжалуемом решении, основаны на

совокупном анализе данных, полученных по результатам проведенных мероприятий

налогового контроля, которые указывают на правонарушения, допущенные Заявителем.

Инспекцией доказано отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами и

техническое включение взаимоотношений с такими компаниями в состав вычетов и

расходов налогоплательщика.

Налоговой проверкой установлено, что основной целью (мотивом) Общества при

совершении операций со спорными контрагентами являлась минимизации налоговых

обязательств.

Совокупный объем данных, полученных в ходе контрольных мероприятий в

отношении спорных контрагентов, подтверждает выводы налогового органа о

мнимости заявленных сделок, целью которых являлось лишь уменьшение

налогооблагаемой базы налогоплательщика.

В отношении довода Заявителя о применении положений пункта 4 статьи 112

Налогового кодекса и снижении размера штрафных санкций, суд пришел к

следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельствами,

смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения,

признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или

семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или

принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое

материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за

23

совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или

налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Необходимо отметить, что Инспекцией, учитывая положения пункта 4 статьи 112

НК РФ, в качестве смягчающих ответственность применены следующие

обстоятельства: благотворительная деятельность, а также в целях поддержания

финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и

противодействия негативным последствиям в экономической сфере учтены в качестве

смягчающего обстоятельства введение иностранными государствами экономических

санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан

Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлено, что при наличии хотя бы

одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит

уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным

соответствующей статьей Кодекса.

Инспекция отмечает, что уплата законно установленных налогов и сборов

является обязанностью Общества, определенной пунктом 1 статьи 23 Налогового

кодекса и статьей 57 Конституции Российской Федерации.

При этом в рассматриваемом случае действия налогоплательщика нельзя

характеризовать как добросовестные, поскольку намеренное оформление Обществом

сделок с целью минимизации своих налоговых обязательств, свидетельствует о его

недобросовестности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от

08.04.2004 № 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с

помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает

схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. В рассматриваемом случае

по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом со

стороны Общества такие обстоятельства выявлены и доказаны, что свидетельствует о

наличии умысла в нарушении налогового законодательства.

Смягчающие обстоятельства, приведенные Заявителем в заявлении, не могут быть

признаны смягчающими налоговую ответственность обстоятельствами ввиду того, что,

исходя из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,

предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на

свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, от

пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг

лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае дальнейшее снижение штрафа может

привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего

юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и

предупреждения правонарушений.

Таким образом, в рассматриваемом случае снижение штрафа может привести к

нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая

ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения

правонарушений.

Судом при рассмотрении дела установлено, действия Инспекции соответствуют

положениям Налогового кодекса, проводимые мероприятия налогового контроля

оформлены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового

кодекса.

24

Учитывая вышеизложенное, материалы налоговой проверки содержат

консистентность данных, подтверждающих факт получения Обществом

необоснованной налоговой экономии в результате умышленных действий,

направленных на минимизацию налоговых обязательств путем совершении операций

со спорными контрагентами, а также то, что реальность хозяйственных операций с

заявленными спорными контрагентами не подтверждена, соответственно решение

Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве от 27.05.2025 № 23-

31/2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения

является законным и обоснованным.

Судом при рассмотрении дела проверены иные доводы заявителя, однако они

отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные

обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований в

полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или

возражений.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71

АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках

рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных

требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.11.2025 14:08:38

Кому выдана Надеев Мерген Викторович