Арбитражный суд Ставропольского края

818/2026-17243(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-5745/2025 20 мая 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего

Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном

заседании, проведенном с использованием системы видеконференц-связи с Арбитражным

судом Ставропольского края (судья Чапугова В.С., секретарь судебного заседания

Джугаева Д.С.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ахмадовой А.Д., от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сплав-ЛД»

(ИНН 2631018268 ОГРН 1022603630983) – Галушко Д.В. (доверенность от 25.03.2025), от

заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9

по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608 ОГРН 1042601069994) – Болдырева А.А.

(доверенность от 17.02.2026), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Сплав-Лд» на решение Арбитражного суда Ставропольского края

от 25.11.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.02.2026 по делу № А63-5745/2025, установил следующее.

ООО «Сплав-ЛД» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по

Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения

от 20.12.2024 № 13-11/3 в редакции решения от 14.03.2025 № 1 о внесении изменений.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением

апелляционной инстанции, принят отказ общества от требований в части признания

недействительным решения о взыскании 4 750 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), производство по делу в этой

части прекращено, в остальной части в удовлетворении требования отказано. Суд

отклонил доводы общества о наличии права уменьшить налогооблагаемую базу по

единому налогу, применяемому в связи с применением упрощенной системы

налогообложений (далее – УСН) по мотиву создания им формального документооборота,

2 А63-5745/2025

недостоверности документов, представленных в обоснование отраженных в учете

расходов.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой

обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и

удовлетворить требование. Указывает, что не ознакомлено с материалами проверки, она

проведена с нарушением инспекции процессуальных сроков, последней следовало

провести налоговую реконструкцию с учетом имеющейся информации и экспертизу по

установлению фактических затрат, понесенных на приобретение сырья, материалов,

отходов для получения шлама.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые

судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без

удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы

и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив

полноту и законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на

нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба

удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что

инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период c

01.01.2020 по 31.12.2022. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены

обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном уменьшении налогооблагаемой

базы и суммы подлежащего уплате налога, в связи с применением УСН.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято

оспариваемое решение от 20.12.2024 № 13-11/3 о привлечении общества к налоговой

ответственности, которым обществу доначислен налог, взимаемый при применении УСН

с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на расходы, 23 875 455 рублей.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1

статьи 126, пунктом 3 статьи 122 Кодекса с учетом смягчающих ответственность

обстоятельств в виде штрафа в размере 2 392 296 рублей. Решением от 14.03.2025 № 1

внесены изменения в решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение

налогового правонарушения от 20.12.2024 №13- 11/3 в части привлечения общества к

ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 4 750 рублей. Решением

Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее –

управление) от 17.03.2025 № 2600-2925/0003500/И апелляционная жалоба общества в

3 А63-5745/2025

части обжалования решения инспекции от 20.12.2024 № 13-11/3 и доводов о незаконном

привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса оставлена без

рассмотрения, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Общество

обжаловало решение инспекции в обжалуемой в кассационном порядке части в

арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исчерпывающе, со ссылкой на

имеющиеся в материалах доказательства, с соблюдением правил оценки, исследовал и

оценил доводы участников спора и представленные ими доказательства, и сделал не

подлежащий переоценке вывод о создании обществом формального документооборота с

целью завышения затрат по УСН и необоснованной оптимизации налогообложения. При

этом суд установил и материалами дела подтверждается совокупность следующих

обстоятельств.

Общество применяет УСН (статьи 346.12 Кодекса) с объектом налогообложения

«доходы, уменьшенные на величину расходов», имеет лицензии на осуществление

следующих видов деятельности: заготовка, хранение, переработка и реализация черных и

цветных металлов (лицензия от 14.12.2011 № 02629680), по сбору, транспортированию,

обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I – IV классов опасности (лицензия от

08.09.2020 № 26-б69608-Т), по обработке (переработке) лома и отходов драгоценных

металлов (лицензия № Л003-00119-26/000232).

Деятельность общества по приему лома черных и цветных металлов от физических

лиц регулируется Правилами обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и

отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации,

утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001

№ 369 и от 11.05.2001 № 370, действовавших в период спорных правоотношений до

01.09.2022.

Поскольку общество осуществляет деятельность по торговле ломом цветных

металлов, на него распространяются требования законодательства к оформлению

документов, сопровождающих операции с данным товаром.

Инспекция получила от Управления Федеральной службы безопасности по

Ставропольскому краю (отдел в городе Невинномысске) сведения о проведенных

оперативно-розыскных мероприятиях, наличии у общества неподтвержденных расходов, а

также изъятые у общества документы первичного учета: приемо-сдаточные акты,

приходные кассовые ордера, копии части паспортов физических лиц, отраженных в

качестве сдатчиков лома, акты переработки за 2022 год (13 позиций на 1 932 листах) и

компакт-диск с базами 1С: бухгалтерия за 2020 – 2022 годы. Проведенной проверкой

4 А63-5745/2025

полученных и добытых инспекцией доказательств выявлено, что в 2020 – 2022 годы

общество неправомерно включило в затраты, уменьшающую налоговую базу по единому

налога, в отсутствие документально подтвержденных и обоснованных документов.

Обществу начислено 23 875 455 рублей единого налога по УСН за спорные периоды,

взыскан штраф по пункту 3 статьи 122 Кодекса (с учетом смягчающих вину обстоятельств

снижен до 2 387 546 рублей).

Проверяя доводы инспекции о создании обществом формального

документооборота с целью сокрытия величины полученной выручки и завышения затрат

по УСН, суд согласился с доводами инспекции об умышленном включении им в приемо-

сдаточные акты недостоверных сведений о лице, сдавшем лом, о наименовании и цене

лома, с целью увеличения расходов, уменьшающих налоговую нагрузку. Документы,

представленные обществом, о закупке у физических лиц радиоэлектронного лома и

автомобильных керамических катализаторов, как установил суд и подтверждается

материалами дела, содержат недостоверную информацию, содержат противоречия, не

подтверждают оплату за приобретенное сырье, не могут быть учтены в составе расходов,

уменьшающих доходы, поскольку не подтверждают реальность совершения

хозяйственных операций с физическими лицами – сдатчиками лома. Поскольку

первичные документы, подтверждающие произведенные расходы на закупку лома у

физических лиц, имеют недостоверные сведения, и не подтверждают реальный характер

операций, они не могут уменьшать налоговую базу по УСН. В представленных 764

приемо-сдаточных актах (в 2020 году – 532, в 2021 году – 132, в 2022 году – 100) сведения

в отношении одни и те же физических лиц повторяются в разрезе периодов.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией из

состава расходов исключена стоимость лома в отношении ПСА, в которых не указаны

паспортные данные и не идентифицированы места регистрации по ПСА

(3 342 400 рублей); или внесены данные физических лиц, которые на момент сдачи лома

числятся умершими (1 108 400 рублей); указаны паспортные данные, фамилии, место

регистрации, не действующие до момента сдачи лома (13 596 230 рублей); отсутствует

подпись ответственного за прием лома Дейсадзе Г.В. (8 182 600 рублей); установлены

неверные данные физических лиц (фамилия, имя, паспортные данные: серия, номер, дата

выдачи) (2 983 600 рублей). В ходе проверки инспекция допросила 496 свидетелей,

данные которых содержатся в ПСА, из протоколов допросов следует, что свидетели не

подтвердили отраженный в документах первичного учета объем сданного металлолома,

суммы полученных денежных средств и наличие своих подписей на документах. При

проведении допросов установлены лица, которые являлись сдатчиками

5 А63-5745/2025

радиоэлектронного лома с содержанием драгоценных металлов, но наименование лома,

количество и сумма сдачи не соответствовали приемо-сдаточным актам, также свидетели

не подтвердили свою подпись в ПСА. В ПСА от 16.08.2022 отражена сдача

автомобильных керамических катализаторов на сумму 211 500 рублей, однако подпись

Борисова В.А. не соответствует подписи в акте опроса. Документы, подтверждающие

безналичную оплату, отсутствуют.

С учетом перечисленных обстоятельств суд обоснованно отклонил ссылку

общества на надлежащее документальное подтверждение реальности спорных

хозяйственных операций, согласившись с аргументами инспекции о наличии в ПСА

сведений, не несоответствующих показаниям указанных в них лиц, изложенных при

налоговой проверке.

При этом суд исчерпывающе перечислил соответствующие доказательства,

достоверно изложил их смысл и установил правозначимые для правильного рассмотрения

дела обстоятельства, определив предмет доказывания по делу с учетом конкретных

фактических обстоятельств. Подробно изложил суд в обжалуемых судебных актах и

мотивы принятия во внимание ряда доказательств.

Так, при допросе (протокол допроса от 27.09.2023 № 555) Ефименко Михаила

Владимировича он показал, что два-три раза в 2022 году сдавал обществу принадлежащий

ему радиолом и за каждую сдачу лома ему выдавали 1,5 - 3 тыс. рублей. При этом сдачу

автомобильных керамических катализаторов общим количеством 13 кг 8 г на

207 тыс. рублей, заявленную в ПСА, он не подтверждает. ПСА общества никогда не

подписывал, подпись в ПСА не его, денежные средства в указанной сумме не получал.

В книге учета доходов и расходов за 2022 год указаны расходы по оплате

физическому лицу Васильеву Николаю Петровичу (далее – Васильев Н.П.) 15 870 рублей,

тогда как в ПСА за 2021 год оформлена операция по сдаче лома в иное время – 18.01.2021,

и на 227 100 рублей.

В книге учета доходов и расходов общества за 2022 год указаны расходы по оплате

физическому лицу Борбот Наталье Петровне (далее – Борбот Н.П.) в сумме

141 780 рублей. В ПСА оформлена операция по сдаче лома также в другое время, а

именно 14.07.2020, на сумму 244 200 рублей.

Согласно протоколам допросов от 22.08.2023 № 403, от 16.08.2023 № 359 Васильев

Н.П. и Борбот Н.П. сдачу лома не подтвердили, получение денежные средства от

общества опровергли.

6 А63-5745/2025

Таким образом, материалами дела подтверждено как дублирование расходных

документов вразрез с первичными документами, так и отрицание свидетелями наличия

спорных хозяйственных операций.

Кроме того, физические лица Гармаш Александр Алексеевич, Евдоченко Виктор

Васильевич, Хотян Вячеслав Георгиевич, Евдоченко Виктор Васильевич, Денисенко

Каролина Михайловна, Федоров (Гончаров) Евгений Эдуардович, указанные в

документах, как осуществлявшие сдачу драгоценных металлов, умерли на момент

составления ПСА.

Формирование недостоверных актов приема-передачи подтверждается

показаниями директора общества Дейсадзе Владимира Нодарьевича (далее –

Дейсадзе В.Н.) и главного бухгалтера Харитоновой Елены Евгеньевны (далее –

Харитонова Е.Е.) (период работы с 1998 по 31.01.2024), полученными сотрудниками ФСБ

России в г. Невинномысске. Дейсадзе В.Н. в присутствии адвоката указал, что после

скупки лома с содержанием драгоценных металлов, в случае, если контрагент

предоставляет им свои паспортные данные, приемщики передают эти сведения главному

бухгалтеру Харитоновой Е.Е. с отражением вида скупленного лома. Когда данные о

контрагентах отсутствуют, о поступлении на склад организации лома с содержанием

драгоценных металлов, он делает черновые записи. Перед отправкой от имени общества

переработанного лома на аффинаж по его указанию Харитонова Е.Е. распечатывает

приемо-сдаточные акты, внося в них сведения контрагентов, не имеющих отношения к

приобретенному сырью (лому) с содержанием драгоценных металлов, а в ПСА вместо

контрагента он расписывается лично. После чего совместно с сыном Дейсадзе Г.В. он

производил упаковывание и взвешивание отправляемых драгоценных металлов/лома

(протокол опроса от 03.08.2023).

Харитонова Е.Е. пояснила, что визуально приобретаемый лом она не наблюдала.

Она понимала, что согласно законодательству Российской Федерации в сфере оборота

драгоценных металлов, при скупке лома, человек, сдавший его, должен под своими

данными подписать приемо-сдаточный акт, подтверждающий источник получения

общества лома. Для легализации указанных действий Дейсадзе В.Н. дал ей указание о

формировании списка граждан, которые ранее единожды сдавали в организацию лом.

Далее он пояснил, чтобы Харитонова Е.Е. вносила фамилии этих людей в приемо-

сдаточные акты, где он за них будет ставить подписи, обосновывая тем самым приход на

склад лома, фактически скупаемого у иных сторонних контрагентов, возможно

причастных к его незаконному обороту. Она выполняла требования руководителя

(протокол опроса от 21.06.2023).

7 А63-5745/2025

Приведенные обстоятельства признаны судом подтверждающими доводы

инспекции об умышленном включении обществом в приемо-сдаточные акты

недостоверной информации.

Суд также учел свидетельские показания главного бухгалтера Харитоновой Е.Е.,

показавшей, что контролерами по приемке лома и отходов драгоценных металлов

являлись Шило Виталий Михайлович (далее – Шило В.М.) и Легкий Станислав, которые

ежедневно взаимодействовали с контрагентами (физическими и юридическими лицами),

сдающими за денежное вознаграждение лом/отходы с содержанием драгоценных

металлов, приемка которого осуществляется как на территории складского помещения

общества по адресу: г. Невинномысск, шоссе Екатериновское, д.2, так и в ходе выезда

контроллеров к местам нахождения контрагентов.

Из свидетельских показаний Шило В.М. следует, что документы, подтверждающие

прием лома не составлялись, сдатчикам не вручались документы, подтверждающие прием

и оплату лома. Денежные средства, выданные Шило В.М., для оплаты поставщикам

составляли в день около 150 тыс. рублей. Также Легкий С.В. в своих показаниях, указал,

что осуществлял наличный расчет с физическими лицами – сдатчиками лома.

При этом по счету 71 «расчеты с подотчетными лицами» не имеется фактов

выдачи денежных средств в подотчет сотрудникам Шило В.М. и Легкому С.В. для

расчетов с физическими лицами. Общество не представило и расходные кассовые ордера

на выдачу денежных средств в подотчет указанным лицам.

Согласно инструкции по первичной обработке отработанных автомобильных

катализаторов (подготовка сырья для реализации на аффинажный завод), утвержденной

руководителем общества Дейсадзе В.Н., автомобильные керамические катализаторы

имеют металлическую оболочку, в связи с чем, после их переработки должны были

образоваться остатки черного и цветного металлов. Из анализа оборотно-сальдовой

ведомости по счету 10 за 2020 год следует, что поступление черного и цветного металла

не было. Количество полученных по актам переработки отходов (70 228,23 кг) черного и

цветного лома, которые должны были образоваться в результате переработки лома,

содержащего драгоценные металлы, в бухгалтерском учете не отражено, и не

подтверждено материалами встречной проверки ООО «ЖКХ».

Согласно счету-фактуре от 30.09.2020 № 94439, выставленному ООО «ЖКХ», за

2020 год вывезено твердых коммунальных отходов (ТКО) - 15,39 м³, что составило в

месяц 1,28 м³. С учетом перечисленных обстоятельств суд согласился с доводами

инспекции о наличии в бухгалтерском и налоговом учета общества искаженных данных.

На счетах бухгалтерского учета отсутствует факт оприходования отходов черного и

8 А63-5745/2025

цветного лома, которые должны были образоваться в результате переработки лома,

содержащего драгоценные металлы. Акты переработки радиоэлектронного лома и

автомобильных керамических катализаторов за 2020 – 2022 годы содержат

противоречивые сведения об объемах переработанного сырья и извлеченного из него

драгоценного металла, а также концентрации металлов в автомобильных керамических

катализаторах. Данные обстоятельства выявлены посредством сравнительного анализа

документов по поставке общества и документов ОАО «Красноярский завод цветных

металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН 2451000818, далее – ОАО «Красцветмет»).

Согласно представленной обществом инструкции по первичной обработке

отработанных автомобильных катализаторов (подготовка сырья для реализации на

аффинажный завод), утвержденной руководителем общества Дейсадзе В.Н., содержание

платины и палладия в напылении катализаторов выше, чем содержание родия. Типичная

элементная концентрация в отработанных нейтрализаторах следующая: до 2,5% палладий,

до 1,3% платины, до 0,15% родия.

В актах переработки за 2020 год установлено несоответствие концентрации

металлов в переработанных автомобильных керамических катализаторах, а именно, в

переработанном сырье содержится родий, а платина и палладий отсутствуют.

Из материалов дела следует, что за 2020 год принято в переработку 744,447 кг

радиоэлектронного лома и 32 853,9 кг автомобильных керамических катализаторов, после

переработки лигатурный вес шлама, содержащий драгоценные металлы, составил

173,309 кг, а в результате переработки для дальнейшей утилизации образовались отходы в

количестве 33 422,86 кг. В 2020 год не был извлечен лом черных и цветных металлов, что

также соответствует данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2020 год.

За 2021 год принято в переработку 13 017,606 кг лома, содержащего драгоценные

металлы, после переработки лигатурный вес шлама, содержащий драгоценные металлы,

составил 244,951 кг, а также черный и цветной металлы 2 907,2 кг, что соответствует

оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2021 год, в результате переработки для

дальнейшей утилизации образовались отходы в количестве 9 865,455 кг.

За 2022 год принято в переработку 27 701,789 кг лома, содержащего драгоценные

металлы, после переработки лигатурный вес шлама, содержащий драгоценные металлы,

составил 443,640 кг (в том числе 300 кг автомобильные керамические катализаторы), а

также черный и цветной металлы 654,9 кг, в результате переработки для дальнейшей

утилизации образовались отходы в количестве 26 939,919 кг.

Установлено несоответствие концентрации и видов металлов, указанных в

инструкции по первичной обработке в автомобильных керамических катализаторах.

9 А63-5745/2025

В акте переработки от 12.05.2020 № 4 указано, что взято в переработку

радиоэлектронного лома в количестве 38,590 кг и автомобильных керамических

катализаторов в количестве 1 081 кг. После определения содержания драгоценных

металлов установлен лигатурный вес шлама, содержащий только родий в количестве

1,295 кг, платина и палладий отсутствуют. Паспортом-расчетом от 18.06.2020 № 055374А,

представленного ОАО «Красцветмет», определен вес родия, составившего 294 гр.

Наличие других драгоценных металлов не установлено.

В акте переработки от 14.06.2020 № 6 указано, что принято в переработку

радиоэлектронного лома в количестве 62,475 кг и автомобильных керамических

катализаторов в количестве 5 264,4 кг. После определения содержания драгоценных

металлов установлен лигатурный вес шлама, содержащий только родий в количестве

4,945 кг, платина и палладий отсутствуют. Паспортом-расчетом от 21.07.2020 № 056756А,

представленным ОАО «Красцветмет», определен вес родия, составившего 936,6 гр.

Наличие других драгоценных металлов установлено не было.

В акте переработки от 06.07.2020 № 7 указано, что принято в переработку

радиоэлектронного лома в количестве 88,575 кг и автомобильных керамических

катализаторов в количестве 1 173,5 кг. После определения содержания драгоценных

металлов установлен лигатурный вес шлама, содержащий родий в количестве 4,193 кг и

золото 10,615 кг, платина и палладий отсутствуют. Паспортом-расчетом от 14.08.2020

№ 057951А, представленным ОАО «Красцветмет», определен вес родия, составивший

825 гр. и золота 201,4 гр. Наличие других драгоценных металлов не выявлено.

В акте переработки от 05.10.2020 № 10 указано, что принято в переработку

радиоэлектронного лома в количестве 62,355 кг и автомобильных керамических

катализаторов в количестве 3 717,7 кг. После определения содержания драгоценных

металлов установлен лигатурный вес шлама, содержащий родий в количестве 1,630 кг и

15 золото 10,355 кг, платина и палладий отсутствуют. Паспортом-расчетом от 16.11.2020

№ 063026А, представленным ОАО «Красцветмет», определен вес родия, составивший

358,5гр. и золота 178,9 гр. Наличие других драгоценных металлов установлено не было.

В акте переработки от 14.12.2020 № 13 указано, что принято в переработку

радиоэлектронного лома в количестве 113,595 кг и автомобильных керамических

катализаторов в количестве 4533,3 кг. После определения содержания драгоценных

металлов установлен лигатурный вес шлама, содержащий родий в количестве 1,670 кг и

золото 11,005 кг, платина и палладий отсутствуют. Паспортом-расчетом от 27.01.2021

№ 067129А, представленным ОАО «Красцветмет», определен вес родия, составивший

536,5 гр. и золота 197,4 гр. Наличие других драгоценных металлов установлено не было.

10 А63-5745/2025

В акте переработки от 11.02.2021 № 1 указано, что принято в переработку

радиоэлектронного лома в количестве 98,87 кг, автомобильных керамических

катализаторов в количестве 4983,3 кг и лом серебра в количестве 1,974 кг. После

определения содержания драгоценных металлов установлен лигатурный вес шлама,

содержащий родий в количестве 0,640 кг и серебро 11,725 кг, платина и палладий

отсутствуют. Паспортом-расчетом от 22.03.2021 № 069184А, представленным

ОАО «Красцветмет», определен вес родия, составивший 265,5 гр, серебра 9883,8 гр.

Наличие других драгоценных металлов установлено не было. Таким образом,

автомобильные керамические катализаторы включены в приемосдаточные акты и акты

переработки формально, вне связи с реальной деятельностью общества. Согласно

оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 3 квартал 2022 год поступление черного и

цветного лома в количестве 337,8 кг не отражено.

Договор между обществом и ОАО «Красцветмет» на поставку промышленных

продуктов, содержащих драгоценные металлы в виде смеси керамической из

отработанных катализаторов, содержащей платину, палладий и родий был заключен

только в 2022 году. Смеси отработанных керамических катализаторов за 2020 – 2022 годы

отправлялись на ОАО «Красцветмет» 08.11.2022 в количестве 300 кг.

Так, в акте переработке от 21.10.2022 № 10 указано, что в переработку взято

300,48 кг автомобильных керамических катализаторов. В результате переработки

сформированы однородные партии сырья, содержащего драгоценные металлы в

количестве 300,0 кг: платина – 0,05%, палладий – 0,15%, родий – 0,09%.

Согласно счету-фактуре от 08.12.2022 № 10, выставленному обществом в адрес

ОАО «Красцветмет», в 300 кг. смеси отработанных керамических катализаторов

содержится 142,1 гр. платины, 690,5 гр. палладия, 268,1 гр. родия, что соответствует

заявленной в инструкции видам металлов, содержащихся в автомобильных керамических

катализаторах.

В акте на приемку сырья от 24.11.2022 № A099369, выставленного

ОАО «Красцветмет», указано, что при вскрытии посылки, проверке и взвешивании

содержимого находились промышленные продукты из отработанных катализаторов на

керамической основе, лигатурная масса которых составила 300 кг.

В договоре транспортно-экспедиционного обслуживания от 03.11.2022

№ НМПК64, заключенном с ООО «ПЭК» (ИНН 7721823853), вес перевозимого груза

определен в 307,5 кг.

С учетом изложенного шлам, поставляемый обществом в ОАО «Красцветмет» в

2020, 2021 годы, содержащий драгоценные металлы, как правильно установил суд, не мог

11 А63-5745/2025

образоваться от переработанных автомобильных керамических катализаторов, поскольку

черный и цветной металлы после переработки автомобильных керамических

катализаторов отсутствуют; это также не соответствует концентрация и видам

драгоценных металлов, содержащимся в автомобильных керамических катализаторах; а

свидетельские показания физических лиц – сдатчиков лома опровергают факт сдачи

катализаторов.

Выводы суда о необоснованном завышении обществом расходов в связи с

недостоверностью сведений, содержащихся в ПСА, основаны на совокупности

обстоятельств, установленных судом, в том числе оценке свидетельских показаний.

Отклоняя довод общества о том, что без скупки у физических лиц лома, оно не

могло реализовать его в адрес ОАО «Красцветмет», суд учел специфику спорного сырья

и отсутствие надлежащим образом оформленных документов, и указал, что реализация

лома в данном случае не свидетельствует о произведенных обществом затратах на его

приобретение у физических лиц. Последние отрицают факты сдачи лома и возможность

его фактической сдачи на приемных пунктах общества или же являлись умершими на

периоды отражения фиктивных хозяйственных операций с обществом. Дальнейшая

реализация обществом лома сама по себе не свидетельствует о реальности его

приобретения у отраженных в учете физических лиц.

Происхождение отправленного лома на аффинаж в адрес АО «Красцветмет»

проверяемым лицом в ходе проведения выездной налоговой проверки также не

подтверждено.

Регистрами бухгалтерского учета (карточек счета 66, 67, 50, кассовой книгой за

2020 – 2022 годы подтверждается, что в кассу предприятия оприходованы заемные

денежные средства от Дейсадзе В.Н. (82 818 150 рублей 75 копеек) и от Дейсадзе Г.В.

(20 814 314 рублей 43 копейки). При этом анализ доходов, полученных этими лицами за

2017 – 2022 годы, свидетельствует об отсутствии у них реальной возможности

предоставлять заемные средства в заявленных размерах.

С расчетного счета общества перечислено на счета и выдано из кассы в счет

погашения заемных средств Дейсадзе В.Н. 54 923 282 рублей 93 копеек и Дейсадзе Г.В

13 374 057 рублей 67 копеек. При проверке по требованию инспекции от 15.04.2024

№ 2617 Дейсадзе Г.В. и Дейсадзе В.Н. договоры займа, графики выплаты платежей,

документы, подтверждающие предоставление и возврат денежных средств, не

представили. Согласно кассовым книгам за 2020 – 2022 годы заемные денежные средства

на расчетный счет из кассы не вносились. Оприходованные в кассу заемные денежные

средства (Дт 50 Кт 66) и наличные денежные средства, снятые с расчетного счета

12 А63-5745/2025

общества (Дт 50 Кт 51), в тот же день отражались целиком по кредиту счета 50. Общество

по расходным кассовым ордерам выдавало наличные денежные средства поставщикам

товарно-материальных ценностей (радиоэлектронного лома и автомобильных

керамических катализаторов).

Суд согласился с доводом инспекции о том, что общество также оформило с

взаимозависимыми лицами (директором и учредителем Дейсадзе В.Н. и его сыном

Дейсадзе Г.В.) фиктивные договоры займа, поскольку у них не имелось реальной

возможности внести в качестве займов заявленные суммы. Заемные денежные средства

выдавались лицам, указанным в ПСА, которые в ходе проведенных допросов отрицают

свою причастность к сдаче какого-либо радиоэлектронного лома и автомобильных

керамических катализаторов в адрес общества (либо подтверждают в незначительных

объемах). Таким образом, должностными лицами общества создан формальный денежный

оборот при отсутствии реальных операций с целью придания видимости осуществления

реальной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно согласился с выводом

инспекции о создании обществом фиктивного документооборота с целью незаконного

увеличения расходов по УСН, которые оно фактически не понесло.

Суд также проверил и обоснованно отклонил как не основанный на нормах права и

доказательствах довод общества о необходимости определения действительного размера

налоговых обязательств путем применения налоговой реконструкции. Возможность ее

применения, исходя из статьи 54.1 Кодекса, определяется не формальными, а

материальными условиями, – установлением по результатам налоговой проверки, в том

числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило

исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные

хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить

их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации

от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). В рассматриваемой ситуации у инспекции отсутствует

обязанность доказывать, какими именно лицами, в каком объеме (количестве) и в разрезе

какой номенклатуры (видов, позиций) фактически поставлены товары, выполнены

(оказаны) работы (услуги), поскольку сам налогоплательщик должен подтвердить

реальное осуществление хозяйственных операций конкретным контрагентом

(определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и

от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401).

Суд счел доказанным нереальность хозяйственных операций по представленным

ПСА, реальные поставщики/исполнители инспекция не установила, а общество их не

13 А63-5745/2025

раскрыло, содействие в раскрытии достоверного источника, осуществившего поставку

спорного товара (металлического лома) не оказало. Более того, инспекция приняла часть

затрат, хозяйственные операции с которыми сочла подтвержденными, учла банковские

переводы, подтверждение рядом свидетелей части фактов сдачи лома, материалы

встречных проверок. Определение инспекцией действительных налоговых обязанностей

общества в данном случае обусловлено, в первую очередь, недобросовестным поведением

самого общества, – отсутствием у него учета, предусмотренного специальными

требованиями к деятельности, связанной с приемом от физических лиц металлического

лома с учетом ее специфики и особого контроля государства; намеренным внесением

недостоверных, противоречивых, неполных или искаженных сведений о фактах

хозяйственной деятельности. При этом инспекция исключила из состава расходов только

стоимость металлолома, приобретенного у физических лиц, однозначно отрицавших факт

сдачи металлолома, не имеющих возможности сдавать металлолом на приемных пунктах

общества.

Более того, налоговая реконструкция обязанностей недобросовестного

налогоплательщика, организовавшего с участием подконтрольных лиц схему ухода от

уплаты налогов, не может быть осуществлена исключительно на основе

неподтвержденной информации налогоплательщика и мнения специалиста при

отсутствии в материалах дела доказательств выведения спорных операций

налогоплательщика из «теневого» оборота. Напротив, при умышленном взаимодействии

недобросовестного налогоплательщика с контрагентами для применения реконструкции

обязательств в том числе по УСН требуется соблюдение ряда ключевых условий, ни одно

из которых применительно к настоящему спору не достигнуто. Обязанность

представления документов, подтверждающих произведенные расходы, лежит на

налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при

совершении хозяйственной операции и представляемых в подтверждение права на учет

произведенных расходов при определении налогооблагаемого дохода, должны отвечать

установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об

обстоятельствах, с которыми связаны правовые последствия. Кодекс не содержит общих

положений, которые допускали бы возможность признания расходов в упрощенном

порядке (например, на уровне минимально необходимых для ведения деятельности

издержек или в размере затрат, отвечающем обычному уровню издержек), если

налогоплательщик не в состоянии подтвердить свои издержки документально.

Суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему

Российской Федерации, могут определяться расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи

14 А63-5745/2025

31 Кодекса) в целях применения налоговой реконструкции, если не ставится под сомнение

как таковая возможность уменьшения налоговой базы на заявленные налогоплательщиком

затраты (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Вместе с тем именно подлинность экономического содержания операции и

реальность исполнения по сделке, а не данные формального документооборота лежат в

основе определения действительной налоговой обязанности.

Исходя из этого, возможность применения налоговой реконструкции определяется

не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам

налоговой проверки (в том числе при содействии самого налогоплательщика,

раскрывшего недостающие сведения и документы) лица, которое фактически производило

исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные

хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, осуществить

их полное налогообложение.

Данная позиция подтверждена в Обзоре практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды (пункты 5 и 6), утвержденном Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, и определении Верховного суда

Российской Федерации от 31.03.2026 № 307-ЭС25-11805).

Налоговая реконструкция обязательств по налогу на прибыль организаций при

умышленном взаимодействии недобросовестного налогоплательщика с контрагентами,

привлеченными лишь для вида, но в действительности не исполнявшими спорное

обязательство (операцию), допустима при установлении фактического исполнителя по

сделке и реальных параметров исполнения. Легализация затрат налогоплательщика в виде

денежных средств, перечисленных на основании недостоверных (фиктивных) первичных

документов, путем применения расчетного способа определения налога не допускается.

Примененный инспекцией расчет налоговой обязанности в данном случае, как правильно

установил суд, является следствием действий самого налогоплательщика, который для

своей деятельности привлекал ресурсы из теневого сектора экономики, но полагает

возможным, чтобы налоговые последствия его деятельности определялись применительно

к плательщикам, работающим в легальном секторе, что с очевидностью невозможно. В

данном случае при расчете обязанностей по УСН инспекция учла все допустимые

расходы соответствующих контрагентов, относящиеся к деятельности общества в

спорные периоды, документы по которым были представлены.

Суд рассмотрел и обоснованно отклонил, в пределах судейского усмотрения,

ходатайство общества о проведении финансово-экономической экспертизы, признав

15 А63-5745/2025

имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для правильного

рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд назначает экспертизу по

ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для

разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных

знаний.

Назначение судебной экспертизы имеет свой целью разрешение тех вопросов,

постановка которых необходима в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а

также при условии, что суд не имеет возможности сделать выводы относительно тех

обстоятельств, для которых требуются специальные познания. Указанный вопрос

решается судом исходя из представленных доказательств и установления действительной

необходимости привлечения эксперта в каждом конкретном случае.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы

права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются

специальные познания. При достаточности по делу доказательств, позволяющих суду

разрешить спор по существу, оснований для назначения судебной экспертизы не

возникает.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным

решения налогового органа, основанном на выводах о необоснованности заявленных

расходов по фиктивным хозяйственным операциям, недостоверности представленных

документов в обоснование понесенных расходов, формальности документооборота и

искажения сведений в учете.

Критерием принятия расходов, уменьшающих величину полученных доходов,

согласно статьям 252, 346.16 Кодекса, является документально подтвержденные расходы.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

16 А63-5745/2025

Документы общества по факту скупки у физических лиц радиоэлектронного лома и

автомобильных керамических катализаторов содержат недостоверную информацию, не

подтверждают оплату за приобретенное сырье, поэтому не могут быть учтены в составе

расходов, уменьшающих доходы, поскольку не подтверждают реальность совершения

хозяйственных операций с физическими лицами – сдатчиками лома.

При проверке, как учел суд, общество не представило должным образом

оформленные и достоверные документы, которые подтверждают приобретение

заявленного обществом объема, разновидности и полученной сдатчиками стоимости лома

металлов.

Вопросы о фактической стоимости сырья, материалов, отходов для переработки в

шлам с учетом средневзвешенной цены «драгметаллов» на дату передачи каждой партии

от общества в ОАО «Красцветмет», установлении фактических затрат, понесенных

обществом на приобретение сырья, материалов, отходов, для получения шлама в

последующем обработанного, сформированного и переданного в ОАО «Красцветмет»,

указанные в ходатайстве, как правильно отметил суд, имеют общий характер, не требуют

специальных познаний и подлежат разрешению судом на основании имеющихся в

материалах дела доказательствах. Обществом не приведено обоснованной позиции,

решение каких вопросов требует специальных экономических познаний применительно к

настоящему спору. Изложенные обстоятельства повлекли обоснованный отказ в

удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным

им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных

судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания

для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2025 и постановление

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 по делу № А63-5745/2025

оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке

17 А63-5745/2025

статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи А.Н. Герасименко

М.В. Посаженников

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.10.2025 11:21:07

Кому выдана Черных Людмила Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.10.2025 13:19:49

Кому выдана Посаженников Михаил Владимирович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.06.2025 7:46:14

Кому выдана Герасименко Анна Николаевна