17 арбитражный апелляционный суд

1 1242_3529359

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2419/2026-АК

г. Пермь

19 июня 2026 года Дело № А60-49353/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Петрова А.А., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заинтересованного лица: Куклина А.В., паспорт, доверенность от

12.01.2026, диплом;

от иных лиц, участвующих в рассмотрении дела: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем

размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-

сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества

с ограниченной ответственностью «РАР»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2026 года

по делу № А60-49353/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАР» (ИНН

6684042663, ОГРН 1226600048510)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по

Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

об оспаривании решения от 03.04.2025 №1275,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Антарес-Тех»

(ИНН 7805758819, ОГРН 1197847222781),

установил:

2 1242_3529359

Общество с ограниченной ответственностью «РАР» (далее – заявитель,

ООО «РАР», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области

с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30

по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция,

налоговый орган) признании недействительным решения о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2025 №

1275.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2026

года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на

нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие

выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств по

делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда

отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении

требований в полном объеме.

В обоснование доводов общество ссылается на отсутствие оснований для

доначисления НДС, соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171

НК РФ для принятия вычетов. Считает, что фактов нереальности поставок

товара спорным контрагентом, доказательств недостоверности документов и

сведений, отраженных в них, налоговым органом не предоставлено. Приводит

доводы об обязанности налогового органа установить смягчающие

ответственность обстоятельства и снизить размер начисленного штрафа.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную

жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную

жалобу - не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции

поступило ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства,

мотивированное болезнью представителя общества - руководителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по

основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить

без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для

участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на

основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для

рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство об отложении

судебного заседания судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его

удовлетворении.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в

отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об

отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку

3 1242_3529359

представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным

законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего

рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным

рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по

имеющимся в материалах дела доказательствам.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения

апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а

также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи

устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и

всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Указанное в ходатайстве обстоятельство (болезнь представителя -

руководителя) не является безусловным основанием для отложения судебного

разбирательства, поскольку представлять интересы общества может как его

законный представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по

доверенности. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание,

что само ходатайство об отложении подписано представителем общества,

действующим по доверенности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу

на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2023 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от

05.04.2024 №1402, дополнение к акту налоговой проверки от 17.01.2025 №8, а

также принято решение от 03.04.2025 № 1275.

Решением от 03.04.2025 № 1275 обществу начислен НДС за 4 квартал 2023

года в размере 5 795 129 руб., уменьшен НДС, излишне заявленный к

возмещению, в сумме 1 599 704 руб., общество привлечено к налоговой

ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере

1 159 026 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от

09.07.2025 № 6600-2025/001776/И апелляционная жалоба общества оставлена

без удовлетворения.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 03.04.2025 № 1275 не соответствует

положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний

обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой

инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и

налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты

обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной

схемы взаимоотношений с контрагентом, направленной на получение

4 1242_3529359

налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по

НДС.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в

обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,

обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив

правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм

процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим

выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и

иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно

исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из

налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную

стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого

налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов,

предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов,

предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога,

исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы

налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей

166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на

территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при

ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в

таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза

и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без

таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров

(работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в

соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных

5 1242_3529359

пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых

для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм

налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми

агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных

пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,

либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров

(работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №

402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит

оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты,

установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-

ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной

жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются

те же первичные учетные документы, которые используются для целей

бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты

заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ

являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном

порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые

должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу

товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре

товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из

примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается

руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,

уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по

организации или доверенностью от имени организации.

6 1242_3529359

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры,

составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного

пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия

предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении

Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2

пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что

обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов

первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров

(работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при

исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм

налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков

налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по

налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и

услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых

объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса

Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются

счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса,

и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога

на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9

Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные

относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших

такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера

налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,

получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой

налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение

налога из бюджета.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда

РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание

налогообложения в результате совершения действий, направленных на

получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным

поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными

положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц,

обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с

другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

7 1242_3529359

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями

169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной

является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может

быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения

осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании

обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом

налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является

доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой

выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если

налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без

должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно

о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений

взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если

налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его

взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение

операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами,

не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет

автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием

для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты

налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения

налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты

проведенных налоговыми органами проверок достоверности и

непротиворечивости представленных документов, а также предприятий -

контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того,

что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли,

в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица,

зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия

контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой

выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия

представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а

необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной

связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

8 1242_3529359

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах

налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его

налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных

налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная

взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной

экономической деятельности, что служит основанием для вывода о

достоверности представленных первичных документов, в том числе в части

сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта

реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение

налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении

одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки

(операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)

суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)

лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи

подписание первичных учетных документов неустановленным или

неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика

законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения

налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при

совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не

могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания

уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего

уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ

дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения

условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится

налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в

соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

9 1242_3529359

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых

правоотношений действует презумпция добросовестности

налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ

именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств,

послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган

должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет

права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность

принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что

представленные им первичные бухгалтерские документы являются

надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и

подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды

необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований

налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и

лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в

проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52,

54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно

исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и

уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской

Федерации.

Основная деятельность ООО «РАР» - 46.90 Торговля оптовая

неспециализированная.

С начала деятельности ООО «РАР» основным и единственным

покупателем является ООО «Вертикаль».

Основным контрагентом, отраженным в книге покупок за спорный период,

является ООО «Антарес-Тех» (доля вычета 99,99%).

ООО «РАР» во исполнение договора поставки (от 21.10.2022 №1/22) с

единственным заказчиком ООО «Вертикаль» заключило договор поставки с

ООО «Антарес-Тех» от 26.06.2023 №АТ06/2023-1 на поставку ТМЦ.

На основании представленных налогоплательщиком УПД по

взаимоотношениям с ООО «Антарес-Тех», установлено, что за 4 квартал 2023

года в адрес ООО «РАР» отгружены ТМЦ (контроллер 927889 - 151 шт.,

маркерные и габаритные огни - 651 шт.) в количестве 802 шт., на общую сумму

44 368 995, 15 руб., в том числе НДС 7 394 832, 56 руб.

Инспекция, исследовав представленные документы, установила, что ООО

«Антарес-Тех» не является реальным поставщиком ТМЦ, в связи с чем по

результатам проверки сделан вывод, что налогоплательщик в проверяемом

10 1242_3529359

периоде необоснованно включил в состав налоговых вычетов по НДС суммы

налога, предъявленные на основании счетов-фактур, выставленных от имени

«спорного» контрагента ООО «Антарес-Тех».

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность доказательств,

имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и

противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах,

исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных

финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данным

контрагентом, что указывает на несоблюдение ООО «РАР» условий,

установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на

получение налоговой выгоды.

Апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при

этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

В отношении ООО «Антарес-Тех» установлено, что контрагент

зарегистрирован 11.11.2019, основной вид деятельности - торговля оптовая

неспециализированная. ООО «Антарес-Тех» отсутствует по юридическому

адресу, в ЕГРЮЛ 05.12.2023 внесены сведения о недостоверности адреса о

государственной регистрации.

Анализ деятельности ООО «Антарес-Тех» показал, что организация не

имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности, отсутствуют управленческий и технический

персонал, основные средства и производственные активы, транспортные

средства. Справки 2-НДФЛ за 2023 год представлены на 3 человек, средняя

заработная плата составляет не более 19 тыс. руб. в месяц.

Руководителем ООО «Антарес-Тех» с 13.01.2022 является Михайлова О.Е.

Руководитель «спорного» контрагента на допрос в налоговый орган не явился.

Из анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Антарес-Тех»

установлено, что декларации по НДС представлены с минимальными суммами

налога к уплате в бюджет при значительных объемах реализации, доля вычета

ООО «Антарес-Тех» составляет 99,25%-99,53%, что свидетельствует о

техническом характере деятельности организации и минимизации налога к

уплате в бюджет.

По результатам анализа книг покупок, деклараций по НДС, выписок по

расчетному счету спорного контрагента, а также контрагентов по цепочке не

установлены организации, имеющие возможность реально поставить товар

(расчеты с контрагентами по цепочке произведены частично, имеется

кредиторская задолженность, контрагентов невозможно отнести к одной

отрасли (торговля пищевыми продуктами, табачными изделиями, бытовыми

электроприборами, легковыми, грузовыми автомобилями)).

По расчетному счету ООО «Антарес-Тех» отсутствуют платежи,

характерные для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При сопоставлении данных книг продаж/покупок с данными расчетного

счета спорного контрагента и контрагентов далее по цепочке налоговым

11 1242_3529359

органом установлено, что перечисляемые суммы денежных средств по

расчетному счету не совпадают с суммами, отраженными в книгах

покупок/книгах продаж.

Контрагенты второго и последующих звеньев обладают признаками

«технических», не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную

деятельность (отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-

хозяйственной деятельности (оплата аренды, коммунальных услуг и прочее), с

которыми финансово-денежные расчеты не произведены, что свидетельствует о

создании формального документооборота.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что общество

«Антарес-Тех» и его контрагенты реальную финансово-хозяйственную

деятельность не осуществляли, а являлись участниками формального

документооборота для получения налоговой экономии потенциальным

выгодоприобретателем.

Спорным контрагентом не подтверждены финансово-хозяйственные

взаимоотношения, документы по требованию представлены не в полном

объеме. Налогоплательщиком представлен формальный пакет документов.

ООО «РАР» по взаимоотношениям с ООО «Антарес-Тех» представлены

документы: договор, спецификации, счета на оплату, УПД, акты приема-

передачи товарно-материальных ценностей.

В ходе проведения проверки установлено, что документы не содержат

реквизитов, необходимых для заполнения.

Согласно показаниям руководителя ООО «РАР» (протокол допроса от

13.03.2024 №137) установлено, что производителями ТМЦ являются:

контроллер - европейский изготовитель TTControl Hydac International;

габаритные огни - европейский изготовитель Hella. Во всех представленных

счетах-фактурах контрагентов по цепочке ООО «СПЕКТР» - ООО «СИРИУС» -

ООО «АНТАРЕС-ТЕХ» - ООО «РАР» - ООО «ВЕРТИКАЛЬ» - ПАО «НЕФАЗ»,

ООО «ЭВОКАРГО» в графе 11 отсутствует информация о регистрационном

номере декларации на товары, регистрационном номере партии товара,

подлежащего прослеживаемости.

Кроме того, ни один из контрагентов по цепочке поставщиков ООО «РАР»

не является участником внешнеэкономической деятельности, не являются,

импортерами/экспортерами товаров, а, следовательно, не обладали

возможностями поставки товара в адрес ООО «РАР».

В УПД не заполнена графа «Данные о транспортировке и грузе», где

должны содержаться реквизиты транспортных документов (транспортной

накладной, путевого листа), поручений экспедиторам, складских расписок и

прочая уточняющая информация о перевозке, в целях уточнения содержания

факта хозяйственной жизни при осуществлении транспортировки грузов своим

транспортом и силами сторонних организаций.

В актах о приемке-передачи товарно-материальных ценностей в

реквизитах поставщика ООО «Антарес-Тех» указан контактный телефон,

12 1242_3529359

принадлежащий ООО «М-Групп», которое являлось предыдущим поставщиком

аналогичного товара для ООО «РАР» с признаком фирмы-однодневки в

ресурсе «Схемы уклонения».

Представленные документы по сделке со спорным контрагентом частично

не заполнены, содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.

Отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара от спорного

контрагента.

В части поставки товара установлено следующее.

Пунктом 2.1 договора от 26.06.2023 №АТ06/2023-1 заключенного между

ООО «РАР» и ООО «Антарес-Тех», установлено, что порядок поставки, сроки

поставки, место поставки определяется в спецификации. Однако спецификации

не содержат сведений о порядке и места поставки ТМЦ.

ООО «РАР» сообщило, что товар доставлялся автотранспортом ООО

«Деловые линии» к терминалам в г. Подольск (Московская область), далее

товары были получены представителем по доверенности Сидоровым Г.А. (на

допрос не явился) от 14.04.2023 и в это же время оформлены к доставке через

ООО «Деловые линии» в г. Уфу, что подтверждается по выписке с расчетного

счета.

Подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «Антарес-Тех» до пункта

погрузки ООО «РАР» в г. Подольск контрагентом по запросу инспекции в

рамках статьи 93.1 НК РФ, не представлены. Кроме того, при анализе

расчетного счета ООО «Антарес-Тех» транспортные расходы в адрес ООО

«Деловые линии» отсутствуют.

В ходе проведения допроса (протокол от 13.03.2024 №137) руководитель

ООО «РАР» пояснил о том, что доставка ТМЦ происходила за счет поставщика

ООО «Антарес-Тех», ТМЦ переданы через акт приема-передачи, данными о

транспортных средствах руководитель не владеет, доставка документами не

оформлялась.

Собственный транспорт у ООО «Антарес-Тех» отсутствует, каких-либо

документов свидетельствующих об оказании контрагенту транспортных услуг

по аренде, доставке груза налоговым органом не получено,

На требование инспекции ООО «РАР» представлены пояснения (от

29.09.2024 № 2709-01/2024), согласно которым ООО «Антарес-Тех» доставляло

товар личным транспортом. Сведения о гос. номере, о водителе ООО «РАР» не

раскрыты.

Таким образом, факт перевозки ТМЦ не подтвержден, сведения о

перемещении ТМЦ содержат неоднозначные и противоречивые сведения.

Анализ расчетных счетов ООО «Антарес-Тех» показал, наличие схемных

операций по обналичиванию денежных средств путем перечисления денежных

средств по цепочке от ООО «РАР» в адрес ООО «Антарес-Тех», далее на счета

индивидуальных предпринимателей, которые в дальнейшем переводят

денежные средства на счета физических лиц и осуществляют снятие через

терминалы.

13 1242_3529359

Проверкой установлено транзитное движение денежных средств,

установлены факты обналичивания денежных средств по цепочке контрагентов

спорной организации, факт перечисления денежных средств ООО «Антарес-

Тех» за товар, указанный в документах, оформленных между ООО «РАР» и

спорным контрагентом не подтвержден.

На основании собранных в ходе проведения камеральной налоговой

проверки доказательств, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «РАР»

для поставки товара привлекался не спорный контрагент, а иное лицо.

Целью вовлечения в сделку по реализации ТМЦ спорного контрагента

ООО «Антарес-Тех» являлось получение дохода из бюджета РФ в виде

возмещения НДС исключительно за счет налоговой минимизации при

отсутствии реальных действий со стороны ООО «Антарес-Тех», создание

видимости соблюдения условий сделки за счет формального документооборота

между участниками.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать

расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не

исполнено надлежащим лицом, при этом налогоплательщиком не раскрыты

сведения и не представлены подтверждающие документы о действительном

поставщике и параметрах, совершенных с ним операций.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Антарес-Тех» не

поставлял в адрес ООО «РАР» спорный товар. Следовательно, цепочка

организаций ООО «Антарес-Тех» использовалась для создания искусственной

наценки на товар и, как следствие, для создания права у покупателя ООО

«РАР» на искусственное завышение налоговых вычетов по НДС и уменьшение

суммы налога к уплате в бюджет.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

В данном случае действия заявителя по отражению поставок от ООО

«Антарес-Тех», вопреки доводам общества, направлены на получение

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В связи с установлением неучастия спорного контрагента (ООО «Антарес-

Тех») в цепочке поставки, налоговый орган предлагал проверяемому

налогоплательщику самостоятельно предоставить документы по

взаимоотношениям с реальными поставщиками Контроллера 927889,

Маркерного огонь 013 305-09.1, Маркерного огонь 013 305-101, Переднего

габаритного огня 013 326-071, Переднего габаритного огня 013 326-081,

Переднего поворота 013 335-111 Переднего поворота 013 335-121.

Налогоплательщику было предоставлено право на осуществление

налоговой реконструкции и предлагалось самостоятельно произвести

перерасчет в соответствии с реальной стоимостью затрат на оборудование,

уменьшить предъявленный к вычету налог в соответствии с реальными

финансово-хозяйственными операциями и предоставить соответствующую

документацию, подтверждающую реальные расходы. Реально совершенные

операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на

14 1242_3529359

уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную

информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным

экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению

операций возложена на налогоплательщика.

Апелляционный суд также учитывает, что «налоговая реконструкция» к

обязательствам налогоплательщика по НДС не применима в данном случае

ввиду следующего.

Законодательство о налогах и сборах не допускает возможность

извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали

цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального

документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере,

при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его

контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на

вычет НДС и фактически понесенных расходов при исчислении налога на

прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком,

содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и

документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое

исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом,

вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не

облагаемого налогами) оборота (Определения Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021

№309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981).

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-

7/3060@ в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя

доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями

подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть

представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо

и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также

подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках

соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должку,

производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при

представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при не раскрытии налогоплательщиком сведений и

непредставлении подтверждающих их документов о действительном

поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций,

как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021,

налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм

налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным

операциям в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговая реконструкция

может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если

15 1242_3529359

им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций

и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это

должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу

возможности проверить эти сведения.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что

налогоплательщик фактически заменил предыдущего «номинального»

поставщика на спорного. При этом, раскрытия информации о реальном

поставщике товара обществом не осуществлено.

С учетом изложенных обстоятельств, сам по себе факт представления

документов о наличии договорных взаимоотношений со спорным контрагентом

не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этим

контрагентом, имеющим признаки проблемных или «технических»

организаций, и действительном факте поставки товара именно указанным

контрагентом.

Сведения, содержащиеся в документах, представленных

налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку контрагент

выступал лишь в качестве формального поставщика для увеличения налоговых

вычетов, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной

налоговой выгоды.

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ

13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами,

которые не осуществляют реальной экономической деятельности,

направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить

основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой

проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности

исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Привлеченный налогоплательщиком поставщик не располагал

необходимыми материальными ресурсами для поставки ТМЦ; несение

заявленным юридическим лицом расходов на соответствующие поставки не

подтверждено; что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом

условий получения налоговой выгоды, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении

заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился

констатацией факта наличия у спорного контрагента признаков «технических

организаций», установив при этом отсутствие реального факта поставки ТМЦ

спорным контрагентом.

Согласно сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3

пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса

Российской Федерации», пункт 1 Обзора практики применения арбитражными

16 1242_3529359

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший

в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие

документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками

«технических организаций», не может быть освобожден от бремени

доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с

сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от

доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес,

оказания услуг по спорным сделкам, поскольку он должен нести определенные

риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не

имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не

исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его

имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда

налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия

реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний выводы

Управления об отсутствии товара и его использовании в производстве, не

опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание

Управления на доказанность умышленного создания налогоплательщиком

формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,

отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима

ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-

правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного

обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных

интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и

свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий,

направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является

неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с

положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица,

обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с

другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом

представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц

указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой

формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по

делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних

противоречий и расхождений.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками

спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем

17 1242_3529359

неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим

необоснованную выгоду заявителем, которые только формально

соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а

фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не

осуществляли поставку спорного товара заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом

обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых

обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны

налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с

поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя

(крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок),

специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных

требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению

определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие

значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика

предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,

основываясь на совокупности обстоятельств, установленных Инспекцией,

сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ,

обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат

недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением

обязательств по сделкам.

С учетом изложенного, по результатам выездной налоговой проверки

установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «РАР» и его

должностным лицам было известно о недостоверности сведений,

содержащихся в первичных документах спорного контрагента при наличии их

согласованных действий и установленном факте отсутствия поставки ТМЦ.

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на

основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии

реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении

заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы

заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных

обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Ссылки заявителя на отдельные доказательства вышеизложенные

обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не

опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

18 1242_3529359

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия

налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике

финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в

упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия

налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни

должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей

54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога

на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к

правильному выводу о том, что решение налогового органа является

правомерными и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил

налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что

решение налогового органа является законным и признанию недействительным

не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом

и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о

недоказанности таких обстоятельств.

Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат

отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель

рассматривает доводы налогового органа каждый по отдельности, однако

совокупность доказательств подтверждает отсутствие намерения исполнять

спорным контрагентом свои обязательства по заключенным договорам.

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют

представленным в дело доказательствам.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном

привлечении общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку при

установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать

противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало

противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо

сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях

налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение

сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со

ст. 111 НК РФ, не установлено.

Также отклоняется довод общества о необходимости дополнительного

снижения размера штрафа.

19 1242_3529359

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного

смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер

взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение

налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не

является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут

быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,

рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства,

смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового

правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом,

рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за

налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии

оспариваемого решения смягчающих обстоятельств не установил.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения

положений снижения суммы назначенного штрафа в порядке статьи 114 НК

РФ.

ООО «РАР» соответствующих смягчающих обстоятельств в

апелляционной жалобе не заявил.

Оснований признать назначенный штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ

несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и

деятельности заявителя у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к

ответственности, перечисленных в п. 14 ст. 101 НК РФ, налоговым органом не

допущено.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии

правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании

оспариваемого решения недействительным.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку,

верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности

доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в

деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда

апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы жалобы об

обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного

акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, являлись предметом

рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом, как не

имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по

существу. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все

обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы

20 1242_3529359

материального и процессуального права, решение вынесено в соответствии с

действующим законодательством.

На основании изложенного, решение суда изменению, апелляционная

жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной

жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2026

года по делу № А60-49353/2025 оставить без изменения, апелляционную

жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

области.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи А.А. Петров

Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 20.08.2025 4:36:18

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.07.2025 10:14:38

Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.11.2025 11:08:11

Кому выдана Петров Александр Александрович