<дата> уголовное дело поступило в Анадырский городской суд <адрес> для его рассмотрения по существу.

Дело № 22-16/2026

ФИО1

№ 1-89/2025

87RS0001-01-2025-000755-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь

26 февраля 2026 года

Суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Воронина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Т,

с участием прокурора Чернышева Г.П.,

обвиняемой Д,

защитника обвиняемой адвоката Горбушина Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б на постановление Анадырского городского суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело по обвинению Д, <дата> г.р. по ч. 2 ст.

160

Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) возвращено Анадырскому межрайонному прокурору <адрес> в порядке ст. 237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Воронина А.Д., изложившего содержание постановления суда, апелляционного представления государственного обвинителя Б, выслушав прокурора Чернышева Г.П., просившего постановление суда первой инстанции отменить по доводам апелляционного представления, адвоката Горбушина Г.Н., обвиняемую Д, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Д обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.

160 УК РФ

– растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

<дата> уголовное дело поступило в Анадырский городской суд <адрес> для его рассмотрения по существу.

<дата> Анадырским городским судом <адрес> по итогам предварительного слушания вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правовую позицию выраженную в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» полагает судебное решение незаконным, необоснованным, указывая в обоснование следующие доводы:

- суд на стадии предварительного слушания, не исследовав по делу доказательств и не допросив подсудимую, пришел к выводу и указал, что каких-либо полномочий в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, Д не имела, ни в силу своего должностного или иного служебного положения, ни в силу договора либо специального поручения. Какими-либо полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении денежных средств потерпевший последнюю не наделял, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.

160 УК РФ

- растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному;

- не рассмотрев по существу уголовное дело, суд пришел к выводу о том, что действия Д не охватывались единым умыслом, то есть как единое продолжаемое хищение, таких данных обвинительное заключение и материалы дела не содержат, а действия последней необходимо квалифицировать как 53 тяжких преступления;

- обосновывая свою позицию, суд первой инстанции сослался на объяснения потерпевшего и Тат, которые не являются доказательствами по уголовному делу;

- выводы суда о тайном хищении денежных средств потерпевшего являются необоснованными, поскольку Р самостоятельно передал банковскую карту обвиняемой, т.е. знал у кого она находится;

- судом не учтено, что отличие совокупности преступлений от продолжаемого преступления состоит в том, что преступления, входящие в совокупность преступлений, не объединены единым умыслом (действия носят самостоятельный характер), совершаются при различных обстоятельствах, в разное время, с интервалом, определяемым достаточно продолжительным промежутком времени, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями. При этом, умысел на совершение преступления является неотъемлемой частью состава того или иного преступления и лежит в плоскости доказывания, что является обязанностью стороны обвинения. Оценка представленных доказательств осуществляется судом в совещательной комнате по результатам судебного следствия. Дача оценки представленных суду доказательствам на стадии предварительного слушания прямо ограничивает стороны в реализации своих прав;

- вывод суда о необходимости квалификации действий обвиняемой как самостоятельных преступлений полностью противоречит показаниям Д, данных на стадии предварительного следствия;

- в нарушение п. 6 ч. 1 ст.

237 УПК РФ

описательно-мотивировочная часть постановления не содержит обстоятельств, являющихся основанием для квалификации действий Д как более тяжкого преступления, какие-либо доводы, кроме п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № суд не привел, при этом в абз. 7 л. 6 указал на необходимую по его мнению квалификацию действий обвиняемой: «Хищение денежных средств с банковского счета», поскольку квалифицирующий признак хищения с банковского счета содержится только в ст.

158 УК РФ

– кража;

- вопреки требованиям ч. 1.3 ст.

237 УПК РФ

, суд, проанализировав показания Д, то есть дав им оценку, фактически сделал вывод о виновности последней в совершении множества преступлений, а не ряда тождественных преступных действий, составляющих в своей совокупности единое преступление, в совершении которого ей предъявлено обвинение;

- в нарушение положений ч. 1 ст.

241.1 УПК РФ

суд первой инстанции не выяснил у Д желает ли она участвовать в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, соответствующее заявление от подсудимой не отобрал, участникам судебного заседания о наличии такого заявления не объявил, что является грубым нарушением её права на личное участие в судебном заседании и как следствие её право на защиту;

- суд первой инстанции, не исследовав доказательств по уголовному делу необоснованно дал им оценку по результатам изучения уголовного дела по его поступлении в суд в порядке статей

227

и

228 УПК РФ

, о чем прямо указал в абз. 1 л. 8.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.

389.15

, ч. 1 ст.

389.17 УПК РФ

одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.

220 УПК РФ

в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.

237 УПК РФ

суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-п, а также с разъяснениями, указанными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом постановление суда первой инстанции должно соответствовать требованиям ч. 4 ст.

7 УПК РФ

, т.е. должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также наличием оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления.

Отклонив как неубедительные доводы прокурора и защитника обвиняемой о преждевременности вывода о необходимости квалификации инкриминируемых Д деяний как более тяжкого преступления со ссылками на необходимость проверки указанных обстоятельств в судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.

237 УПК РФ

, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку к указанному выводу суд пришел по результатам изучения материалов дела по его поступлении в суд в прядке статей

227

и

228 УПК РФ

, а также оценке изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в ходе предварительного слушания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возврате уголовного дела прокурору для устранения недостатков.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение в отношении Д соответствует требованиям ст.

220 УПК РФ

. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. В обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе изложены обстоятельства совершения преступлений, касающихся хищений чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, совершенных, в т.ч. с причинением значительного ущерба гражданину, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

При этом обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, не являются нарушением требований ч. 1 ст.

220 УПК РФ

, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», согласно части 1.3 статьи

237 УПК РФ

при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи

237 УПК РФ

, суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении (абз. 7 л. 6), суд квалифицируя действия Д указал «…обстоятельств и хронологии совершения инкриминируемых ей 53 эпизодов хищений денежных средств с банковского счета...». Однако данный квалифицирующий признак «хищения с банковского счета» содержится только в ст.

158 УК РФ

– кража.

Вопреки приведенным требованиям, суд первой инстанции, указав в обжалуемом постановлении на наличие квалифицирующего признака, фактически привел статью, по которой надлежит квалифицировать деяния подсудимой.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со статьями

87

,

88 УПК РФ

проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако при вынесении обжалуемого постановления, суд сослался на объяснения потерпевшего Р, объяснения Тат и протоколы допроса Д, которые в судебном заседании не исследовались, а объяснения потерпевшего Р и объяснения Тат согласно обвинительного заключения не являются доказательствами по данному уголовному делу.

Уголовное дело возвращено со стадии судебного следствия по инициативе суда. В ходе судебного следствия не изучены все имеющиеся материалы уголовного дела, судом не изучены фактические обстоятельства по делу, вследствие чего судом нарушены принципы всесторонности, полноты и объективности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, который может быть как обвинительным, так и оправдательным. Предусмотренных ст.

237 УПК РФ

оснований для возвращения дела прокурору в обжалуемом постановлении не содержится.

Других доводов, бесспорно свидетельствующих о невозможности вынесения судом приговора или иного решение по делу, в том числе на основе имеющегося обвинительного заключения, судом первой инстанции не приведено.

Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст.

241.1 УПК РФ

суд первой инстанции не выяснил у Д желает ли она участвовать в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, соответствующее заявление от подсудимой не отобрал, участникам судебного заседания о наличии такого заявления не объявил, что является грубым нарушением её права на защиту и на личное участие в судебном заседании.

На основании изложенного постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями

389.13

,

389.15

,

389.17

,

389.20

,

389.28

,

389.33 УПК РФ

, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 29 декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении Д обвиняемой по ч. 2 ст.

160 УК РФ

, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Судья А.Д. Воронин