Арбитражный суд Краснодарского края

2437/2026-48839(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙАРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД

Газетныйпер.,34,г.Ростов-на-Дону,344002,тел.:(863)218-60-26,факс:(863)218-60-27

E-mail:info@15aas.arbitr.ru,Сайт:http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражногосудаапелляционнойинстанции

попроверкезаконностииобоснованностирешений(определений)

арбитражныхсудов,невступившихвзаконнуюсилу

городРостов-на-Донудело№А32-4207/2025

10июня2026года15АП-5297/2026

Резолютивнаячастьобъявлена08июня2026года

Пятнадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе:

председательствующегосудьиГамоваД.С.,

судейСурмалянаГ.А.,ШимбаревойН.В.,

приведениипротоколасекретаремсудебногозаседанияПашнинойЕ.А.,

приучастиипосредствомвеб-конференции:

отналогоплательщика–ИсхаковИ.Б.подоверенностиот29.01.2026,

отналоговогооргана–КарповВ.Г.подоверенностиот27.11.2023,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииапелляционнуюжалобуООО

«Инженерно-строительныйцентрЛТД»нарешениеАрбитражногосудаКраснодарского

краяот16.03.2026поделу№А32-4207/2025позаявлениюООО«Инженерно-

строительныйцентрЛТД»кИФНСпог.НовороссийскуКраснодарскогокраяо

признаниинезаконнымрешения,

УСТАНОВИЛ:

обществосограниченнойответственностью«Инженерно-строительныйцентр

ЛТД»(далее–общество,налогоплательщик)обратилосьвАрбитражныйсуд

КраснодарскогокраясзаявлениемкИнспекцииФедеральнойналоговойСлужбыпог.

НовороссийскуКраснодарскогокрая(далее–налоговыйорган,инспекция)опризнании

незаконнымрешенияот04.10.2024№14Т4.

Решениемот16.03.2026отказановудовлетворенииходатайстваобществао

пропускесрокаисковойдавности,атакжезаявленныхтребований.Отменены

обеспечительныемеры,принятыеопределениемот10.02.2025.

Несогласившисьссостоявшимсясудебнымактом,налогоплательщикобратилсяс

апелляционнойжалобой,вкоторойпроситрешениеот16.03.2026отменить.

Вобоснованиеапелляционнойжалобыобществоуказало,чтосучетомвыводово

выполненииработ,заявленныхкаквыполненные«техническими»контрагентами,

собственнымисиламиналогоплательщикаилиИПРубленкоВ.В.судпервойинстанциии

налоговыйоргандолжныбылиучестьрасходы,фактическипонесенныенавыполнение

этихработипроизвестиперерасчетналоговыхобязательств–провестиреконструкцию

вычетовпоналогунадобавленнуюстоимость.Такжеапеллянтуказывает,чтоналичиев

штатеобществанеобходимыхработниковнесвидетельствуетовыполнениизаявленного

объемаработысамостоятельно,приэтомреальностьвыполненияработконтрагентами

подтвержденадокументациейовыполненииработ,представленнойвинспекциюпри

2А32-4207/2025

проверке(договоры,счета,актыидр.),атакжесамимфактомсдачизаказчикам

выполненныхработ.Налогоплательщикприводитдоводыобошибочностивыводао

невозможностипривлечениядлявыполненияработпотехническомуобслуживаниюи

диагностикекотельногооборудования,пооказаниюпуско-наладочных,режимно-

наладочныхработгазоиспользующегооборудованияисистемыконтролязагазованности

сотрудниковспорныхконтрагентовбезпрохожденияимиобученияиповышения

квалификациивспециализированныхучреждениях,полагает,чтоналоговыморганом

дананевернаяоценкапоказаниямсвидетелей,посколькупротоколыдопросовнесодержат

указанийнаналичиенекойсхемысцельюформированияфиктивногодокументооборота

дляполученияналоговойвыгоды,асамисвидетельскиепоказаниянемогутявляться

единственнымдоказательством,положеннымвосновуоспариваемогорешения.

Налогоплательщикуказывает,чтовнастоящемделеподлежалаустановлению

возможностьвыполненияработсиламисамогообщества,длячегонеобходимо

производствоподелусудебнойэкспертизы.Помнениюапеллянта,судпервойинстанции

необоснованноотклонилдоводыопроявленнойосмотрительностипривыборе

контрагентов,рассмотрелделобезпривлеченияспорныхконтрагентов,атакжене

применилсрокдавностипривлечениякответственности.

Вотзывенаапелляционнуюжалобуналоговыйорганпросилобжалуемоерешение

оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобу-безудовлетворения.

Всудебномзаседаниипредставителисторонподдержалиправовыепозициипо

спору.

Изматериаловделаследует,чтонаоснованиирешенияот02.10.2023налоговым

органомпроведенавыезднаяналоговаяпроверкаобществаповопросамправильности

исчисленияисвоевременностиуплаты(удержания,перечисления)налоганадобавленную

стоимость(далее–НДС)запериодс01.01.2020по31.12.2021,порезультатамкоторой

составленактот16.04.2024№Зд2,дополнениекакту№108от12.08.2024ипринято

решениеопривлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения№

14Т4от04.10.2024,всоответствиискоторымналогоплательщикудоначисленНДСв

размере10884322руб.,начисленштрафвсоответствииспунктом3статьи122

НалоговогокодексаРоссийскойФедерации(далее–НКРФ)вразмере292568руб.((с

учетомположенийстатей112и114НКРФштрафныесанкциисниженыв4раза).

РешениемУФНСРоссиипоКраснодарскомукраюот11.12.2024№26-18/40841@

апелляционнаяжалобаналогоплательщикаоставленабезудовлетворения.

Какустановленосудомпервойинстанциииследуетизматериаловдела,по

результатаммероприятийналоговогоконтроляинспекцияпришлаквыводуотом,что

налогоплательщикомнарушеныположениястатей54.1,169171,172НКРФввиду

неправомерногопримененияналоговыхвычетовпоНДСповзаимоотношениямс

контрагентамиООО«Машстрой»,ООО«БанковскийсоветникСочи»,ООО«Интерлайн»,

ООО«БКС»,ООО«Янмар»,ООО«Майнер»,ООО«Итэлла»,ООО«Дэпхен»,ООО

«Ольвекс»,ООО«Фарадей»,ООО«Анбау»,ООО«Палм»,ООО«Харвест»,ООО

«МаркетПро»,ООО«Асгард»,ООО«Евродозер»,ООО«Новиком»,ООО«Тискорд»,

ООО«Мивэкс»,ООО«Втораянефтянаякомпания»(далее-спорныеконтрагенты)в

рамкахдоговоровнавыполнениеработпотехническомуобслуживаниюкотельного

оборудованияисистемзагазованности,строительно-монтажныхработкотельныхи

газопроводов,выполнениепуско-наладочныхработирежимно-наладочныхиспытаний

котельных.

Отказываявудовлетворениизаявленныхтребований,судпервойинстанции

руководствовалсяположениямистатей198-200АПКРФ,статей23,54.1,100,101,113,

171,172НКРФиисходилиздоказанностииспользованияобществомформального

3А32-4207/2025

документооборотавцеляхнеправомерногозаявленияналоговыхвычетов,таккаксделки

вдействительностиисполненынезаявленнымиконтрагентами.

Проверкаматериаловделапоказала,чтонормыправапримененыправильно,

основаниядляотменыилиизменениясудебногоактаотсутствуют.

Всилучасти4статьи200,части2статьи201АПКРФдляпризнания

недействительныминенормативныхправовыхактов,незаконнымирешенийидействий

(бездействия)государственныхорганов,органовместногосамоуправления,иныхорганов,

должностныхлицнеобходимоналичиевсовокупностидвухусловий:несоответствие

оспариваемогоненормативногоправовогоакта,решенияидействия(бездействия)закону

инарушениеправизаконныхинтересовзаявителявсферепредпринимательскойииной

экономическойдеятельности.

Всоответствииспунктом1статьи54.1НКРФнедопускаетсяуменьшение

налогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплатеналогав

результатеискажениясведенийофактаххозяйственнойжизни(совокупноститаких

фактов),обобъектахналогообложения,подлежащихотражениювналоговоми(или)

бухгалтерскомучетелибоналоговойотчетностиналогоплательщика.

Всилупунктов1и2статьи171Кодексаналогоплательщикприосуществлении

облагаемыхНДСоперацийимеетправоуменьшитьобщуюсуммуисчисленногоналогана

установленныеданнойстатьейналоговыевычеты,вчастностинасуммыналога,

предъявленныеемуприприобретениитоваров(работ,услуг)иимущественныхправдля

осуществленияопераций,признаваемыхобъектаминалогообложения.

Какразъясняетсявпункте3постановленияПленумаВАСРФот12.10.06№53"Об

оценкеарбитражнымисудамиобоснованностиполученияналогоплательщикомналоговой

выгоды"(далее-постановление№53),налоговаявыгодаможетбытьпризнана

необоснованной,вчастности,вслучаях,еслидляцелейналогообложенияучтены

операцииневсоответствиисихдействительнымэкономическимсмысломилиучтены

операции,необусловленныеразумнымиэкономическимиилиинымипричинами(целями

деловогохарактера).

Впункте5постановления№53перечисляютсяслучаи,которыемогуттакже

подтверждатьдоводыналоговогоорганаополучениинеобоснованнойналоговойвыгоды:

невозможностьреальногоосуществленияналогоплательщикомуказанныхоперацийс

учетомвремени,местанахожденияимуществаилиобъемаматериальныхресурсов,

экономическинеобходимыхдляпроизводстватоваров,выполненияработилиоказания

услуг;отсутствиенеобходимыхусловийдлядостижениярезультатовсоответствующей

экономическойдеятельностивсилуотсутствияуправленческогоилитехнического

персонала,основныхсредств,производственныхактивов,складскихпомещений,

транспортныхсредств;учетдляцелейналогообложениятолькотеххозяйственных

операций,которыенепосредственносвязанысвозникновениемналоговойвыгоды,если

дляданноговидадеятельноститакжетребуетсясовершениеиучетиныххозяйственных

операций;совершениеоперацийстоваром,которыйнепроизводилсяилинемогбыть

произведенвобъеме,указанномналогоплательщикомвдокументахбухгалтерскогоучета.

Врамкахпроведеннойналоговойпроверкиустановлено,чтообществов

проверяемомпериодевыполнялоработы(услуги),согласнозаключеннымдоговорамсо

следующимизаказчиками:

1)выполнениеработпотехническомуобслуживаниюоборудования,выполнение

техническойэксплуатацииобъектовзаказчика-ООО«НЗТ»,ЗАО«Пино»,ЗАО«Абрау-

Дюрсо»,ООО«Анапажилсервис»,ООО«ШатоДеТалю»,ОООЛОК«Горизонт»;

2)оказаниеуслугпопуско-наладочнымработамгазоиспользующегооборудования

исистемыконтролязагазованности,выполнениережимно-наладочныхиспытаний

4А32-4207/2025

котельной-ОАО«Новороссийскийкомбинатхлебопродуктов»,АО«АбрауДюрсо»,ООО

«Южныеземли»,ООО«ЭкоТранс»,ООО«Новоросметалл»,ООО«КомфортСити»;

3)выполнениестроительно-монтажныхработнаобъектах-Кафедральныйсобор

святогоапостолаАндреяПервозванногог.Геленджик,ООО«ТД«Югснаб»,ОАО

«КраснаяТалка»,ЗАОПансионат«Приветливыйберег»;

4)оказаниеуслугпоразработкепроектнойирабочейдокументации-ООО«НЗТ»,

ООО«Промтехпроект».

Длявыполненияпринятыхнасебядоговорныхобязательствпередзаказчиками

налогоплательщикпривлекалвкачествесубподрядныхорганизаций:ООО«Машстрой»,

ООО«БанковскийсоветникСочи»,ООО«Интерлайн»,ООО«БКС»,ООО«Янмар»,ООО

«Майнер»,ООО«Итэлла»,ООО«Дэпхен»,ООО«Ольвекс»,ООО«Фарадей»,ООО

«Анбау»,ООО«Палм»,ООО«Харвест»,ООО«МаркетПро»,ООО«Асгард»,ООО

«Евродозер»,ООО«Новиком»,ООО«Тискорд»,ООО«Мивэкс»,ООО«Втораянефтяная

компания».

Налоговыморганомпорезультатамконтрольныхмероприятийсделанвыводо

нереальностивзаимоотношениймеждуобществомиспорнымиконтрагентами,целью

совершениясделокявляласьминимизацияналоговыхобязательствпутемпривлечения

субподрядныхорганизацийсиспользованиемфиктивногодокументооборотабез

фактическихнамеренийвыполнитьспорнымиконтрагентамиработы(услуги).

ВыводИнспекциионеправомерномпримененииОбществомвычетовпоНДСпо

сделкамсвышеуказаннымиконтрагентамиоснованнаследующихобстоятельствах:

наличиеуконтрагентовпризнаковнедобросовестности(основнаячастьконтрагентов

исключенаизЕГРЮЛиз-заналичиясведенийонедостоверностилибопонимприняты

решенияопредстоящемисключенииизЕГРЮЛ);контрагенты1-гоипоследующих

звеньевсозданывпериоднезадолгодозаключениясделоксобществом,необладают

материально-трудовымиресурсамидляосуществленияфинансово-хозяйственной

деятельности;пооперациямнасчетахконтрагентов1-гоипоследующихзвеньев

отсутствуютрасходы,связанныесведениемфинансово-хозяйственнойдеятельности,

характерныедляорганизаций,осуществляющихреальнуюпредпринимательскую

деятельность,втомчислепооплатеобщехозяйственныхрасходов:коммунальные

платежи,эксплуатационныерасходы,услугисвязи,арендныеплатежиидр.выплаты;

контрагенты1-гоипоследующихзвеньевосуществляютплатежи,сиспользованием

однихитехжефизическихлиц(рядизкоторыхпривлекалиськуголовной

ответственностипостатьям128,228УголовногокодексаРоссийскойФедерации

(незаконноеприобретение,хранение,изготовлениенаркотическихсредств;незаконное

использованиедокументовдляорганизацииюр.лица),чтоподтвержденоматериалами,

полученнымиотУЭБиПКГУМВДРоссиипоКраснодарскомукраю),индивидуальных

предпринимателей;осуществляютвозвратденежныхсредстввадресконтрагентовза

расторжениедоговорныхотношенийприотсутствииотнихпоступлений;наличие

признаковобналичиванияпорасчетнымсчетамспорныхконтрагентов);непредставление

обществомвполномобъемедокументовпоспорнымвзаимоотношениям.

Какустановленосудомпервойинстанцииинеоспариваетсяналогоплательщиком

вапелляционнойжалобе,входеналоговойпроверкиналогоплательщикомне

представлены:договорынавыполнениеработ(оказаниеуслуг)сООО«Анбау»,ООО

«Фарадей»,ООО«Ольвекс»,ООО«Янмар»,ООО«Харвест»,ООО«Палм»;акты

выполненныхработ(услуг)врамкахзаключенныхдоговоровсООО«Тискорд»,ООО

«БКС»,ООО«Евродозер»,ООО«Машстрой»,ООО«Асгард»,ООО«МаркетПро».

Указанноенепозволилоустановить,какиеконкретноработыбыливыполнены

спорнымиконтрагентами,накакихобъектах,атакжестоимостьвыполненныхработ.

5А32-4207/2025

Крометого,входепроведениямероприятийналоговогоконтролявыявлено

несоответствиеподписейдолжностныхлицООО«Евродозер»ОсмановаА.С.и

ООО«Новиком»ПлешковаС.Б.,зафиксированныхвдокументах,представленных

обществомкпроверке,собразцамиподписей,имеющихсявраспоряженииналогового

органа.

Фактыприсутствияработниковспорныхконтрагентовнаобъектахзаказчиков(в

томчисле,журналамипрохожденияинструктажа)неподтверждены.

Напротив,изпредставленныхвходевстречныхпроверокЗАО«ПИНО»,

ООО«ШатодеТалю»,ЗАО«АбрауДюрсо»,ООО«Новороссийскийзерновойтерминал»

(ООО«НЗТ»),ОООЛОК«Горизонт»,ЗАОПансионат«Приветливыйберег»,

ООО«Черноморскаяторгово-промышленнаякомпания»(ООО«ЧТПК»)журналов

техническогообслуживания,атакжеизпредставленныхООО«ТД«Югснаб»заявокна

оформлениепропусков,актовприема-передачивыполненныхработ(оказанныхуслуг)

ООО«ИнжКомСтрой»следует,чтоработы,заявленныекаквыполненныеспорными

контрагентамиобщества,фактическивыполненыработникаминалогоплательщика,в

отношениикоторыхпредставленысправкипоформе2-НДФЛ.

Инымиорганизациями–заказчиками:ОООКомбинаткоммунальныхпредприятий

«Геленджиккурорт»,ОООСанаторий«КраснаяТалка»,ООО«Промышленное

ТехнологическоеПроектирование»(ООО«ПромТехПроект»),ООО«ПортШипСервис»,

АОПансионатслечением«Приморье»,ООО«ЖилойкомплексНадежда»,ООО

«Новоросбетон»сообщеноовыполнениидоговорныхобязательствисключительно

работникамиобщества.

ВрамкахзаключенныхдоговоровсзаказчикамиООО«НЗТ»иООО

«ПромТехПроект»длявыполненияпроектныхработналогоплательщикзаключал

договорыподрядасИПРубленкоВ.В.,которыйсамостоятельнооказывалуслугипо

контролюиразработкепроектнойдокументации,данныеобстоятельстваподтверждены

протоколамидопросовсотрудниковобщества(генеральногодиректораСтоляроваА.А.-

протоколот19.12.2023№8,техническогодиректораТунгеляА.И.-протоколот

30.11.2023№5,инженераПТОДрыгинойА.В.-протоколот28.11.2023№3).

Какустановленоналоговыморганомиследуетизматериаловдела,

налогоплательщикрасполагалдостаточнымколичествомперсоналассоответствующими

профессиональныминавыкамиидолжностнымиобязанностями,дляорганизациивсего

комплексаработ(услуг),чтоподтвержденоштатнымрасписанием.

Так,в2020годувштатесостояло36человек,втомчисле:инженеры-наладчики

КИПиА,слесариКИПиА,слесари-ремонтники,операторыкотельной,начальник

строительно-монтажногоучастка,мастерастроительно-монтажногоучастка,

электрогазосварщики,слесари-монтажникиидр.;в2021году-41человек,втомчисле:

инженеры-наладчикиКИПиА,слесариКИПиА,слесари-ремонтники,операторы

котельной,инженер-теплотехник,начальникстроительно-монтажногоучастка,мастера

строительно-монтажногоучастка,электрогазосварщики,слесари-монтажникиидр.

Исходяизпредставленныхдоговоров,заключенныхсзаказчикамиуслуг,

установлено,чтообществосамостоятельносогласнотребованиямРостехнадзора

определяетколичествонеобходимыхобученныхспециалистов,необходимыхдля

выполненияработ,атакжеграфикихработы,обязуетсянедопускатьпостороннихлицна

объектповышеннойопасности.

ВсоответствиисПриказомРостехнадзораот15.12.2020N531"Обутверждении

федеральныхнормиправилвобластипромышленнойбезопасности"Правила

безопасностисетейгазораспределенияигазопотребления"(ЗарегистрировановМинюсте

России30.12.2020N61962)установлено,чтодействияПравилраспространяетсяна

опасныепроизводственныеобъектысетейгазораспределенияигазопотребления(втом

6А32-4207/2025

числесетигазопотреблениятепловыхэлектрическихстанций(далее-ТЭС),

газотурбинныхустановок(далее-ГТУ)ипарогазовыхустановок(далее-ПГУ).Правила

предназначеныдляпримененияприэксплуатации(включаятехническоеобслуживание,

техническоедиагностирование,текущийикапитальныйремонт,техническое

перевооружение),реконструкции,консервациииликвидации.ТребованияПравил

распространяютсянавсеорганизациинезависимоотихорганизационно-правовыхформ,

осуществляющиедеятельностьпоэксплуатации,техническомуперевооружению,

ремонту,консервациииликвидациисетейгазораспределенияигазопотребления.

Эксплуатация,включаяремонтитехническоеперевооружение,консервацияиликвидация

сетейгазораспределенияигазопотреблениядолжныосуществлятьсявсоответствиис

требованиямиФедеральногозакона"Опромышленнойбезопасностиопасных

производственныхобъектов",Техническогорегламентаобезопасностисетей

газораспределенияигазопотребления,утвержденногопостановлениемПравительства

РоссийскойФедерацииот29октября2010г.№870иПравил.

Ворганизации,осуществляющейэксплуатациюсетейгазораспределенияили

газопотребления,изчисларуководителейилиинженерно-техническихработников,

прошедшихаттестациювобластипромышленнойбезопасности,назначаютсялица,

ответственныезабезопаснуюэксплуатациюопасныхпроизводственныхобъектовсетей

газораспределенияигазопотреблениявцеломизакаждыйучасток(объект)в

отдельности.

Пунктом11Правилустановлено,чтолицо,ответственноезабезопасную

эксплуатациюсетейгазораспределенияигазопотребленияТЭС,должнорасполагать

следующейдокументацией:копиейраспорядительногодокументаэксплуатирующей

организацииовозложенииобязанностейзабезопаснуюэксплуатациюсетей

газораспределенияигазопотребления;должностнойинструкцией,определяющей

обязанности,праваиответственность;копиямидокументов,подтверждающихпроведение

аттестациивобластипромышленнойбезопасностиработников,осуществляющих

эксплуатациюсетейгазораспределенияигазопотребления,вобъеметребований

промышленнойбезопасности,необходимыхдляисполненияимитрудовыхобязанностей,

идругойдокументацией.

Согласнопункту35данныхПравилтехническоеобслуживаниесетей

газораспределенияигазопотребленияТЭСдолжнопроводитьсябригадойвсоставене

менеетрехчеловекподруководствоммастерасоформлениемнаряда-допускана

производствогазоопасныхработ,всветлоевремясутокилипридостаточном

искусственномосвещении.

Инспекциейустановлено,чтосотрудникиобщества,выполняющиеработыпо

техническомуобслуживаниюидиагностикекотельногооборудования,пооказанию

пуско-наладочных,режимно-наладочныхработгазоиспользующегооборудованияи

системыконтролязагазованности,проходилиобучениеиповышениеквалификациив

специализированныхучреждениях.Данныеобстоятельстваподтверждаются

представленнымивматериалыделасведениямиодопросахсотрудников,атакже

сведениямипредставленнымиСеверо-КавказскимуправлениемФедеральнойслужбыпо

экологическому,технологическомуиатомномунадзору,Автономнойнекоммерческой

организациидополнительногопрофессиональногообразования«Центрподготовки,

переподготовкииповышенияквалификации«КУБАНСКИЙ»,ООО«НАКСКраснодар»,

«НИЦОБСК».

ИзпротоколовдопросасотрудниковМасловскогоИ.В.,ДанилинаД.В.,Денисенко

Н.В.,ЗубрицкойЕ.Н.,ТунгеляА.И.,ШерстюковойЕ.В.следует,чтоработынаобъектах

заказчиковвыполнялисотрудникиналогоплательщикасамостоятельно,бригадамииз

двух-трехчеловек.

7А32-4207/2025

Указанныеобстоятельстватакжеподтвержденыжурналамивыполненныхработ,

журналамипропусков,изкоторыхследуетчтоспециалистыобществавыполнялиработы

согласногодовогографикавыполненияработ.Субподрядныеорганизациине

привлекались.

Отклоняядоводыналогоплательщикаореальностивыполнениясубподрядных

работ,судпервойинстанцииправомерноуказал,чтоврамкахналоговойпроверки

установлено,чтоуспорныхконтрагентовотсутствовалперсонал,темболее,

квалифицированныеработникидляоказанияуслуг,связанныхстехническим

обслуживаниемидиагностикойкотельногооборудования,уорганизацийотсутствовало

имущество,транспортныесредствадляосуществленияпредпринимательской

деятельности.Доказательств,опровергающихуказанныеобстоятельства,вматериалы

деланепредставлено.Вопрекипозицииобщества,изложеннойвапелляционнойжалобе,

фактприемавыполненныхработзаказчикаминеподтверждаетихвыполнениеспорными

контрагентами.

Даваяоценкудоводуотом,чтооснованиядляпривлечениякответственностив

настоящемслучаеотсутствуют,посколькунамоментзаключениядоговоровсоспорными

контрагентамионинеобладалипризнаками"техническихорганизаций",азаявитель

проявлялдолжнуювнимательностьиосмотрительность,судпервойинстанции

правомернопринялвовниманиепоказаниягенеральногодиректораобществаСтоляров

А.А.(протоколот19.12.2023№8).

Руководительналогоплательщикауказал,чтоподборомсубподрядчиковзанимался

лично,знакомилисьсрабочиминаобъектах,пообъявлениям,вИнтернете,по

рекомендациям.Вотношениидействийпоустановлениюделовойрепутации

привлеченныхорганизацийпояснил,что,посколькупредприятиясостоялинаучетев

ЕГРН,этогобылодостаточно.МестанахожденияспорныхконтрагентовСтоляровуА.А.

неизвестны,вофисахданныхпредприятийоннебыл,сруководителяминезнаком.

Договорызаключалисьчерезпредставителейданныхкомпаний.Данныепосотрудникам

субподрядныхорганизаций,которыедопущеныкработамнаобъектахзаказчиков,

директоробществапредставитьнесмог.

Какобоснованноотметилсудпервойинстанции,документы,подтверждающие

проявлениеобществомдолжнойстепениосмотрительностипривыбореспорных

контрагентов,нивходепроверки,нивходедополнительныхмероприятийналогового

контролянепредставлены.Напротив,изпоказанийруководителяналогоплательщика

следует,чтопроверкаделовойрепутации,возможностиисполненияобязательств,наличия

необходимыхресурсовнеосуществлялась.

Привзаимодействиисоспорнымиконтрагентаминалогоплательщикнесовершал

действий,присущихзаказчику:незапросилспискисотрудников,осуществлявших

работы,непредоставилзаявкинаматериалы,переченьдоработокисведенияо

привлекаемыхсубподрядчиках,незналлиц,которыеотимениконтрагентовбудут

выполнятьработы,отсутствовалакакая-либоперепискапоповодуведенияработ(втом

числепретензионнойработы),отсутствовалидокументыоналичииквалифицированных

работников,чтосвидетельствуетотом,чтодоговорыизначальнонепланировалиськ

реальномуисполнению.

Отклоняядоводобществаотом,чтоврешенииналоговогоорганаотражены

недостоверныеданныеоботсутствииуспорныхконтрагентоврасчетныхсчетов,суд

первойинстанцииустановил,чтоприпроведениимероприятийналоговогоконтроля

инспекциейпроведенанализдвиженияденежныхсредствпорасчетнымсчетамспорных

контрагентов,врезультатекоторогоустановлено,чтоданныеконтрагентыфактически

финансово-хозяйственнуюдеятельностьнеосуществляли,поступившиеденежные

средствапереводилисьсразунасчетафизическихлицвкачествезаработнойплаты,а

8А32-4207/2025

такженасчетаиндивидуальныхпредпринимателей,которымиявлялисьруководители

контрагентов,споследующимихобналичиванием.

Выявленныеврамкахвыезднойналоговойпроверкиобстоятельства

свидетельствуютотом,чтообществонемоглонеосознавать,чтоучаствуетвсоздании

документооборота,направленногонасовершениенеправомерныхдействийсцелью

минимизацииналоговкуплате.

Сучетомвыявленныхпризнаковнедобросовестности,свидетельствующихо

"техническом"характередеятельностиспорныхконтрагентов,иустановленногофакта

отсутствияприобретенияспорнымиконтрагентамитоварно-материальныхценностей,

работ(услуг),документальнооформленныхкакреализованныевадрес

налогоплательщика,невозможностиинереальностивыполнениядоговорныхобязательств

контрагентами,атакжепризнаковумышленностидействийобществаприоформлении

результатовфинансово-хозяйственныхвзаимоотношенийсоспорнымиконтрагентами,

судпервойинстанциипризналобоснованнымивыводыналоговогоорганаонарушении

заявителемположенийстатьи54.1НКРФ,статей169,171,172,НКРФ,выразившимсяв

совершенииумышленныхдействий,направленныхнасозданиеформального

документооборотавцеляхминимизацииналоговыхобязательствввидеприменения

налоговыхвычетовпоНДС.

Учитываявышеизложенное,судомпервойинстанцииустановлено,чтодокументы

повзаимоотношениямналогоплательщикасоспорнымиконтрагентамивтомчислесчета-

фактуры,УПД,неподтверждаютреальногосовершенияхозяйственныхоперацийпо

выполнениюработ(услуг)дляобщества,поэтомунемогутявлятьсядокументальным

обоснованиемпринятиякучетувцеляхпримененияналоговыхвычетовпоНДС.

Вопрекипозицииналогоплательщика,изложеннойвапелляционнойжалобе,

выводыналоговогоорганаосозданииформальногодокументооборотавцелях

минимизацииналоговыхобязательствоснованынетольконапоказанияхсвидетелей,ана

комплекседоказательствиобстоятельств,установленныхврамкахмероприятий

налоговогоконтроля,втомчислефактеотсутствияуспорныхконтрагентовнеобходимой

материально-техническойбазы,подтверждениявыполнениязаявленныхработсилами

работниковобществасосторонызаказчиков.Приэтомотсутствиевпротоколахдопроса

свидетелейпоказанийобучастииналогоплательщикавформированиификтивного

документооборотадляполученияналоговойвыгодынесвидетельствуето

необоснованностисоответствующихвыводовналоговогооргана.

Доводапелляционнойжалобыотом,чтодостаточностьсобственныхтрудовых

ресурсовобществадлявыполненияработнаобъектахзаказчиковподлежала

установлениюпосредствомпроведениясудебнойэкспертизыподлежитотклонению,

посколькупредложенныеэкспертувопросынемоглиповлиятьнавыводыоботсутствии

реальностивыполненияработспорнымиконтрагентами,нетребовалиспециальных

познанийиразрешенысудомсучетомнадлежащейоценкипредставленныхвдело

доказательств.

Посмыслустатей64и82АПКРФэкспертизаявляетсяоднимиздоказательствпо

делуиназначаетсяприотсутствиивматериалахделаиныхдоказательств,не

позволяющихустановитьилипроверитьобстоятельства,накоторыхсторонаосновывает

своидоводы,возраженияипринеобходимостиобладанияспециальнымипознаниямидля

оценкидоказательств.Назначениесудебнойэкспертизыможетбытьобусловлено

необходимостьюустранениясомненийвдостоверностипредставленных

налогоплательщикоминалоговыморганомдоказательствприналичиипротиворечий

междуними,когдаэтисомнения(противоречия)немогутбытьустраненысудом

самостоятельно.

9А32-4207/2025

Доводовозможностипривлечениядлявыполненияработпотехническому

обслуживаниюидиагностикекотельногооборудования,пооказаниюпуско-наладочных,

режимно-наладочныхработгазоиспользующегооборудованияисистемыконтроля

загазованностисотрудниковспорныхконтрагентовбезпрохожденияимиобученияи

повышенияквалификациивспециализированныхучрежденияхподлежитотклонениюкак

необоснованныйинеопровергающийфактотсутствиявыполненияработсостороны

субподрядчиков.

Выводыинспекциионереальностихозяйственныхоперацийсзаявленными

контрагентаминемогутбытьопровергнутыобщейссылкойзаявителянадопустимость

многообразиявзаимоотношениймеждухозяйствующимисубъектамивгражданском

обороте,поскольку,принимаярешениеподелу,суддолженисходитьнеиз

предполагаемых,аконкретныхвзаимоотношенийучаствующихвнихсторон.

Доводапелляционнойжалобыоналичииоснованийдляперерасчетаналоговых

обязательствотклоняютсясудебнойколлегией,посколькупорезультатамналоговой

проверкеобществудоначислентолькоНДС.Следовательно,вподтверждение

обоснованностивычетовпоНДСналогоплательщикдолженпредставитьдокументы,

отвечающиетребованиямстатей169,171,172,173НКРФ,иподтверждающиеналичие

реальныхоперацийпоприобретениютоваров(работ,услуг)узаявленногоилииного

контрагента.

Даваяоценкудоводамобществаопропускеналоговыморганомсрокапривлечения

кответственности,судпервойинстанцииустановилследующее.

Заявительуказывает,чтооспариваемымрешениемустановленанеуплатаналогана

добавленнуюстоимостьидоначисленНДСвсумме10884322руб.,также

налогоплательщикпривлеченкналоговойответственностипопункту3статьи122НКРФ

(сучетомположенийстатей112и114НКРФштрафныесанкциисниженыв4раза)ввиде

штрафавобщейсумме292568руб.

Приэтом,врешениинастр.170-172налоговыйорганссылаетсянастатью113НК

РФифактическиприменяетсрокдавностиисключительнопоначислениюштрафов,в

тожевремянеприменяетсрокдавностикнедоимкамподлежащимоплатесогласностатье

122НКРФ.Приокончательномрасчетезадолженностиинспекция,неприменяясрок

исковойдавности,взыскиваетсуммынедоимкивразмере10884322руб.запериодс1

квартала2020годапо4квартал2021года,атакжештрафвсумме292568руб.запериод

3квартала2021годапо4квартал2021года.

Согласнопункту1статьи113НКРФналогоплательщикнеможетбытьпривлечен

кответственностизасовершениеналоговогоправонарушения,еслисодняего

совершениялибососледующегодняпослеокончанияналоговогопериода,втечение

которогобылосовершеноэтоправонарушение,идомоментавынесениярешенияо

привлечениикответственностиистеклитригода(срокдавности).Всилуабзаца3пункта

1статьи113НКРФисчислениесрокадавностисоследующегодняпослеокончания

соответствующегоналоговогопериодаприменяетсявотношенииналоговых

правонарушений,предусмотренныхстатьями120и122НКРФ.

Согласноразъяснениям,содержащимсявпункте15постановленияПленума

ВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот30.07.2013№57всилупункта

статьи113НКРФсрокдавностипривлечениякответственностивотношенииналоговых

правонарушений,предусмотренныхстатьей122НКРФ,исчисляетсясоследующегодня

послеокончанияналоговогопериода,втечениекоторогобылосовершеноуказанное

правонарушение.Притолкованииданнойнормынеобходимоприниматьвовнимание,что

деяния,ответственностьзакоторыеустановленастатьей122НКРФ,состоятвнеуплате

илинеполнойуплатесуммналогаврезультатезаниженияналоговойбазы,иного

неправильногоисчисленияналогаилидругихнеправомерныхдействий.

10А32-4207/2025

Посколькуисчислениеналоговойбазыисуммыналогаосуществляется

налогоплательщикомпослеокончаниятогоналоговогопериода,поитогамкоторого

уплачиваетсяналог,срокдавности,определенныйстатьей113НКРФ,исчисляетсяв

такомслучаесоследующегодняпослеокончанияналоговогопериода,втечениекоторого

былосовершеноправонарушениеввиденеуплатыилинеполнойуплатыналога.

Такимобразом,установленныйпунктом1статьи113НКРФ,срокдавности

применяетсяисключительновотношениипривлечениялицакналоговойответственности

ввидештрафа,инеподлежитприменениюкначисленнымпорезультатамналоговой

проверкиналогам(сборам)ипредусмотреннымстатьей75НКРФпеням.

Оценивдоводызаявителяизложенныевходатайствеопропускесрокаисковой

давностиипредставленныевегообоснованиедоказательства,судпервойинстанции

указал,чтоонинеопровергаютправомерностьвыводовналоговогооргана,изложенныхв

оспариваемомрешении.

Обстоятельств,опровергающихуказанныйвыводсудапервойинстанции,

налогоплательщикомнеприведено.

Доводапелляционнойжалобыотом,чтосудомвобжалуемомрешениисделаны

выводы,затрагивающиеправаизаконныеинтересыконтрагентовналогоплательщика,

вместестем,указанныелицанепривлеченывкачестветретьихлиц,незаявляющих

самостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора,отклоняетсясудебной

коллегиейисходяизследующего.

Всоответствиисчастью1статьи51АПКРФтретьилица,незаявляющие

самостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора,могутвступитьвделона

сторонеистцаилиответчикадопринятиясудебногоакта,которымзаканчивается

рассмотрениеделавпервойинстанцииарбитражногосуда,еслиэтотсудебныйактможет

повлиятьнаихправаилиобязанностипоотношениюкоднойизсторон.Онимогутбыть

привлеченыкучастиювделетакжепоходатайствустороныилипоинициативесуда.

Изанализауказанныхположенийзаконаследует,чтотретьелицо,незаявляющее

самостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора-этопредполагаемый

участникматериально-правовогоотношения,связанногопообъектуисоставустем

материально-правовымотношением,котороеявляетсяпредметомразбирательствавсуде.

Основаниемдлявступлениявделотретьеголицаявляетсявозможностьпредъявления

искактретьемулицуиливозникновенияправанаискутретьеголица,обусловленная

взаимосвязанностьюосновногоспорногоправоотношениямеждусторонойитретьим

лицом.

Цельюучастиятретьеголица,незаявляющегосамостоятельныхтребований

относительнопредметаспора,являетсяпредотвращениенеблагоприятныхдлянего

последствий.

Исходяизсмыслаприведеннойправовойнормыпривлечениетретьеголица,не

заявляющегосамостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора,является

правом,анеобязанностьюсуда.

Дляпривлечениялицкучастиювделенеобходимо,чтобысудебныйактнепросто

затрагивалправаиобязанностиэтихлиц,абылпринятнепосредственнообихправахи

обязанностях.

Приэтомсудебныйактможетбытьпризнанвынесеннымоправахиобязанностях

лица,непривлеченногокучастиювделе,лишьвтомслучае,еслиимустанавливаются

праваилиобязанностиэтоголицалибовозлагаютсяобязанностинаэтолицопо

установленнымсудомправоотношениям.

Предметомрассмотрениянастоящегоспораявляютсяпубличныеправоотношения

междуналоговыморганоминалогоплательщикомпоповодуправильности,полнотыи

11А32-4207/2025

своевременностиисчисленияиуплатыпоследнимналоганадобавленнуюстоимостьи

налоганаприбыль.

Обжалованнымрешениемсудапервойинстанцииданаправоваяоценка

хозяйственнымправоотношениямзаявителясточкизрениявозникновенияуобщества

налоговыхпоследствий.Каких-либовыводоввотношенииправиобязанностейспорных

контрагентоврешениесуданесодержит,авыводысудапосуществуоцениваемых

правоотношенийнепосредственнонепорождаютдляэтихлицкаких-либоправовых

последствий.

Крометого,изобстоятельствнастоящегоделанеусматривается,что

непривлечениекучастиювделевкачестветретьихлицконтрагентовналогоплательщика

привелокнеполномуустановлениюобстоятельствдела.

Притакихобстоятельствах,самопосебеналичиеулицазаинтересованностив

исходеделаненалагаетнатакоелицообязанностей,которыемогутпривестик

нарушениюихправизаконныхинтересов.

Врассматриваемомслучаесудпервойинстанцииправильноустановил

обстоятельства,входящиевпредметсудебногоисследованияподанномуспоруи

имеющиесущественноезначениедлядела;доводыидоказательства,приведенные

сторонамивобоснованиесвоихтребованийивозражений,полноивсесторонне

исследованыиоценены;выводысудасделаны,исходяизконкретныхобстоятельствдела,

соответствуютустановленнымфактическимобстоятельствамиимеющимсявделе

доказательствам,основанынаправильномприменениинормправа,регулирующих

спорныеотношения.Основанийдляинойоценкидоказательствусудаапелляционной

инстанциинеимеется.

Доводы,изложенныевапелляционнойжалобе,несодержатфактов,которыене

былибыпровереныинеучтенысудомпервойинстанцииприрассмотренииделаиимели

быюридическоезначениедлявынесениясудебногоактапосуществу,влиялина

обоснованностьизаконностьсудебногоакта,либоопровергаливыводысудапервой

инстанции,всвязисчемпризнаютсясудомапелляционнойинстанциинесостоятельными

инемогутслужитьоснованиемдляотменысостоявшегосярешения.

Руководствуясьстатьями258,269-271Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражногосудаКраснодарскогокраяот16.03.2026поделу

№А32-4207/2025оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобу–безудовлетворения.

Постановлениеарбитражногосудаапелляционнойинстанциивступаетвзаконную

силусодняегопринятияиможетбытьобжаловановсрок,непревышающийдвух

месяцев,впорядке,определенномглавой35Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации,вАрбитражныйсудСеверо-Кавказскогоокруга.

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрФедеральноеказначейство

Дата30.04.202612:19:15

ПредседательствующийКомувыданаШимбареваНатальяВалерьевнаД.С.Гамов

СудьиЭлектроннаяподписьдействительна.

Г.А.Сурмалян

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата29.07.202511:09:52Н.В.Шимбарева

КомувыданаСурмалянГеворкАрменакович

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрФедеральноеказначейство

Дата27.04.20266:13:27

КомувыданаГамовДмитрийСергеевич