Арбитражный суд Республики Карелия

23/2026-174(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Петрозаводск Дело № А26-4697/2025

12 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств

аудиозаписи секретарем судебного заседания Плоховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального

предпринимателя Базарова Дмитрия Сергеевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо -

Западному Федеральному округу

о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной налоговой

службы по Республике Карелия № 12153 от 07 ноября 2023 года о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по жалобе

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо -

Западному Федеральному округу № 08-19/7102 от 26 декабря 2024 года,

при участии представителей:

заявителя, индивидуального предпринимателя Базарова Дмитрия Сергеевича –

Базаров Дмитрий Сергеевич, индивидуальный предприниматель, личность

установлена на основании предъявленного паспорта; Пелля Евгения Валерьевна,

представитель, доверенность б/н от 04.07.2025 года, личность установлена на

основании предъявленного паспорта;

ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия –

Амарбеева Мария Викторовна, главный государственный налоговый инспектор

правового отдела № 1, доверенность № 35-11/01 от 09.01.2025 года, личность

установлена на основании предъявленного удостоверения; Межрегиональной

инспекции Федеральной налоговой службы по Северо - Западному Федеральному

округу – не явился, надлежащим образом извещен,

установил: Индивидуальный предприниматель Базаров Дмитрий Сергеевич

(ОГРН: 308100114000012, ИНН: 100106740449, место регистрации: 185016,

Республика Карелия, город Петрозаводск) (далее – заявитель, предприниматель)

обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению

2 А26-4697/2025

Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ОГРН: 1041000270002,

ИНН: 1001048511, адрес места регистрации: 185002, Республика Карелия, город

Петрозаводск, улица Чапаева, дом 52) (далее – ответчик, управление) и

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо -

Западному Федеральному округу (ОГРН: 1047843000567, ИНН: 7841015174, адрес

места регистрации: 190005, город Санкт - Петербург, проспект Измайловский, дом

2) (далее – второй ответчик, инспекция) признании незаконными и отмене решения

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия № 12153 от 07

ноября 2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения и решения по жалобе Межрегиональной инспекции Федеральной

налоговой службы по Северо - Западному Федеральному округу № 08-19/7102 от

26 декабря 2024 года, как не соответствующих положениям главы 26.2

«Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской

Федерации Заявитель полагает, что принятые налоговыми органами

ненормативные правовые акты нарушают его права и законные интересы.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на

обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, Управление Федеральной налоговой службы по Республике

Карелия и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо

- Западному Федеральному округу, в порядке статьи 131 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации направили суду отзывы на

заявление, в которых заявленные требования не признали в полном объеме.

Считают оспариваемые Решения законными и обоснованными.

Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился. Сведения

о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, с учетом

положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, также публично извещены о времени и месте

судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте

Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу

http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим

образом извещенного второго ответчика суд вправе рассмотреть дело в отсутствие

его представителей.

В судебном заседании представители заявителя в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили

ходатайство об уточнении заявленных требований. Просят суд признать

недействительными решение Управления Федеральной налоговой службы по

Республике Карелия № 12153 от 07 ноября 2023 года о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения и решение по жалобе

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо -

Западному Федеральному округу № 08-19/7102 от 26 декабря 2024 года.

Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения

заявленного ходатайства.

Ходатайство заявителя судом удовлетворено. Уточненный предмет

заявленных требований принят судом к рассмотрению.

3 А26-4697/2025

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования в

полном объеме поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и в

дополнительных письменных пояснениях относительно предмета заявленных

требований. Также поддержали ходатайство о восстановлении срока,

установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации

В судебном заседании представитель ответчика возражал против

удовлетворения заявления, полагая его необоснованным и неправомерным.

Поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление. Возражал против

удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение

в суд.

Суд рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Базарова

Дмитрия Сергеевича о восстановлении пропущенного срока на обжалование

решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия №

12153 от 07 ноября 2023 года о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения и решения по жалобе Межрегиональной инспекции

Федеральной налоговой службы по Северо - Западному Федеральному округу №

08-19/7102 от 26 декабря 2024 года, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их

права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых

актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд

в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может

быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление

в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных

правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)

незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и

определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного

срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого

рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

4 А26-4697/2025

Независимо от правовой природы этого срока вопрос о его восстановлении

решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из

целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и

законных интересов заявителя.

В Федеральном законе № 54-ФЗ от 30.03.1998 года «О ратификации

Конвенции о защите прав человека и основных свобод» заявлено о признании

обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по

правам человека. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека

и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие

защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено

положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность

добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы

правосудия.

Учитывая, что срок заявителем пропущен незначительно и тот факт, что

предпринимателем первоначально своевременно было подано аналогичное

заявление в Арбитражный суд Республики Карелия, а также позицию

Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к

судебной защите, суд восстанавливает индивидуальному предпринимателю

Базарову Дмитрию Сергеевичу срок на подачу заявления в арбитражный суд о

признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой

службы по Республике Карелия № 12153 от 07 ноября 2023 года о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по жалобе

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо -

Западному Федеральному округу № 08-19/7102 от 26 декабря 2024 года.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и

оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации представленные доказательства, суд находит

установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой

службы по Республике Карелия в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса

Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой

декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы

налогообложения, представленной индивидуальным предпринимателем Базаровым

Дмитрием Сергеевичем за 2022 год. Нарушения, установленные в ходе проведения

камеральной налоговой проверки, отражены в акте налоговой проверки № 9204 от

10.08.2023 года. Возражения на акт налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи

100 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не

представлены. По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки

и всех документов Управлением в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового

кодекса Российской Федерации принято решение № 12153 от 07.11.2023 года о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения

налогового органа, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской

Федерации. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой

службы по Северо – Западному Федеральному округу № 08-19/7102@ от

26.12.2024 года жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Базаров Дмитрий Сергеевич полагая, что

ненормативные правовые акты Управления и Инспекции, принятые по результатам

5 А26-4697/2025

камеральной налоговой проверки, не соответствуют действующему налоговому

законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в

Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд

признать недействительными решение Управления Федеральной налоговой

службы по Республике Карелия № 12153 от 07 ноября 2023 года о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения и решение по жалобе

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо -

Западному Федеральному округу № 08-19/7102 от 26 декабря 2024 года.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за

защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в

порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные

интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия

для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

(часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

В силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного

самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт,

не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские

права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут

быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие

закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения,

действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо

наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта,

решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и

нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону

или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного

6 А26-4697/2025

процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо,

принявший данный акт.

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на

заявителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,

подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской

Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги

в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса

Российской Федерации противодействие злоупотреблениям в сфере

налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной

сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и

равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим

основанием, исключения произвольного налогообложения.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.07.2017

года № 1440-О отмечено, что налоговое законодательство не исключает в

налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает

возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной

политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения

специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна

использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет

в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом

Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов

(Постановление от 03.06.2014 года № 17-П, Определение от 07.06.2011 года № 805-

О-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Базаров Дмитрий

Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя

19.05.2008 года, согласно представленному уведомлению применяет упрощенную

систему налогообложения с 19.05.2008 года, объектом налогообложения являются

доходы уменьшенные на величину расходов.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре

индивидуальных предпринимателей, индивидуальным предпринимателем

Базаровым Дмитрием Сергеевичем в качестве основного вида деятельности

заявлена "Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в

специализированных магазинах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской

Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и

индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами

налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о

налогах и сборах. Переход на упрощенную систему налогообложения или возврат к

иным режимам налогообложения осуществляется организациями и

индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном

главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

7 А26-4697/2025

Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что объектами налогообложения по упрощенной системе

налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину

расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или

индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное

выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1

статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в

случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или

индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов,

налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на

величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают

доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248

настоящего Кодекса, то есть к доходам относятся доходы от реализации товаров

(работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

На основании положений статьи 249 Налогового кодекса Российской

Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров

(работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка

от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с

расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права,

выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации

датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета

в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав,

а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом

(кассовый метод).

Пунктом 1.1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что при определении объекта налогообложения не учитываются

доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в представленной налоговой декларации по

упрощенной системе налогообложения за 2022 год налогоплательщиком

самостоятельно исчислен минимальный налог в размере 36 002 руб. 00 коп., сумма

полученного дохода составила 3 600 248 руб. 00 коп.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Управлением

установлено, что предпринимателем в 2022 году расчеты за реализацию товаров

осуществлялись с использованием контрольно - кассовой техники (ККТ)

регистрационный номер 0002461986015269. Адрес установки ККТ: 185035, Россия,

Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Красная, элемент улично –

дорожной сети, дом 45; наименование места установки ККТ — магазин «Центр

сантехники». Наименование оператора фискальных данных (далее — ОФД) —

Общество с ограниченной ответственностью «Эвотор ОФД».

По данным налогового органа выручка по контрольно – кассовой технике

индивидуального предпринимателя Базарова Дмитрия Сергеевича, за период с

01.01.2022 года по 31.12.2022 года, от розничных покупателей составила 12 092 891

8 А26-4697/2025

руб. 61 коп. (приход 13 010 323 руб. 93 коп. - возврат прихода 917 432 руб. 32 коп.

(в том числе наличными - 855 830 руб. 97 коп., безналичными - 61 601 руб. 35

коп.)). Количество чеков — 3 540 (в том числе приход — 3 382 чеков, расход —

158 чеков).

В том числе: I квартал 2022 года - 1 833 793 руб. 03 коп., II квартал 2022 года -

2 314 471 руб. 00 коп., III квартал 2022 года - 4 758 057 руб. 85 коп., IV квартал

2022 года - 3 186 569 руб. 73 коп.

Кроме того, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Базарова

Дмитрия Сергеевича в 2022 году от Общества с ограниченной ответственностью

«Строительные материалы» поступили денежные средства в общей сумме 1

240 500 руб. 00 коп. с назначением платежа «авансовый платеж за сантехнику» без

НДС.

Таким образом, общая сумма дохода, полученного налогоплательщиком по

контрольно – кассовой технике и по расчетному счету (без учета экваринга) в 2022

году, подлежащая включению в налоговую декларацию по упрощенной системе

налогообложения за 2022 год, составила 13 333 391 руб. 61 коп. (1 240 500 руб. 00

коп. + 12 092 891 руб. 61 коп.).

Как указал в ходе рассмотрения дела предприниматель, что он использовал

платежный терминал (контрольно – кассовую технику), установленный в его

магазине для «выведения» денежных средств с кредитной карты, открытой на его

имя, во избежание комиссии Банка, предусмотренной при снятии через терминал

банка денежных средств.

Суд считает, что не имеет правового значения то обстоятельства, что

фактически предприниматель перечисляет деньги со своей кредитной карты, на

свой же расчетный счет, но без комиссий Банка по кредитной карте.

По мнению суда имеет место притворная сделка (пункт 2 статьи 170

Гражданского кодекса Российской Федерации), что может повлечь за собой

нарушение положений Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ "О

противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным

путем, и финансированию терроризма".

Все денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя с

применением контрольно – кассовой техники, не зависимо от инструмента оплаты

(дебетовая карта, кредитная карта или наличные денежные средства) являются

выручкой от реализации товаров в понимании пункта 1 статьи 346.15 и статьи 249

Налогового кодекса Российской Федерации.

В обязанности налогового органа не входит контроль за источниками

выручки, поступившей на счет предпринимателя. Управление не должно

контролировать и уделять особое внимание тем денежным средствам, которые

поступили с кредитных карт. Тем более, что действующее законодательство не

запрещает индивидуальным предпринимателям приобретать товары у самого себя.

Таким образом, налоговый орган обоснованно включил в налогооблагаемую

базу для исчисления налога выручку, полученную с применением контрольно –

кассовой техники индивидуальным предпринимателем Базаровым Дмитрием

Сергеевичем за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года.

Создание схемы для обналичивания денежных средств с кредитной карты с

целью минимизации оплаты комиссии Банку, отражение налогоплательщиком в

регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации о фактах

хозяйственной жизни и объектах налогообложения, послужившее основанием

9 А26-4697/2025

уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате

налога, по совокупности выявленных проверкой обстоятельств, правомерно

квалифицированы Управлением как налоговое правонарушение.

Кроме того, суд находит необходимым отметить, Определением Верховного

Суда Российской Федерации № 309-ЭС25-6656 от 30.10.2025 года по делу № А47-

7677/2024 предусмотрено, что согласно статье 57 Конституции Российской

Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу

данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм

регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность

уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их

взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, предусмотренного Налоговым

кодексом Российской Федерации, гарантирующего исполнение конституционной

обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля,

которой признается деятельность уполномоченных органов по контролю за

соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками

сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах

(пункт 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации). К правомочиям

налоговых органов отнесена возможность проведения в отношении

налогоплательщика налоговой проверки (камеральной или выездной).

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового

кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального

контроля за соблюдением налогового законодательства, проводится на основе

налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных

налогоплательщиком, а также других документов о деятельности

налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Она в отличие от выездной

налоговой проверки нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой

отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные

нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия

неправильного применения ими законодательства о налогах и сборах (Определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 года № 441-О, от

10.03.2016 года № 571-О, от 07.04.2022 года № 821-О).

Согласно положениям пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской

Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения

налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов,

представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности

налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено

главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,

что если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной

налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1

настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или)

противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах,

либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком,

сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и

полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается

налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые

пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

10 А26-4697/2025

Таким образом, при осуществлении контрольных мероприятий налоговый

орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более -

обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться

предоставленным ему правомочием истребовать у плательщика необходимую

информацию (документы).

Направленность и смысл такой процедуры состоят в том, что она является

одним из предусмотренных законодательством механизмов урегулирования

потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводом

для которого является обнаружение налоговым органом при проведении

камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и

несоответствий.

В свою очередь налогоплательщику, представившему в налоговый орган

пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), в

силу пункта 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации гарантируется

право дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров

налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы,

подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию

(расчет).

При этом учитывая тот факт, что налоговый орган при проведении проверки

обязан исходить из имеющихся у него документов и сведений, риск негативного

исхода налоговой проверки, связанного с доначислением налогов и привлечением к

налоговой ответственности, возлагается на налогоплательщика (налогового

агента), не представившего вместе с пояснениями необходимые для проверки

документы и не устранившего сомнения в правильности и достоверности сведений,

содержащихся в налоговой декларации.

Настаивая на законности принятого в отношении предпринимателя решения,

Управление обращало внимание суда на то обстоятельство, что налогоплательщик

уклонился не только от представления соответствующих пояснений (документов) в

рамках камеральной проверки декларации, но и не исполнил требование

Управления о представлении документов (информации) в рамках камеральной

налоговой проверки, право на истребование которых налоговым органом

закреплено в пункте 8.6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы

лиц, участвующих в деле, в совокупности с подлежащими применению к спорным

правоотношениям сторон нормами действующего законодательства, суд приходит

к выводу о том, что в данном случае заявителем в нарушение требований статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны

обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим

заявлением.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают

права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для

11 А26-4697/2025

удовлетворения заявления, доводы которого не опровергают правомерности

выводов ответчика, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном

толковании норм материального права и не подтверждены надлежащими

доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены

оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, принятое Управлением решение о привлечении

к налоговой ответственности соответствует действующему законодательству и не

нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд отказывает в

удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Базарова Дмитрия

Сергеевича о признании недействительным решения Управления Федеральной

налоговой службы по Республике Карелия № 12153 от 07 ноября 2023 года о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По вопросу обжалования решения Межрегиональной инспекции Федеральной

налоговой службы по Северо - Западному Федеральному округу, суд отмечает

следующее.

Акт и другие материалы налоговой проверки, представленные

налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены

руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и решение по ним

должно быть принято в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса

Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель

(заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении

налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения

либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой

ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с

пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации может быть

обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в

вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации

жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом без участия лица,

подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской

Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение

вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое

решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов

незаконными и выносит решение по существу.

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе

в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса,

принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня

12 А26-4697/2025

получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен

руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от

нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для

рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом,

подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не

более чем на один месяц (пункт 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской

Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового

кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налогоплательщиков

об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам

необходимо исходить из того, что установление пунктом 5 статьи 101.2 Налогового

кодекса Российской Федерации обязательной досудебной процедуры только в

отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что

все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия,

направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются)

налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть

являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов

возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по

мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого

нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в

привлечении) к ответственности. (Примечание: Федеральным законом от

02.07.2013 года № 153-ФЗ статья 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации

изложена в новой редакции, в которой пункт 5 отсутствует. Нормы об

обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138

Налогового кодекса Российской Федерации).

Межрегиональная инспекция, при рассмотрении жалобы предпринимателя,

принимая оспариваемое заявителем решение от 26.12.2024 года № 08-19/7102@,

действовало в рамках своих полномочий, сроки и порядок принятия решения не

нарушило.

Учитывая вышеизложенное, суд не установил несоответствия оспариваемого

ненормативного акта требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и

нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, отсутствуют

основания для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем

Базаровым Дмитрием Сергеевичем требований к Межрегиональной инспекции

Федеральной налоговой службы по Северо - Западному Федеральному округу о

признании недействительным решения от 26.12.2024 года № 08-19/7102@.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на

заявителя.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его

13 А26-4697/2025

принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам,

участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики

Карелия

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя

Базарова Дмитрия Сергеевича отказать.

2. Судебные расходы отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного

месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург,

Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики

Карелия.

Судья Буга Н.Г.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.07.2025 11:42:53

Кому выдана Буга Надежда Геннадьевна