10 арбитражный апелляционный суд

349_19461642

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

07 мая 2026 года Дело №А41-98959/24

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2026 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кутуевой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью торгового дома «Промтехсырье» (ИНН 2463086168)

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области

о признании недействительным решения № 2670 от 10.04.2024 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

третьи лица: в/у ООО ТД «Промтехсырье» Старкова Полина Андреевна,

Шумаев Иван Констатинович, УФНС России по Московской области

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – Байрамукова Р.М., доверенность от 12.01.2026

№ 04-02/000012, Попандопуло Г.М., доверенность от 12.01.2026 № 04-

13/000033,

от Шумаева Ивана Константиновича – Родина И.В., доверенность от 20.02.2025

№ 24АА 5627085,

от УФНС России по Московской области – Попандопуло Г.М., доверенность от

08.04.2026 № 06-11/017082,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом

«Промтехсырье» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик,

ООО ТД «Промтехсырье») обратилось в Арбитражный суд Московской

области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке

ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ), к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее –

2 349_19461642

заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения от

10.04.2024 № 2670 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения недействительным в редакции решения УФНС России по

Московской области от 24.07.2024 № 07-12/050004.

Определениями от 26.11.2024, 05.03.2025 и 24.03.2026 к участию в деле в

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены временный

управляющий ООО ТД «Промтехсырье» Старкова Полина Андреевна, Шумаев

Иван Константинович, а также на стороне заинтересованного лица – УФНС

России по Московской области.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление, письменных пояснениях и в

ходе судебного разбирательства требования заявителя не признало, ссылаясь на

законность оспариваемого решения в связи с нарушением заявителем

положений статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) по взаимоотношениям ООО «Мир», ООО

«Афродита», ООО «Истана», ООО «Эффект», ООО «Савана», ООО

«Севпродторг», ООО «Камет», ООО «Медион Торг», ООО «Вип», ООО

«Сибстройгарант», ООО «Прогресс М» (далее – спорные контрагенты).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих

в деле, арбитражный суд установил.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области проведена выездная

налоговая проверка ООО ТД «Промтехсырье» по вопросам правильности

исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и

сборов, а также страховых взносов, за период с 01.01.2019 по 30.06.2022, по

результатам которой составлен акт налоговой проверки от 07.08.2023 № 14291.

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту от 22.01.2024 № 4,

материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по

результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля,

а также представленных налогоплательщиком возражений от 10.11.2023,

26.02.2024, 26.03.2024 инспекцией вынесено решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2024

№ 2670, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде

штрафа в размере 3.696.438 руб., а также предусмотренной пунктом 1 статьи

126 Кодекса, в виде штрафа в размере 52.200 руб.; налогоплательщику

доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере

101.247.591 руб. 93 коп.

Не согласившись с выводами ИФНС России по г. Мытищи Московской

области, изложенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в

порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи жалобы в УФНС России по

Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 24.07.2024

№ 07-12/050004 решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от

10.04.2024 № 2670 отменено в части доначисленного НДС в размере 40.459.489

руб. 61 коп., штрафа по НДС в размере 2.344.862 руб. 51 коп.

3 349_19461642

Заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России по

г. Мытищи Московской области о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 10.04.2024 № 2670 в редакции

решения УФНС России по Московской области от 24.07.2024 № 07-12/050004,

ссылаясь на существенные нарушения условий процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки, а также реальность хозяйственных операций с

заявленными контрагентами.

Арбитражный суд считает, что заявленные обществом требования

подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм

налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми

агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных

пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,

либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров

(работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом

товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,

предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе

претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей

статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью

совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)

зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено

лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком,

4 349_19461642

и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)

передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо

дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не

предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых

вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с

недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и

направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований

к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства,

допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление

налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие

налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении

исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства

налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в

налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,

предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения

налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,

недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая

выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для

целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями

делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков

платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду

необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или

иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности

налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами

доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема

материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,

выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для

достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу

отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет

для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для

5 349_19461642

данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных

хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не

производился или не мог быть произведен в объеме, указанном

налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей,

свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо

исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными

причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В

связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора

налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства

необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому

органу следует доказывать, что основной целью заключения

налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов

предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра

юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество с ограниченной

ответственностью торговый дом «Промтехсырье» зарегистрировано в качестве

юридического лица 03.04.2007.

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая

прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6)

Руководителем налогоплательщика с 03.04.2007 и учредителем с

18.12.2018 является Шумаев И.К.

Учредителем общества с 03.04.2007 по 28.01.2016 являлся Воронин А.С.,

который также является учредителем/руководителем в 23 организациях.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены в отношении 19

сотрудников, за 2020 – 18 сотрудников, за 2021 – 20 сотрудников.

Общество в проверяемом периоде имело более 90 расчетных счетов,

отрытых в восьми банках, зарегистрированных на территории Российской

Федерации.

Согласно информации, размещенной на сайте общества

(www.tdpromtehsyrie.ru), начиная с 2001 года общество с ограниченной

ответственностью торговый дом «Промтехсырье» осуществляет комплексное

материально-техническое снабжение предприятий гражданского и

промышленного строительства, энергетики, связи, сельского хозяйства,

добывающей, перерабатывающей и пищевой промышленности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией

установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены

договоры поставки строительных материалов, автозапчастей и

электрооборудования с ООО «Мир», ООО «Афродита», ООО «Истана»,

6 349_19461642

ООО «Эффект», ООО «Савана», ООО «Севпродторг», ООО «Камет»,

ООО «Медион Торг», ООО «Вип», ООО «Сибстройгарант», ООО «Прогресс

М», ООО «Виктория», ООО «Док-Стар», ООО «Лайма»,

ООО «Строймонтажинвест» ИНН 2466274755, ООО «Строймонтажинвест»

ИНН 2461214760, ООО «Аргос», ООО «Евраз-Холдинг», ООО «Фрегат»,

ООО «ТД Сибирский Кирпич», ООО «Глобал Интер», ООО «Южная Ночь»,

ООО «Красфиш», ООО «Трансрегион»; договор оказания услуг по хранению

груза с ООО «Фактор».

Вместе с этим, налоговый орган установил, что генеральным директором

ООО «Сибстройгарант» и ООО «Прогресс М» является Воронин А.С., который

являлся учредителем ООО ТД «Промтехсырье» с 03.04.2007 по 28.01.2016.

Генеральным директором ООО «Мир» является Воронин М.С. – брат

Воронина А.С.

ООО «Афродита» 04.12.2020, ООО «Истана» 23.03.2022, ООО

«Севпродторг» 31.03.2022, ООО «ВИП» 18.02.2020 исключены из ЕГРЮЛ как

недействующие юридические лица или в связи с наличием сведений о

недостоверности о юридическом лице либо об адресе места нахождения.

Сведения об объектах недвижимости, земельных участках, транспортных

средствах в информационных ресурсах налоговых органов в отношении

ООО «Мир», ООО «Афродита», ООО «Истана», ООО «Камет» отсутствуют.

При этом, согласно интернет-сайту «afrodita24.ru», ООО «Афродита»

представлялся ассортимент продукции для взрослых, тогда как, согласно

представленной первичной документации, ООО «Афродита» поставляло

налогоплательщику кабели, песок, панель Profi и крепления. Информация в

отношении других спорных контрагентов в сети интернет отсутствует.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ссылается на

недостоверность указанных фактов, что противоречит данным указанного

сайта.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией также принято во

внимание, что по результатам выездной налоговой проверки

ООО ТД «Промтехсырье» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в том числе по

взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Мир», ООО «Афродита»,

ООО «Истана», ООО «Камет» инспекцией ранее было установлено, что данные

контрагенты имеют признаки «технических» компаний (решение от 10.03.2023

№ 1376 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения). Жалоба налогоплательщика на решение от 10.03.2023

№ 1376 в указанной части решением УФНС от 26.06.2023 № 07-12/036710

оставлена без удовлетворения. В ФНС России или в суде решение не

обжаловалось.

Кроме того, отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с

ООО «Мир», ООО «Афродита», ООО «Истана», ООО «Камет» подтвердили

сотрудники ООО ТД «Промтехсырье»: Кустов М.В. (кладовщик), Калинин Н.Н.

(заведующий складом), Шлентов С.М. (водитель), которые в протоколах

допросов от 02.09.2022, 24.02.2022, 17.08.2022 соответственно показали, что

указанные контрагенты, а также их сотрудники им не знакомы.

7 349_19461642

При этом, Доценко А.В. (генеральный директор ООО «Эффект» и

ООО «Савана») в протоколе допроса от 12.04.2021 показал, что является

водителем автомобиля «Урал», руководителем и учредителем указанных

организаций не являлся, документы, в том числе налоговые декларации не

подписывал, доступ к печатям не имел.

Генеральный директор ООО «Медион Торг» Гущина Н.М. в протоколе

допроса от 14.10.2022 показала, что являлась учредителем соответствующего

лица, при этом руководство организацией не осуществляла, место нахождения

данного контрагента ей неизвестно, информацией о лицах, подписавших, в том

числе первичные документы от имени ООО «Медион Торг», свидетель не

владеет.

Кроме того, договор, заключенный налогоплательщиком с ООО «Вип» и

УПД от 01.07.2019, 23.07.2019, 01.08.2019 со стороны данного спорного

контрагента подписаны Эдиловой М.А., которая на момент подписания

указанных документов не являлась руководителем ООО «Вип» (Эдилова М.А.

является генеральным директором ООО «Вип» с 13.08.2019).

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что представленные

заявителем документы для подтверждения вычета по НДС подписаны

неустановленными лицами.

Вместе с этим, из транспортных накладных, представленных по

взаимоотношениям ООО ТД «Промтехсырье» с ООО «Севпродторг»,

ООО «Вип», ООО «Прогресс-М», ООО «Мир» следует, что доставку товара по

заключенным договорам до налогоплательщика осуществляло ООО «ТК

Атмосфера» (генеральный директор Воронин Е.С. является родным братом

Воронина А.С. и Воронина М.С.), в отношении которого внесены сведения в

реестр дисквалифицированных лиц за повторное непредставление или

представление недостоверных сведений о юридическом лице или

индивидуальном предпринимателе).

Кроме того, из транспортных накладных следует, что транспортировка

товара осуществлялась с 01.07.2019 по 27.09.2019 на грузовом транспорте

марки КАМАЗ 35511, государственный номер Т156НА124.

При этом инспекцией установлено, что согласно информации,

представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», факт проезда

указанного транспортного средства был зафиксирован 08.01.2019, 24.07.2020 и

19.08.2020 на трассе Р255 «Сибирь».

Следовательно, данный факт свидетельствует об отсутствии поставки

товара указанными контрагентами в адрес налогоплательщика.

Как усматривается из материалов налоговой проверки, инспекцией было

установлено, что представление налоговой отчетности осуществлялось

налогоплательщиком и ООО «Афродита», ООО «Истана», ООО «Мир» с

одного и того же ip- адреса (194.226.63.91).

При этом также установлено совпадение ip-адресов между спорными

контрагентами, в том числе с контрагентами, чьи ip-адреса совпали с ip-

адресом налогоплательщика.

8 349_19461642

Так, ООО «Эффект», ООО «Савана», ООО «Истана», ООО «Мир»,

представляли налоговую отчетность с iр-адреса - 176.49.64.152;

ООО «Эффект», ООО «Савана», ООО «Мир», ООО «Севпродторг»,

ООО «Вип» представляли налоговую отчетность с iр-адреса – 95.188.96.141;

ООО «Камет», ООО «Истана», ООО «Мир», ООО «Афродита», ООО

«Сибстройгарант» представляли налоговую отчетность с iр-адреса

95.170.177.22.

В ходе проверки из информационного ресурса налоговых органов по

взаимоотношениям ООО ТД «Промтехсырье» со спорными контрагентами

была установлена сформированная цепочка налоговых вычетов по НДС,

приводящая к организациям, которые не отражали операции в адрес

налогоплательщика, а также в адрес спорных контрагентов либо в книгах

покупок отражены счеты-фактуры, датированные 2016, 2017 годами, или

налоговые декларации представлены с нулевыми показателями.

Так, инспекцией установлено:

– во 2 квартале 2019 года не сформирован источник для принятия к

вычету НДС по цепочке взаимоотношений: ООО ТД «Промтехсырье» –

ООО «Афродита» (в налоговой декларации по НДС не отражена реализация в

адрес заявителя);

– в 1 квартале 2019 года не сформирован источник для принятия к вычету

НДС по цепочке взаимоотношений: ООО ТД «Промтехсырье» – ООО «Истана»

– ООО «Камет» (в налоговой декларации по НДС отражены счеты-фактуры,

датированные 2016 годом);

– в 1 квартале 2020 года не сформирован источник для принятия к вычету

НДС по цепочке взаимоотношений: ООО ТД «Промтехсырье» –

ООО «Эффект» – ООО «Пикар» (налоговая декларация представлена с

нулевыми показателями);

– в 3 квартале 2020 года не сформирован источник для принятия к вычету

НДС по цепочке взаимоотношений: ООО ТД «Промтехсырье» – ООО «Савана»

– ООО «Южная Ночь» (налоговая декларация представлена с нулевыми

показателями);

– во 2 квартале 2020 года не сформирован источник для принятия к

вычету НДС по цепочке взаимоотношений: ООО ТД «Промтехсырье» –

ООО «Камет» – ООО «Южная Ночь» (в налоговой декларации по НДС

отражены счеты-фактуры, датированные 2 кварталом 2017 года).

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Мир»,

ООО «Афродита», ООО «Истана», ООО «Савана», ООО «Камет», ООО

«Прогресс М» также заявили налоговые вычеты по НДС по счетам – фактурам,

выставленным, в том числе спорными контрагентами заявителя, которые в

налоговых декларациях по НДС отразили счета-фактуры, датированные 2016

годом либо нулевые показатели.

Так, например, ООО «Истана» в налоговой декларации за 1 квартал 2019

года отразило вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным

ООО «Камет», в то время как ООО «Камет» отразило в налоговой декларации

по НДС по счетам-фактурам, датированным 2016 годом.

9 349_19461642

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля

инспекцией установлено закольцовывание налоговых вычетов между

указанными контрагентами общества.

При этом в результате анализа банковских выписок по операциям на

счетах ООО ТД «Промтехсырье» установлено отсутствие перечисления

денежных средств за товар в адрес: ООО «Истана», ООО «Афродита»,

ООО «Савана», ООО «Севпродторг», ООО «Камет», ООО «Вип», ООО «Мир»,

а также перечисление в адрес: ООО «Сибстройгарант», ООО «Прогресс М» в

минимальном количестве.

В отношении контрагентов 2-го и последующих звеньев инспекцией в

ходе проверки выявлено отсутствие перечислений денежных средств за товары,

работы (услуги).

Таким образом, при сопоставлении данных по операциям на расчетных

счетах с данными книг покупок спорных контрагентов установлены

расхождения в товарно-денежных потоках организаций. Не установлено

перечисление денежных средств на счета организаций, формирующих

налоговые вычеты по НДС.

Вместе с этим, в ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО

ТД «Промтехсырье» на требования налогового органа частично не были

представлены счета-фактуры (УПД) по взаимоотношениям:

– с ООО «Мир»: от 12.01.2021 № МИР1201-1 – № МИР1201-10,

от18.01.2021 № МИР1801-1 – № МИР1801-4, от 20.01.2021 № МИР2001-1 –

№ МИР2001-5, от 22.01.2021 № МИР2201-1 – № МИР2201-4, от 25.01.2021

№ МИР2501-1 – № МИР2501- 7, от 29.01.2021 № МИР2901-2 – № МИР2901-6;

– с ООО «Истана» от 15.01.2019 № 20191501/03, от 21.01.2019

№ 20192101/03, № 20192101/04, от 22.01.2019 № 20192201/01, от 24.01.2019

№ 20192401/01, от 01.02.2019 № 20190102/01, № 20190102/02, от 04.02.2019

№ 20190402/01, от 19.02.2019 № 20191902/03, от 21.02.2019 № 20192102/04, от

05.03.2019 № 20190503/02, от 06.03.2019 № 20190603/02;

– с ООО «Эффект» от 10.01.2020 № ЭФ10012, от 14.01.2020 № ЭФ14011,

от 17.01.2020 № ЭФ17011, от 22.01.2020 № ЭФ22011, от 23.01.2020

№ ЭФ23011, от 30.01.2020 № ЭФ30011, от 05.02.2020 № ЭФ05021, от

06.02.2020 № ЭФ06021, от 07.02.2020 № ЭФ07021, от 14.02.2020 № ЭФ14021,

от 28.02.2020 № ЭФ28022, от 03.03.2020 № ЭФ03032, от 05.03.2020

№ ЭФ05031, от 06.03.2020 № ЭФ06031, от 11.03.2020 № ЭФ11031, от

13.03.2020 № ЭФ13031, от 16.03.2020 № ЭФ16031, от 20.03.2020 № ЭФ20032,

от 25.03.2020 № ЭФ25031, от 02.04.2020 № ЭФ020401, от 08.04.2020

№ ЭФ080401, от 17.04.2020 № ЭФ170401, от 24.04.2020 № ЭФ240401, от

28.04.2020 № ЭФ280401, от 13.05.2020 № ЭФ130501, от 15.05.2020

№ ЭФ150501, от 16.06.2020 № ЭФ16061, от 22.06.2020 № ЭФ220601, от

23.06.2020 № ЭФ230601, от 30.06.2020 № ЭФ30063, № ЭФ300601;

– с ООО «Прогресс – М» от 20.05.2021 № ПР20051, от 24.05.2021

№ ПР24052;

10 349_19461642

– с ООО «Камет» (ООО «Металлполимер») от 07.04.2020 № МП0704202,

от 22.04.2020 № МП2204201, № МП2204202, от 12.05.2020 № МП1205201,

22.05.2020 № МП2205202 № МП2205201, от 23.12.2020 № МП2312202.

Непредставление обществом счетов-фактур является самостоятельным

основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком также не представлено доказательств проявления

коммерческой осмотрительности при выборе сомнительных контрагентов.

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения

договоров именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с

конкретными поставщиками товаров.

Как следует из материалов настоящего дела, налоговым органом

установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически товар

спорными контрагентами в адрес общества не поставлялся.

Учитывая изложенное, по мнению суда, отказ налогового органа в

применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с

ООО «Мир», ООО «Афродита», ООО «Истана», ООО «Эффект», ООО

«Савана», ООО «Севпродторг», ООО «Камет», ООО «Медион Торг», ООО

«Вип», ООО «Сибстройгарант», ООО «Прогресс М» является правомерным.

Принимая во внимание нарушение налогоплательщиком условий,

предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, общество, по мнению суда,

неправомерно заявило право на применение налоговых вычетов по НДС по

взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@

данные положения следует применять в случае доказывания умышленных

действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об

объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях

уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего

уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе

нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее

совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения,

которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может

быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и

налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах

налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-

7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем

отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также

путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к

уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия

(неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых

налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

11 349_19461642

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная

операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в

отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@,

доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение

в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в

совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о

невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении

местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у

него необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств,

обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального

осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения

имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически

необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по

счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида

деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с

налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали

бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала,

обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о

которых как о руководителях или участниках в Едином государственном

реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие

сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности

компании и т.п.).

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-

7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного

уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об

обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию

могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота,

непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения

налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей

сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с

налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения

обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении

данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения

налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный

документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической

деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,

оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом,

осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации

законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства

12 349_19461642

налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их

экономическим основанием и недопустимости произвольного

налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей

экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является

косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на

каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного

оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на

каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене

реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного

Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ,

услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически

перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь,

реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию,

но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается

тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю,

который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную

стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения

суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога,

перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ,

услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную

стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность

взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации

товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога

покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере

движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому

(пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из

участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм

налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве

на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров

(работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому

праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в

денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного

Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по

налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой

обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения

этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям,

связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими

в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом

необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично

значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового

кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование

13 349_19461642

участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с

контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и

уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по

отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые

действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в

уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при

оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям,

связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения)

НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также

относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения

от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий,

знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с

получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения)

НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В отношении спорных контрагентов по результатам налоговой проверки

установлены признаки «технических» компаний - юридических лиц, формально

участвовавших в обращении товаров (работ, услуг), но не имевших

экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не

исполнявших налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлены

обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник

вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров

(работ, услуг) сформированной спорными контрагентами в бюджете не создан.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли

негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость

«техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика -

покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в

частности, имеет значение установление факта причастности

налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров

(работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на

получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в

уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не

осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно

информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами

нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное

исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным

контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет

налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой

выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по

существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы

14 349_19461642

осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса

(введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1

которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах

хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он

участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время

законодательного регулирования исключается возможность применения

налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в

соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в

согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное

уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания

стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета

(возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о

действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную

стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога

на добавленную стоимость рассматривалась заявителем в качестве

самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было

сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров

(работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость,

организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с

пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о

необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении

налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога

на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в

устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями

подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса

сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее

фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким

образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из

«теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения её

результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения

и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках

легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по

сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

В распоряжении инспекции таких сведений не имеется, на что указано

судом выше. При этом, налоговым органом проведены все возможные

мероприятия налогового контроля.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не составил товарный

баланс и не определил действительные налоговые обязательства общества, не

могут быть приняты судом, поскольку материалами дела не подтверждается

реальность поставок товаров от спорных контрагентов и опровергается

15 349_19461642

совокупностью иных доказательств, представленных инспекцией, которые в

ходе рассмотрения дела заявителем не опровергнуты.

Кроме того, как следует из материалов дела, для составления товарного

баланса требованием от 04.04.2023 № 16-18/3 у заявителя были истребованы, в

том числе регистры налогового учета, карточки счетов и прочие документы

бухгалтерского учета, которые обществом не представлены.

Требованием от 07.06.2023 № 7609 у заявителя были истребованы

сведения о лицах, которых общество привлекало при встраивании

«технического звена» и о действительных параметрах сделок, а также

документы, подтверждающие фактические расходы налогоплательщика,

понесенные по спорным сделкам с приложением расчета действительных

объемов налоговых обязательств, на которое ООО ТД «Промтехсырье»

сообщило, что «по результатам проведения внутренней проверки обществом не

были выявлены признаки высокого налогового риска по взаимоотношениям с

организациями, указанными в требовании. У общества отсутствуют правовые

основания для корректировки налоговых обязательств, так как в ходе

финансово-хозяйственной деятельности не привлекало сомнительных

контрагентов и не встраивало никаких технических звеньев».

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении

дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех

представленных доказательств в их совокупности, суд на основании

представленных документов считает правомерным вывод инспекции о

получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде получения

налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам,

заключенным с вышеуказанными контрагентами.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного

разбирательства, направлены лишь не переоценку доводов налогового органа,

изложенных в оспариваемом решении, не подтверждают факта реальности

хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем не

принимаются арбитражным судом.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом существенных

условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,

выразившихся в непредставлении инспекцией всех материалов налоговой

проверки, непредставлении возможности для реализации права на

ознакомления с материалами проверки, а также в отсутствие надлежащего

уведомления заявителя о дате рассмотрения материалов налоговой проверки

подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам

дела.

Доводы заявителя о невручении обществу приложений и документов с

актом проверки не могут быть приняты судом, поскольку по адресу места

нахождения налогоплательщика: 141006, Московская область, г. Мытищи,

Волковское ш., влд. 23А, стр. 5, эт./пом. 1/7 инспекцией 29.08.2023 направлены

следующие документы: акт от 07.08.2023 № 14291; приложения к акту от

07.08.2023 № 14291 (банковские выписки спорных контрагентов, копии

16 349_19461642

протоколов допросов Гущиной Н.М., Миронова Р.В., Тамбовцева Н.В.,

Щербакова М.Е., Доценко А.В., Кондрашкина Д.И., Ильина М.А., ответ ООО

«ТС Командор», копия протокола осмотра ООО «Красфиш», сведения

налоговых деклараций по НДС контрагентов, сведения об IP-адресах, копии

свидетельств о рождении Воронина А.С. и Воронина М.С.), записанных на CD-

R диске; опись приложений, записанных на CD-R диске; извещение о времени и

месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.08.2023 № 11559.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте АО «Почта России»

«отслеживание почтовых отправлений», указанная корреспонденция (почтовый

идентификатор 14102185077402) получена обществом 08.09.2023.

В части довода заявителя о невручении обществу приложений и

документов к дополнению к акту от 22.01.2024 № 4 налоговым органом

представлены пояснения, согласно которым 26.01.2024 в адрес заявителя

направлены следующие документы: дополнение к акту от 22.01.2024 № 4;

приложения к дополнению к акту от 22.01.2024 № 4 (выписки из банковских

выписок: ООО ТК «Атмосфера», ООО «Статус»; копия свидетельства о

рождении Воронина Е.С.; копии протоколов допросов Кондрашкина Д.И.,

Подовинника А.В., Тамбовцева Н.В., Шлентова С.М., Калинина Н.Н.,

Кустова М.В.; сведения из налоговых деклараций контрагентов; копии ответов

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»,ООО ТК «Атмосфера»), записанных

на CD-R диске; опись приложений, записанных на CD-R диске; извещение о

времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.01.2024

№ 930. Указанная корреспонденция (почтовый идентификатор

80099492519141) получена обществом 06.02.2024.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о

неизвещении его о времени и месте рассмотрения материалов выездной

налоговой проверки, которое состоялось 10.04.2024, поскольку, как

усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения

материалов налоговой проверки от 29.08.2023 № 11559, которым заявитель

приглашен на рассмотрение материалов налоговой на 06.10.2023 в 15 часов 00

минут направлено по адресу места нахождения заявителя заказным письмом.

Согласно почтовому идентификатору 14102185077402, указанное извещение

получено обществом 08.09.2023.

В связи с представлением заявителем 14.09.2023 ходатайства о

представлении материалов выездной налоговой проверки и представлением

22.09.2023 запроса о представлении документов для ознакомления с

материалами проверки, инспекцией вынесено решение о продлении срока

рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.10.2023 № 405, которым

продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки на месяц.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки

от 13.10.2023 № 13560 общество пригашено на рассмотрение материалов

налоговой на 13.11.2023 в 15 часов 00 минут, которое направлено в адрес

заявителя посредством телекоммуникационных каналов связи (далее – ТКС)

13.10.2023 и, согласно квитанции о приеме электронного документа, получено

налогоплательщиком 23.10.2023.

17 349_19461642

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от

13.11.2023 № 28, рассмотрение, в том числе акта и материалов налоговой

проверки состоялось в отсутствие налогоплательщика, извещенного

надлежащим образом о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки

от 24.01.2024 № 930 (далее – извещение от 24.01.2024 № 930) общество

пригашено на 26.02.2024 в 15 часов 00 минут на рассмотрение, в том числе

дополнения к акту от 22.01.2024 № 4. Извещение от 24.01.2024 № 930

направлено по адресу места нахождения заявителя заказным письмом.

Согласно почтовому идентификатору 80099492519141, указанное извещение

получено обществом 06.02.2024.

При этом, 19.02.2024 заявитель представил ходатайство о вручении

материалов, полученных в результате проведения дополнительных

мероприятий налогового контроля.

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от

26.02.2024 № 28/1, рассмотрение акта, дополнения к акту, материалов

налоговой проверки, возражений на акт и на дополнения к акту, ходатайств

заявителя от 18.09.2023 и от 19.02.2024 состоялось в отсутствие

налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении

материалов налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых

инспекцией принято решение от 26.02.2024 № 5 об отложении рассмотрения

материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица на 26.03.2024 на 15

часов 00 минут.

Указанное решение было направлено в адрес заявителя заказным

письмом 03.03.2024, которое получено налогоплательщиком 06.03.2024.

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от

26.03.2024 № 28/2, рассмотрение акта, дополнения к акту, материалов

налоговой проверки, возражений на акт и на дополнения к акту, ходатайств

заявителя от 18.09.2023 и от 19.02.2024 состоялось в отсутствие

налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении

материалов налоговой проверки.

В связи с неявкой общества на рассмотрение материалов налоговой

проверки инспекция посредством ТКС 27.03.2024 направила в адрес заявителя

извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от

26.03.2024 № 4463 (далее – извещение от 26.03.2024 № 4463), которым

заявитель приглашен на рассмотрение материалов налоговой на 10.04.2024 в 15

часов 00 минут. С

Согласно информационному ресурсу налоговых органов, 05.04.2024

инспекцией было получено сообщение об отказе в получении адресатом

извещения от 26.03.2024 № 4463 (том 11, л.д. 41).

Извещение от 26.03.2024 № 4463 также было направлено по адресу места

нахождения заявителя 28.03.2024. Согласно почтовому идентификатору

80108894821629, извещение от 26.03.2024 № 4463 прибыло в место вручения

корреспонденции 01.04.2024, однако заявитель получил его лишь 24.04.2024.

18 349_19461642

Налогоплательщик (представитель налогоплательщика) в назначенную

дату на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился, иных

заявлений (ходатайств) об отложении рассмотрения материалов налоговой

проверки не представил, в связи с чем рассмотрение материалов налоговой

проверки осуществлено без участия налогоплательщика (протокол

рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.04.2024 № 28/3).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях

направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой

его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Учитывая направление налоговым органом уведомлений об отложении

даты рассмотрения материалов налоговой проверки по надлежащим адресам,

неполучение заявителем и/или его представителем соответствующей

корреспонденции не свидетельствует о нарушении налоговым органом

процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Арбитражный суд полагает, что заявитель сознательно злоупотреблял

правом для искусственного создания ситуации неполучения уведомлений о

месте и времени рассмотрения материалов проверки, поскольку все действия,

направленные на устранение указанных обстоятельств, зависели лишь от

волеизъявления налогоплательщика.

При этом, по мнению суда, инспекция приняла все зависящие от неё меры

по своевременному уведомлению о месте и времени рассмотрения результатов

проверки.

Арбитражный суд предлагал заявителю представить копию договора на

оказание почтовых услуг, действовавшего в спорный период. Определение суда

не исполнено. По запросу налогового органа АО «Почта России» письмом от

16.02.2026 № Ф82-03/76678 (том 13, л.д. 150) сообщило, что проведенной

проверкой установлено, что порядок доставки письменной корреспонденции в

адрес ООО ТД «Промтехсырье» не определен, договор не заключен, ячейку

абонементного почтового шкафа не абонирует.

Таким образом, юридическое лицо не предприняло мер по заключению

договора с почтовым отделением связи, в связи с чем у последнего отсутствует

обязанность по доставке почтовой корреспонденции в офис организации, а у

организации появляются риски по неполучению корреспонденции.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с

учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,

адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую

деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или

юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в

едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в

едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному

самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо

несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,

19 349_19461642

доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным

адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным

адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо

фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно положениям п. 2 ст. 101 НК РФ, неявка лица, в отношении

которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного

надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой

проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой

проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет

признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа

обязательным для рассмотрения этих материалов.

В рассматриваемом случае, налоговым органом неоднократно

выносились решения об отложении рассмотрения материалов налоговой

проверки с целью предоставления налогоплательщику возможности

участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки. По всем

доступным каналам связи предпринимались попытки извещения о времени и

месте рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах действия инспекции соответствовали

требованиям законодательства: акт налоговой проверки с приложениями

получен представителем заявителя, последнему предоставлено право на

ознакомление с материалами налоговой проверки, при этом право на участие в

рассмотрении материалов налоговой проверки обществом реализовано не было.

Таким образом, нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской

Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при

рассмотрении настоящего спора не установлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что

инспекцией не учтены его возражения, поскольку на страницах с 213-245

решения отражены возражения общества на акт от 07.08.2023 № 14291, на

страницах 386-407 решения отражены возражения общества на дополнения к

акту от 22.01.2024 № 4.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение принято и подписано

12.04.2024, а не 10.04.2024, о чем свидетельствует электронно-цифровая

подпись должностного лица, подписавшего решение, а также о том, что

налогоплательщик получил от инспекции два решения от одной даты и за

одним номером, но разными по количеству страниц и содержанию, не могут

быть приняты судом, поскольку, как указывает налоговый орган, при выгрузке

оспариваемого решения для распечатывания формат текста в автоматическом

режиме был изменен, в связи с чем количество листов было уменьшено. При

этом, решение, направленное в адрес заявителя по ТКС, а именно первый лист

решения содержал недостоверную информацию, в связи с чем инспекция

письмом от 08.07.2024 № 16-11/014737 сообщила налогоплательщику, что

верным необходимо считать решение, направленное налогоплательщику

заказным письмом.

При этом, ходатайство о фальсификации доказательств по делу в порядке

ст. 161 АПК РФ налогоплательщиком не заявлено.

20 349_19461642

Также заявителем не представлены возражения в части привлечения к

ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Московской

области пришло к выводу о том, что инспекцией собрана недостаточная

доказательственная база для применения положений ст. 54.1 НК РФ по

взаимоотношениям общества с ООО «Виктория», ООО «Док-Стар», ООО

«Лайма», ООО «Строймонтажинвест» ИНН 2466274755, ООО

«Строймонтажинвест» ИНН 2461214760, ООО «Аргос», ООО «Евраз-

Холдинг», ООО «Фрегат», ООО «ТД Сибирский Кирпич», ООО «Глобал

Интер», ООО «Южная Ночь», ООО «Красфиш», ООО «Трансрегион», ООО

«Фактор».

На странице 18 решения УФНС России по Московской области от

24.07.2024 № 07-12/050004 перечислены счета-фактуры по взаимоотношениям

общества с ООО «Фрегат», ООО «Трансрегион», ООО ГлобалИнтер», ООО

«Строймонтажинвест» ИНН 2461214760, не представленные в ходе выездной

проверки, в связи с чем заявителю отказано в возмещении НДС в размере

6.789.233 руб. 46 коп. (только в связи с непредставлением счетов-фактур).

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела

представлены подлинные счета-фактуры и расчет (том 12, л.д. 48-147, том 13,

л.д. 39-41) на сумму 5.224.922 руб. 64 коп.

Поскольку налоговым органом не представлены иные, кроме указанных в

решении доводов в отношении указанных счетов-фактур, а применение ст. 54.1

НК РФ признано УФНС России по Московской области неправомерным, то

оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в указанной

части.

При этом, судом установлено, что при расчете суммы непредставленных

счетов-фактур на сумму 6.789.233 руб. 46 коп. УФНС России по Московской

области допущена арифметическая ошибка при расчете в отношении ООО

«Трансрегион» на сумму 65.834 руб., что признано заинтересованным лицом и

УФНС России по Московской области в судебном заседании и письменных

пояснениях УФНС России по Московской области от 13.04.2026 (том 14),

согласно которым указанная сумму не включена в сумму отмененных

доначислений, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию

недействительным также в части доначисления НДС в размере 65.834 руб.

В силу нормы ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного

самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного

правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)

незаконными.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении

дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

21 349_19461642

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех

представленных доказательств в их совокупности, суд на основании

представленных документов считает недействительным оспариваемое решение

в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью торгового

дома «Промтехсырье» налога на добавленную стоимость в размере 5.290.756

руб. 64 коп. и штрафа от указанной суммы налога.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью торгового дома

«Промтехсырье» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Мытищи

Московской области о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 10.04.2024 № 2670 в редакции решения УФНС

России по Московской области от 24.07.2024 № 07-12/050004 в части

доначисления обществу с ограниченной ответственностью торгового дома

«Промтехсырье» налога на добавленную стоимость в размере 5.290.756 руб. 64

коп. и штрафа от указанной суммы налога.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Мытищи Московской области в пользу

общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Промтехсырье»

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50.000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья М. А. Юдина