Арбитражный суд Волгоградской области

21/2025-48659(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им М.Ю. Лермонтова, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-10963/2025

24 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Комнатной Ю.А.,

судей Пузиной Е.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда, с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание),

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магакяна Артура

Тиграновича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2025

года по делу № А12-10963/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя Магакяна Артура Тиграновича

(ОГРНИП: 320344300046561, ИНН: 340378592117)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской

области (403003, Городищенский р-н, рп. Городище, ул. Маршала Чуйкова, д. 2, ОГРН:

1043400765011, ИНН: 3403019472)

о признании недействительным решения от 26.09.2024 №09/3,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Управления

Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт

им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН:1043400221127, ИНН: 3442075551),

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя

Магакяна Артура Тиграновича Бочковой А.В., действующей на основании доверенности

от 05.09.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании; представителей

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области

Капарова А.Б., действующего на основании доверенности от 08.04.2025 № 29,

представлен диплом о высшем юридическом образовании, Кривопуск О.Г., действующего

на основании доверенности от 06.11.2025 №40, представлен диплом о высшем

юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель

Магакян Артур Тигранович (далее – ИП Магакян А.Т., заявитель) с заявлением о

2 А12-10963/2025

признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по

Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2024 №09/3.

Решением суда первой инстанции от 29 августа 2025 года заявленные требования

оставлены без удовлетворения.

ИП Магакян А.Т. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд

апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции

отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый

судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в порядке статьи 262

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит

решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области явку

представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте его

проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном

сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

(kad.arbitr.ru) 15.10.2025.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица,

участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения

дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,

выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения

арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,

оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по

Волгоградской области проведена выездная налоговая по вопросам правильности

исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ИП Магакяном А.Т. за период с

20.07.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт от 30.07.2024 № 09/3.

26 сентября 2024 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов

налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 09/3 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119,

пункту 2 статьи 120, пункту 3 статьи 122, статье 123, пунктами 1, 1.2 статьи 126

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 404

963 руб. Кроме того, ИП Магакяну А.Т. доначислены налоги и страховые взносы в сумме

2 459 805,33 руб.

ИП Магакян А.Т., не согласившись с решением Инспекции, обратился с

апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 07.02.2025 №3400-2025/000126/И апелляционная жалоба

налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области

от 26.09.2024 № 09/3 является незаконным, ИП Магакяном А.Т. обратился в арбитражный

суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценивая все полученные по делу доказательства в

совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом сведений,

полученных налоговым органом в ходе проверки, пришёл к выводу об отсутствии

оснований для удовлетворения требования предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, штрафа послужили выводы

налогового органа о совершении Обществом следующих нарушений:

3 А12-10963/2025

- нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 146, пункта

2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, статьи 164, статьи 167, пункта 1 статьи 174, статьи 210,

пункта 1, 2 статьи 227, пункта 1 статьи 229 НК РФ, выразившееся в умышленном

сокрытии дохода, полученного от реализации транспортных услуг, а также от реализации

услуг по сдаче в аренду транспортных средств, принадлежащих ИП Магакяну А.Т. на

праве собственности и занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную

стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2020 год;

- нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17,

пункта 2 статьи 346.18 НК РФ, выразившееся в умышленном сокрытии дохода,

полученного от реализации услуг по сдаче в аренду транспортных средств,

принадлежащих ИП Магакяну А.Т. на праве собственности в сумме и занижении

налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением

упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2021 год,

- нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17,

пункта 2 статьи 346.18 НК РФ, выразившееся в умышленном сокрытии дохода,

полученного от реализации транспортных услуг, а также дохода, полученного от

реализации услуг по сдаче в аренду транспортных средств, принадлежащих ИП Магакяну

А.Т. на праве собственности в сумме и занижении налогооблагаемой базы по УСН за 2022

год;

- в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 226 НК РФ не удержан и не перечислен

в бюджет НДФЛ с сумм доходов, выплаченных в адрес наемных работников за 2021 и

2022 года, в результате сокрытия факта выплаты заработной платы наемным работникам;

- в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 431 НК РФ не исчислены и не уплачены

в бюджет страховые взносы с сумм доходов, выплаченных в адрес наемных работников за

2021 год, за 2022 год, в результате сокрытия факта выплаты заработной платы наемным

работникам;

- в нарушение статьи 430 НК РФ не уплачены страховые взносы на обязательное

пенсионное страхование, зачисляемые в бюджет ПФ РФ, в результате занижения суммы

дохода, полученного от оказания транспортных услуг и услуг по сдаче в аренду

транспортных средств при исчислении налогооблагаемой базы по страховым взносам на

обязательное пенсионное страхование;

- в нарушение пункта 5 статьи 174, пункта 5 статьи 227, пункта 1 статьи 229 НК РФ

не представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, по налогу на

доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

Магакян А.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя

20.07.2020.

Основным видом деятельности предпринимателя является - аренда и лизинг

грузовых транспортных средств (ОКВЭД 77.12); дополнительным: производство

пластмассовых изделий, используемых в строительстве (ОКВЭД 22.23), производство

кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины, производство

изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.32), производство

товарного бетона (ОКВЭД 23.63), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД

41.20), строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11).

В проверяемом периоде ИП Магакян А.Т. применял следующие системы

налогообложения:

- в 2020 год – общая система налогообложения,

- в 2021 году - УСН (объект налогообложения «доходы»); патент (оказание

автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом

индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином

праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства,

предназначенные для оказания таких услуг). Заявление на получение патента

представлено ИП Магакяном А.Т. 14.10.2021, срок действия патента с 23.10.2021 по

31.12.2021, заявлены автомобили для оказания услуг в количестве 2 единиц: Мерседес-

4 А12-10963/2025

Бенц Актрос гос.номер А825КХ134, Мерседес-Бенц Актрос А366ХВ134 (Поступил в

информационную систему суда 1 июля 2025 года, 14:42, пункт №189);

- 2022 год УСН (объект налогообложения «доходы»), патент (оказание

автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом

индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином

праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства,

предназначенные для оказания таких услуг). Заявление на получение патента

представлено ИП Магакяном А.Т. 16.02.2022, срок действия патента с 26.02.2022 по

31.12.2022, заявлены автомобили для оказания услуг в количестве 2 единицы: Мерседес-

Бенц Актрос гос.номер А825КХ134, Мерседес-Бенц Актрос А366ХВ134 (Поступил в

информационную систему суда 1 июля 2025 года, 14:42, пункт №190).

В апелляционной жалобе ИП Магакяном А.Т. заявлены доводы о неправомерном

доначислении НДС и НДФЛ за 4 квартал 2020 года, поскольку, как указывает заявитель, с

20.10.2020 по 31.12.2020 им применялся специальный режима налогообложения в виде

единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) и обязанности подавать декларации

по НДС и НДФЛ и уплачивать указанные налоги в бюджет у него не было.

Аналогичные доводы были заявлены в суде первой инстанции и правомерно

отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 346.28 НК РФ в редакции, действующей в 2020 году,

организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на

уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала

применения системы налогообложения, установленной настоящей главой, заявление о

постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве

налогоплательщика единого налога. Форма заявления о постановке на учет организации

или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога и

форма заявления организации или индивидуального предпринимателя о снятии с учета в

качестве налогоплательщика единого налога устанавливаются федеральным органом

исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и

сборов.

Постановка на учет налогоплательщиков ЕНВД осуществляется налоговым

органом на основании заявления о постановке на учет по форме, установленной ФНС

России приказом от 11.12.2012 №ММВ-7-6/941@ «Об утверждении форм и форматов

представления заявлений о постановке на учет и снятии с учета в налоговых органах

организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве налогоплательщиков

единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также порядка

заполнения этих форм».

Так в соответствии с указанной формой при заполнении сведений об адресе

осуществления предпринимательской деятельности (стр. 002) указываются: почтовый

индекс, код региона, район, город, населенный пункт, улица (проспект, переулок и т.д.),

номер дома (владения), номер корпуса (строения), номер квартиры (офиса). Цифровой код

региона указывается в соответствии со справочником «Субъекты Российской Федерации».

В случае, если количество видов предпринимательской деятельности и (или) мест

осуществления предпринимательской деятельности составляет более трех, заполняется

необходимое количество листов приложения к форме ЕНВД-2.

Поле «Код вида предпринимательской деятельности» заполняется в соответствии с

приложением к порядку заполнения налоговой декларации по единому налогу на

вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Не допускается указание адреса места осуществления предпринимательской

деятельности без указания кода вида предпринимательской деятельности.

В поле «Достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице,

подтверждаю» проставляется подпись лица, подтверждающего достоверность и полноту

сведений, указанных в Заявлении.

Таким образом, при представлении в налоговый орган заявления, должен быть

соблюден вышеуказанный порядок заполнения.

5 А12-10963/2025

Как верно указано судом первой инстанции, направленное в налоговый орган ИП

Магакяном А.Т. заявление не соответствует требованиям указанного порядка, а именно:

отсутствует раздел уведомления «Сведения о видах предпринимательской деятельности и

местах их осуществления», что явилось основанием для оставления уведомления

налоговым органом без исполнения, о чем о налогоплательщик уведомлен письмом от

28.10.2020 №05-81/1/12798, направленным по почте (штриховой почтовый идентификатор

- 80095753596777) по адресу, указанному в ЕГРИП.

В апелляционной жалобе ИП Магакян А.Т. указывает, что переход на уплату ЕНВД

носит уведомительный характер и специального разрешения налогового органа о

применении ЕНВД не требуется.

Вместе с тем, из системного толкования главы 26.3 НК РФ следует, что механизм

правового регулирования ЕНВД предполагает уведомительный характер применения

ЕНВД.

Так, пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ предусмотрено, что организации или

индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого

налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения ЕНВД

заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в

качестве налогоплательщика единого налога.

Налоговый орган, осуществивший постановку на учет организации или

индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, в

течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет организации или

индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога выдает

уведомление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в

качестве налогоплательщика единого налога.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением

глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018,

отмечено, что применение субъектами малого и среднего предпринимательства

специальных налоговых режимов носит уведомительный, а не разрешительный характер:

правовое значение уведомления, направляемого согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 НК

РФ организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание

перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение

данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов

предпринимательства на добровольное применение специального налогового режима и в

обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его

уплаты.

Таким образом, нарушение процедуры уведомления налогового органа о

применении специального налогового режима не исключает право его применения. При

этом, налогоплательщиком должны быть совершены иные действия, выявляющие его

намерения использования определённой системы налогообложения, таких как

предоставление налоговых деклараций и уплата соответствующих налогов.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что за

период с 20.10.2020 по 31.12.2020 им исчислялся и уплачивался ЕНВД с доходов,

полученных от заявленного вида деятельности, фактически налогоплательщик только

26.08.2022 предоставил декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2020 года, сумма налога по

которой подлежащая перечислению в бюджет составила 0 руб.

Требованием № 7341 от 25.11.2022 года ИП Магакяну А.Т. сообщено об

отсутствии у него обязанности предоставления налоговой декларации по ЕНВД за 4

квартал 2020 года.

Кроме того, 15.12.2022 ИП Магакян А.Т. был приглашён в Инспекцию

уведомлением № 1285 для дачи пояснений об отсутствии налоговой отчетности по общей

системе налогообложения за 4 квартал 2020 года при наличии операций подлежащих

налогообложению. Указанные документы были оставлены налогоплательщиком без

внимания.

6 А12-10963/2025

Судом апелляционной инстанции проверен довод апеллянта о том, что суд в

обжалуемом решении указывает на приглашение в налоговый орган 15.12.2025 для дачи

пояснений об отсутствии налоговой отчетности по общей системе налогообложения за 4

квартал 2020 года, при том, что данная дата еще не наступила. По мнению апеллянта,

данные ошибки суда первой инстанции говорит о формальном подходе к изучению

материалов дела и, как следствие, недостоверные выводы по принятию решения в рамках

данного искового производства.

Апелляционной коллегией установлено, что в обжалуемом решении содержится

опечатка в дате уведомления № 1285 , вместо 15.12.2022, указано 15.12.2025.

Вместе с тем, в решении содержится ссылка на указанный документ - (документ

поступил в информационную систему суда 17 июля 2025 года, 16:15; 5. Уведомление

№1285 от 15.12.2022.pdf). Таким образом, оснований сомневаться, что при принятии

решения судом не исследованы надлежащим образом и в полном объёме материалы дела,

не имеется.

Очевидная техническая опечатка при изготовлении текста решения, вопреки

доводам апеллянта, не свидетельствует о формальном подходе к изучению материалов

дела.

В рассматриваемом случае ИП Магакян А.Т. не подтвердил применение в 2020

году специального режима налогообложения, поскольку фактически за спорный период

не обеспечил надлежащего администрирования ЕНВД, полноты и своевременности его

уплаты. В связи с чем, налоговый орган правомерно выставил ИП Магакяну А.Т.

требование о необходимости представить налоговые декларации по НДС за 4 квартал

2020 года и 3-НДФЛ за 2020 год.

Согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную

стоимость признаются индивидуальные предприниматели. В соответствии со статьёй 146

НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ,

услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается

реализация услуг на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая

уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная

на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 НК РФ.

В соответствии со статьёй 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы

физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами

Российской Федерации.

Согласно статье 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации

относятся в том числе: доходы, полученные от использования любых транспортных

средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные

средства, в связи с перевозками в Российскую Федерацию и (или) из Российской

Федерации или в ее пределах, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку)

таких транспортных средств в пунктах погрузки (выгрузки) в Российской Федерации;

иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им

деятельности в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика,

полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение

которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в

соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ под искажением сведений о

фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое

7 А12-10963/2025

умышленное искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или)

бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога

(зачета, возврата). Искажение сведений об операциях может быть произведено путем

отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного

отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой

обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или)

занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает,

увеличивается или наступает ранее.

В целях доказывания нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, установлен умысел,

осознание противоправного характера действий проверяемого налогоплательщика с

намерением искажения объектов налогообложения и неправомерного снижения

налогового бремени.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики

обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По факту занижения налогооблагаемой базы по НДС и НДФЛ за 2020 год

налоговым органом установлено следующее.

В проверяемом периоде ИП Магакян А.Т. имел в собственности 14 единиц

грузовых автомобилей (седельные тягачи, бетономешалки, грузовики ГАЗель, грузовики

Хундай, самосвалы КАМАЗ).

За 4 квартал 2020 года ИП Магакяном А.Т. всего оказано транспортных услуг и

услуг по сдаче в аренду транспортных средств, принадлежащих ИП Магакяну А.Т. на

праве собственности на общую сумму 6 162 450 руб.

Так, установлено и подтверждено документально, что в 2020 году ИП Магакяном

А.Т. оказано транспортных услуг для ООО «Авангард-Транс» на сумму 85 000 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено, что предпринимателем в 2020 году

были сданы в аренду транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности,

и получена прибыль в сумме 6 077 450 руб.

Факт получения налогоплательщиком дохода от сдачи в аренду вышеуказанных

транспортных средств подтверждается анализом движения денежных средств на счетах

Магакяна А.Т. за проверяемый период, согласно которому, денежные средства получены,

в том числе, от ООО «Экстрим» в сумме 5 800 000 руб. На личные карты Магакяна А.Т. от

физических лиц с использованием услуги мобильный банк поступили денежные средства

на сумму 417 900 руб., также на личные карты Магакяна А.Т. внесены наличные

денежные средства в сумме 294 300 руб.

С целью установления обстоятельств перечисления денежных средств от

вышеуказанных контрагентов на счета ИП Магакяна А.Т. в соответствии со статьёй 93.1

НК РФ у контрагентов истребованы документы (информация) по взаимоотношениям с ИП

Магакяном А.Т. за проверяемый период.

Согласно представленным документам установлено, что между ООО «Экстрим» в

лице директора Саньковой Ириной Владимировной (заказчик) и ИП Магакяном А.Т.

(исполнитель) договор на оказание услуг от 27.10.2021 №1/21, в соответствии с которым

заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг

работы грузовых автомобилей согласно дополнительного соглашения к договору.

Также представлен договор от 20.10.2020 №2/20, заключенный между ООО

«Экстрим» в лице директора Бобровой-Тюляндиной Тамары Евгеньевны (Заказчик) и ИП

Магакяном А.Т. (Исполнитель). Предмет договора: заказчик поручает, а исполнитель

принимает на себя обязательства по оказанию услуг работы грузовых автомобилей

согласно дополнительного соглашения к договору. Согласно дополнительному

соглашению №1 от 20.10.2020 к договору №2/20 от 20.10.2020, ИП Магакяном А.Т.

предоставляются услуги по аренде тягача с полуприцепом Мерседес-Бенц Актрос,

гос.номер А825ХК134, единица измерения услуги - рейс, цена услуги 36 950,00 руб. за

рейс.

При оказании услуг использовались транспортные средства, принадлежащие ИП

Магакяну А.Т. на праве собственности: Мерседес-Бенц Актрос, гос.номер А825ХК134,

8 А12-10963/2025

Мерседес-Бенц Актрос, гос.номер А366ХВ134, что подтверждается условиями

заключенных между ИП Магакяном А.Т. и ООО «Экстрим» договорами на оказание

услуг, путевыми листами на грузовой автомобиль Мерседес-Бенц Актрос, гос.номер

А825ХК134.

ООО «Авангард-Транс» представило документы, согласно которым между

Обществом и предпринимателем в проверяемый период был заключен договор №1/20 от

20.10.2020 на оказание услуг, согласно которому ИП Магакян А.Т. принимает на себя

обязательства по оказанию услуг работы грузовых автомобилей. Согласно

дополнительному соглашению №1 от 20.10.2020 к договору №1/20 от 20.10.2020,

налогоплательщиком предоставляются услуги по аренде тягача с полуприцепом

Мерседес-Бенц Актрос (гос.номер А825ХК134), единица измерения услуги - рейс, цена

услуги 17 000,00 руб. за рейс.

Налоговым органом неоднократно истребовались документы, подтверждающие

ведение предпринимательской деятельности, в том числе, книги учета доходов и расходов

и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя. Истребованные

документы не представлены.

В ходе проверки ИП Магакян А.Т. систематически уклонялся от явки в налоговый

орган для дачи пояснений, касающихся обстоятельств ведения предпринимательской

деятельности в проверяемом периоде, чем препятствовал проведению мероприятий

налогового контроля.

С учётом изложенного, в совокупности установленные в ходе выездной налоговой

проверки обстоятельства, свидетельствуют об умышленных действиях

налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений об объектах

налогообложения, а именно в умышленном сокрытии доходов, полученных от

предпринимательской деятельности, в сознательном не отражении в учете доходов,

полученных от оказания услуг по предоставлению в аренду транспортных средств,

принадлежащих налогоплательщику на праве собственности, с целью минимизации

подлежащих уплате в бюджет НДС, НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в

бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму

налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в

соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных

налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически

произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно

связанных с извлечением доходов.

Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование о

представлении документов, подтверждающих расходы, понесенные ИП Магакяном А.Т. в

связи осуществлением предпринимательской деятельности за период с 20.07.2020 по

31.12.2020.

В ответ на требование ИП Магакян А.Т. представил пояснение, согласно которому

все истребованные документы были представлены по требованию налогового органа

ранее, однако ранее ИП Магакян А.Т., касающиеся понесенных расходов за спорный

период, в налоговый орган не представил.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали основания для

уменьшения исчисленного НДС за 4 квартал 2020 года на сумму налоговых вычетов,

предусмотренных статьёй 171 НК РФ.

При определении расходов при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ за

2020 год к ИП Магакяну А.Т. применены положения статьи 221 НК РФ, в соответствии с

которой если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои

расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей,

профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы

9 А12-10963/2025

доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской

деятельности.

Расчёт действительных налоговых обязательств по НДС и НДФЛ проверен судами

и признан верным.

Кроме того, неисполнение ИП Магакяном А.Т. обязанности по представлению в

налоговый орган в установленный НК РФ срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ

за 2020 год повлекло привлечение налогоплательщика к ответственности,

предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

По факту занижения налогооблагаемой базы по УСН за 2021-2022 года налоговым

органом установлено следующее.

В соответствии со статьёй 346.15 НК РФ при определении объекта

налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения учитываются

доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ доходы учитываются кассовым

методом, то есть на дату поступления денег на счет в банке, в кассу, получения имущества

или имущественных прав, или прекращения обязательства иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения

может применяться в отношении перечня видов предпринимательской деятельности в том

числе в отношении вида предпринимательской деятельности «Оказание

автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом

индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином

праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства,

предназначенные для оказания таких услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.53 НК РФ налогоплательщики ведут учет

доходов от реализации, полученных при осуществлении видов предпринимательской

деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, в

книге учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную

систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются

федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в

области налогов и сборов.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 346.53 НК РФ если индивидуальный

предприниматель применяет патентную систему налогообложения и осуществляет иные

виды предпринимательской деятельности, в отношении которых им применяется иной

режим налогообложения, он обязан вести учет имущества, обязательств и хозяйственных

операций в соответствии с порядком, установленным в рамках соответствующего режима

налогообложения.

Как указано выше, ИП Магакян А.Т. в 2021-2022 гг. одновременно применял

патентную и упрощённую системы налогообложения.

Так налогоплательщик 30.12.2020 представил в налоговый орган уведомление о

переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2021, в качестве объекта

налогообложения выбрал «доходы».

В представленном в Межрайонную ИФНС России № 5 по Волгоградской области

заявлении на получение патента (рег. № 1403040088) заявлены автомобили Мерседес-

Бенц Актрос, гос.номер А825КХ134, А366ХВ134.

Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением

упрощенной системы налогообложения за 2021 год, представлена ИП Магакяном А.Т.

04.05.2022 с нулевыми показателями.

При этом, Инспекцией в результате анализа движения денежных средств по счетам

предпринимателя установлено поступление денежных средств в 2021 году от ООО

«Экстрим», Рязанова СВ., Варданян З.Г., Савина М.А., Савиной О.И., Клочковой

(Щепоткиной) М.С, Касперовича В.И, Хутраевой С.Р.к.; в 2022 году от ООО «Вертикаль»,

ООО «Экстрим», ИП Жадаева Т.Н., ООО «Волгоградгидромонтаж», ИП Абгарян Н.Э.,

ООО «ДСП Горизонт», Рязанова СВ., Варданян З.Г., Савина М.А., Савиной О.И.,

Касперовича В.И., Крючкова В.В.

10 А12-10963/2025

Налоговым органом у указанных контрагентов запрошены документы по

взаимоотношениям с налогоплательщиком, в результате анализа которых установлено,

что фактически оказанные услуги не являются автотранспортными услугами по перевозке

грузов заявленным транспортом, полученный доход от которых подлежит

налогообложению в рамках применения ПСН.

В представленных сторонами сделки документах отсутствует информация о

количестве перевезенного груза, пункте назначения перевозки груза, марки и гос.номера

автомобилей использованных для оказания услуг; либо перевозка осуществлялась на

транспортных средствах, не указанных в заявлении на получение патента; либо из

условий договора усматривается, что фактически были оказаны услуги по

предоставлению в аренду транспортных средств, которые не включены в перечень видов

предпринимательской деятельности, в отношении которых согласно пункту 2 статьи

346.43 НК РФ может применяться ПСН.

Так, например, ИП Магакяном А.Т. оказаны услуги ООО «Экстрим» в 2021 году на

сумму 4 956 000 руб., в 2022 году на сумму 444 000 руб. При оказании услуг

использовались транспортные средства принадлежащие ИП Магакяну А.Т. на праве

собственности: Мерседес-Бенц Актрос, гос.номер А825ХК134, Мерседес-Бенц Актрос,

гос.номер А366ХВ134, что подтверждается условиями заключенных между ИП

Магакяном А.Т. и ООО «Экстрим» договорами на оказание услуг, путевыми листами на

грузовой автомобиль Мерседес-Бенц Актрос, гос.номер А825ХК134.

В целях применения ПСН при осуществлении деятельности «Оказание

автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом

индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином

праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства,

предназначенные для оказания таких услуг» индивидуальный предприниматель должен

оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то

есть в соответствии с нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик

обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его

управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется

уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно условиям договора на оказание услуг №1/21 от 27.10.2021, заключенного

между ИП Магакяном А.Т. и ООО «Экстрим», в адрес ООО «Экстрим» были

предоставлены во временное пользование транспортные средства (услуги по аренде

тягачей с полуприцепом Мерседес-Бенц Актрос гос.номера А825ХК134, А366ХВ134 по

цене 12 000 руб. за рейс), при этом условия о наименовании и количестве перевозимого

груза, маршрут перевозки груза, предусмотренные ст. 785 ГК РФ для договора перевозки

груза сторонами не отражены.

Таким образом, доход в сумме 4 056 000 руб., полученный ИП Магакяном А.Т. в

2021 году, и доход в сумме 1 340 900 руб., полученный в 2022 году, правомерно

определён налоговым органом как не подлежащий налогообложению в рамках ПСН, так

как услуги по предоставлению в аренду транспортных средств не включены в перечень

видов предпринимательской деятельности в отношении, которых, согласно пункту 2

статьи 346.43 НК РФ, может применяться патентная система налогообложения.

Согласно представленным ООО «Вертикаль» пояснениям оказание транспортных

услуг осуществлялось ИП Магакяном А.Т. на автомобилях Мерседес-Бенц Актрос,

гос.номера Е453ТМ134, Е430ТМ134, Е571ТМ134, Е580ТМ134 (собственник ООО

«Волгоградстеклопакет» ИНН 3443138660), гос.номер Е226ОР134 (VIN

Z9M93403350231294), гос.номер Е241ОР134 (VIN Z9M93403350231295). Водители,

указанные в представленных документах, в проверяемом периоде получали на карту

денежные средства от ИП Магакяна А.Т. Адрес погрузки: 403002, Волгоградская область,

Городищенский район, р.п. Городище, ул. Пушкина, д. 5. Адрес выгрузки: Волгоградская

область, Николаевский район, г. Николаевск, объект ООО «Вертикаль» «Ремонт

11 А12-10963/2025

автомобильных дорог местного значения». Путевые листы ИП Магакян А.Т. при оказании

услуг не предоставлял.

С учётом изложенного, при оказании услуг в адрес ООО «Вертикаль» ИП Магакян

А.Т. использовал автомобили в количестве 5 единиц, не принадлежащие ему на праве

собственности и не указанные в заявлении на получение патента. Таким образом, доход,

полученный ИП Магакяном А.Т. от оказания транспортных услуг в адрес ООО

«Вертикаль» подлежит включению в налоговую базу при исчислении единого налога,

уплачиваемого при применении УСН за 2022 год.

По взаимоотношениям с ООО «Волгоградгидромонтаж» установлено, что в 2022

году оказаны транспортные услуги на сумму 835 000 руб. однако, при оказании услуг

также использовались транспортные средства, не принадлежащие ИП Магакяну А.Т. на

праве собственности и не указанные в заявлении на получение патента. Путевые листы,

оформленные на использованные при оказании услуг транспортные средства сторонами

сделки не представлены.

Согласно условиям договора на оказание услуг № 3/22 от 16.04.2022, заключенного

между ИП Магакяном А.Т. и ИП Абгаряном Н.Э., последнему были предоставлены во

временное пользование транспортные средства (услуги по аренде тягача с полуприцепом

Мерседес-Бенц Актрос по цене 20 000 руб. за рейс), при этом условия о наименовании и

количестве перевозимого груза, маршрут перевозки груза, предусмотренные статьёй 785

ГК РФ для договора перевозки груза сторонами не отражены.

В оспариваемом решении в отношении каждого контрагента проведён подробный

анализ заключенных с проверяемым налогоплательщиком сделок, в результате которого

налоговым органом сделан обоснованный вывод, что оказанные предпринимателем

услуги не являются автотранспортными услугами по перевозке грузов заявленным

транспортом, соответственно полученный доход не подлежит налогообложению в рамках

применения ПСН.

На основании вышеизложенного, сумма дохода, полученная в 2021-2022 гг.

правомерно включена Инспекцией в налогооблагаемую базу по УСН.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им не допущено нарушений,

которые служат основанием для утраты права на применения патента; условиями

договоров с заказчиками предусмотрено оказание услуг работы грузовых автомобилей

согласно дополнительным соглашениям, акты и УПД в адрес заказчиков

налогоплательщиком выставлялись за «Транспортные услуги» и «Транспортно-

экспедиционные услуги».

Вместе с тем, согласно дополнительным соглашениям к указанным договорам,

которые конкретизируют предмет договора, ИП Магакян А.Т. оказывает услуги по аренде

грузовых транспортных средств.

Патентная система налогообложения применяется в отношении определенных

видов предпринимательской деятельности, в частности, оказания автотранспортных услуг

по перевозке грузов автомобильным транспортом (подпункт 10 пункта 2 статьи 346.43 НК

РФ).

Исходя из статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется

доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его

управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется

уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза

подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной

(коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим

транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Таким образом, в целях применения патентной системы налогообложения в

отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг

по перевозке грузов организация и (или) индивидуальный предприниматель должны

оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то

есть в соответствии с нормами главой 40 ГК РФ.

12 А12-10963/2025

В связи с этим, на патентную систему налогообложения может переводиться

предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов

транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах

ГИБДД, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного

транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.

Таким образом, при разрешении вопроса, подпадает ли осуществляемый

индивидуальным предпринимателем вид деятельности по выданный патент, необходимо

исходить из буквального толкования видов деятельности, поименованных в статье 346.43

НК РФ, и сопоставления их с предметом договора, в рамках которого осуществлялась та

или иная деятельность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами фактически

заключен договор аренды транспортных средств, а не договор перевозки в соответствии

со статьёй 785 ГК РФ.

Кроме того, в отношении некоторых контрагентов вообще не представлена

информация о количестве перевезенного груза, пункте назначения перевозки груза,

марках и гос. номерах автомобилей, использованных для оказания услуг. Путевые листы,

позволяющие установить марку и гос. номер автомобиля, использованного ИП Магакяном

А.Т. для оказания услуг не представлены.

При этом, кроме заявленных в патенте транспортных средств Мерседес-Бенц

Актрос, гос. номера А825КХ134, А366ХВ134 ИП Магакяном А.Т. в проверяемом периоде

использовались ещё 11 единиц грузовых автомобилей (перечень транспортных средств

предоставлен в оспариваемом решении) и 1 единица специальной строительной техники.

С целью установления факта использования ИП Магакяном А.Т. транспортных

средств и строительной техники, принадлежащей ему на праве собственности, налоговым

органом направлен запрос в ГИБДД о представлении информации о наличии штрафов за

какие-либо нарушения ПДД и/или требований к транспортным средствам (перевозимым

грузам), а также о фактах наличия (отсутствия) фотофиксации и видеофиксации за период

20.07.2020 по 31.12.2022 с участием транспортных средств, используемых ИП Магакяном

А. Т. в предпринимательской деятельности.

В ответ на запрос поступила информация о фактах зафиксированных

правонарушений ПДД с участием транспортных средств (гос. номера А366ХВ134,

А825ХК134, А211АА34, С638ОВ34, С152НВ34, А478ЕК34), принадлежащих Магакяну

А.Т. за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Кроме того, согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест

Транспортные системы», регистрационные данные транспортных средств с гос.номерами:

A366XB134, A443EK34, A478KA34, A825XK134 зарегистрированы в системе учета

пользования федеральными дорогами, дата договора 07.09.2020. За период с 20.07.2020 по

31.12.2022 ИП Магакяном А.Т. внесена плата за пользование федеральными дорогами на

сумму 142 502 руб.

Представлен также логистический отчет, отражающий информацию о пути,

пройденном транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования

федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве, согласно

которому в проверяемом периоде ИП Магакяном А.Т. использовались автомобили с

зарегистрированными бортовыми устройствами с гос.номерами A366XB134, A443EK34,

A478KA34, A825XK134.

При этом, срок действия патента, оформленного ИП Магакяном А.Т., в 2021 году с

23.10.2021 по 31.12.2021, в котором заявлены автомобили для оказания услуг в количестве

2 единиц: Мерседес-Бенц Актрос гос.номер А825КХ134, А366ХВ134.

Однако, согласно информации, содержащейся в логистическом отчете,

транспортные средства с гос.номерами A366XB134, A443EK34, A478KA34, A825XK134

использовались ИП Магакяном А.Т. с 27.03.2021 по 31.12.2021, что указывает на

умышленное сокрытие ИП Магакяном А.Т. доходов от декларирования. Независимо от

регистрации в государственной системе взимания платы и внесения платы, согласно

которой за проверяемый период системой зафиксировано движение автомобилей,

13 А12-10963/2025

принадлежащих ИП Магакяну А.Т. со следующими гос.номерами: A478KA34,

A825XK134, A366XB134, C152HB34, A443EK34, A298BP134, P531HK34, A211AA34,

У646EE34, C638OB34.

При этом, согласно представленной информации, зафиксировано одновременное

использование несколько единиц транспортных средств, принадлежащих ИП Магакяну

А.Т., в том числе в периоды, не входящие в срок действия патента, а также использование

транспортных средств, не указанных в заявлении на получение патента.

Факт получения дохода от сдачи в аренду вышеуказанных транспортных средств

ИП Магакяном А.Т. подтверждается также анализом движения денежных средств на

счетах Магакяна А.Т. за проверяемый период, согласно которому: на личные карты

Магакяна А.Т. от физических лиц с использованием услуги мобильный банк поступили

денежные средства за 2021 год - 670 363,50 руб., за 2022 год - 522 613,94 руб.; на личные

карты Магакяна А.Т. внесены наличные денежные средства за 2021 год - 1 226 210,00

руб., за 2022 год - 226 690,00 рублей (материалы электронного дела, представленные

документы от 01.07.2025, пункт 187.Выписка о движ денеж средств на счетах Магакяна

А.Т. за период с 20.07.2020 по 31.12.2022 на 111 л.).

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами

налогового органа о том, что поступившие на расчётные счета ИП Магакяна А.Т.

денежные средства является доходом от предпринимательской деятельности по сдаче в

аренду принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств и подлежат

включению в налогооблагаемую базу за 2021-2022 гг. при исчислении налога по УСН.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в ходе проверки никто

из допрошенных лиц не указал на то, что внесенные на банковские счета денежные

средства являлись оплатой за оказанные ИП Магакяном А.Т., многие указали на то, что

данные денежные средства, перечислены в качестве возврата долга.

Вместе с тем, согласно материалам проверки, большинство физических лиц

уклонились от явки в налоговый орган для дачи пояснений.

При этом, полученные свидетельские показания Карибяна Н.П. и пояснения

Крылова К.В., Меркуловой И.Р., Меркулова Р.В., Мовсисяна А.О.. Москаленко Е.В. о

перечислении денежных средств в качестве возврата долга Инспекцией учтены, в связи с

чем, денежные средства, перечисленные указанными лицами в 2021-2022 гг. на личные

счета Магакяна А.Т., не признаны доходом ИП Магакяна А.Т. от предпринимательской

деятельности. Налоговый орган, изучив обстоятельства, установленные в ходе проверки в

отношении денежных средств в сумме 356 050 руб., поступивших наличные счета

Магакяна А.Т. от ряда физических лиц, перечисленных на стр.78 решения, пришел к

выводу о том, что указанные денежные средства не являются доходом ИП Магакяна А.Т.

от предпринимательской деятельности.

В отношении довода о том, что размер арендной платы от предоставления

транспортных средств в аренду физическим лицам не мог составлять 2-4 тыс. руб.,

следует указать, что в проверяемом периоде в собственности ИП Магакяна А.Т.

находились не только грузовые автомобили большой грузоподъемностью (седельные

тягачи, самосвалы, бетономешалки), аренда которых согласно представленным в ходе

проверки документам составила 15-20 тыс. руб., но и автомобили марки ГАЗель и Хундай,

размер арендной платы которых может отличаться от размера арендной платы

автомобилей большой грузоподъемностью.

При этом, на страницах 12-53 оспариваемого решения приведены обстоятельства,

свидетельствующие о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП

Магакяном А.Т. и физическими лицами, денежные средства от которых поступали ему на

банковские счета.

Так, например, в отношении Рязанова СВ. установлено, что в проверяемом периоде

он не был зарегистрирован в качестве ИП, однако являлся учредителем и руководителем

ООО «СМК Фаворит» (адрес регистрации: Волгоградская область, р.п. Городище, ул.

Пушкина, 5, офис 7, собственник объекта недвижимости Магакян Тигран Сережаевич -

отец Магакяна А.Т.).

14 А12-10963/2025

ООО «СМК Фаворит» осуществляет деятельность по изготовлению и монтажу

алюминиевых конструкций и конструкций из ПВХ. Собственные транспортные средства у

организации отсутствуют.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «СМК Фаворит» установлено, что

за проверяемый период расходы на приобретение транспортных услуг, при отсутствии

собственных транспортных средств, минимальны по сравнению с выручкой организации

от реализации за 2020-2022 гг. (50 846 700 руб.).

Указанные обстоятельства, в совокупности с фактом отсутствия у организации

собственного транспорта, указывает на приобретение транспортных услуг у третьих лиц

(физических лиц) за наличный расчет, что также подтверждается показаниями Рязанова

СВ., являющегося руководителем ООО «СМК Фаворит».

При этом, в ходе проверки установлено наличие в собственности у ИП Магакяна

А.Т. грузового транспорта (государственный номер С152НВ34, государственный номер

Р531НК34), предназначенного для перевозки алюминиевых конструкций и конструкций

из ПВХ, который, как установлено в ходе проверки, регулярно использовался ИП

Магакяном А.Т. в проверяемом периоде.

В отношении Варданян З.Г. установлено, что в проверяемом периоде она являлась

руководителем и учредителем ООО «Горстройплюс» (вид деятельности: производство

цемента; адрес регистрации: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Пушкина, 5, офис

7, собственник объекта недвижимости Магакян Т.С - отец Магакяна А.Т.).

В оспариваемом решении налоговым органом проведён подробный анализ

собранных в ходе проверки доказательств на предмет наличия хозяйственных

взаимоотношениям ИП Магакяна А.Т. с физическими лицами, денежные средства от

которых получены предпринимателем. По результатам анализа налоговый орган пришёл к

обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства является доходом от

предпринимательской деятельности по сдаче в аренду принадлежащих ему на праве

собственности транспортных средств и подлежат включению в налогооблагаемую базу за

2021-2022 гг. при исчислении налога по УСН.

Надлежащих доказательств, опровергающих наличие финансово-хозяйственных

взаимоотношения, ИП Магакяном А.Т. ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в

суде первой инстанции не представлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

основаны на предположениях.

По факту умышленного сокрытия проверяемым налогоплательщиком трудовых

отношений с физическими лицами и неисполнения им обязанностей налогового агента по

НДФЛ и страхователя по страховым взносам за проверяемый период налоговым органом

установлено следующее.

В соответствии со статьёй 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от

которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы,

указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у

налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 225

НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога

производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых

является налоговый агент.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять

суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты

налогоплательщику дохода (норма действовала в проверяемый период).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками

страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, занимающиеся в

установленном законодательстве Российской Федерации порядке частной практикой.

Объектом обложения страховыми взносами признается минимальный размер

оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода, в случае,

предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом

15 А12-10963/2025

обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком

страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

В соответствии со подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения

страховыми взносами для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и

иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения в

пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в

соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального

страхования в рамках трудовых отношений.

В соответствии со пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых

взносов для Индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные

вознаграждения физическим лицам, определяется по истечении каждого календарного

месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пункт 1 статьи 420

НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала

расчетного периода нарастающим итогом.

В ходе проверки установлено, что ИП Магакяном А.Т. (налоговый агент) в

проверяемом периоде начислен и выплачен в качестве заработной платы доход в адрес

физических лиц на общую сумму 296 201,10 руб., при этом ИП Магакяном А.Т. в

нарушение требований статьи 226 НК РФ не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ на

сумму 38 507 руб.

Так, как указано выше, из информации, полученной от ГИБДД, о лицах,

управлявших в проверяемом периоде транспортными средствами с государственными

номерами А366ХВ134, А825ХК134, А211АА34, С152НВ34, С6380В34, принадлежащими

на праве собственности ИП Магакяну А.Т., и, в том числе допустивших нарушения ПДД с

участием данных автомобилей, установлены водители: Гребенников Д.В., Лазарев В.Н.,

Орлов М.А., Хачатрян Г.А., Амиралян К.Р., Багиров М.С.о., Рустамов А.С., Заволокин

Я.Н., Шермамадов М.Ш.

На момент трудовых отношений с ИП Магакяном А.Т. указанные лица не являлись

индивидуальными предпринимателями, не являлись плательщиками налога на

профессиональный доход, не состояли в трудовых отношениях с третьими лицами

(справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ налоговыми агентами на

указанных лиц не представлялись).

Согласно показаниям Орлова М.А., который в ходе проведенного допроса

пояснил, что он неофициально (без оформления договорных отношений) работал

водителем седельного тягача Мерседес-Бенс Актрос, государственный номер А825ХК134

в декабре 2021 года, январе, мае и июне 2022 года. Зарплата Орлову М.А. выдавалась

наличными, размер заработной платы свидетель не помнит (протокол допроса свидетеля

№ 229 от 31.07.2024).

Трудовые договоры, ведомости, расчетные листы и иные документы,

подтверждающие начисление и выплату заработной платы ИП Магакяном А.Т. в адрес

наемных работников, сторонами трудовых отношений в налоговый орган не

представлены.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за проверяемый период ИП

Магакяном А.Т. в качестве налогового агента на вышеуказанных физических лиц не

представлял.

При этом налоговым органом установлено, что выплата заработной платы

осуществлялась в проверяемом периоде наличными денежными средствами на общую

сумму 593 144,28 руб., что подтверждается операциями по снятию наличных денежных

средств с личных счетов Магакяна А.Т.

С учётом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый

орган пришёл к обоснованному выводу, что ИП Магакян А.Т. с целью уклонения от

обязанности налогового агента удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ с доходов,

выплаченных в адрес наемных работников, а также с целью уклонения об обязанности

исчислить и уплатить в бюджет сумму страховых взносов, умышлено сокрыл факт

выплаты заработной платы в адрес физических лиц в проверяемом периоде.

16 А12-10963/2025

Довод апелляционной жалобы о том, что Гребенникову Д.В., Лазареву В.Н.,

Орлову М.А., Хачатряну Г.А., Амираляну К.Р., Багирову М.С.о., Рустамову А.С.,

Заволокину Я.Н., Шермамадову М.Ш. он предоставлял автомобили в аренду за

небольшую плату, отклоняется апелляционной коллегией.

Доказательств в подтверждение указанного довода ИП Магакяном А.Т. не

представлено ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

При этом, согласно выпискам по расчётным счетам предпринимателя, денежные

средства от указанных физических лиц в качестве аренды транспорта на счета ИП

Магакяна А.Т. не поступали.

Об умышленном сокрытии информации о водителях, управляющих транспортными

средствами, принадлежащими ИП Магакяну А.Т., свидетельствует также поведение

налогоплательщика в ходе проверки.

С целью установления ФИО водителей, управляющих транспортными средствами,

принадлежащими ИП Магакяну А.Т., у проверяемого налогоплательщика истребованы

копии полисов ОСАГО, на указанные транспортные средства, действующие в

проверяемом периоде

В ответ на требование ИП Магакян А.Т. представил пояснение, согласно которому,

полисы ОСАГО не сохранились. ИП Магакян А.Т. также указал, что вышеуказанные

транспортные средства не использовались, вся техника находилась в неисправном

состоянии.

Однако, данная информация опровергается доказательствами, полученными в

результате проведенных мероприятий налогового контроля в рамках выездной

налоговой проверки, в том числе, сведениями из ГИБДД о наличии фактов привлечения к

административной ответственности за нарушение правил ПДД, представленным ООО

«РТ-Инвест Транспортные системы» логистическим отчетом, отражающим информацию

о пути, пройденном транспортными средствами ИП Магакян А.Т. по автомобильным

дорогам общего пользования.

С учётом изложенного, налоговый орган пришёл верному выводу, что ИП Магакян

А.Т. умышленно сокрыл факт выплаты заработной платы наемным работникам с целью

уклонения от обязанности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, исчисления и

уплаты в бюджет страховых взносов за 2021-2022 гг., нарушив положения статей 226, 431

НКРФ.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих размер выплаченной заработной

платы конкретному физическому лицу в конкретном месяце проверяемого периода,

размер выплаченной ИП Магакяном А.Т. заработной платы в адрес указанных физических

лиц (водителей) в проверяемом периоде 2021-2022 гг., определен налоговом органом

исходя из размера МРОТ, установленного на территории Волгоградской области

региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Волгоградской области,

и составил 296 101,10 руб.

Сумма неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ (налоговый агент)

составила 38 507 руб. (296 101,10 руб.х13%).

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 427 НК РФ в течении 2021 и 2022 годов для

плательщиков страховых взносов, признаваемых субъектами малого или среднего

предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года №

209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в

отношении части выплат в пользу физического лица, определяемой по итогам каждого

календарного месяца как превышение над величиной минимального размера оплаты

труда, установленного федеральным законом на начало расчетного периода применяются

пониженные тарифы страховых взносов:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в пределах

установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному

виду страхования - 10 процента;

2) страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай

временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной

17 А12-10963/2025

предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду

страхования - 0,0 процента;

3) страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 5,0 процента.

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего

предпринимательства ИП Магакян А.Т. признавался субъектом малого и среднего

предпринимательства - «микропредприятием» в периоды с 10.08.2020 по 10.07.2021, с

10.07.2022.

В ходе проверки установлено, что ИП Магакяном А.Т. в проверяемом периоде

произведены начисления и выплаты заработной платы в адрес физических лиц на общую

сумму 296 201,10 руб., при этом ИП Магакян А.Т. в нарушение статьи 431 НК РФ не

исчислил и не уплатил в бюджет страховые взносы на общую сумму 86 983,33 руб.

Налоговым органом обоснованно предпринимателю начислены неуплаченные страховые

взносы с сумм доходов, выплаченных наемным работникам (водителям) за 2021-2022 гг.

Также в ходе проверки Инспекцией установлена неуплата страховых взносов на

обязательное пенсионное страхование (ОПС), на сумму 164 717,74 руб. в результате

занижения суммы дохода, полученного от оказания услуг по сдаче в аренду транспортных

средств.

Обоснованных доводов, опровергающих вышеуказанные выводы налогового

органа, в жалобе не заявлено.

В апелляционной жалобе предпринимателем заявлены доводы о неправомерном

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об

отсутствии доказательств умысла в действиях налогоплательщика.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы как необоснованные ввиду

следующего.

Как следует из оспариваемого решения ИП Магакян А.Т. привлечен к

ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119,

пункту 2 статьи 120, пункту 3 статьи 122, статье 123, пунктами 1, 1.2 статьи 126

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 404

963 руб.

В ходе проверки установлен факт неисполнения ИП Магакяном А.Т. обязанности

по представлению в установленный НК РФ срок расчета по страховым взносам за 2021,

2022 гг., что повлекло привлечение налогоплательщика к ответственности,

предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 120 НК РФ предусмотрено, что грубое нарушение правил учета

доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены

в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового

правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание

штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода,

влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей (пункт 2 статьи 120 НК РФ).

В ходе проверки установлено, что ИП Магакяном А.Т. допущено грубое

нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся

в систематическом (два раза и более в течение календарного года) отсутствии регистров

налогового учета в течение 2021 года, 2022 года (т.е. более одного налогового периода),

что признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную

пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм

налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога

или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут

ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной

суммы налога.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный

18 А12-10963/2025

характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление

вредных последствий таких действий (бездействия).

Сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы

налогообложения, а также страховых взносов, подлежащие уплате в бюджет за 2021, 2022

гг., умышлено не уплачены, следовательно, имеются основания для привлечения

налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122

НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной

системы налогообложения за указанный период в результате неправильного исчисления

суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в виде взыскания штрафа в размере 40% от

неуплаченной суммы налога.

С учётом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, суд первой

инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действия налогоплательщика

свидетельствуют об умышленном характере, направлены на снижение налогового

бремени и получение необоснованной налоговой экономии, а именно: не заключение ИП

Магакяном А.Т. договоров с контрагентами, прием наличной оплаты за оказанные услуги,

без оформления каких-либо документов, подтверждающих получение денежных средств,

и др.

Налоговое правонарушение, допущенное ИП Магакяном А.Т., правомерно

квалифицировано в качестве совершенного умышленно, поскольку не оформление

документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения, искусственно

создало ситуацию, при которой основной целью взаимодействия сторон являлось

создание условий для ухода от уплаты налогов и наступление вредных последствий в виде

необоснованного уменьшения налоговых баз. При этом налогоплательщик осознавал

противоправность такого поведения и желал наступления вредных последствий для

бюджета в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Несоблюдение налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ привели к

обоснованному доначислению налоговым органом НДФЛ, НДС, налога по УСН,

страховых взносов и привлечению предпринимателя к налоговой ответственности по

пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель полагал, что в 2020

году находится на системе налогообложения - ЕНВД и у него отсутствовала обязанность

представлять налоговые декларации по НДС и 3-НДФЛ за 2020 год, отклоняются

апелляционной коллегией.

Как указано выше, ИП Магакян А.Т. не подтвердил применение в 2020 году

специального режима налогообложения, поскольку фактически за спорный период не

обеспечил надлежащего администрирования ЕНВД, полноты и своевременности его

уплаты. В связи с чем ИП Магакян А.Т. обязан в установленные законом сроки

представить налоговые декларации по НДС и 3-НДФЛ за 2020 год.

Согласно пункту 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или)

неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим

Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым

агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей

удержанию и (или) перечислению.

В ходе проверки налоговым органом также установлено неправомерное не

перечисление ИП Магакяном А.Т как налоговым агентом в бюджет сумм налога,

подлежащего удержанию с дохода, выплаченного водителям транспортных средств, в

связи с чем Общество правомерно привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок

налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым

агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных

настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое

деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119,

129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также п. 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание

штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

19 А12-10963/2025

Пунктом 1.2 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление налоговым

агентом в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц,

исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учета влечет

взыскание штрафа с налогового агента в размере 1 000 рублей за каждый полный или

неполный месяц со дня, установленного для его представления.

Поскольку требования налогового органа о предоставлении документов

(информации), касающихся исчисления и уплаты налогов ИП Магакяном А.Т. в рамках

осуществляемой им в проверяемом периоде предпринимательской деятельности не

исполнено (требование № 451 от 15.02.2024), налогоплательщик правомерно привлечён к

ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В связи с неисполнением ИП Магакяном А.Т. предусмотренной пунктом 2 статьи

230 НК РФ обязанности по представлению в налоговый орган в установленные сроки

расчетов сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ

за соответствующие периоды 2021-2022 гг., налогоплательщик обоснованно привлечен к

ответственности, предусмотренной пунктом 1.2 статьи 126 НК РФ.

При этом, судами установлено, что при рассмотрении материалов проверки

налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за

совершение налогового правонарушения, размер штрафных санкций снижен в 2 раза.

Оснований для еще большего снижения налоговых санкций не имеется.

Судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее

результатов и ознакомления с ними предпринимателя налоговым органом, по результатам

которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и

отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ее подателя

с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой

доказательств, оснований для изменения которой апелляционный суд в рассматриваемом

случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих,

само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного

решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие

Инспекцией действий по осуществлению возложенных на нее полномочий, оспоренное

решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства

Российской Федерации.

Все доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, были

предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное

толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка

обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права,

а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на

переоценку положенных в их основу доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой

инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не

имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса

Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче

кассационной жалобы на судебный приказ размер государственной пошлины составляет:

для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

В данном случае с учётом положений Налогового кодекса Российской Федерации

при подаче апелляционной жалобы, размер государственной пошлины для физических

лиц составляет 10 000 рублей.

ИП Магакяном А.Т. уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что

подтверждается чеком от 18.09.2025.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной

жалобы государственная пошлина в размере 5000 руб. подлежит возврату заявителю.

20 А12-10963/2025

При выполнении постановления в форме электронного документа данное

постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством

его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его

принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2025 года по

делу № А12-10963/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Магакяну Артуру Тиграновичу

(ОГРНИП: 320344300046561, ИНН: 340378592117) из федерального бюджета излишне

уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере

5000 (пять тысяч) руб., перечисленную по чеку от 18.09.2025. Выдать справку на возврат

государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через

арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ю.А. Комнатная

Судьи Е.В. Пузина

Е.В. Яремчук

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.03.2025 6:33:36

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.03.2025 13:11:50

Кому выдана Пузина Елена Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.03.2025 4:59:58

Кому выдана Комнатная Юлия Александровна