Арбитражный суд Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-23231/2025

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гапоновой В.А., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маликовой В.Р., рассмотрел

в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1202600011987,

к Качуру Александру Николаевичу, г. Арзгир,

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому

краю, (далее – заявитель, налоговый орган, уполномоченное лицо) обратилась в

Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении Качура Александра

Николаевича (далее – Качур А.Н., заинтересованное лицо) к административной

ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано наличием в действиях заинтересованного лица признаков

совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Качур А.Н. мотивированного отзыва на заявление суду не представил.

Определением суда от 27.10.2025 заявление принято к производству, судебное

разбирательство по делу назначено на 02.12.2025.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и

месте предварительного судебного заседания и возможности завершения предварительного

судебного заседания и открытия судебного заседание в первой инстанции, в суд не явились,

возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в

судебное заседание не представили.

2

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Верховного Суда

Российской Федерации, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума от 04.06.2024

№ 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», суд счел

возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора

по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц,

протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к

следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского

края от 16.11.2018 по делу № А63-22624/2018 в отношении открытого акционерного

общества «Светлоградский элеватор» (далее – ОАО «Светлоградский элеватор», должник)

возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020 (резолютивная

часть решения оглашена 01.10.2020) ОАО «Светлоградский элеватор» признано банкротом, в

отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей

конкурсного должника возложено на Масленникова О.Ю. до утверждения конкурсного

управляющего должником.

Определением от 08.02.2021 суд утвердил Масленникова О.Ю. на должность

конкурсного управляющего ОАО «Светлоградский элеватор».

16.02.2021 конкурсный управляющий, указывая на наличие оснований,

установленных статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее - Закон о банкротстве), обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника генерального директора

ОАО «Светлоградский элеватор» Качура Александра Николаевича в связи с совершением им

действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов.

Определением от 20.02.2021 суд принял указанное заявление к производству.

Определением суда от 22.11.2021 в действиях Качура А.Н. установлено наличие

оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)», для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника. Одновременно указанным определением суд приостановил производство по

заявлению, в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной

ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

23.12.2022 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о

3

возобновлении производства (в части рассмотрения вопроса об определении размера

субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами) с требованиями

установить размер ответственности Качура А.Н. по неисполненным обязательствам

должника и произвести замену взыскателя.

Определением суда от 07.03.2023 в связи с уступкой прав требований произведена

замена взыскателя с ОАО «Светлоградский элеватор» на Межрайонную ИФНС России

№ 3 по Ставропольскому краю с суммой требований 41 181 293 рубля 97 копеек.

В связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю

путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю

определением суда от 14.07.2023 произведена замена взыскателя на Межрайонную ИФНС

России № 5 по Ставропольскому краю в части соответствующей суммы требования

кредитора.

Поскольку вышеуказанный судебный акт по делу А63-22624/2018 о привлечении к

субсидиарной ответственности Качура А.Н. по обязательствам должника не исполнен,

уполномоченным органом по факту выявленного правонарушения в отношении

заинтересованного лица составлен протокол № 26542435900054400002 от 18.02.2025 об

административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8

статьи 14.13 КоАП РФ (доказательств надлежащего уведомления Качура А.Н. о дате и

времени составления протокола в материалы дела не представлено).

В силу пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов

вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных

частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении

и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении

Качура А.Н. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,

предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями

арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,

имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения

лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом

административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли

4

основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении

которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение

вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника

лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом,

при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением

случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему

судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в

суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной

ответственности, в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести

месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в

сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ,

посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым

условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов

собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие

контролирующего должника лица, по неисполнению вступившего в законную силу

судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица,

привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного

банкротом – должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в случае

нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника,

собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов

управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-

должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в

результате такого нарушения. Если должник признан несостоятельным (банкротом)

вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в

случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его

обязательствам. Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к

субсидиарной ответственности в соответствии с Законом, а также к ответственности в виде

возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц,

5

участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения

заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в

пункте 1 статьи 10 названного Федерального закона, к ответственности в виде возмещения

убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о

привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их

ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер

взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной

ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об

административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23

указанного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей

статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в

арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического

лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные

данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица

налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13

КоАП РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1

статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов

местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и

подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение

судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом

исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных

федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и

должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными

органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными

организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют

требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на

6

основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального

закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными

законами (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами,

направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе

исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на

основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения

применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного

производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок

для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то

меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых

установлена его вина.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и

доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение

виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на

основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении,

объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих

правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на

основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной

ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и

вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в

пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер

своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления

таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

7

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к

административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может

быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принято во

внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для

удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8

статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае инспекция как административный орган обязана при установлении

субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно

подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности,

возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным

лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к

субсидиарной ответственности. О факте умышленного неисполнения заинтересованным

лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы

свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов,

позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и его уклонение

от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть

установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится

исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия

комплекса мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на исполнение

судебного акта.

Как следует из сведений информационного сервиса «Картотека арбитражных дел»

исполнительный лист в отношении заинтересованного лица по делу № А63-22624/2018 выдан

08.08.2023 (ФС № 041854537).

Сведений о предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение

заявителем суду не представлено.

Согласно открытым данным сервиса Федеральной службы судебных приставов «Банк

данных исполнительных производств» на основании исполнительного листа от 08.08.2023

ФС № 041854537 10 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство

326206/23/26039-ИП.

Согласно банку данных исполнительных производств в отношении Качура А.Н.

имеются и другие неоконченные исполнительные производства, что косвенно

8

свидетельствует об отсутствии возможности исполнить судебный акт по делу

№ А63-22624/2018.

Вместе с тем, наличие возбужденного исполнительного производства не

свидетельствует о виновном уклонении Качура А.Н. от исполнения судебного акта, а лишь

подтверждает отсутствие у должника возможности его добровольного исполнения.

Кроме того, при изучении сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел,

судом установлено, что решением суда от 02.03.2022 (резолютивная часть решения

объявлена 22.02.2022) по делу №А63-16144/2020 Качур А.Н. признан несостоятельным

(банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым

управляющим утвержден Шаов З.А.

При таких обстоятельствах, доказательств наличия у Качура А.Н. имущества,

достаточного для исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной

ответственности, налоговым органом в материалы дела не представлено, так же как и не

представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от

исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого

возможно погашение долга в установленном размере, а также производило действия по

сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые

доказательства, подтверждающие наличие у Качура А.Н. возможности исполнения

судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности, так же как и

доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, что

исключает наступление административной ответственности по части 8 статьи 14.13

КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки материалов дела об административном правонарушении суд

пришел к выводу, что доказательств наличия у Качура А.Н. имущества, на которое может

быть обращено взыскание во исполнение судебного акта, а также доказательств виновного

уклонения от исполнения определения суда административным органом в материалы дела не

представлено.

9

Учитывая изложенное, суд пришел выводу о невозможности установления вины

Качура А.Н. и о наличии в его бездействии состава вмененного административного

правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность

состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим

производство по делу об административном правонарушении.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь

частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в

удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной

ответственности.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-

Кавказского округа от 07.09.2022 по делу № А53-26155/2021, от 03.08.2021 по делу

№ А32-45217/2020, от 02.06.2022 по делу № А53-35313/2021, от 14.11.2023 по делу

№ А53-8233/2023.

С учетом изложенного судом отказано в удовлетворении заявленных инспекцией

требований.

руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его

принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного

суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении

пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Гапонова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 04.03.2025 11:42:14

Кому выдана Гапонова Валентина Александровна