Арбитражный суд города Москвы

20_47154225

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-141885/25-140-889

13 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Понамаревым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 9018 дело по

заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКАПСТРОЙ -

СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" (ОГРН: 1187746377543, Дата присвоения

ОГРН: 04.04.2018, ИНН: 7714426492, 123056, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ 2-Я БРЕСТСКАЯ, Д. 5, ПОМЕЩ.

1/1)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 10 ПО Г. МОСКВЕ

(ОГРН: 1047710090724, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7710047253, 115191,

Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, Д. 15)

о признании недействительным решение от 15.01.2025 № 22-04/116 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в части совершения

следующего налогового правонарушения:

- п. 1 ст. 123 НК РФ (неудержание и не перечисление налоговым агентом налога на

доходы физических лиц в нарушение п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 54.1, ст. 226 НК РФ) в виде

начисления штрафа в размере 952 884 рублей, доначисления налога в сумме 30 461 209

рублей;

- п. 3 ст. 122 НК РФ (неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное

страхование в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. 420 НК РФ) в виде начисления штрафа в

размере 5 602 045 рублей, доначисления налога в сумме 57 876 169 рублей;

- п. 3 ст. 122 НК РФ (неполная уплата страховых взносов на обязательное социальное

страхование в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. 420 НК РФ) в виде начисления штрафа в

размере 602 167 рублей, доначисления налога в сумме 7 012 020 рублей;

- п. 3 ст. 122 НК РФ (неполная уплата страховых взносов на обязательное медицинское

страхование в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. 420 НК РФ) в виде начисления штрафа в

размере 1 333 280 рублей, доначисления налога в сумме 13 503 689 рублей.

1

2

Об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов с даты

вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке;

В судебное заседание явились:

от заявителя: Генералов Д.М., паспорт, доверенность от 05.02.2026 № МКС-СУ1-2026-

000007, диплом;

от заинтересованного лица: Попова М.Г., уд., доверенность от 12.01.2026 № 06-

33/00072, диплом; Зайцевский М.С., удостоверение, доверенность от 27.02.2026 № 06-

33/03769, Беляков М.С., удостоверение, доверенность от 19.06.2025 № 06-18/10862;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСКАПСТРОЙ -

СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1» (далее – Общество, Заявитель,

налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к

Инспекции федеральной налоговой службы №10 по г. Москве (далее по тексту –

Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным

решения от 15.01.2025 № 22-04/116 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения в части совершения следующего налогового

правонарушения: п. 1 ст. 123 НК РФ (неудержание и не перечисление налоговым

агентом налога на доходы физических лиц в нарушение п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 54.1, ст. 226

НК РФ) в виде начисления штрафа в размере 952 884 рублей, доначисления налога в

сумме 30 461 209 рублей; п. 3 ст. 122 НК РФ (неполная уплата страховых взносов на

обязательное пенсионное страхование в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. 420 НК РФ) в виде

начисления штрафа в размере 5 602 045 рублей, доначисления налога в сумме 57 876

169 рублей; п. 3 ст. 122 НК РФ (неполная уплата страховых взносов на обязательное

социальное страхование в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. 420 НК РФ) в виде начисления

штрафа в размере 602 167 рублей, доначисления налога в сумме 7 012 020 рублей; п. 3

ст. 122 НК РФ (неполная уплата страховых взносов на обязательное медицинское

страхование в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. 420 НК РФ) в виде начисления штрафа в

размере 1 333 280 рублей, доначисления налога в сумме 13 503 689 рублей, а также об

обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов с даты

вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Представитель Заявителя в ходе рассмотрения дела поддерживал заявленные

требования по доводам заявления.

Представитель Заинтересованного лица возразил против удовлетворения

заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные

доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности,

достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные

требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная

налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период

с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено

обжалуемое решение, которым начислены налог на прибыль организаций, налог на

добавленную стоимость (далее - НДС), НДФЛ и страховые взносы в общей сумме 152

591 572 руб., Общество привлечено к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункту 1 статьи 126

Кодекса, пункту 2 статьи 120 Кодекса, пункту 1 статьи 123 Кодекса, пункту 1 статьи

126 Кодекса в виде штрафа в общем размере 10 180 223 руб., а также уменьшены

убытки по налогу на прибыль организаций за 2020 год на сумму 51 270 275 руб.

3

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной

жалобой в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на основании

пункта 3 статьи 140 НК РФ принято решение от 23.04.2025 № 7700-2025/002345/И, в

соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без

удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство

осуществляется на основе состязательности сторон.

Обращаясь в суд, Заявитель выражает несогласие с выводами Инспекции о

нарушении Обществом статьи 54.1 Кодекса в связи с переквалификацией

правоотношений по договорам гражданско-правового характера, заключенным с

физическими лицами (самозанятыми), зарегистрированными в качестве плательщиков

налога на профессиональный доход, в трудовые договоры.

По мнению Общества, выплата вознаграждения плательщикам НПРД в

соответствии с условиями заключенных договоров с использованием электронной

площадки «НАЙМИКС»; регистрация плательщиков налога на профессиональный

доход незадолго до формирования чеков в адрес Общества не свидетельствует о

трудовом характере спорных договоров; непроведение Инспекцией допроса всех

физических лиц (самозанятыми).

Оспариваемое решение, по мнению налогоплательщика, основано на

формальном подходе к проведению налоговой проверки. Доказательств

согласованности действий, по мнению Общества, оспариваемое решение не содержит.

4

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Инспекцией в

ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде

привлекало для выполнения работ (оказания услуг) физических лиц, являющихся

плательщиками налога на профессиональный доход («самозанятые»).

По результатам анализа показаний свидетелей (физических лиц, имеющих

статус «самозанятых»), первичных документов, в том числе договоров, заявок, актов,

чеков Инспекцией установлено следующее: регистрация физических лиц в качестве

плательщиков на профессиональный доход, а также на электронной площадке

«НАЙМИКС» осуществлялась по совету представителей Общества, либо

представителями Общества; применение специального налогового режима налога на

профессиональный доход физическими лицами являлось условием сотрудничества с

Обществом; «самозанятые» не использовали электронную площадку «НАЙМИКС» для

поиска потенциальных заказчиков, а регистрировались на ней по совету

представителей Общества, для получения денежных средств от Заявителя; на объектах

Общества осуществлялся контроль за присутствием «самозанятых», а также велись

журналы учета рабочего времени, которые впоследствии передавались в головной офис

Общества; часть физических лиц указали, что снялись с учета как плательщики налога

на профессиональный доход по окончанию взаимоотношений с Обществом; часть

физических лиц указали, что выплаты денежных средств рассчитывались за количество

отработанного времени (день/месяц); по рекомендации представителей Общества

«самозанятые» с определенной периодичностью заходили в приложение «НАЙМИКС»

для подтверждения заявки, подписания ЭЦП акта выполненных работ и формирования

чека для получения оплаты, зачастую первоначально выполнялись работы, а затем

только формировались заявки на них; поиск физических лиц осуществлялся с помощью

досок объявлений (АВИТО), по рекомендации знакомых и т.д.; на объектах Общества

осуществлялся постоянный контроль со стороны старших на объекте за выполнением

работ; часть физических лиц пояснили, что взаимоотношения с Обществом являлись их

основным источником дохода; в основном работы выполнялись материалами и

инструментами Общества, которые выдавались кладовщиками на объектах; часть

«самозанятых» пояснили, что проходили инструктаж по технике безопасности на

объекте, о чем расписывались в соответствующих журналах, при этом пункт договора

2.5 о раздельном учете сотрудников не соблюдался; часть «самозанятых» впоследствии

были устроены штатными сотрудниками Общества, при этом их обязанности не

менялись.

Таким образом, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены

признаки подмены трудовых отношений гражданско-правовыми в частности,

организационная зависимость плательщика налога на профессиональный доход от

заказчика: по требованию заказчика физическое лицо обязано зарегистрироваться в

качестве плательщика налога на профессиональный доход; заказчик распределяет

плательщиков налога на профессиональный доход по видам работ, исходя из

производственной необходимости; заказчик определяет режим работы для

плательщика налога на профессиональный доход (продолжительность рабочего дня);

представители заказчика проводят инструктажи по технике безопасности на объекте

совместно со штатными сотрудниками; со стороны заказчика осуществляется

непосредственный контроль и руководство работой плательщика налога на

профессиональный доход на объекте; инфраструктурная зависимость, плательщик

налога на профессиональный доход выполняет работу полностью из материалов,

инструментами и на оборудовании заказчика.

С учетом обстоятельств, установленных Инспекцией и отраженных в

оспариваемом решении, доводы налогового органа основаны на совокупности

доказательств, собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий

налогового контроля (допросы свидетелей, анализ и сопоставление полученных в

5

соответствии с законодательством документов и информации с фактическими

обстоятельствами и т.д.).

Заявитель же, оспаривая допустимость отдельно взятого доказательства, не

принимает во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности,

исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового

контроля документов и информации.

Так, Заявитель указывает, что основанием для доначислений послужил

формальный вывод налогового органа о подмене налогоплательщиком трудовых

отношений гражданско-правовыми, в связи с чем, все заключенные договоры между

Заявителем и «самозанятыми» квалифицированы как трудовые.

Вместе с тем, положениями Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О

проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог

на профессиональный доход» (далее – Закон № 422-ФЗ) предусмотрено, что

профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении

которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым

договорам, а также доход от использования имущества (часть 7 статьи 2); физические

лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от

налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов,

являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход (часть 8

статьи 2); выплаты и иные вознаграждения, полученные налогоплательщиками -

физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями,

подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу, не признаются

объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты и

иные вознаграждения физическим лицам, в случае наличия у таких плательщиков чека,

сформированного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 14

настоящего Федерального закона (абзац 2 части 1 статьи 15).

Таким образом, физические лица не вправе применять специальный налоговый

режим налог на профессиональный доход в отношении доходов, получаемых от

оказания услуг (выполнения работ), заказчиками которых выступают работодатели

данных физических лиц. Соответственно, в отношении доходов физических лиц от

трудовой деятельности работодатель обязан начислять и уплачивать страховые взносы,

а также исполнять обязанности налогового агента по НДФЛ. При этом физические

лица, оказывающие услуги (выполняющие работы) для организации, вправе применять

специальный налоговый режим в виде уплаты налога на профессиональный доход, если

отношения между ними не имеют признаков трудовых в соответствии с действующим

трудовым законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих

положений НК РФ неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области

налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью

налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя

основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной

взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет

предмет ведения Российской Федерации (Постановления от 14.07.2003 № 12-П, от

01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика (плательщика

страховых взносов, налогового агента) предполагает оценку заключенных им сделок,

которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и не

вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления

налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) своих

прав.

Следовательно, физические лица, оказывающие услуги (выполняющие работы)

для Общества, вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты налога

6

на профессиональный доход, если отношения между ними не имеют признаков

трудовых отношений в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения,

основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении

работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со

штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;

конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам

внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,

предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми

актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,

соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на

основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на

основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению

работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был

надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между

работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется

предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить

условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными

правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,

соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением,

своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а

работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую

функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у

данного работодателя.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить

определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК

РФ).

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем

определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как

таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании

индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в

договоре плату.

В постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами

законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-

физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые

отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15)

приведены разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых

отношений.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56

ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении

работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под

контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у

работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы

(сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником

трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и

стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда,

выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации

7

или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных

законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые

отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор

отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником)

выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые

функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам

процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по

договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение

самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору

работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой

функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала

работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и

руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг

работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска,

связанного с осуществлением своего труда (абз. 2 п. 24 постановления Пленума ВС РФ

№ 15).

Согласно представленным Обществом реестрам, в проверяемом периоде

Заявитель привлекал для выполнения работ (оказания услуг) 493 физических лица,

являющихся плательщиками налога на профессиональный доход (далее -

«самозанятые»).

По взаимоотношениям с данными физическими лицами представлены рамочные

договоры об оказании возмездных услуг (работ), заявки, акты, чеки, сформированные

на электронной площадке «НАЙМИКС» и подписанные ЭЦП.

Согласно представленным договорам об оказании услуг физическое лицо

(Исполнитель) обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их. В

договорах имеется описание услуги и срок выполнения работ. Стоимость работ

формируется на основании фактически выполненных работ. Цена настоящего договора

включает в себя вознаграждения за выполненные работы и услуги, издержек,

связанных с выполнением работ и оказанием услуг, сумма которых фиксируется в акте-

приема передачи выполненных работ. В соответствии с законодательством РФ

заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ в размере 13%.

Договора заключаются от нескольких месяцев до года, затем следует

дополнительное соглашение с изменениями сроков выполнения договора либо

расторжение договора.

Таким образом, договоры ГПХ, заключенные с физическими лицами с

удержанием НДФЛ и заключенные с «самозанятыми» по своей экономической сути

являются идентичными, имеющие различия только в налогообложении доходов.

В ходе выборочного анализа представленных договоров, заявок, актов, чеков по

взаимоотношениям с «самозанятыми» установлено, что имеются признаки трудовых

отношений, например, выплат аванса и заработной платы два раза в месяц.

В ходе проверки в адрес «самозанятых» направлено 132 повестки о вызове на

допрос, а также 352 поручения о допросе свидетеля в налоговые органы по месту учета

данных лиц.

В результате допросов установлено следующее: регистрация физических лиц в

качестве плательщиков на профессиональный доход, а также на электронной площадке

«НАЙМИКС» осуществлялась либо по совету представителей Заявителя, либо

представителями Заявителя, для получения денежных средств; применение режима

налога на профессиональный доход физическими лицами являлось условием

сотрудничества с Заявителем; часть физических лиц указали, что снялись с учета как

плательщики налога на профессиональный доход по окончанию взаимоотношений с

Заявителем; выплаты денежных средств рассчитывались за количество отработанного

8

времени (день/месяц); часть «самозанятых» пояснили, что никакие работы для

налогоплательщика не выполняли, а регистрировались в качестве «самозанятых» по

просьбе родственников либо знакомых, имеющих взаимоотношения с Заявителем;

часть «самозанятых» пояснили, что взаимоотношения с Заявителем являлись их

основным источником дохода; в основном работы выполнялись материалами и

инструментами Заявителя, которые выдавались кладовщиками на объектах; часть

«самозанятых» пояснили, что проходили инструктаж по технике безопасности на

объекте, о чем расписывались в соответствующих журналах; часть «самозанятых»

впоследствии устраивались штатными сотрудниками, при этом их обязанности не

менялись.

С учетом вышеизложенного, Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что

договоры, заключенные Обществом с исполнителями, фактически являлись трудовыми

договорами.

При применении ст. 15, 16, 56, 129 Трудового кодекса РФ выполнение

обязанностей лицами, работавшими по рамочным договорам, было связано с основной

деятельностью Заявителя, преследовало цели отличные, от установленных рамочными

договорами, заключенными на электронной площадке «НАЙМИКС», и фактически

подменяло собой трудовые отношения.

Вышеуказанные признаки характеризуют плательщика налога на

профессиональный доход как лицо, фактически лишенное предпринимательской

самостоятельности в ведении своей деятельности (Письмо ФНС России от 16.09.2021

№ АБ-4-20/13183@), и являются основанием для признания отношений с заказчиком

трудовыми.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора подтверждено, что

оспариваемое решение основано на всестороннем анализе хозяйственных отношений.

Требования налогового органа являются правомерными, обоснованными и

соответствуют сложившейся судебной практике.

Заявитель указывает, что Инспекцией установлен факт подмены трудовых

отношений гражданско-правовыми только в отношении 51 физического лица, что

составляет, по его мнению, 10 % тот привлеченных налогоплательщиков.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки в

рамках ст. 90 Налогового кодекса в адрес всех физических лиц - «самозанятых»,

привлеченных в проверяемом периоде налогоплательщиком (за исключением умерших

и участвующих в СВО) направлены повестки о вызове в Инспекцию в количестве 132

шт., а также поручения о проведении допроса в налоговые органы по месту учета

данных лиц, в количестве 352 шт.

В отношении физических лиц, получивших повестки (уведомления) о вызове на

допрос и не явившихся в Инспекцию вынесены Решения о привлечении к налоговой

ответственности за налоговое правонарушение (не явка на допрос в качестве

свидетеля). В частности, Решение от 05.12.2024 № 22-04/5126 в отношении Егорова

М.Е., Решение от 05.12.2024 № 22-04/5141 в отношении Левченко В.В., Решение от

05.12.2024 № 22-04/5133 в отношении Дементьева А.И., Решение от 05.12.2024 № 22-

04/5130 в отношении Рыкунова М.В., Решение № 22-04/5134 в отношении

Шемаханской М.Д, Решение от 05.12.2024 № 22-04/5127 в отношении Егоровой А.Ю.

Таким образом, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки и

дополнительных мероприятий налогового контроля предпринимала все возможные

меры для проведения допросов вышеуказанных физических лиц.

При этом, необходимо оценивать не формальный статус «самозанятого», а

реальное содержание отношений между физическими лицами и Обществом.

Установлено, что допрошенные физические лица привлекались на разные

объекты, в разные периоды времени в течение 2020-2022 гг., что не соответствует

экономической сути отношений формата налога на профессиональный доход. Цель

9

законодательства о налоге на профессиональный доход Д является легализация

деятельности, являющаяся по своей сути предпринимательской (ст. 23 ГК РФ),

фактически это разовые услуги, работа на разных заказчиков и т.д. В данном случае

систематическое выполнение физическими лицами работ для одного и того же

заказчика противоречит сути статуса «самозанятого». Регистрация непосредственно

для получения дохода, что установлено в ходе допросов, свидетельствует о

формальном шаге, необходимом исключительно для оформления выплат.

Кроме того, в результате выборочного анализа договоров, заявок, актов, чеков, в

том числе с недопрошенными «самозанятыми» установлено следующее:

1) значительная часть физических лиц зарегистрирована в качестве

плательщиков налога на профессиональный доход незадолго до формирования чеков в

адрес Заявителя (из 493 физических лиц 377 зарегистрировались менее чем за 30

календарных дней до формирования чека в адрес Общества, а 120 физических лиц -

менее чем за 5 календарных дней);

2) часть физических лиц выполняя работы/услуги, не являясь плательщиками

налога на профессиональный доход, а зарегистрировались «самозанятыми» после

выполнения работ для получения оплаты (заработной платы);

3) установлены случаи выплат «самозанятым» 2 раза в месяц, что является

признаком трудовых отношений;

4) часть «самозанятых» получали заявки, уже выполнив работы согласно

подписанным актам выполненных работ/оказанных услуг;

5) по части взаимоотношений с «самозанятыми» в актах выполненных

работ/оказанным услуг указаны наименования работ/услуг, которые невозможно

идентифицировать.

Таким образом, данные, установленные в ходе проверки, позволяют применить

выводы о подмене трудовых отношений на гражданско-правовые, формальном

документообороте в отношении всех «самозанятых», в том числе не допрошенных в

ходе проведения проверки.

Совокупность доказательств, выявляет искусственно созданную схему,

направленную на уклонение от обязанностей, установленных трудовым

законодательством и, как следствие, на необоснованное уменьшение налоговых

обязательств перед бюджетом.

Заявитель отмечает, что, факт регистрации физических лиц в качестве

плательщиков налога на профессиональный доход незадолго до формирования чеков в

адрес налогоплательщика не свидетельствует о трудовом характере взаимоотношений и

не запрещен законодательством.

Суд отмечает, что в проверяемом периоде, согласно ЕГРЮЛ, в структуре

Общества функционировали обособленные подразделения в республике Крым и городе

Кисловодске.

Согласно штатному расписанию № 5-20 ШР от 04.12.2020 обособленного

подразделения «Крым» Общество содержало следующие штатные единицы:

руководитель подразделения; менеджер проекта по вопросам организации

строительства; менеджер проекта по вопросам механизации и снабжения; бухгалтер;

делопроизводитель; специалист по охране труда; ведущий инженер – 2 ед.; инженер 1 –

й категории; инженер 2-категории; инженер-проектировщик; геодезист; заведующий

складом; специалист по снабжению; кладовщик; начальник участка – 2 ед.;

производитель работ – 3 ед.; электромонтер по ремонту и обслуживанию

электрооборудования.

Согласно штатному расписанию № 1-20 ШР от 02.03.2020 обособленного

подразделения «Киловодск» Общество содержало следующие штатные единицы:

руководитель подразделения; помощник руководителя; производитель работ;

уборщица.

10

Таким образом, количество привлекаемых «самозанятых» на объекты «Крым» и

«Кисловодск» во много раз превышает количество штатных сотрудников Заявителя,

что указывает на невозможность выполнения работ штатными сотрудниками без

привлечения дополнительных работников.

Установлено, что значительная часть физических лиц зарегистрирована в

качестве плательщиков налога на профессиональный доход незадолго до

формирования чеков в адрес Заявителя (из 493 физических лиц 377 зарегистрировались

менее чем за 30 календарных дней; 120 физических лиц менее чем за 5 календарных

дней).

Например, акты содержат следующую информацию:

- акт от 01.05.2021 № 86902 по заявке от 30.04.2021 № 68997 к рамочному

договору от 30.04.2021 № ЗИ-21120138, Соседов В.В. (дата регистрации налога на

профессиональный доход – 30.04.2021);

- акт от 19.11.2021 № 312119 по заявке от 18.11.2021 № 308143 к рамочному

договору от 19.11.2021 № ЗИ-2132341, Левченко В.В. (дата регистрации налога на

профессиональный доход – 19.11.2021);

- акт от 05.02.2021 № 57029 по заявке № 42892 к рамочному договору от

05.02.2021 № ЗИ-2103662, Евдокимов С.В. (дата регистрации налога на

профессиональный доход – 05.02.2021);

- акт от 29.12.2021 № 395586 по заявке от 29.12.2021 № 386287 к рамочному

договору от 29.12.2021 № ЗИ-21363146, Волков А.А. (дата регистрации налога на

профессиональный доход – 29.12.2021);

- акт от 27.05.2021 № 101039 по заявке от 27.05.2021 № 83342 к рамочному

договору от 27.05.2021 № ЗИ-2114734, Бондаренко Л.В. (дата регистрация налога на

профессиональный доход – 27.05.2021);

- акт от 29.12.2021 № 395095 по заявке от 29.12.2021 № 386003 к рамочному

договору от 29.12.2021 № ЗИ-21363109, Симонов М.С. (дата регистрации налога на

профессиональный доход – 29.12.2021).

Более того, установлено, что с частью физических лиц имелись

взаимоотношения до их регистрации в качестве «самозанятых», на основании

информации, представленной свидетелями, применение налога на профессиональный

доход физическими лицами и регистрация на площадке «НАЙМИКС» являлись

обязательными условиями сотрудничества с Обществом, что позволяло не исчислять и

не уплачивать НДФЛ и страховые взносы с выплаченных доходов данным лицам

(работникам).

Физические лица получали доход от Общества через электронную площадку

«НАЙМИКС». По указанию представителей Общества, «самозанятые» с определенной

периодичностью заходили в приложение «НАЙМИКС» для подтверждения заявки,

подписания ЭЦП акта выполненных работ и формирования чека для получения оплаты.

Таким образом, анализ системы взаимосвязи действий доказывает

целенаправленное сокрытие трудовых отношений. Массовая регистрация в качестве

плательщиков налога на профессиональный доход физическими лицами

непосредственно перед началом сотрудничества свидетельствует о выполнении заранее

оговоренных условий, необходимых для оформления отношений с Заявителем, что

подтверждается свидетельскими показаниями. Общество не искало независимых

исполнителей на открытой платформе, а целенаправленно переоформляло

сложившиеся трудовые отношения. Установленный порядок взаимодействия

(регулярный вход в приложение по указанию представителей Общества для

подтверждения заявок, подписания актов и формирования чеков) указывает, что

площадка «НАЙМИКС» использовалась не как инструмент для поиска заказов, а

исключительно в качестве создания видимости гражданско-правовых отношений.

11

Основной целью введения налога на профессиональный доход является

легализация приносящей доход деятельности физических лиц, которые не поставлены

на учет в налоговых органах, а не возможность минимизировать налоговые

обязательства налогоплательщиков - работодателей путем привлечения лиц,

зарегистрированных в качестве «самозанятых», к выполнению работ.

Являясь инициатором приема на работу сотрудников только после их

регистрации в качестве «самозанятых», Общество не могло не знать о действительном

экономическом смысле спорных операций. Умышленные действия Общества

выразились в сознательном искажении сведений об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности в

целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащих уплате страховых взносов

вследствие неправомерного привлечения лиц, по сути исполняющих трудовые

функции.

Заявитель отмечает, что факт регистрации части физических лиц в качестве

плательщиков налога на профессиональный доход после выполнения работ (для

получения оплаты) является технической ошибкой и не противоречит гражданскому

законодательству. Данный довод является не состоятельным по следующим

основаниям.

В рассматриваемом случае, регистрация физических лиц в качестве

плательщиков налога на профессиональный доход после выполнения работ (в день

подписания акта) для получения оплаты (заработной платы) носит не разовый характер,

а систематический и охватывает значительное количество физических лиц:

- акт от 01.05.2021 № 86902 по заявке от 30.04.2021 № 68997 к рамочному

договору от 30.04.2021 № ЗИ-21120138, Соседов В.В. (дата регистрации налога на

профессиональный доход – 30.04.2021),

- акт от 19.11.2021 № 312119 по заявке от 18.11.2021 № 308143 к рамочному

договору от 19.11.2021 № ЗИ-2132341, Левченко В.В. (дата регистрации налога на

профессиональный доход – 19.11.2021),

- акт от 05.02.2021 № 57029 по заявке № 42892 к рамочному договору от

05.02.2021 № ЗИ-2103662, Евдокимов С.В. (дата регистрации налога на

профессиональный доход – 05.02.2021),

- акт от 29.12.2021 № 395586 по заявке от 29.12.2021 № 386287 к рамочному

договору от 29.12.2021 № ЗИ-21363146, Волков А.А. (дата регистрации налога на

профессиональный доход – 29.12.2021),

- акт от 27.05.2021 № 101039 по заявке от 27.05.2021 № 83342 к рамочному

договору от 27.05.2021 № ЗИ-2114734, Бондаренко Л.В. (дата регистрация налога на

профессиональный доход – 27.05.2021).

- акт от 29.12.2021 № 395095 по заявке от 29.12.2021 № 386003 к рамочному

договору от 29.12.2021 № ЗИ-21363109, Симонов М.С. (дата регистрации налога на

профессиональный доход – 29.12.2021),

- акт от 05.02.2021 № 57056 по заявке № 42892 к рамочному договору от

05.02.2021 № ЗИ-2103669, Кузиев М.Г. (дата регистрации налога на профессиональный

доход – 05.02.2021):

- акт от 21.04.2021 № 81057 по заявке от 20.04.2021 № 64454 к рамочному

договору от 20.04.2021 № ЗИ-21110132, Иралиев Р.Р. (дата регистрации налога на

профессиональный доход – 20.04.2021).

- акт от 29.12.2021 № 395094 по заявке от 29.12.2021 № 385999 к рамочному

договору от 29.12.2021 № ЗИ-21363110, Сидорова Т.А. (дата регистрации налога на

профессиональный доход – 29.12.2021),

- акт от 29.12.2021 № 395088 по заявке от 29.12.2021 № 385995 к рамочному

договору от 29.12.2021 № ЗИ-21363107, Лещева М.Г. (дата регистрации налога на

профессиональный доход – 29.12.2021),

12

- акт от 26.05.2021 № 100524 по заявке от 26.05.2021 № 83063 к рамочному

договору от 26.05.2021 № ЗИ-2114687, Шагин А.А. (дата регистрация налога на

профессиональный доход – 26.05.2021),

- акт от 26.05.2021 № 100513 по заявке от 26.05.2021 № 83063 к рамочному

договору от 26.05.2021 № ЗИ-2114662, Скворцов В.В. (дата регистрации – 26.05.2021),

- акт от 01.05.2021 № 86800 по заявке от 30.04.2021 № 69015 к рамочному

договору от 30.04.2021 № ЗИ-21120113, Гадаборшев Б.С. (дата регистрации –

30.04.2021),

- акт от 30.04.2021 № 85862 к заявке от 29.04.2021 № 68335 к рамочному

договору от 29.04.2021 № ЗИ-21119131, Мишко С.Ю. (дата регистрации налога на

профессиональный доход - 29.04.2021).

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода

может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на

основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком

доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей

налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей

налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания

соответствующей операции.

В данном случае, действия Общества по заключению договоров ГПХ

фактически направлены на обход положений налогового законодательства для

экономии на уплате страховых взносов и НДФЛ, что квалифицируется как

злоупотребление правом.

Заявитель указывает, что наличие взаимозависимости между оператором

электронной площадки «Наймикс» и Обществом не является признаком трудовых

отношений. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В отношении электронной площадки ООО «НАЙМИКС» установлено

следующее.

Согласно ЕГРЮЛ учредителями Общества являлись: ООО «АМЕТИСТ

КЭПИТАЛ» 9704078560 (85%), Хафизов М.М. (7%), Емец В.В. (5%), Клименко Э.Ю.

(1,5%), Клименко А.Е. (1,5%).

Руководители с 21.06.2019 по 23.06.2023 – Емец В.В., с 23.06.2023 по 25.01.2024

– Клименко Э.Ю., с 25.01.2024 по дату составления Акта налоговой проверки – ООО

Управляющая компания «Аметист» ИНН 9710115588.

Адрес регистрации в период с 06.07.2020 по 06.03.2024 – г. Москва, 2-я

Брестская, д. 5, кв. 2, каб. 28 (в данном здании зарегистрирован Заявитель).

При этом, Клименко А.Е. в 2021 году получал доход в ООО «НАЙМИКС» и АО

«МОСКАПСТРОЙ» ИНН 7710043065 (взаимозависимое с проверяемым

налогоплательщиком лицо), Хафизов М.М. являлся руководителем АО

«МОСКАПСТРОЙ» с 24.10.2017 по 20.01.2020.

13

По взаимоотношениям с физическими лицами представлены рамочные

договоры об оказании возмездных услуг (работ), заявки, акты,

чеки, сформированные на электронной площадке «НАЙМИКС» и подписанные ЭЦП.

Согласно представленным договорам между Обществом (Заказчик) и

физическим лицом, являющимся самозанятым определены общие условия гражданско-

правовых обязательственных взаимоотношений заказчика и самозанятого.

Самозанятый выступает в качестве исполнителя работ, услуг. Данные работы, услуги

конкретизируются путем подачи заказчиком на электронной площадке «НАЙМИКС»

заявок. Без подачи заказчиком заявок, на основании одного лишь данного рамочного

договора у самозанятого не возникает перед заказчиком обязанности по выполнению

каких-либо работ, услуг, у заказчика не возникает каких-либо денежных обязанностей

перед самозанятым.

Кроме того, как указывалось выше, применение налога на профессиональный

доход физическими лицами и регистрация на площадке «НАЙМИКС» являлись

обязательными условиями сотрудничества с Обществом. «Самозанятые» получали

доход от Общества через электронную площадку «НАЙМИКС», а также по указанию

представителей Общества «самозанятые» с определенной периодичностью заходили в

приложение «НАЙМИКС» для подтверждения заявки, подписания ЭЦП акта

выполненных работ и формирования чека для получения оплаты.

Таким образом, в данном случае, взаимозависимость обеспечивает единый

механизм контроля и исполнения. Все элементы схемы – от заключения договора до

формирования чеков подчинены единому центру. Площадка выполняла роль

технического инструмента, обеспечивающего формальное оформление отношений,

которые по своей сути являются трудовыми. Заявитель не привлекал «самозанятых», а

самостоятельно формировал для своих работников статус, выгодный для уклонения от

налоговых обязательств.

Заявитель указывает, что Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О

проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог

на профессиональный доход» не запрещает самозанятым работать с одним

контрагентом.

Физическое лицо вправе применять специальный налоговый режим налог на

профессиональный доход при соблюдении положений Федерального закона от

27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального

налогового режима «Налог на профессиональный доход» и оказывать услуги в том

числе одному заказчику, если отношения между ними не имеют признаки трудовых

отношений.

В частности, к ним относятся:

- заказчик определяет режим работы для плательщика налога на

профессиональный доход (продолжительность рабочего дня);

- представители заказчика проводят инструктажи по технике безопасности на

объекте.

Следует отметить, что представленные договора содержат следующий пункт:

2.5. После принятия заявки самозанятым, заказчик по адресу выполнения работ,

услуг вправе установить:

б) проинформировать самозанятого о требованиях техники безопасности,

промышленной безопасности, законодательства об охране окружающей природной

среды, других требованиях, установленных в Российской Федерации. При этом

публичного порядка заказчик вправе потребовать от самозанятого собственноручной

подписи в установленных заказчиком формах учета (журналах и т.д.) ознакомления с

такой информацией, направленной на обеспечение прав и взаимных интересов сторон

данного рамочного договора, прав третьих лиц, общественных интересов. Однако

заказчик обязан организовать отдельный учет как таких ознакомлений, так и явки

14

самозанятого для личного выполнения работ, услуг по заявке – без какого-либо

смешения с формами учета, применяемыми во взаимоотношениях юридического лица –

заказчика с его работниками (лицами наемного труда по трудовым договорам);

- со стороны заказчика осуществляется непосредственный контроль и

руководство работой плательщика налога на профессиональный доход на объекте;

- «самозанятые» привлекались на разные объекты, в разные периоды времени в

течение 2020-2022 г., что указывает на их систематическое привлечение к работе;

- инфраструктурная зависимость. Плательщик налога на профессиональный

доход выполняет работу из материалов, инструментами и на оборудовании заказчика.

Так свидетель Джахангиров Р.Т. (протокол допроса от 05.03.2024 б/н) указал,

что по рекомендации знакомого (Панина Дениса) с сентября 2020 по июль 2021 работал

в Обществе в должности менеджера проекта. По инициативе представителя Заявителя

при трудоустройстве водителем генерального директора Малеева С.А.

зарегистрировался «самозанятым» (с мая 2020 - октябрь 2020). Про ресурс НАЙМИКС

также узнал от представителей Налогоплательщика. Рабочий день с 8-18, 5/2, оплата

составляла около 100-120 тыс. в месяц. По прошествии нескольких месяцев свидетеля

вызвали на совещание к заместителю директора (Яшина Алексей), где ему предложили

должность менеджера проекта в Республике Крым, после чего с ним заключили

трудовой договор. Свидетель поехал на объект с руководителем проекта Мануйловым

Кириллом, для выполнения работ они начали искать исполнителей (оформляли их в

качестве «самозанятых»), затем приехал менеджер проектов Панин Денис (в его

должностные обязанности входило учет и контроль за «самозанятыми», он получал

табеля учета рабочего времени от Федосева Родиона и акты выполненных работ от

«самозанятых», проверял их и направлял в офис в г. Москва). Непосредственных

исполнителей работ («самозанятых») свидетель находил через знакомых, посредством

размещения объявлений и т.д. При оформлении физических лиц им предлагалось

работать по договору подряда или в качестве «самозанятых». Когда работники

приходили на объект, с ними согласовывались условия работы и условия оплаты. При

необходимости проверялись их навыки.

Табеля учета рабочего времени отправлялись в главный офис. Представителя

ООО «НАЙМИКС» свидетель не помнит, Кладовщиком являлся Дубина С.Н., он вел

журналы выдачи материалов, спецодежды и инструмента. Процесс выполнения работ

контролировался старшими на объекте, в том числе прорабами, менеджерами проекта и

бригадиром. На объекте велись журналы по охране труда и технике безопасности, все

находившиеся на объекте физические лица в обязательном порядке расписывались в

данных журналах. Бригадир и прорабы следили за распорядком дня, был ежедневный

сбор 7:45, рабочий день заканчивался в 18-19 ч.

Свидетель Попова Т.Н (протокол допроса от 03.10.2024 б/н) в ходе допроса

сообщила, что Инструменты и материалы были работодателя. На объекте соблюдался

распорядок дня. Оплата работ происходила через приложение.

Свидетель Дятлов М.Х (протокол допроса от 11.10.2024 № б/н) сообщил, что

выполнял для Налогоплательщика сантехнические работы, во время допроса сообщил,

что материалы и инструменты предоставляла фирма, соблюдался распорядок дня,

оплата происходила своевременно.

Таким образом, совокупность признаков, свидетельствует о подмене трудовых

отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации Обществом уплаты

страховых взносов

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.2 Определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в

целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов

заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить

трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически

15

складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный

законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в

судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально

связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким

случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов,

содержащих нормы трудового права.

Доказательств того, что плательщики налога на профессиональный доход

самостоятельно организовывали процесс поиска и выполнения работ, обеспечивали

получение их результата, в том числе несли расходы, связанные с выполнением этих

работ (приобретение материалов, оплата и аренда оборудования и другие), наличие

отдельного учета, как это характерно для самостоятельных сторон в гражданско-

правовых отношениях, обществом в материалы дела не представлено.

Заявитель указывает, что запретов на последующее привлечение «самозанятых»

в качестве штатных сотрудников законодательством не установлено.

Довод Заявителя является несостоятельным и демонстрирует попытку уйти от

системного анализа правоотношений.

Взаимодействуя с электронной площадкой «НАЙМИКС» проверяемое лицо не

ставило цели поиска исполнителей («самозанятых») на ней, а использовало данную

площадку лишь с целью оформления документов (договоров, заявок, актов, чеков) и

перечислению денежных средств в адрес физических лиц.

Работы и услуги, выполняемые по данным договорам, являлись необходимыми

при осуществлении Заявителем основного вида деятельности, штатные расписания

доказывают, что официально оформленных сотрудников Общества недостаточно для

выполнения работ. Физические лица вовлечены в деятельность организации, которая

требовала постоянного привлечения различных специалистов. Все работы/услуги

осуществлялись для получения Обществом прибыли, следовательно, данные

физические лица привлекались на производственную деятельность Общества. Стороны

договоров не определили условия досрочного окончания договора, в случае

выполнения исполнителем всей работы по заданию заказчика, что свидетельствует о

заинтересованности Общества в исполнении обязанностей исполнителем по договору

прежде всего в течение определенного времени, а не в достижении результата работы.

Таким образом, если физическое лицо с самого начала выполняло работу,

которая была ему необходима для основной деятельности и привела к трудоустройству,

это доказывает, что изначально между сторонами существовали именно трудовые

отношения.

Из определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и от

04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может

свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет

бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере

налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других

налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку

заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не

имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать

законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом

недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Соответственно, ссылки Общества на отсутствие нарушений законодательства,

регулирующего налогообложение налога на профессиональный доход, с учетом

вышеуказанных обстоятельств дела не свидетельствует об обоснованности полученной

16

налоговой выгоды и наличии разумной экономической цели осуществленных

операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются

лица, на которых в соответствии с Кодекса возложены обязанности по исчислению,

удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему

Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты

обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств,

выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему

Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В пункте 5 статьи 24 Кодекса установлено, что за неисполнение или

ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет

ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 24 Кодекса установлено, что за неисполнение или

ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет

ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные

предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты,

учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных

организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с

которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226

Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога,

исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей,

предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц налоговым

агентом производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником

которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Кодекса плательщиками страховых

взносов признаются в том числе организации, производящие выплаты и иные

вознаграждения физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Кодекса объектом обложения страховыми

взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта

1 статьи 419 Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 420 Кодекса, признаются

выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному

социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных

видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений,

выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса), в том

числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом

которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 1 статьи 432 Кодекса установлено исчисление суммы страховых

взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в

подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, производится ими самостоятельно в

соответствии со статьей 430 Кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса, база для исчисления страховых взносов

определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1

статьи 420 Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица, за

исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса.

Введенная Законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ ст. 54.1 Налогового кодекса РФ

направлена на предотвращение использования «агрессивных» механизмов налоговой

оптимизации.

Законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые

признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены

17

налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по

имевшим место сделкам (операциям).

В соответствии со ст. 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые

могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, отнесены: нереальность

исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по

имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую

базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно

следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются

неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по

сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону (п. 2).

Пунктом 3 означенной статьи установлено, что в целях пунктов 1 и 2 данной

статьи нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и

сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата

экономической деятельности при совершении иных не запрещенных

законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве

самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, также применяются в

отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов,

плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Иные доводы, не нашедшие отражения не имеют самостоятельного значения и

не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении, доказательств,

свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено, в связи с чем, решение

Инспекции в оспариваемой части является правомерным и обоснованным,

соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в силу вышеприведенных норм Кодекса и правовой позиции,

изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, искажение сведений о

фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом,

как если бы налогоплательщик не допускал нарушений, Инспекция правомерно пришел

к выводу о том, что в целях занижения налоговой базы и получения необоснованной

налоговой экономии по НДФЛ и страховым взносам, Общество осуществляло

привлечение физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков НПД по

договорам гражданско-правового характера, при этом физические лица фактически

выполняли трудовые функции и, следовательно, указанная деятельность Общества,

обоснованно квалифицирована Инспекцией как направленная на получение Обществом

необоснованной налоговой экономии.

Положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрена совокупность оснований, для

удовлетворения заявленных требований по делам об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, среди которых: несоответствие закону или

иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов Заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

18

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Инспекция выявила

налоговое правонарушение в виде неполной уплаты страховых взносов (ОПС, ОСС,

ОМС) за 2020-2022 гг., которое влечет за собой привлечение к ответственности,

предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку в рамках собранной в

ходе выездной налоговой проверки доказательственной базы, свидетельствующей о

применении схемы ухода от налогообложения в виде подмены трудовых отношений с

работниками на гражданско-правовые отношения с «самозанятыми» , направленные на

неуплату налогов (сборов) Доводы налогоплательщика, не опровергают

обстоятельства, установленных налоговым органом по результатам контрольных

мероприятий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению

на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКАПСТРОЙ - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" о

признании недействительным решения ИФНС России №10 по г. Москве от 15.01.2025

№ 22-04/116 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения в части совершения следующих налоговых правонарушений:

- п. 1 ст. 123 НК РФ (неудержание и не перечисление налоговым агентом налога

на доходы физических лиц в нарушение п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 54.1, ст. 226 НК РФ) в виде

начисления штрафа в размере 952 884 рублей, доначисления налога в сумме 30 461 209

рублей;

- п. 3 ст. 122 НК РФ (неполная уплата страховых взносов на обязательное

пенсионное страхование в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. 420 НК РФ) в виде начисления

штрафа в размере 5 602 045 рублей, доначисления налога в сумме 57 876 169 рублей;

- п. 3 ст. 122 НК РФ (неполная уплата страховых взносов на обязательное

социальное страхование в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. 420 НК РФ) в виде начисления

штрафа в размере 602 167 рублей, доначисления налога в сумме 7 012 020 рублей;

- п. 3 ст. 122 НК РФ (неполная уплата страховых взносов на обязательное

медицинское страхование в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. 420 НК РФ) в виде начисления

штрафа в размере 1 333 280 рублей, доначисления налога в сумме 13 503 689 рублей, -

отказать полностью.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской

Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.10.2025 7:51:23

Кому выдана Ладик Ефим Владимирович