Арбитражный суд Новосибирской области

2034/2026-17320(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-25482/2025

23 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» Иванченко А.А.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской

области, г. Новосибирск,

с участием третьих лиц: 1) Бурдыко Николая Владимировича; 2) финансового

управляющего Бурдыко Николая Владимировича Шмелёва Артема Викторовича,

о признании недействительным решения от 15.01.2025 № 4.

при участии представителей:

заявителя: Иванченко А.А., паспорт, решение;

заинтересованного лица: Герасева С.В., доверенность № 64 от 03.09.2025, удостоверение,

диплом; Власенко К.В., доверенность № 64 от 03.09.2025, удостоверение, диплом;

третьих лиц: 1-3) не явились, извещены,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Маэстро»

Иванченко А.А. (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный

суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22

по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о

признании недействительным решения от 15.01.2025 № 4 (далее – оспариваемое решение,

решение № 4).

Представитель общества в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные

требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители инспекции, в ходе судебного разбирательства заявленные требования

не признали, по доводам, изложенным в отзыве.

2 А45-25482/2025

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора привлечены: Бурдыко Николай Владимирович,

финансовый управляющий Бурдыко Николая Владимировича Шмелёв Артем Викторович.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассматривается в отсутствие

представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте

рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени

слушания дела на интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав

представителей лиц, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для

удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Маэстро»

по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 и

налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, по результатам

которой составлен акт налоговой проверки от 19.09.2024 № 4 и дополнение к акту

налоговой проверки от 02.12.2024.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено

оспариваемое решение, которым налогоплательщик с учетом положений статей 112, 114

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) привлечен к налоговой

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 6 249 195,9 руб.

за умышленную неуплату НДС и налога на прибыль организаций, пунктом 1 статьи 126.1

НК РФ – 7 750 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком

(плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных

сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах. Решением

налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные НДС в сумме 32 322

450 руб., налог на прибыль организаций – 30 169 505 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, общество в порядке статьи 139.1 НК РФ

обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

01.04.2025 Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

вынесло решение об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения,

связи, с чем общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания

решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух

обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему

законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и

3 А45-25482/2025

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, не

установил оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового

органа, считает выводы налогового органа обоснованными и подтвержденными

материалами дела.

В соответствии с материалами выездной налоговой проверки в проверяемый период

налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную с выполнением работ по

договорам с основными заказчиками:

- ООО «КУБ» на объекте «Многоквартирный среднеэтажный дом с объектами

обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях с подземной автостоянкой» по

адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Чаплыгина (договор субподряда №29/1221

-Ч от 29.12.2021).

- ООО «ВЕРТИКАЛЬ-НСК» на объектах «Многоквартирный многоэтажный жилой

дом с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях №1 (по ITyj^

по ул. Игарская в Калининском районе г. Новосибирска I, И, III этапы строительства»;

«Многоквартирный дом смешанной этажности с подземной автостоянкой и

трансформаторные подстанции (секция 7), расположенный по адресу: Новосибирская

область, г. Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект на земельном участке с

кадастровым номером 54:35:032685:4221; «Многоквартирный многоэтажный с объектами

V обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях, автостоянкой по ул.

Ипподромская в Октябрьском районе г. Новосибирска I, II, III этапы строительства»;

«Секция №1 многоквартирного многоэтажного жилого дома №14 (по генплану) с

автостоянкой в осях 1-16/Н/1-Я-ХХ1 этап строительства многоквартирных многоэтажных

жилых домов с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях,

автостоянками» (договоры субподряда №14/0222-И 1 от 14.02.2022, №28/0322-КП7 от

28.03.2022, №06/0422-ИПД 1 от 06.04.2022, №07/0922-Им1 от 07.09.2022; договор поставки

комплекта опалубки №МТ-ВТ-01/07 от 01.07.2022). Установлена взаимосвязанность с

проверяемым лицом.

- ООО «КАРАВАН» на объекте «Строительство гостиницы, расположенной в

границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:073915:35 по адресу:

Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Большевистская» (договор

генерального подряда №К-МТ-ГК-09/20 от 28.09.2020). Установлена взаимосвязанность с

проверяемым лицом.

4 А45-25482/2025

- ООО «СИБТЕХЛИТ» на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций

на объектах г. Новосибирск, Архонский переулок, д. 3; Пермский край, г. Кунгур,

Сибирский тракт, Зкм; г. Набережные Чалны, ул. Полиграфическая, д. 36; г. Новоалтайск,

Дорожная, 74; г. Орск, ул. Союзная, д. 9а.

- АО «ЭКСПОБАНК» на объекте г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5, общей

площадью 1076 кв.м., этаж 1 (договор подряда №21/10/22 от 21.10.2022).

- ООО «ВМ НЕДВИЖИМОСТЬ» на объекте Дилерский центр Лексус и Тойота по

адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 276/2 (договор подряда б/н от 09.12.2021).

- ООО «ВЫБОР» на реализацию по счету-фактуре №29 от 24.06.2022.

- ООО «ПАПАСНАБ» на поставку строительных и отделочных материалов и прочей

продукции (договор поставки от 11.05.2022). Установлена взаимосвязанность с

проверяемым лицом.

Сведения о привлечении в качестве субподрядных организаций спорных

контрагентов на конкретных объектах Заказчиков приведены в Приложении № 2 к Акту

проверки.

Как следует из представленных Обществом пояснений и материалов, а также

сведений, включенных в раздел 8 налоговой декларации по НДС, налогоплательщик в

проверяемом периоде для исполнения указанных договорных обязательств привлекал:

в качестве поставщиков товарно-материальных ценностей (опалубка) контрагентов:

ООО «ВЕРЕСК», ООО «БЕСТХАРД», ООО «НОВАТЕХ», ООО «ПРОЦВЕТАНИЕ», ООО

«АЛЬПАРИ», ООО «АБРИС», ООО «КЕЛЬЗЕН», ООО «ДЕРСТАЙЛ», ООО «АТЛ-

ТРАНС», ООО «СКС», ООО «АНТАРЕС», ООО «КОЛПОРТ», ООО «ЛИДЕР», ООО

«ВИСМАР», ООО «АЛЬМА», ООО «ПРАКСИС», ООО «СТАРТАЛ», ООО «БАРЬЕР».

в качестве субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ

контрагентов: ООО «БАРЬЕР», ООО «ЛАЗУРИТ», ООО «ГЛАВСТРОЙ», ООО «МЕТА

СТРОЙ», ООО «МАЙРАКС», ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО

«ПРОСТО-СТРОЙ», ООО «ВЫБОР».

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о

нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно

необоснованном уменьшении суммы подлежащей уплате налога в результате

использования формального документооборота, организованного с участием указанных

выше 26 спорных контрагентов.

Указанный вывод основан на следующей совокупности установленных

обстоятельств.

5 А45-25482/2025

Создание обществом и спорными контрагентами формального документооборота в

отсутствие реальных хозяйственных отношений подтверждается следующими

обстоятельствами:

Как следует из материалов дела, сделки, заключенные между проверяемым

налогоплательщиком и заявленными контрагентами, не имели разумной хозяйственной

(деловой) цели, а были направлены на получение необоснованной налоговой экономии в

виде неполной уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль организаций.

При анализе финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Маэстро» и

ООО «ВЕРЕСК» (Договор поставки от 14.06.2022), ООО «Бестхард» (Договор поставки от

01.04.2022), ООО «НОВАТЕХ» (Договор поставки от 22.05.2022), ООО «ПРОЦВЕТАНИЕ»

(Договор поставки от 07.06.2022), ООО «АЛЬПАРИ» (документы по контрагенту не

представлены), ООО «Абрис» (Договор поставки от 11.04.2022), ООО «КЕЛЬЗЕН (Договор

поставки от 25.04.2022), ООО «ДЕРСТАЙЛ» (Договор поставки от 10.08.2022), ООО «АТЛ-

ТРАНС» (Договор поставки от 22.05.2022), ООО «СКС» (Договор поставки от 12.07.2022),

ООО «АНТАРЕС» (Договор поставки от 30.08.2022), ООО «КОЛПОРТ» (Договор поставки

от 10.06.2022), ООО «ЛИДЕР» (Договор поставки от 30.09.2022), ООО «ВИСМАР»

(договор поставки от 10.01.2022), ООО «АЛЬМА» (Договор поставки от 01.11.2022), ООО

«ПРАКСИС» (Договор поставки от 05.10.2022), ООО «СТАРТАЛ» (Договор поставки от

21.11.2022), ООО «Барьер» (договор поставки б/н от 01.06.2021), ООО «ВЫБОР» (договор

подряда № МТ-ВБ-ВМ-01-22 от 10.01.2022, договор №МТ-ВБ-СТЛ-02-22 от 01.02.2022)

установлены несоответствия в наименовании объектов, куда должна осуществляться

поставка ТМЦ от контрагента-поставщика, в ряде случаев выразившиеся в невозможности

идентифицировать наименование объекта.

Между тем, ООО «Маэстро» не предоставило полного объёма истребованных

документов, необходимых для полной и всесторонней оценки выявленных обстоятельств, в

частности не представлены документы, подтверждающие фактическую доставку товара

(транспортные накладные).

Отсутствие транспортных документов свидетельствует о том, что спорные

контрагенты фактически не поставляли товарно-материальных ценностей в адрес ООО

«Маэстро».

Перевозка и разгрузка материалов в указанных количествах требует применения

автотранспорта, машин и механизмов. Спорные контрагенты в указанный период не

располагало собственными транспортными средствами. Из анализа движения денежных

средств по расчетным счетам не установлено наличие расходов на привлечение

автомобильного транспорта.

6 А45-25482/2025

Подписи в представленных документах (Договор поставки, Спецификация, УПД) от

лица спорных контрагентов визуально не принадлежат подписантам.

В УПД не указаны «данные о транспортировке и грузе». Фактически

представленные УПД составлены с нарушением, установленных требований ст. 9

Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: не

внесены сведения в реквизит «данные о транспортировке и грузе» - таким образом,

подтверждается движение ТМЦ.

ООО «Маэстро» в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены

документы, подтверждающие качество и происхождение товара (сертификаты качества

(соответствия) на поставляемые материалы), документы, подтверждающие доставку

товаров до строительного объекта, склада Покупателя (товарно-транспортные накладные,

транспортные накладные, железнодорожные транспортные накладные, экспедиторские

расписки, доверенности и т.д.), тем самым не раскрыты все обстоятельства сделок по

поставке ТМЦ контрагентами.

Директор ООО «Маэстро» Бурдыко Н.В., являвшийся материально-ответственным

лицом, в ходе допроса указать поставщиков опалубки затруднился, как и подробности ее

списания, в том числе оформляемые при этом документы. Пояснил, что всю опалубку

поставляли на объекты поставщики и принимали бригадиры с его одобрения.

Кроме того, Обществом не представлена информации о работниках спорных

контрагентов, поставлявших материалы для ООО «МАЭСТРО».

Не представлена информация и документы, которые были получены ООО

«Маэстро» до заключения договоров с контрагентами с целью удостоверения в

возможностях контрагента исполнить обязательства и подтверждающие осмотрительность

налогоплательщика при выборе контрагента (фактический вид деятельности, оценка

деловой репутации, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие

необходимых трудовых ресурсов, основных средств и инструментов). Кроме того, ООО

«Маэстро» не указало каким способом происходил обмен корреспонденцией с

контрагентами.

Расчеты по договорам поставки с частью контрагентов осуществлялись с

применением векселей (ООО «ВЕРЕСК», ООО «Бестхард», ООО «ПРОЦВЕТАНИЕ», ООО

«Альпари», ООО «Абрис», ООО «ДЕРСТАЙЛ», ООО «КОЛПОРТ», ООО «Висмар»),

однако ООО «Маэстро» не предоставило регистры учета выданных векселей, книги учета

векселей и ценных бумаг, бланки погашенных векселей, акты приема-передачи векселей к

погашению. Лицо, предъявившее вексели к погашению (Метелев А.А.) на допрос не явился.

7 А45-25482/2025

Кроме того, документы, информация, подтверждающие присутствие руководителей

спорных контрагентов на территории г. Новосибирска, в офисе ООО «Маэстро», в целях

согласования расчетов, получения векселей, подписания актов приема-передачи векселей,

отсутствуют.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля директор

ООО «Маэстро» на допрос в Инспекцию, в том числе по фактам весельных расчетов, не

явился.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что расчеты с

использованием собственных векселей ООО «Маэстро», чужих векселей, полученных ООО

«Маэстро» от ООО «Вертикаль-НСК», ООО «Караван» при расчетах со спорными

контрагентами, носят фиктивный характер и фактически не производились.

С частью контрагентов не производились расчеты на полную сумму (ООО

«ПРОЦВЕТАНИЕ», ООО «Альпари», ООО «АТЛ-ТРАНС», ООО «КОЛПОРТ», ООО

«Висмар», ООО «ЛИДЕР», ООО «ПРАКСИС», ООО «СТАРТАЛ»), при этом претензии к

ООО «Маэстро» за несвоевременную оплату не предъявлялись.

При этом в части расчетов с рядом контрагентов (в том числе ООО «Лидер», ООО

«Альма») установлено обналичивание денежных средств через индивидуальных

предпринимателей и через банкоматы по контрагентам следующих уровней.

ООО «Маэстро» произвело расчеты в полном объеме только с ООО «СКС», ООО

«АНТАРЕС», ООО «Альма», ООО «Барьер». При этом дальнейших перечислений

денежных средств в адрес контрагентов, указанных в книгах покупок не установлено.

Установленные перечисления по расчётному счету является транзитным движением

денежных средств и направлено на наращивание оборотов в целях уменьшения налоговой

нагрузки. Расчеты за опалубку отсутствуют.

При анализе финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Маэстро» и

ООО «Барьер» (договор подряда № МТ-Б-ИП-05/22 от 10.05.2022), ООО «Лазурит» (МТ-

ЛЗ-02/22 от 21.02.2022, №МТ-ЛЗ-05/22 от 04.05.2022), ООО «ГЛАВСТРОЙ» (Договор

подряда №>ГЛ-МТ-КА-07/22 от 07.09.2022), ООО «МЕТА СТРОЙ» (Договор поставки от

05.09.2022г. №0922/1 - ремонт опалубки), ООО «МАЙРАКС» (Договор № МА-МТ-СТЛ-

07/22 от 01.07.2022, № МА-МТ-КА-07/22 от 01.07.2022 - ремонт опалубки), ООО

«КОМПЛЕКТСЕРВИС» (Договор № МТ-КС-ИП от 30.09.2022 - ремонт опалубки),

ООО «ЭНЕРГИЯ» (Договор № 0922/1 от 29.09.2022 - ремонт опалубки), ООО

«ПРОСТО-СТРОИ» (Договор № 1022/2 от 28.10.2022 - ремонт опалубки) установлено, что

договоры подряда не содержат существенных условий, в том числе о сроках и порядке

осуществления оплаты ООО «Маэстро» за выполненные работы.

8 А45-25482/2025

Выявлены также иные противоречия и несоответствия, в том числе:

Согласно условиям договора подряда с ООО «Барьер» работа выполняется с

использованием материалов ООО «Маэстро» (давальческие материалы), однако в ходе

проверки установлено, что накладные (акты) передачи материалов подрядчикам для

выполнения работ, а также отчеты об использовании давальческих материалов со

спорными контрагентами отсутствуют.

В договоре на ремонт опалубки с ООО «МЕТА СТРОЙ» и спецификациях к нему не

указан объект строительства и адрес, на котором выполнялись работы, представлены акты

выполненных работ по не установленной форме. В нарушение ведения проектно-сметной

документации в представленных актах не указаны использованные средства для^ погрузки

и штабелирования балок. Не указаны используемые материалы, трудовые ресурсы, а также

не обозначен объект для выполнения работ.

По взаимоотношениям с ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» не представлены акты

выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В договоре на ремонт опалубки с ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ПРОСТО-СТРОЙ» в

нарушение ведения проектно-смектной документации в представленных актах не указаны

использованные средства для погрузки и штабелирования балок. Не указаны используемые

материалы, трудовые ресурсы, а также не обозначен объект для выполнения работ.

В большинстве случаев подписи в документах к договорам подряда, выполненные от

лица руководителей организаций, визуально не принадлежат подписантам.

Субподрядные организации зарегистрированы в иных регионах, что вызывает

сомнения в рентабельности использования их на объектах, которые расположены нЛ

территории Новосибирской области.

ООО «Маэстро» в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлена

информация о том, какие именно сведения и документы были получены с целью

удостовериться в возможностях контрагентов исполнить договорные обязательства (с

приложением полученных документов, информации о том, как была оценена деловая

репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие необходимых

трудовых ресурсов, основных средств и инструментов).

Расчеты по договорам поставки с частью контрагентов осуществлялись с

применением векселей (в том числе ООО «Лазурит», ООО «МАИРАКС»), однако ООО

«Маэстро» не предоставило регистры учета выданных векселей, книги учета векселей и

ценных бумаг, бланки погашенных векселей, акты приема-передачи векселей к погашению.

Заказчики ООО «ВЕРТИКАЛЬ-НСК» и ООО «КАРАВАН», в расчетах с которыми

использовались спорные вексели, документы по требованиям предоставили лишь частично.

9 А45-25482/2025

Лицо, частично предъявившее вексели к погашению - Метелев А.А. на допрос не явился.

Указанные факты не позволяют считать вексельные расчеты документально

подтвержденными.

ООО «Маэстро» в полном объеме произвело расчеты только с ООО «Главстрой»,

ООО «МЕТА СТРОЙ», ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС», ООО «Энергия», ООО «Просто -

Строй». При этом перечислений денежных средств в адрес контрагентов, указанных в

книгах покупок, не установлено. Установленные перечисления по расчётному счету

являются транзитным движением денежных средств и направлено на наращивание

оборотов в целях уменьшения налоговой нагрузки. Денежные средства, поступающие на

расчетные счета организаций по цепочке, в том числе и перечисленные ООО «Маэстро»,

частично обналичиваются через транзитные организации путем снятия денежных средств

по картам через банкоматы.

В ходе анализа выписок по расчётным счетам ООО «Маэстро» установлено

перечисление в адрес ООО «МЕТА СТРОИ» за СМР, в то время как представленный

договор заключён на выполнение работ по ремонту б/у элементов опалубки.

В части расчетов с ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» установлено несоответствие

платежей согласованным в договоре срокам (оплата авансовых платежей началась задолго

до составления и подписания договора).

Расчеты с ООО «ВЫБОР», которые были произведены взаимозачетом встречной

задолженности ООО «Маэстро», критически оценены налоговым органом, в связи с

непредставлением сторонами документов, подтверждающих поставку ТМЦ от ООО

«Маэстро» в ООО «ВЫБОР».

В отношении иных организаций имеется невостребованная контрагентами

кредиторская задолженность.

В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства,

опровергающие исполнение спорными контрагентами договорных обязательств.

Проверкой установлено, что заявленные контрагенты не могли поставить опалубку

на указанные объекты и выполнить условия заключённых договоров.

Вместе с тем, при проведении анализа поставок товарно-материальных ценностей в

течение 2022 года установлены реальные поставщики опалубки:

- ООО «РЕНТ» (проверкой установлена взаимосвязанность с ООО «Маэстро» по ip-

адресу и номеру телефона) по Договорам аренды оборудования №РМ-01-0522 от

13.05.2022, № РМ-01-0922 от 01.09.2022, № РМ-01-1022 от 01.10.2022 и спецификациям к

ним. Соответственно, у ООО «Маэстро» отсутствовала необходимость в приобретении

опалубки у сомнительных контрагентов в числе которых: ООО «ПРАКСИС», ООО

10 А45-25482/2025

«СТАРТАЛ», ООО «АЛЬМА», поскольку поставку опалубки на условиях аренды на

данные объекты предоставляла организация ООО «РЕНТ».

- ИП Крепканович В.Ю. Договор поставки № 30032022 от 30.03.2022, № 4292022 от

24.04.2022, согласно которым ИП Крепканович В.Ю. (Поставщик), с одной стороны и ООО

«Маэстро» (Покупатель), заключили договор о передаче в собственность покупателю

комплекта опалубки для монолитного строительства. Поставка осуществляется

Поставщиком на объекты покупателя, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Красный

проспект.

- ООО «ИРС» предоставило пояснения, что «с ООО «Маэстро» заключен договор

аренды оборудования №А0113-1117 от 13 января 2022 г. Передача и возврат оборудования

(опалубки) происходили на складе арендодателя по акту приемки -передачи и по акту

возврата. По условиям договора арендатор обязуется своими силами и за свой счет вывезти

оборудование со склада арендодателя. Относительно возврата арендуемого оборудования,

арендатор также обязан доставить оборудование на склад арендодателя своими силами и за

свой счет. Таким образом, арендатор самостоятельно организовывал перевозку (доставку)

оборудования в рамках вышеуказанного договора».

Документы, информация, связанные с согласованием ООО «Маэстро» перемещения

опалубки ООО «ИРС» не представлены, что в целом допускает ее использование и на

других строительных объектах ООО «Маэстро».

Учитывая тот факт, что опалубка - это сборно-разборный элемент, который

собирается непосредственно на месте использования (на стройке) из фанеры

ламинированной, щитов, балок деревянных (ригель), стоек телескопических и т.д. и может

использоваться многократно, то есть опалубка подлежит перемещению, как между этажами

строящегося дома, так и между объектами. Соответственно, для выполнения работ на

объектах Заказчиков ООО «Маэстро» имело возможность использовать уже имеющуюся у

него опалубку с других объектов, а также опалубку, которая была арендована у ООО

«ИРС», ИП Крепканович В.Ю., ООО «Рент».

Согласно показаниям руководителя ООО «Вертикаль-НСК» Гаврилова С.А.

опалубка на объекте строительства по адресу: ул. Ипподромская, 1, 2, 3 в Октябрьско^

районе города Новосибирска принадлежит компании ООО «Вертикаль-НСК», в свокг

очередь ООО «Маэстро» свою опалубку в ходе выполнения работ не использовало,

оказывало услуги по выполнению монолитных работ собственными рабочими силами и

предоставляло только рабочих. ООО «Вертикаль-НСК» предоставляло строительные

материал: бетон, арматура, расходные материалы, электроды, вязальная проволока, пены

монтажные, герметики, а также материалы для устройства опалубки: щиты универсальные

11 А45-25482/2025

и фанера, унивилка, тренога, балка, гайка, винт. Все элементы опалубки были

предоставлены ООО «Вертикаль-НСК» на всех указанных строительных объектах.

Адрес поставки опалубки, указанный в Спецификациях поставщика ООО «АЛЬМА»

отличается от адреса, где проводило работы ООО «Маэстро», и на данном объекте

опалубка не использовалась.

Заказчик ООО «Куб» (пордрядчик) предоставил информацию, что ООО «Маэстро»

(субподрядчик) для выполнения строительных работ по устройству монолитные

железобетонных конструкций на строительном объекте ООО «Куб» (подрядчик)

использовало опалубку подрядчика.

Документы, представленные ООО «ИРС», ООО «ТСС-Н», ООО «Пери»

(Поставщики опалубки для ООО «Куб», ООО «Вертикаль-НСК», ООО «Рент»

свидетельствуют о том, что опалубка арендовалась, приобреталась Заказчиками работ4"

ООО «Куб», ООО «Вертикаль-НСК», ООО «Рент», завозилась на строительные объекты и

была предоставлена ООО «Маэстро» для выполнения монолитных работ.

Представленные документы ООО «ТСС-Н», ООО «Пери» (доверенности, товарные

накладные, транспортные накладные) свидетельствуют о получении элементов опалубки на

строительных объектах, в том числе и прорабом Васькович Е.В. по доверенности, выданной

непосредственно Заказчиками монолитных работ. При этом Васькович Е.В. в ходе допроса

пояснил, что опалубку принимал по товарным накладным, Поставщиком являлось ООО

«ИРС».

Прораб ООО «Маэстро» Дякун ОД. представил пояснения, в которых сообщил, что

работы на строящемся объекте: «Многоквартирный многоэтажный дом с объектами

обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях, автостоянкой по ул.

Ипподромская в Октябрьском районе г. Новосибирска I, II, III этапы строительства»

производились из давальческих материалов Заказчика - ООО «Вертикаль-Нск».

Таким образом, информация, представленная Дякун О.Д. - прораб ООО «Маэстро»,

показания представленные Гавриловым С.А. - директор ООО «Вертикаль-НСК» .

(Протокол допроса свидетеля №1 от 22.09.2023), показания, представленные

Васькович Е.В. - прораб ООО «Маэстро» (Протокол допроса свидетеля от 13.11.2024),

документы, представленные ООО «ИРС», ООО «ТСС-Н», ООО «Пери» свидетельствуют о

том, что опалубка арендовалась, приобреталась Заказчиками работ ООО «Куб», ООО

«Вертикаль-НСК», ООО «Рент», завозилась на строительные объекты и была

предоставлена ООО «Маэстро» для выполнения монолитных работ.

Для установления целей и на какие строительные объекты Заказчиков была

осуществлена закупка опалубки, Инспекцией в адрес ООО «Маэстро» 22.09.2023

12 А45-25482/2025

направлено Требование № 30393 о необходимости представить документы и пояснения по

взаимоотношениям с ООО «ПРАКСИС», ООО «СТАРТАЛ», ООО «АЛЬМА», ООО

«МЕТА СТРОИ», однако ООО «Маэстро» ни пояснения, ни документы не представило.

Организации, указанные в книгах покупок спорных контрагентов, также обладают

признаками «транзитных» организаций, с высоким уровнем налогового риска, с

минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, не обладающих необходимыми для

осуществления деятельности ресурсами, целью деятельности которых не является

получение прибыли, следовательно, поставку товаров, в дальнейшем реализованных в

адрес ООО «Маэстро», осуществить не могли.

Анализом банковской выписки по расчетным счетам контрагентов не установлено

приобретение комплектов опалубки для монолитного строительства, в дальнейшем якобы

реализованных ООО «Маэстро».

Учитывая тот факт, что налогоплательщик не предоставил полного объема

истребованных документов, необходимых для полной и всесторонней оценки выявленных

обстоятельств, в результате чего у налогового органа отсутствовала возможность

подтвердить использование приобретенной опалубки для монолитного строительства ООО

«Маэстро» в деятельности, облагаемой НДС (производство или перепродажа), а также

подтвердить факт доставки опалубки до строительных объектов (транспортные накладные).

ООО «Маэстро» в целях подтверждения выполнения спорными контрагентами СМР

в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены:

- общий журнал производства работ в отношении строительного объекта, где ООО

«Маэстро» в качестве подрядчика привлекает спорных контрагентов;

- первичные документы, связанные с перевозкой стройматериалов от спорных

контрагентов (договоры оказания транспортных услуг, путевые листы, заявки на перевозку

груза, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, железнодорожные

транспортные накладные, экспедиторские расписки, доверенности);

- сертификаты качества на поставляемые контрагентом спорных контрагентов

материалы, изделия и оборудование, сертификаты соответствия, технические паспорта и

другие документы, подтверждающие их происхождение, качество, эксплуатационные

характеристики (документация предприятия изготовителя оборудования, материалов) в

адрес ООО «Маэстро»;

- журналы инструктажа (вводного, первичного, планового) в связи с проведением

работ, оказанием услуг на объекте Заказчика, в том числе и в отношении работников

спорных контрагентов;

13 А45-25482/2025

- деловая переписка, в том числе, содержащая список работников спорных

контрагентов, техники допускаемых на строительный объект к производству работ,

приказы о назначении ответственных лиц спорных контрагентов за производство работ,

охрану труда и пожарной безопасности.

В ряде случаев имеются несоответствия и противоречия, указывающие на

несоответствие представленных документов реальным хозяйственным операциям.

Согласно показаниям Кобилова К.К. и Расулова Х.С. (ООО «Барьер» предоставило

справки о доходах на данных лиц) свидетельствуют о том, что ООО «Барьер» не

осуществляло реальную хозяйственную деятельность по привлечению трудовых ресурсов и

организации трудового процесса, фактически использовалась для оформления от его имени

трудовых отношений с работниками фактически работавшими в иных организациях.

Заказчиком ООО «Маэстро» по договору подряда с ООО «ГЛАВСТРОЙ»

является ООО «КАРАВАН». Представление ООО «КАРАВАН» не полного пакета

документов (информации), запрашиваемых по требованию налогового органа,

косвенна свидетельствует о том, что данные документы отсутствуют, либо намеренно

скрываются реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения по заключенным

сделкам.

Генподрядчик ООО «Маэстро» в 3 квартале 2022 года сдал Заказчику ООО

«КАРАВАН» завершающие работы на Объекте. Однако, по документам с «сомнительным»

подрядчиком ООО «ГЛАВСТРОЙ» в актах КС-2 за тот же период указаны работы по

устройству наружных сетей водопровода и наружных сетей канализации, что относится к

начальному этапу выполнения строительных работ. Следовательно, работы по устройству

наружных сетей водопровода и канализации были выполнены на данном Объекте со

стороны Генподрядчика ООО «Маэстро» и сданы Заказчику ООО «КАРАВАН» еще в 1

квартале 2021 г. В результате анализа имеющихся сведений, а также на основании

полученных результатов мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о

том, что в приведенной цепочке схемных операций за 3 квартал, 4 квартал 2022 года ООО

«Маэстро» являете^ «выгодоприобретателем» в части заявленного вычета по НДС по

счетам-фактурам, полученным от ООО «ГЛАВСТРОЙ».

В отношении спорных контрагентов установлены признаки «технических

компаний».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО

«Вереск», ООО «Бестхард», ООО «Новатех», ООО «ПРОЦВЕТАНИЕ», ООО «Альпари»,

ООО «Абрис», ООО «КЕЛЬЗЕН», ООО «ДЕРСТАЙЛ», ООО «АТЛ-ТРАНС», ООО «СКС»,

ООО «АНТАРЕС», ООО «КОЛПОРТ», ООО «Лидер», ООО «АЛЬМА», ООО "ПРАКСИС",

14 А45-25482/2025

ООО «СТАРТАЛ», ООО «Барьер», ООО «Лазурит», ООО «Главстрой», ООО «МЕТА

СТРОЙ», ООО «МАЙРАКС», ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО

«ЭНЕРГИЯ», ООО «Просто - Строй» установлено, что данные организации обладают

признаками «технического» исполнителя, цель создания которого не осуществление

реальных сделок по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг, а создание

условий для занижения налоговых обязательств, в том числе и по сделкам в которых

выгодоприобретателем является ООО «Маэстро».

В материалах проверки имеются заявления учредителей и руководителей, либо

протоколы допросов учредителей и руководителей спорных контрагентов о том, что

таковыми они не являлись, в том числе Кирчапновой Г.А. (ООО «Вереск»); Поповой В.А.,

Прохорова А.Л., Ореховой И.В., Карпенко Е.К. (ООО «Бестхард»), Водько И.В. (OOO

«Альпари»), Ушакова Н.П. (ООО «Абрис»), Чувашова А.С., Шеина Е.Н. (ООО

«КОЛПОРТ»), Белякова В.В., Литкина СВ. (ООО «Лазурит»), Мурзина А.И., Шеина Е.Н.

(ООО «МАЙРАКС»), Леукина А.А. (ООО «Энергия»), Худобин Н.Н. (ООО «ДЕРСТАЙЛ»).

Часть лиц уклонились от допроса: Бражников Д.В., Водянов Ф.Ф. (ООО

«ПРОЦВЕТАНИЕ»), Альмухометов А.Х. (ООО «Альма»), Осипов В.Е. (ООО

«СТАРТАЛ»), Дудин А.Н. (ООО «Главстрой»), Мелкозерова О.Е. (ООО «МЕТА СТРОЙ»),

Корнилова Л.В. (ООО «Выбор»). Бобокалонов Г.К. (ООО «АТЛ-ТРАНС») на территории

РФ не проживает.

Имеются протоколы допросов учредителей и руководителей спорных контрагентов,

формально подтвердивших участие в деятельности организаций, однако не ответивших на

конкретные вопросы по взаимоотношениям с ООО «МАЭСТРО», в т.ч. Спиридонов И.И.

(ООО «Новатех»).

Сведения об адресах спорных контрагентов недостоверны.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2021-2023 годы по большей части организаций ни на

кого не представлены.

Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют.

Лицензии, сертификаты и другие необходимые разрешения в зависимости от заявленного и

фактического вида деятельности отсутствуют.

Сайты, позиционирующие деятельность организаций отсутствуют.

Для спорных контрагентов характерно заявление большого количества не связанных

между собой видов деятельности, отсутствие специализации на определенном направлении

бизнеса.

Источник формирования вычетов по НДС у контрагентов проверяемого

налогоплательщика ООО «Вереск», ООО «Бестхард», ООО «НОВАТЕХ», ООО

15 А45-25482/2025

«ПРОЦВЕТАНИЕ», ООО «Альпари», ООО «Абрис», ООО «КЕЛЬЗЕН», ООО

«ДЕРСТАЙЛ», ООО «АТЛ-ТРАНС», ООО «СКС», ООО «АНТАРЕС», ООО «КОЛПОРТ»,

ООО «Лидер», ООО «Висмар», ООО «Висмар», ООО «АЛЬМА», ООО «ПРАКСИС», ООО

«СТАРТАЛ», ООО «Барьер», ООО «Лазурит», ООО «МАЙРАКС», ООО

«КОМПЛЕКТСЕРВИС», ООО «ЭНЕРГИЯ» по сделкам не сформирован.

Анализ налоговых вычетов по контрагентам показал отсутствие источника вычета

по НДС по всем цепочкам. Счета-фактуры, отраженные в книгах покупок спорных

контрагентов, не находят сопоставления с книгами продаж контрагентов-поставщиков

Процентное соотношение налоговых вычетов к сумме исчисленного налога

составляет в среднем 97-100 %.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 23 по Новосибирской области, в ходе

выездной налоговой проверки ООО «СИБ-ТРАК» (Решение № 16-28/4 от 23.08.2021) ООО

«АТЛ-ТРАНС» установлено участником схемных операции.

При анализе выписок расчетных счетов установлено отсутствие операций,

свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности, то есть отсутствует

оплата расходных материалов, оплата аренды, коммунальных услуг, услуг связи, интернета,

оплата канцелярии, услуг рекламы, выплата заработной платы, командировочных расходов,

что говорит о том, что данные компании являются «техническими».

Таким образом, установлены факты, свидетельствующие о причастности

налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе оказания услуг, то есть

направленность действий Общества на получение экономического эффекта за счет

непосредственного участая в уклонении от уплаты налогов совместно с лицами, не

осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность

налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не позволяют усомниться в отсутствии

элементов случайности событий, таким образом, инспекция обоснованно квалифицировала

противоправные действия налогоплательщика как умышленные.

Умышленный характер действий налогоплательщика заключается в том, что

руководитель ООО «Маэстро» сознательно, имея целью уклонение от уплаты налогов,

организовал формальный документооборот с участием сомнительных контрагентов, не

ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые

обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, в ситуации, когда лицом,

осуществляющим исполнение является иной субъект.

16 А45-25482/2025

Относительно доводов заявителя об отсутствии ответственности за действия

контрагентов, об отсутствии взаимозависимости, о существовании объектов работ в

действительности, суд отмечает следующее.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сделаны

обоснованные выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений

между проверяемым лицом и сомнительными контрагентами, которые фактически не

выполняли работы на объектах заказчиков для налогоплательщика, не поставляли ТМЦ и

получали встречное исполнение от ООО «Маэстро» по фиктивным договорам с целью

вывода денежных средств.

При изложенных доказательствах доводы ООО «Маэстро» о реальности сделок со

спорными контрагентами, об отсутствии вины Общества в несоблюдении контрагентами

претензионного и судебного порядка истребования задолженности, об отсутствии

ответственности за действия контрагента при отсутствии признаков аффилированности

Обществом и недоказанности согласованности действий подлежат отклонению судом, как

основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и

расходов первичными документами лежит на налогоплательщике-покупателе товаров

(работ, услуг). При этом необходимо, чтобы счета-фактуры и первичные документы в

совокупности с первичными бухгалтерскими документами с достоверностью подтверждали

реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель

связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и учет

расходов для целей налога на прибыль организаций, то есть сведения в представленных

документах должны быть достоверными и не противоречивыми.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством

правомерности получения налоговой выгоды, при отсутствии тому надлежащих и

достоверных доказательств, равно как и тот факт, что контрагент зарегистрирован в

ЕГРЮЛ, имеет расчётные счета и т.д.

При этом, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда

Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает

возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций,

участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право

налогоплательщика на налоговый вычет по НДС не может быть обусловлено исполнением

непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими

им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также

финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц

17 А45-25482/2025

Указанный подход нашел свое закрепление и в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ.

При применении указанных положений необходимо учитывать правовые позиции,

выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-

16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом,

обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки

самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает

разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка

этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении -

уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал

условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Таким образом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим

экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в

должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве

на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет

доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных

контрагентом, и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет

причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Данный подход основывается на

правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277.

В рассматриваемом случае Инспекцией доказано, что налогоплательщик не только

знал о факте неисполнения обязательств сомнительными контрагентами в силу отсутствия

реальных хозяйственных операций и выполнения работ собственными силами с

привлечением физических лиц по договорам гражданско-правового характера, но и

преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, принимая к учету

документы, содержащие заведомо недостоверные сведения.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности

применения налоговых вычетов и заявления расходов для целей налогообложения

относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для

осуществления своей деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель

цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий,

либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами

нарушениях.

18 А45-25482/2025

Налоговый орган опроверг реальный характер сделок по приобретению работ у

сомнительных контрагентов, созданных для транзакции «разрывного» НДС, и доказал

умышленность действий Общества, направленных на неуплату налогов.

Соответственно, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий,

корректируются в полном объеме, нереальные операции в целях налогообложения не

учитываются, какие-либо иные критерии в отношении них не оцениваются и доказыванию

не подлежат.

Факты отражения фиктивными поставщиками реализации в адрес Общества но

отсутствующим в действительности хозяйственным операциям не имеют правового

значения и не свидетельствуют о наличии экономического источника для вычета НДС и о

наличии права на учет расходов в целях налогообложения.

Перечисление денежных средств по расчетным счетам (при установлении

транзитного характера движения денежных средств) является распространенной попыткой

создания видимости реальной хозяйственной операции, однако сам факт перечисления

денежных средств по расчетному счету не может сам по себе подтверждать реальность

хозяйственной операции.

Относительно доводов Общества о предоставлении в ходе проверки расчета

опалубки и отсутствии у налогового органа специальных познаний в строительстве для

определения потребности в ней, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении

необходимость использования опалубки для выполнения работ по устройству монолитных

железобетонных конструкций как таковая в ходе проведения выездной налоговой проверки

Инспекцией не оспаривается.

Однако представленные ООО «Маэстро» 24.12.2024 документы (схемы расстановки

элементов опалубки по строительным объектам, расчеты опалубки (спецификации)) не

отвечают критериям юридического документа, а именно в спецификациях отсутствует

информация о дате составления, о должностном лице, подписи. В штампе листа схем

расстановки комплекта опалубки не указан исполнитель. Отсутствуют также ФИО, подписи

разработчиков, проверяющих, контролеров, ГИПа в представленной в налоговый орган

схемах расстановки комплекта опалубки отсутствуют. Отсутствует дата в схемах

расстановки комплектов опалубки.

Таким образом, расчеты опалубки (спецификации), схемы расстановки элементов

опалубки не могут являться основаниям для удовлетворения требований проверяемого

налогоплательщика по приобретению комплектов опалубки у спорных контрагентов,

перечисленных в Акте налоговой проверки.

19 А45-25482/2025

Кроме того, прорабы ООО «Маэстро» Васькович Е.В., Дякун О.Д. в ходе|

проведенных контрольных мероприятий сообщили, что схемы расстановки комплектов

опалубки в отношении строительных объектов, на которых ООО «Маэстро» выполняло

работы по устройству монолитных железобетонных конструкций, в выполнении работ на

которых они принимали непосредственное участие, им не передавались, работали согласно

строительной документации.

Учитывая изложенное, решение Инспекции является законным и обоснованным, не

нарушающим прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Каких-либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки или иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию

неправомерного решения, судом не установлено.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого

решения нормам НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ заявленные

требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Судебные расходы, подлежат распределению между сторонами по правилам,

установленным статьи 110 АПК РФ, и относятся на заявителя.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при

обращении с заявлением в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с общества

в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение

выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной

электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,

посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со

статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке

апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в

течение месяца после его принятия.

20 А45-25482/2025

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке

кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно

было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд

Новосибирской области.

Судья Е.В. Полянская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.03.2025 7:11:00

Кому выдана Полянская Евгения Владимировна