Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2026 г. N 306-ЭС26-5893(1)

Дело N А72-16974/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу А. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 октября 2025 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2026 г. по делу N А72-16974/2022 о несостоятельности (банкротстве) Б.,

установил:

в рамках дела о банкротстве Б. в суд обратился А. с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2023 г. по настоящему делу на А. в размере 1 064 200 рублей, а также просил произвести замену кредиторов на А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 1 октября 2025 г. заявление удовлетворено частично, произведена замена взыскателя по названному определению суда первой инстанции, отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в части отказа в правопреемстве на стороне кредиторов.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу

части 1 статьи 291.1

,

части 7 статьи 291.6

,

статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями

статей 382

и

384

Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве на стороне кредиторов по заявленным основаниям.

С такими выводами согласился окружной суд.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь

статьей 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.В.РАЗУМОВ

------------------------------------------------------------------