Арбитражный суд Томской области

25_3491888

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело №А67-5569/2025

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2025 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с

использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по

заявлению Машукова Виктора Викторовича, Преймак Евдокии Владимировны

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г.

Томск, пр. Фрунзе, дом 55; ИНН 7021016597, ОГРН 1047000302436)

о признании недействительным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: общество с ограниченной ответственностью «Архар» (ИНН 7017233221,

ОГРН 1097017002697; 636039, Томская область, г. Северск, пр-кт

Коммунистический, дом 95, квартира 54), Шпетер Александр Карлович, Похолков

Юрий Петрович, Екимов Виктор Степанович, Терехова Наталья Валерьевна,

Жданова Татьяна Валерьевна, Преймак Андрей Валерьевич, Машукова Дарья

Викторовна, Машуков Владимир Викторович, Машукова Светлана Викторовна,

Машукова Любовь Викторовна,

при участии:

от заявителя: Новикова А.С. по доверенности от 26.06.2025 (на 3 года), паспорт,

диплом;

от заинтересованного лица: Морозовой Н.С. по доверенности от 09.01.2025 (по

31.12.2025), служебное удостоверение;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Архар»: Саенко К.А. по

доверенности 01.08.2025 (на 3 года), паспорт;

от Машуковой Светланы Викторовны: Новикова А.С. по доверенности от

08.11.2025 (на 1 год), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Машуков Виктор Викторович (далее – Машуков В.В., заявитель) обратился

в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным

решение Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее –

управление, заинтересованное лицо) от 24.05.2024 № 393-И о государственной

регистрации прекращения юридического лица - общества с ограниченной

ответственностью «Пчелка» (далее – ООО «Пчелка»).

В качестве созаявителя в дело вступила Преймак Евдокия Владимировна. К

участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

2

требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной

ответственностью «Архар», Шпетер Александр Карлович, Похолков Юрий

Петрович, Екимов Виктор Степанович, Терехова Наталья Валерьевна, Жданова

Татьяна Валерьевна, Преймак Андрей Валерьевич, Машукова Дарья Викторовна,

Машуков Владимир Викторович, Машукова Светлана Викторовна, Машукова

Любовь Викторовна.

В обоснование заявленного требования заявители указали, что оспариваемое

решение не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и

законные интересы.

По мнению Машукова В.В., у регистрирующего органа отсутствовали

основания для исключения ООО «Пчелка» из Единого государственного реестра

юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), поскольку наследники умерших учредителей

не были уведомлены о начавшейся процедуре исключения; общество не относится

к категории юридических лиц, фактически прекративших свою хозяйственную

деятельность.

ООО «Архар», Машукова С.В. в отзывах поддержали позицию заявителей.

В отзыве управление возражало против удовлетворения требований, указало,

что решение соответствует требования законодательства, а доводы заявителей

являются необоснованными.

Надлежащим образом извещенные Преймак Евдокия Владимировна, Шпетер

Александр Карлович, Похолков Юрий Петрович, Екимов Виктор Степанович,

Терехова Наталья Валерьевна, Жданова Татьяна Валерьевна, Преймак Андрей

Валерьевич, Машукова Дарья Викторовна, Машуков Владимир Викторович,

Машукова Любовь Викторовна, явку представителя в судебное заседание не

обеспечили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело

рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители заявителя, Машуковой С.В. и ООО

«Архар» поддержали заявленные требования, представитель управления возражал.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд

считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Пчелка» 07.12.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица

07.12.2004. Участники общества: ООО «Архар» (доля участия - 55,0%), Екимов

В.С. (доля участия - 9,0%), Машуков В.П. (доля участия - 9,0%), Похолков Ю.П.

(доля участия - 9,0%), Преймак B.C. (доля участия - 9,0%), Шпетер А.К. (доля

участия - 9,0%). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени

юридического лица с 06.04.2020, являлся Сафонов Д.Н.

Участники общества Машуков В.П. и Преймак B.C. умерли 05.03.2016 и

28.05.2021 соответственно.

Управлением в адрес участников ООО «Пчелка» и места нахождения

общества 12.06.2023 направлено уведомление о необходимости представления

достоверных сведений об участниках Машукове В.П. и Преймак B.C.

Поскольку в течение тридцати дней с момента направления уведомления о

недостоверности обществом в регистрирующий орган не представлены сведения

(документы), подтверждающие достоверность сведений об участниках,

управлением 08.08.2023 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об

участниках ООО «Пчелка».

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении

которого внесена запись о недостоверности более шести месяцев, управлением

3

вынесено решение от 05.02.2024 № 393 о предстоящем исключении ООО «Пчелка»

из ЕГРЮЛ.

Поскольку участниками общества и иными заинтересованными лицами

возражения относительно исполнения решения о предстоящем исключении не

представлены, управлением в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального

закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц

и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) вынесено

решение от 24.05.2024 № 393-И об исключении ООО «Пчелка» из ЕГРЮЛ.

Наследник Машукова В.П. - Машуков В.В. обратился с жалобой на решение

от 24.05.2024 № 393-И в Межрегиональную инспекцию ФНС по Сибирскому

Федеральному округу, которая решением от 04.04.2025 оставлена без

удовлетворения.

Полагая, что решение об исключении ООО «Пчелка» из ЕГРЮЛ не

соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные

интересы наследников умерших учредителей и других участников общества,

Машуков В.В. обратился в суд с настоящим требованием, которое подлежит

удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом

6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании

недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и

действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух

условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а

также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие, в связи с государственной регистрацией

юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с

ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются

Законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган

принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого

государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех

признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены:

непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих

моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения,

документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской

Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному

банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим

свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра

юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ

предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из

ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в

отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем

шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое

лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений

об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

4

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые

последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к

ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от

06.12.2011 N 26-П, в Определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-

О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности

сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности

юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих

лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически

недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности

гражданского оборота.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской

Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2

статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной

ответственностью "Отделсервис" решение о предстоящем исключении

юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных

пунктами 3, 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных

лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так,

решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати,

в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического

лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с

решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о

порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом,

кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в

связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием

адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть

направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о

предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об

исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и

такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским

законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему

органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица

(как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц,

заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и

законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования

исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета

по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение

недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано

кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются

этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о

нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на

судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других

конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56

(часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений

следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для

исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться

5

безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть

принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего

субъекта.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного 30.06.2021

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему

имущество согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ переходит по наследству другим

лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество переходит к

другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия

наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и

обязанности (статей 128, 1112 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества

с ограниченной ответственностью входят принадлежащие ему доли в уставном

капитале общества.

Наследники, к которым перешли эти доли, становятся участниками общества.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном

объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического

принятия и вне зависимости от факта государственной регистрации прав на

наследственное имущество (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ, пункт 34 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О

судебной практике по делам о наследовании").

Исходя из названной нормы и разъяснений, со дня открытия наследства

наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то

есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого

общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной

ответственностью.

Право собственности на доли и другое имущество наследодателя становятся

принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в

силу наследственного правопреемства.

Согласно части 6 статьи 93 ГК РФ и части 8 статьи 21 Федерального закона от

08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в

уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся

участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с

ограниченной ответственностью.

Из пункта 4.15 Устава ООО «Пчелка» следует, что доли в уставном капитале

общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества.

Переход доли в уставном капитале общества к наследникам лиц, являвшихся

участниками общества, допускается без согласия остальных участников общества.

Из материалов дела следует, что участник общества Машуков В.П. умер

05.03.2016, его наследниками в силу закона являются: Машуков Виктор

Викторович, Машукова Дарья Викторовна, Машуков Владимир Викторович,

Машукова Светлана Викторовна, Машукова Любовь Викторовна, что

подтверждается материалами наследственного дела.

Участник общества Преймак B.C. умер 28.05.2021, его наследниками в силу

закона являются: Преймак Евдокия Владимировна, Терехова Наталья Валерьевна,

Жданова Татьяна Валерьевна, Преймак Андрей Валерьевич, что подтверждается

материалами наследственного дела.

6

Таким образом, в силу указанные выше норм права, наследники Машукова

В.П. и Преймак B.C. со дня открытия наследства становятся участниками ООО

«Пчелка».

Указанные обстоятельств регистрирующим органом не выяснялись,

уведомления в адрес «новых участников» (наследников Машукова В.П. и Преймак

B.C.) не направлялись.

Из дополнения к отзыву следует, что управление обладало сведениями о

наличии у Машукова В.П. наследника - Машуковой Дарьи Викторовны и её

интересе к доле в уставном капитале общества. Несмотря на это, уведомление в её

адрес (адрес её законного представителя) направлено не было.

Кроме того, участники и руководитель общества не имели возможности

внести изменения в ЕГРЮЛ относительно умерших участников до момента

разрешения вопроса наследования имущества.

При таких обстоятельствах, у регистрирующего органа отсутствовали

основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об

участниках ООО «Пчелка», вынесения решения о предстоящем исключении

общества и решения о государственной регистрации прекращения юридического

лица.

Указанные действия регистрирующего органа фактически приводят к

лишению прав наследников на наследственное имущество (долей в уставном

капитале общества).

Кроме того, судом установлено, что на момент исключения из ЕГРЮЛ

общество имело долгосрочную лицензию на пользование объектами животного

мира серии 70 №0000044 от 25.03.2010, выданную Департаментом природных

ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, а также действующий

договор о предоставлении территории, акватории, необходимые для осуществления

пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты от

26.03.2010, заключенный с Департаментом природных ресурсов и охраны

окружающей среды Томской области.

В связи с исключением общества из ЕГРЮЛ лицензия аннулирована, договор

расторгнут.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что на момент

исключения из ЕГРЮЛ общество фактически прекратило деятельность.

Таким образом, решение управления о государственной регистрации

прекращения юридического лица - ООО «Пчелка» не соответствует требованиям

законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере

предпринимательской деятельности, что является основанием для признания его

недействительным.

На основании статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем – Машуковым В.В.

государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от

24.05.2024 № 393-И о государственной регистрации прекращения юридического

лица - общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» признать

недействительным.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Томской области

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем

7

исключения из Единого государственного реестра юридических лиц запись о

прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Пчелка»

(ОГРН 1047000291271).

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Томской области

(ИНН 7021016597, ОГРН 1047000302436) в пользу Машукова Виктора

Викторовича 10 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи

апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.11.2024 7:52:10

Кому выдана Ломиворотов Леонид Михайлович