Арбитражный суд Республики Хакасия

100255_3264821

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

28 мая 2026 года Дело № А74-10996/2025

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 1903028305, ОГРН

1191901001313)

к ведущему судебному приставу – исполнителю Абаканского городского отделения

судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по

Республике Хакасия Никандрову Сергею Григорьевичу,

ведущему судебному приставу – исполнителю Усть-Абаканского районного отделения

судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике

Хакасия Братушевской Ульяне Викторовне,

судебному приставу – исполнителю Алтайского районного отделения судебных приставов

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кайлачаковой

Кристине Сергеевне,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

(ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450)

о признании незаконными постановления от 15.10.2025 о передаче исполнительного

производства №150720/25/19028-ИП в Абаканское городское отделение судебных приставов

№2,

постановления от 15.10.2025 о передаче исполнительного производства №141633/25/19028-

ИП в Абаканское городское отделение судебных приставов №2,

постановления от 16.10.2025 о передаче исполнительного производства №143437/25/19028-

ИП в Абаканское городское отделение судебных приставов №2,

постановления от 16.10.2025 об объединении исполнительных производств в сводное

№197874/24/19034-СД

постановления от 17.10.2025 об объединении исполнительных производств в сводное

№197874/24/19034-СД,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Центра автоматизированной фиксации

ГИБДД МВД по Республике Хакасия, общества с ограниченной ответственностью «ВТГ-

Сервис» (ИНН 5406590293, ОГРН 1155476088811), промыслово-заготовительного общества

с ограниченной ответственностью «МАЛ-ЯР» (ИНН 2442007373, ОГРН 1022401132390),

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межрегионального

территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по

Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406827231, ОГРН 1225400046960), публичного

акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), закрытого

акционерного общества «Веал» (ИНН 2466080950, ОГРН 1022402650710), Комитета по

управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования

Алтайский район (ИНН 1904004226, ОГРН 1031900522763), ЦАФАП ОДД

Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан, общества с ограниченной

ответственностью «Энерговектор» (ИНН 0274148739, ОГРН 1100280024460), общества с

2

ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» (ИНН 2465065928, ОГРН 1022402480121),

муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования

Ширинский район (ИНН 1911000293, ОГРН 1031900881385), Межрегиональной инспекции

Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ИНН 7727406020, ОГРН

1197746047080), общества с ограниченной ответственностью ТД «Востоктрансгрупп» (ИНН

5406794755, ОГРН 1145476145572), общества с ограниченной ответственностью «Новые

технологии строительства» (ИНН 7728226912, ОГРН 1157746329872), общества с

ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (ИНН 0274906277, ОГРН 1150280041317),

Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия (ИНН

1901136440, ОГРН 1171901004835), общества с ограниченной ответственностью «Кронос»

(ИНН 5047133372, ОГРН 1125047010021), общества с ограниченной ответственностью

«Частная охранная организация «Борус» (ИНН 1901119187, ОГРН 1141901002121), общества

с ограниченной ответственностью «Спецстройтехмонтаж» (ИНН 1901052486, ОГРН

1021900533588), общества с ограниченной ответственностью «Сагет» (ИНН 5405049518,

ОГРН 1195476080392), общества с ограниченной ответственностью «Хакастисиз»

(ИНН 1901108932, ОГРН 1121901003630), общества с ограниченной ответственностью

«Транспортная компания «Ермак» (ИНН 1901134788, ОГРН 1171901002349), ЦАФАП ОДД

Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области, общества с ограниченной

ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН 1901061219, ОГРН 1031900534050), Отделения

Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике

Хакасия (ИНН 1901016752, ОГРН 1021900535579), общества с ограниченной

ответственностью «Торговый дом «Сибэлектроисточник» (ИНН 5408227078, ОГРН

1045404679704), индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Игоревича (ИНН

190902162835, ОГРНИП 322190000003671).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО

«Новые технологии», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему

судебному приставу – исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов

№2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

Никандрову Сергею Григорьевичу, ведущему судебному приставу – исполнителю Усть-

Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы

судебных приставов по Республике Хакасия Братушевской Ульяне Викторовне, судебному

приставу – исполнителю Алтайского районного отделения судебных приставов Управления

Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кайлачаковой Кристине

Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

(далее - УФССП России по Республике Хакасия) о признании незаконными постановления

от 15.10.2025 о передаче исполнительного производства №150720/25/19028-ИП в Абаканское

городское отделение судебных приставов №2, постановления от 15.10.2025 о передаче

исполнительного производства №141633/25/19028-ИП в Абаканское городское отделение

судебных приставов №2, постановления от 16.10.2025 о передаче исполнительного

производства №143437/25/19028-ИП в Абаканское городское отделение судебных приставов

№2, постановления от 16.10.2025 об объединении исполнительных производств в сводное

№197874/24/19034-СД, постановления от 17.10.2025 об объединении исполнительных

производств в сводное №197874/24/19034-СД.

Определением арбитражного суда от 12.11.2025 заявление принято к производству, к

участию в деле привлечены заинтересованные лица.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и

месте заседания суда извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд провёл судебное заседание в

отсутствие лиц, участвующих в деле.

3

УФССП России по Республике Хакасия 04.03.2026 представлено ходатайство о

передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд пришёл к следующим

выводам.

Порядок определения компетенции арбитражных судов урегулирован главой 4

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации

(Постановление от 19.07.2011 №17-П, Определение от 20.02.2014 №261-О), право каждого на

судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению

выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из

Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в

частности, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда

относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного

пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного

пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,

судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в

арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими

федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении

некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -

Постановление № 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных

судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-

исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ

и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ в компетенцию

арбитражных судов входит рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,

наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными

полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ)

установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его

действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в

арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным

законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных

настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления

должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в

арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в

пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации

или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в

соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником

4

является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность

без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с

его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством

Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подаётся в суд общей

юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона №229-ФЗ).

Исходя из смысла норм Закона №229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных

судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и

указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,

арбитражные суды не правомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий

(бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением

исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4

(2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря

2016 года (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»)

разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов

общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный

состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или

арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или

арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3

Закона №229-ФЗ).

В пункте 4 Постановления №50 разъяснено, что если в рамках сводного

исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов

исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или

исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к

компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений,

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением

сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2

статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное

исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности

постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к

исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом

(например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по

исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке

(рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании

постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к

производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное

исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы,

выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных

органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 19 октября 2016 года (вопрос 4 раздела «Процессуальные вопросы»),

в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007

№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и

должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются

исполнительными документами.

По общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи

29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, если вынесенные в отношении организации акты органов

5

государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов,

затрагивают её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного

юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без

образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на

нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-

эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и

природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности,

законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных

органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений,

закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции

(пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005

г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях», Обзор судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации №1 (2014), утверждённый Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о

привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах

законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей

юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий

(бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершённые им в рамках

возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу,

также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ведущим судебным приставом-исполнителем

Абаканского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Республике

Хакасия Никандровым С.Г. в рамках сводного исполнительного производства

№197874/24/19034-СД вынесены постановления от 16.10.2025 и от 17.10.2025 о

присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству.

Из указанных постановлений следует, что в состав сводного исполнительного

производства №197874/24/19034-СД включено, в том числе, исполнительное производство,

возбуждённое на основании постановления мирового судьи судебного участка в границах

Алтайского района Республики Хакасия по делу № 5-1016/2024 от 21.01.2025.

В Усть-Абаканское районное отделение судебных приставов УФССП России по

Республике Хакасия поступило постановление ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России

по Свердловской области по делу об административном правонарушении

№18810566250528041564 от 28.05.2025, которым ООО «Новые технологии» привлечено к

административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ведущим судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отделения

судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Братушевской У.В. 02.09.2025

возбуждено исполнительное производство №150720/25/19028-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского

районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия

Братушевской У.В. от 15.10.2025 исполнительное производство №150720/25/19028-ИП

передано из Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов в Абаканское

городское отделение судебных приставов №2.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Абаканского городского

отделения судебных приставов №2 Никандрова С.Г. от 20.10.2025 исполнительное

производство №150720/25/19028-ИП принято к исполнению с присвоением номера

№588183/25/19034-ИП.

6

В Усть-Абаканское районное отделение судебных приставов УФССП России по

Республике Хакасия поступило постановление ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России

по Свердловской области по делу об административном правонарушении №

18810566250523036134 от 23.05.2025, которым ООО «Новые технологии» привлечено к

административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отделения

судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Братушевской У.В. 12.08.2025

возбуждено исполнительное производство №141633/25/19028-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского

районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия

Братушевской У.В. от 15.10.2025 исполнительное производство №141633/25/19028-ИП

передано из Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов в Абаканское

городское отделение судебных приставов №2.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Абаканского городского

отделения судебных приставов №2 Никандрова С.Г. от 20.10.2025 исполнительное

производство №141633/25/19028-ИП принято к исполнению с присвоением номера

№588181/25/19034-ИП.

В Алтайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике

Хакасия поступил акт ОСФР по Республике Хакасия №1900251010419 от 26.08.2025

(взыскание за счет имущества страховых взносов в размере 13 746 руб. 55 коп.).

Судебным приставом-исполнителем Алтайского районного отделения УФССП России

по Республике Хакасия Кайлачаковой К.С. 15.10.2025 возбуждено исполнительное

производство №143437/25/19022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения

УФССП России по Республике Хакасия Кайлачаковой К.С. от 16.10.2025 исполнительное

производство №143437/25/19022-ИП передано из Алтайского районного отделения судебных

приставов в Абаканское городское отделение судебных приставов №2.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Абаканского городского

отделения судебных приставов №2 Никандрова С.Г. от 20.10.2025 исполнительное

производство №143437/25/19022-ИП принято к исполнению с присвоением номера

№588365/25/19034-ИП.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнительные

производства №588183/25/19034-ИП, №588181/25/19034-ИП, №588365/25/19034-ИП

включены в состав сводного исполнительного производства №197874/24/19034-СД.

Таким образом, в состав сводного исполнительного производства

№197874/24/19034-СД входят исполнительные производства, возбужденные на основании

постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение

законодательства в области безопасности дорожного движения.

Как указано выше, ООО «Новые технологии» постановлениями по делу об

административном правонарушении привлечено к административной ответственности на

основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ «Превышение установленной скорости движения

транспортного средства».

Объект посягательства указанного правонарушения - общественные отношения в

области безопасности дорожного движения. Таким образом, общество привлечено к

административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской

или иной экономической деятельности, а как участник дорожного движения, допустивший

нарушение законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, из постановлений от 16.10.2025 и от 17.10.2025 о присоединении

исполнительных производств к сводному исполнительному производству следует, что на

дату обращения заявителя в суд (20.10.2025) в состав сводного исполнительного

производства №197874/24/19034-СД (постановления по исполнительным производствам в

рамках которого оспариваются заявителем), входит исполнительное производство,

7

возбуждённое на основании исполнительного документа, выданного судом общей

юрисдикции.

На дату судебного заседания исполнительные производства по исполнительным

документам суда общей юрисдикции, включённые в сводное исполнительное производство,

не окончены.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением и

доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления заявителем не

представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявление

общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а ходатайство УФССП России по

Республике Хакасия является обоснованным.

Доводы заявителя со ссылкой на часть 6 статьи 38 АПК РФ подлежат отклонению,

поскольку приведенное положение регулирует вопросы подсудности между арбитражными

судами и не затрагивает вопросы компетенции между судами судебной системы Российской

Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в

арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции,

арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд

города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же

субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к

подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Хакасия

выяснилось, что заявление ООО «Новые технологии» подлежит рассмотрению судом общей

юрисдикции, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ полагает

передать дело в Верховный Суд Республики Хакасия для направления его в суд общей

юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 176, 184, 185 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело №А74-10996/2025 в Верховный Суд Республики Хакасия для

направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный

апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи

апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.А. Галинова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.04.2025 6:22:22

Кому выдана Галинова Ольга Александровна