Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2026 г. N 305-ЭС26-6718

Дело N А41-90292/24

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Болдырева Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2026 г. по делу N А41-90292/24 о несостоятельности (банкротстве) Козаченко Романа Николаевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, применении последствия недействительности сделки, вернуть в конкурсную массу должника автомобиль, обязать ответчика передать автомобиль финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2025 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между должником и Болдыревым Михаилом Васильевичем, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2026 г. отменено определение, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2026 г. отменено постановление апелляционного суда, оставлено в силе определение.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда кассационной инстанции, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу

части 1 статьи 291.11

АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования финансового управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным

законом

от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке

статьи 71

АПК РФ, пришел к выводу о причинении вред имущественным правам кредиторов должника результате заключения оспариваемого договора.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (

часть 5 статьи 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь

статьями 291.6

,

291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Болдыреву Михаилу Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

------------------------------------------------------------------