Не извлечено

Постановлением Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба заявителю возвращена ввиду отсутствия конкретизированного предмета.

В апелляционной жалобе ФИО5, считая постановление суда незаконным, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо в любой другой суд за пределами <адрес> и <адрес>, ссылаясь на ч. 1 ст.

34 УПК РФ

, в соответствии с которой судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст.

7 УПК РФ

определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.

125 УПК РФ

", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей

125 УПК РФ

, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из обжалуемого постановления, возвращая жалобу заявителя судья сослался на то, что жалоба не имеет конкретизированного предмета. При этом судья не указал каким конкретно требованиям не отвечает данная жалоба, то есть свой вывод не мотивировал.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, должен был сам выяснить (получить данные), необходимые для проверки доводов жалобы, после чего принимать решение о ее возврате или назначению к рассмотрению.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.

125 УПК РФ

судьей первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся в силу п. 2 ст.

389.15

и ч. 1 ст.

389.17 УПК РФ

основанием для отмены принятого решения.

Вместе с тем, учитывая, что заявителем в порядке ст.

125 УПК РФ

обжалуются действия (бездействия) прокуроров <адрес> и <адрес>, то есть должностных лиц органов, находящихся на территориях, не относящихся к юрисдикции Ахматовского районного суда <адрес>, суд апелляционной инстанции находит апелляционное производство по данной жалобе подлежащим прекращению в соответствии с п. 10 ч.1 ст.

389.20 УПК РФ

, ввиду отсутствия правовых оснований для ее рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.

389.13

,

389.15

,

389.17

,

389.20

,

389.28

,

389.33 УПК РФ

, суд

постановил:

постановление судьи Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы заявителя в порядке ст.

125 УПК РФ

отменить, апелляционное производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8