Арбитражный суд Иркутской области

1111111475_8362861

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-23576/2025

«13» марта 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.03.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.А. (до

перерыва), помощником судьи Загерсон А.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Магнитит-Квадро» (ОГРН 1163850083781, ИНН 3811437887, адрес:

664009, Иркутская область, г.о. город Иркутск, г.Иркутск, ул. Омулевского, д. 3, офис 18)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской

области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, адрес: 664007, Иркутская область, г.

Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д.47а)

о признании недействительными решения от 05.11.2024 № 16-13/7163,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

(ОГРН: 1043801064460, ИНН: 3808114068, 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул.

Декабрьских Событий, д. 47),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Адругов А.А., представитель по доверенности (представлено удостоверение

адвоката);

от ответчика, третьего лица: Петрова В.Г., представитель по доверенности (представлено

служебное удостоверение, документ об образовании, свидетельство о заключении брака),

в судебном заседании 08.09.2025г., в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 11.09.2025 г.

2

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены

путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте

Арбитражного суда Иркутской области recess.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А., при участии в судебном

заседании того же представителя ответчика, третьего лица, в отсутствие заявителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитит-Квадро» (далее также –

заявитель, ООО «Магнитит-Квадро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской

области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее также – ответчик,

Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области, Инспекция) от 05.11.2024 № 16-

13/7163.

Определением суда от 25.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее также – третье

лицо, УФНС России по Иркутской области).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования и ходатайство

об истребовании доказательств, направленное посредством системы «Мой Арбитр» ко дню

судебного заседания, поддержал; устно заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве

свидетеля директора ООО «Ника» Белика Константина Сергеевича.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, поддержал

доводы, изложенные в отзыве на заявление; возражал против удовлетворения ходатайства

заявителя об истребовании доказательств и о вызове свидетеля. Оспаривая доводы

предпринимателя среди прочего указал, что основанием доначисления налога явились

выявленные налоговым органом обстоятельства, предусмотренные ст. 54.1 НК РФ,

свидетельствующие об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни при заявлении

вычетов по НДС по поставке товаров (услуг) со спорными контрагентами – ООО «Ника»

(ИНН 3811164076), ООО «Строительные решения» (ИНН 4205396914),

ООО «Многопрофильная торговая компания «Цитадель» (далее по тексту – ООО «МТК

Цитадель») (ИНН 4205405051), ООО «ВСВ» (ИНН 3801047542).

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля директора

ООО «Ника» Белика Константина Сергеевича, суд считает его не подлежащим

удовлетворению ввиду следующего.

3

В силу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля

для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства,

имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию,

имя, отчество и место жительства.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью

суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя

из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными

доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не

могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом обстоятельств дела, не нашел

оснований для его удовлетворения, в связи с чем протокольным определением суда от

02.03.2026 г. в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, суд оснований для

его удовлетворения также не нашел, протокольным определением от 25.02.2026 в

удовлетворении ходатайства отказал, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности

самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,

вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного

доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,

имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны

причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство заявителя мотивировано необходимостью установления маршрута

передвижения транспортного средства, перевозившего, согласно доводам заявителя,

спорный груз, являющийся предметом договора поставки.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих в

невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Ссылаясь на невозможность получения данных сведений, ввиду отказа в их

представлении, заявитель ни запрос, направленный в ООО «РТ-Инвест Транспортные

системы», ни ответ последнего, не представил.

4

В рассматриваемом случае с учетом предмета заявленных требований, конкретных

обстоятельств настоящего спора, заявленных участвующими в деле лицами доводов и

возражений, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказана невозможность

рассмотрения спора по существу в отсутствие истребованных доказательств, в связи с чем в

удовлетворении ходатайства Общества об истребовании доказательств, отказано.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения

спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской

области на основании представленной налогоплательщиком 23.04.2023 налоговой

декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 1 квартал 2023,

проведена камеральная налоговая проверка по результатам которой принято решение от

05.11.2024 №16-13/7163 о привлечении общества с ограниченной ответственностью

«Магнитит-Квадро» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее –

решение от 05.11.2024 №16-13/7163).

В соответствии с решением от 05.11.2024 №16-13/7163 заявителю доначислен налог в

размере 1 553 799 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3

статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 155 379,90 руб. (снижен в 4 раза с учетом

смягчающих ответственность обстоятельств).

Основанием для доначисления НДС явились выявленные налоговым органом

обстоятельства, предусмотренные ст. 54.1 НК РФ, свидетельствующие об искажении

сведений о фактах хозяйственной жизни при заявлении вычетов по НДС по поставке товаров

(услуг) со спорными контрагентами ООО «Ника» (ИНН 3811164076), ООО «Строительные

решения» (ИНН 4205396914), ООО «Многопрофильная торговая компания «Цитадель»

(далее по тексту – ООО «МТК Цитадель») (ИНН 4205405051), ООО «ВСВ» (ИНН

3801047542).

ООО «Магнитит-Квадро», не согласившись с принятым решением, в порядке,

предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, 26.12.2024 обратился в Управление Федеральной

налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просил

вышеуказанное решение отменить.

Решением УФНС России по Иркутской области от 25.03.2025 № 3800-2025/000270/и

жалоба ООО «Магнитит-Квадро» на решение Инспекции от 31.10.2024 №27-12/3712

оставлена без удовлетворения.

5

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с

рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив

в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами

доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта

недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен

установить наличие двух условий, а именно:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или

лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

6

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому

акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые

приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми решением или действием

государственного органа на основании статьи 65 АПК РФ должен доказать заявитель.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту

1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно

установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации

указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы

имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее

реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное

подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность

своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу,

действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение

налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению

той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы

подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены

правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения

взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, – иначе нарушались бы воплощенный

в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный

интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-

правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда Российской

Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание

налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение

необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника

гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса,

поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного

7

преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного

интереса.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно

установленные налоги, данный принцип положен в основу законодательства о налогах и

сборах (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

Обязанность налогоплательщиков уплачивать налоги, представлять в этих целях

налоговые декларации установлена статьей 23 НК РФ (подпункты 1 и 4 пункта 1 указанной

статьи), в случае неисполнения возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет

предусмотренную законом ответственность (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ по общему правилу налогоплательщик

самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Данная обязанность

по исчислению налога в полной мере возложена на индивидуальных предпринимателей

(пункт 2 статьи 54 НК РФ).

Исчисление налогов производится налогоплательщиками посредством представления в

налоговый орган налоговых деклараций, которые представляют собой заявления

налогоплательщиков об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных

расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной

сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты

налога. Налоговая декларация по общему правилу представляется каждым

налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком

(пункт 1 статьи 80 НК РФ).

С учетом вышеизложенного обязанность налогоплательщика представлять налоговую

декларацию по конкретному налогу обусловлена не возникновением обязанности по уплате

налога, как таковой, а положениями налогового законодательства, регулирующими правила

исчисления налогов.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим

предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение

налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой

декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции

Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и

вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную

стоимость (НДС), в том числе, признаются индивидуальные предприниматели.

8

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения для уплаты

НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется

налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей

реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт

1 статьи 153 НК РФ).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг),

передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика,

связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав,

полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами

(пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся

налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173

настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета

соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме

по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в

срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если

иное не предусмотрено настоящей главой.

ООО «Магнитит-Квадро» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2016

за основным государственным регистрационным номером 1163850083781. В анализируемом

периоде налогоплательщик применял общую систему налогообложения.

Основным видом деятельности является торговля оптовая машинами и оборудованием

для добычи полезных ископаемых и строительства (код ОКВЭД 46.63).

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской

области на основании представленной налогоплательщиком 23.04.2023 налоговой

декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023, проведена камеральная

налоговая проверка в ходе которой, при проведении анализа финансово-хозяйственной

деятельности налоговым органом выявлены нарушения пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи

172 Налогового кодекса, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса, ООО «Магнитит-Квадро»

необоснованно применены налоговые вычеты в размере 1 553 799 руб. в отношении

«спорных» контрагентов.

Указанные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 07.08.2023 № 16-

13/8606.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные

9

вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также

имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых

объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату

сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо

на основании иных документов.

Как указывалось судом выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не

допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего

уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном

соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи

54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей

главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения

сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы

налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции)

исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и

(или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1

НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Порядок ведения бухгалтерского; учета и оформления первичных учетных документов

по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Закона № 402-ФЗ, согласно

положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,

которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе

лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения

статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", искажение сведений об операциях

10

может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в

действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные

критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение

сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким

образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению

положений статьи 54.1 НК РФ" ФНС России указывало, что налоговые органы для целей

применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих

обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную

связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный

характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в

сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери

бюджета.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые

вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов,

предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается

налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать

предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с

которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или

неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой

базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога

(сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое

деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями

129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенные умышленно.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный

характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление

вредных последствий таких действий (бездействия).

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005

№ 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность

налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе

11

товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при

исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,

начисленных поставщиками.

Исходя из изложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые

вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а

налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты не

подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые

сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,

если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного

Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в определениях Конституционного Суда

Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О, от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение

НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально

понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм

НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер

затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное

право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может

рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный

налогоплательщик.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О

указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров

(работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не

сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС

в бюджет.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную

стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой

на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со

стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за

данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила

реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых

вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с

контрагентом.

12

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение

вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и

условиях хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в

отношении ООО «Магнитит-Квадро» из налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023

налоговым органом установлено, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по

взаимоотношениям со «спорными» контрагентами по следующим счетам-фактурам:

Дата и № счет- Стоимость Сумма

ИНН Наименование

фактуры покупок с НДС НДС

17.03.2023 4205396914 ООО «Строительные 2 555 766.00 425 961.00

№ С170323 решения»

Итого 2 555 766.00 425 961.00

02.02.2023 4205405051 ООО «МТК 924 375,0 154 062,50

№ ЦТ0202-23 «Цитадель»

10.02.2023 381200618412 ООО «МТК 1 081 705,0 180 284,17

№ ЦТ1002-23 «Цитадель»

Итого 2 006 080,0 334 346,67

09.03.2023 № 20 3801047542 ООО «ВСВ» 401 776.32 66 962.72

Итого 401 776.32 66 962.72

№ 1-М от 09.01.2023 3811164076 ООО «Ника» 721 168,0 120 194,67

№ 2-М от 01.02.2023 3811164076 ООО «Ника» 1 133 548,0 188 924,80

№ 3-М от 13.02.2023 3811164076 ООО «Ника» 405 369,0 67 561,60

№ 4-М от 14.02.2023 3811164076 ООО «Ника» 883 227,05 147 204,51

№ 5-М от 06.03.2023 3811164076 ООО «Ника» 609 984,0 101 664,0

№ 6-М от 31.03.2023 3811164076 ООО «Ника» 605 869,80 100 978,30

Итого 4 359 167,25 726 527,88

ВСЕГО: 5 813 269,0 1 553 798,0

В соответствии с представленными обществом документами ООО «Магнитит-Квадро»

заключило следующие договоры поставки:

1. с ООО «Ника» от 01.01.2023 № 38/1 (доля вычетов 32,49%) (поставляемые товары в

адрес ООО «Магнитит-Квадро» - шестерня z-12 m-36, Колесо зубчатое z-29 m-36, Труба 219

ст8 (Цельнотянутая, н/м), Труба 273 ст10 (Цельнотянутая, н/м), Труба 325 ст9

(Цельнотянутая, н/м), Лист 40*1500*6000мм Ст.09Г2С, Лист 50*1860*7700мм Ст.09Г2С, Вал

II с подшипниками в сборе.

Инспекцией установлено, что 26.07.2023 в ЕГРЮЛ была внесена запись о

недостоверности юридического адреса налогоплательщика. 29.05.2024 ООО «НИКА»

ликвидировано.

2. с ООО «Строительные решения» от 17.03.2023 № 42/08, поставляемые товары:

Труба 325*8, Труба 219*8, Труба219*7, Труба 273*8, Труба 273*9, Труба 273*10, Труба

325*10.

13

3. с ООО «МТК Цитадель» от 23.01.2023 № 42/1, поставляемы в адрес

ООО «Магнитит-Квадро» товары: Труба 325*8-10, Труба 325*9, Труба219*8,Труба 325*10.

4. с ООО «ВСВ» от 09.03.2023 № 380/07, в адрес ООО «Магнитит-Квадро»

поставлялись товары: Труба профильная 200*200, балка 30.

Как следует из материалов проверки, в подтверждение вычета по НДС

налогоплательщиком в ответ на неоднократное выставление Требований представил

минимальный пакет документов, а именно: договоры и счета-фактуры.

Документов, информации подтверждающих доставку груза и иных документов,

подтверждающих факт совершения сделки, на проверку не представлено, доставка

документально не подтверждена.

Наличие истребованных документов, подтверждается сведениями, отраженными в

налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023,

представленной ООО «Магнитит-Квадро».

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

распространяется на все коммерческие и некоммерческие организации, находящиеся на

территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным

учетным документом.

Непредставление документов в налоговый орган по требованию о предоставлении

документов (информации) свидетельствует либо о сокрытии значимых документов для

проведения детальной проверки, либо об отсутствии данных документов у лица, в адрес

которого выставлено требование. Следовательно, вышеперечисленные факты

свидетельствуют об отсутствии у ООО «Магнитит-Квадро» и его контрагентов деловой цели

и направленности деятельности Общества на систематическое уменьшение налоговых

обязательств (искажение сведений о фактах хозяйственной жизни) и об отсутствии реальной

хозяйственной операции.

Непредставление налогоплательщиком транспортных накладных, путевых листов,

подтверждающих доставку груза, актов сверок, сертификатов качества, гарантийных талонов

на товар, документы складского учета, оборотно-сальдовых ведомостей счетов: 10, 20, 40, 41,

43, 60, 19 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 не позволяет налоговому органу провести

анализ товарных запасов ООО «Магнитит-Квадро» в 1 квартале 2023 и определить

необходимость приобретения товаров у спорных контрагентов (ООО «Ника», ООО

«Строительные решения», ООО «МКТ Цитадель» и ООО «ВСВ»), реализованных в

дальнейшем в адрес ООО ТПК «УралСибМет» и ПАО «Коршуновский ГОК». Кроме того,

14

непредставление полного пакета документов по требованию, позволяющих определить все

обстоятельства совершения сделки, свидетельствует о воспрепятствовании проведению

налогового контроля, поскольку у Инспекции отсутствует возможность установить, каким

путем производилась доставка груза, маршрут передвижения транспортного средства

доставляющего груз, установить факт того оприходован/не оприходован товара и

соответственно отражен ли в учете организации.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности

взаимоотношений с ООО «Ника», ООО «Строительные решения», ООО «МТК Цитадель»,

ООО «ВСВ», исходя из совокупности фактов, свидетельствующая об отсутствии

возможности исполнения сделок:

 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия основных средств и какого-либо иного

имущества (складские, офисные помещения и т.п.);

 отсутствие трудовых ресурсов: справки 2-НДФЛ за 2023 год представлены только на

руководителей «спорных» контрагентов;

 отсутствие у «спорных» контрагентов источников приобретения товаров, в

дальнейшем реализованных в адрес ООО «Магнитит-Квадро», т.е. ни один из «спорных»

контрагентов (ООО «Ника», ООО «Строительные решения», ООО «МТК «Цитадель»,

ООО «ВСВ») не мог реализовывать товары в адрес ООО «Магнитит-Квадро» в силу

отсутствия источника приобретения данного товара;

 снятие со счетов «спорных» контрагентов наличных денежных средств,

осуществление расчетов по банковским картам.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Магнитит-Квадро» за 1 квартал 2023

Инспекцией установлено, что денежные средства поступают от основных заказчиков

ПАО «Коршуновский ГОК» за запчасти к экскаваторам в сумме 10 193 600.00 руб. (39.42%)

и от ООО ТПК «УралСибМет» с назначением платежа «по счету» в сумме 6 468 823.60 руб.

(25,01%).

Поступившие денежные средства на расчётные счета ООО «Магнитит-Квадро» в

1 квартале 2023 года, в дальнейшем перечисляются в адрес «спорных» контрагентов

ООО «Строительные решения», ООО «МТК «Цитадель», ООО «ВСВ», ООО «Ника» с

назначением платежа «по счету, по спецификации», что составляет 38.99 % общего

движения денежных средств по дебету, а также в адрес руководителя ООО «Магнитит-

Квадро» Палащенко Егора Викторовича в сумме 999 900,0 рублей (4,19%) с назначением

платежа «возврат займа учредителя».

15

- при анализе налоговым органом расчетных счетов уставлено отсутствие платежей,

свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности

организации (аренда складских помещений, оплата услуг связи, бухгалтерских и

юридических услуг, транспортных услуг, канцелярия)

 в договоре поставки от 09.01.2023 № 38/1, заключенном между ООО «Ника» и ООО

«Магнитит-Квадро», указан расчетный счет ООО «Рудоремонтный завод». При этом из

положений пункта 4.2 данного договора следует, что оплата товара производится

покупателем (ООО «Магнитит-Квадро») путем перечисления денежных средств на

расчетный счет поставщика; условий, предусматривающих исполнение обязательства по

перечислению авансовых платежей в пользу третьего лица (ООО «Рудоремонтный завод»),

договор поставки от 09.01.2023 № 38/1 не содержит. Доказательств того, что ООО «Ника»

поручило ООО «Рудоремонтный завод» принять исполнение по договору отсутствуют. В

связи с чем, данные обстоятельства доказывают формальность составления данного

договора.

 инспекцией проведен сравнительный анализ цен на товар, приобретенный ООО

«Строительные решения» у ООО «Спутник-ИЛ» и далее реализованный в адрес ООО

«Магнитит-квадро»: установлено отсутствие торговой наценки в отношении всех позиций, за

исключением одной (труба 273*10).

Между ООО «Спутник-ИЛ» (поставщик) и ООО «Строительные решения»

(покупатель) заключен договор поставки о 01.03.2023 № ШЭ312/23, на основании которого

выставлен счет-фактура от 13.03.2023 № ШЭ3.161. При этом Инспекцией установлено

отсутствие у ООО «Спутник-ИЛ» источника поступления товара, аналогичного

реализованному ООО «Строительные решения».

Согласно книге покупок за 1 квартал 2023 года единственным поставщиком ООО

«Спутник-ИЛ» являлся ООО «Фундамент», у которого, в свою очередь, в проверяемом

периоде основным поставщиком и покупателем являлся ООО «Спутник-ИЛ».

Инспекцией проведен анализ приобретенных обществом у «спорных» поставщиков и

реализованных товаров, из которого установлено следующее:

 листы 40*1500*6000 мм Ст.09Г2С и 50*1860*7700 мм Ст.09Г2С, приобретенные у

ООО «Ника» 06.03.2023, в тот же день реализованы в адрес ООО «ТПК «УралСибМет»;

 трубы 219 ст8 (Цельнотянутая, н/м), 325 ст9 (Цельнотянутая, н/м), 273 ст10

(Цельнотянутая, н/м) реализованы в адрес ООО «ТПК «УралСибМет» 10.02.2023 т.е. раньше,

чем были приобретены у ООО «Ника» (13.02.2023 и 14.02.2023);

- ни одним из «спорных» контрагентов (ООО «Ника», ООО «Строительные решения»,

ООО «МТК «Цитадель», ООО «ВСВ») не представлены документы, подтверждающие

16

доставку груза, сертификаты качества, доверенности и иные документы, подтверждающие

реализацию товаров в адрес ООО «Магнитит Квадро». Также не представлены сведения о

наличии складских остатков товара на начало 1 квартала 2023 года, карточки бухгалтерских

счетов, на которых отражается оприходование товара.

- в ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено совпадение ip-адресов, с

которых направлена бухгалтерская и налоговая отчетность контрагентами общества, а также

контрагентами по цепи: отчетность ООО «МТК Цитадель» и ООО «Строительные решения»

представлена с ip-адреса 95.181.55.134, отчетность ООО «Ника» и ООО «СИС» (контрагент

ООО «Ника») представлена с ip-адреса 195.206.60.218, отчетность ООО «ВСВ» и ООО

«РСТК» (контрагент ООО «ВСВ») представлена с ip-адреса 178.184.159.242, что также

является одним из совокупности доказательств подконтрольности и взаимозависимости

«спорных» контрагентов Обществу.

Доказательств реальности данных хозяйственных операций Обществом не

представлено ни при проведении мероприятий налогового контроля, ни при обжаловании в

вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, в УПД дата реализации в адрес ООО «ТПК «УралСибМет» по данным

товарам указана 29.03.2023, закупки у ООО «Ника» - 09.01.2023, однако складские

помещения у Общества отсутствуют, т.е. не подтвержден факт хранения товаров более двух

месяцев, бухгалтерские документы, подтверждающие наличие/отсутствие остатков товаров,

аналогичных «спорным», по состоянию на 01.01.2023 ООО «Магнитит-Квадро» в налоговый

орган не представлены.

Довод представителя Общества, о том, что стоимость данных товаров перепутана,

материалами дела не подтверждается, уточненные УПД не представлены, кроме того в

спецификации (Приложение № 1 к договору поставки от 09.01.2023 № 38/1 между ООО

«Магнитит-Квадро» и ООО «Ника») цены по указанным позициям товаров идентичны УПД.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы налогового орган о формальном

документообороте, составленным не на основании хозяйственных операций, а для целей

неправомерной налоговой оптимизации.

Суд также соглашается с доводом налогового органа, что фотоснимок, отраженный в

возражениях на отзыв, не подтверждают факт того, что именно «спорные» контрагенты

поставляли ТМЦ в адрес ООО «Магнитит-Квадро» в проверяемый период.

Кроме того, ссылка заявителя на судебные споры между ООО «Магнитит-Квадро» и

ООО «ТПК «УралСибМет», ПАО «Коршуновский ГОК» не опровергают выводы Инспекции

о нереальности взаимоотношений заявителя с ООО «Ника», ООО «Строительные решения»,

ООО «МТК Цитадель», ООО «ВСВ».

17

Право на налоговый вычет сумм налога НДС не предоставляется в силу косвенного

характера данного налога как налога на потребление товара (работ, услуг), взимаемого на

каждой стадии их производства в реализации субъектами хозяйственного оборота до

передачи потребителю. Источник приобретения для дальнейшей реализации в адрес

общества не установлен так как, контрагенты второго и последующих звеньев обладают

признаками организаций, не осуществляющих деятельность. Ни одним из «спорных»

контрагентов (ООО «Ника», ООО «Строительные решения», ООО «МТК «Цитадель»,

ООО «ВСВ») не представлены документы, подтверждающие доставку груза, сертификаты

качества, доверенности и иные документы, подтверждающие реализацию товаров в адрес

ООО «Магнитит Квадро».

В отзыве на заявление налоговым органом указано, что шестерня z-12 m-36,

3519.05.02.024 реализована в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» в меньшем количестве (169

200 шт.), чем приобретена у ООО «Ника» (581 040 шт.).

При этом, судом установлено, что согласно счет-фактуре №1-М от 09.01.2023 на сумму

721 168 руб., шестерня z-12 m-36, 3519.05.02.024 приобретена в количестве 1 шт. стоимостью

581 040 руб. Таким образом, налоговым органом допущена техническая описка, поскольку в

место количества (шт.) следовало указать стоимость (руб.).

Вместе с тем, допущенная ошибка не свидетельствует о незаконности оспариваемого

решения и не опровергает выводы налогового органа о нереальности хозяйственных

операций с учетом совокупности установленных фактов.

Доводы заявителя относительно реальности поставки ТМЦ в адрес ООО «ТПК

«УралСибМет», ПАО «Коршуновский ГОК», в рассматриваемом случае, правового значения

не имеет, поскольку налоговым органом не оспаривается факт поставки ТМЦ в их адрес. В

рассматриваемом случае, налоговым органом указывается на неподтвержденность

договорных отношений со «спорными» контрагентами.

Доводы заявителя, относительно соблюдения формальных условий для вычета по НДС,

судом отклоняются на основании следующего.

Так, положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что

основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств:

приобретение налогоплательщиком товара для использования в облагаемых операциях,

отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим

образом оформленного счета-фактуры. Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы

сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об

участниках и условиях хозяйственных операций.

18

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим

образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является

основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и

представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных

хозяйственных операций. Ссылаясь на недоказанность налоговым органом нереальности

спорных хозяйственных операций, заявитель не приводит каких либо доказательств,

опровергающих выводы налогового органа.

Представление в налоговый орган первичных документов (договор, УПД) не влечет

автоматического применения налоговых вычетов и расходов, а является лишь основанием

для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому

при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов

учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и

непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Документы (в том числе, регистры бухгалтерского учета), подтверждающие

транспортировку, хранение, принятие на учет, оприходование спорных товаров и их

дальнейшее использование в деятельности, облагаемой НДС, по требованиям налогового

органа Обществом не представлены ни по одному «спорному» контрагенту.

Вместе с тем в соответствии со ст. 146 НК РФ условием права на вычет является

приобретение товаров для использования в деятельности, облагаемой НДС, а также принятие

на учет приобретенных товаров.

Из материалов проверки установлено, что налогоплательщик использовал формальный

документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по

спорным сделкам. Отсутствие основных средств, объектов недвижимости, транспортных

средств, в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствует об отсутствии

ведения «транзитных» организаций реальной финансово-хозяйственной деятельности. На

основании полученной информации установлено, что между всеми участниками схемы, как

организациями, так и получателями, прослеживается определенная связь, позволяющая

установить умысел в действиях налогоплательщика, в связи с включением в состав

налоговых вычетов операций, оформленных документально, однако без реального

осуществления. Таким образом, включение «спорных» контрагентов в налоговые вычеты по

НДС привело к минимизации налоговой базы по НДС.

Так, принимая к учету первичные документы по спорным контрагентам, Общество

осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускал отражение в

учете и отчетности фактически отсутствующих, операций, так как целью указанных

19

действий являлось завышение налоговых вычетов, а, следовательно, не уплата в бюджет

налогов.

ООО «Магнитит-Квадро» не могло не осознавать общественную опасность своих

деяний, не предвидеть его общественно опасные последствия в виде не поступления налогов

в бюджет и преследовал цель уклонения от уплаты налогов, причиняя тем самым ущерб

государству. Применение налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов путем

использования фиктивного документооборота свидетельствует об умышленных действиях

Общества.

В соответствии с пп. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный

характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление

вредных последствий таких действий (бездействия). Оценка всех установленных

обстоятельств в совокупности и во взаимосвязи свидетельствует о необоснованном

предъявлении ООО «Магнитит-Квадро» налоговых вычетов по НДС и, как следствие, о

занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет

В свою очередь заявитель, как сторона, обязанная обосновать и доказать правомерность

заявленных вычетов, указывая на не исследованность налоговым органом обстоятельств

заключенных сделок, не опровергает доводов налогового органа и не представляет

надлежащих доказательств в обоснование заявленной позиции об обоснованности налоговых

вычетов по НДС в проверяемом периоде.

Выявленный умысел в действиях проверяемого налогоплательщика доказан

совокупностью установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств совершения

налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи.

Таким образом, вывод налогового органа о нарушении обществом порядка

предоставления вычетов, предусмотренного статьями 171, 172 Налогового кодекса

Российской Федерации, является верным.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.112 НК РФ, суд или налоговый орган вправе признать в

качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные

обстоятельства, не указанные в пп.1 и 2 п. 1 ст. 112 НК РФ.

Из материалов дела следует, что несмотря на установленную умышленную форму вины

в действиях налогоплательщика (п.1 ст. 54.1 НК РФ) Инспекцией самостоятельно в

соответствии со ст. 112 НК РФ снижен размер штрафа.

Пункт 3 ст. 114 Налогового кодекса предусматривает возможность снижения размера

штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса за совершение налоговых

правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

20

С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности наказания, тяжести

содеянного и степени вины, Инспекцией в качестве смягчающих ответственность

обстоятельств учтены следующие основания:

1. тяжелое финансовое положение организации, в связи со сложной экономической

ситуацией, связанной с введением иностранными государствами мер ограничительного

характера против Российской Федерации;

2. совершение правонарушения впервые.

Таким образом, на основании п. 4 ст. 112 Налогового кодекса и п. 3 ст. 114 Налогового

кодекса при наличии смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа

уменьшен в четыре раза (621 519,60 руб./4= 155 379,90 рублей).

Снижение судом санкции в еще большем размере будет нарушать баланс частных и

государственных интересов, дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению

требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность

утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-КП4-6977).

Суд отмечает, что примененные к налогоплательщику штрафные санкции,

соответствуют характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины

заявителя.

На основании изложенного, суд не усматривает дополнительных смягчающих

оснований для снижения штрафных санкций.

Таким образом, сумма налоговой санкции является правомерной и отвечает принципам

разумности и соразмерности, оснований для большего снижения размера штрафных судом

не установлено.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимной связи,

доказывают неправомерное принятие налогоплательщиком вычетов по НДС по

взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ника» (ИНН 3811164076), ООО «Строительные

решения» (ИНН 4205396914), ООО «Многопрофильная торговая компания «Цитадель»

(ИНН 4205405051), ООО «ВСВ» (ИНН 3801047542).

На основании данных обстоятельств, суд считает, что умысел налогоплательщика на

совершение налогового правонарушения по средствам необоснованного предъявления

налоговых вычетов по НДС, налоговым органом доказан, заявителем надлежащими

доказательствами не опровергнут.

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового

правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее

21

представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного

налогового правонарушения.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговых выгод (в том числе через неуплату НДС).

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от

08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О оценка добросовестности налогоплательщика

предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные

сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в

противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав

налогоплательщиком.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции

добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере

экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие

своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,

содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда

Российской Федерации от 04.03.2015 №302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о

добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих

своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием

фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке

арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано

налоговым органом.

Вместе с тем, по мнению суда, Инспекцией сделаны правомерные выводы о

несоблюдении заявителем пределов прав, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ,

повлекшее отказ в применении налоговых вычетов по НДС.

Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете

налога (недоимки), штрафа, налоговым органом не допущено.

22

Существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в

соответствии с НК РФ судом проверены, нарушений не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и

пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во

внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том,

что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской

области о привлечении о привлечении общества с ограниченной ответственностью

«Магнитит-Квадро» к ответственности за совершение налогового правонарушения от

05.11.2024 №16-13/7163, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок на обращение с

рассматриваемым требованием.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение

трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и

законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по

уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от

31.01.2023 № 5-П, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, закрепляющая трехмесячный срок для обращения в

суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов государственных, в том числе

налоговых, органов недействительными, исходит не из презумпции разумно предполагаемой

осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало

течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе

установления момента, когда это лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Причем несоблюдение процессуального срока обращения в арбитражный суд не является

основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных

и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом

после возбуждения дела в судебном заседании на основании исследования фактических

обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N

367-О, от 02.12.2013 N 1908-О, от 20.07.2021 N 1377-О и др.).

Часть 4 ст. 198 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать

о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен

уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что решение Управления

23

от 25.03.2025 получено Обществом 01.07.2025, в связи с чем, по мнению заявителя, срок на

обращение в суд с рассматриваемым заявлением не является пропущенным. При этом в

просительной части заявления, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного

процессуального срока на оспаривание решения Межрайонной ИФНС России № 16 по

Иркутской области о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 05.11.2024 №16-13/7163,

В силу частей 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по

ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает

причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие

причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать

соответствующий процессуальный документ.

В силу п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия

или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый

орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской

Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения ст. 138 НК РФ предусматривают обязательный досудебный порядок

обжалования актов налоговых органов.

Как указано в п. 6 ст. 140 НК РФ, решение по жалобе (апелляционной жалобе) на

решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или

решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, принимается

вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы

(апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем

(заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых

органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной

жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу),

дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной

жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в

течение трех дней со дня его принятия (абз. второй п. 6 ст. 140 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при

реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и

сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его

24

представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или

переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора

электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если

порядок их передачи прямо не предусмотрен названным Кодексом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом

датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Как следует из материалов дела решение налогового органа от 05.11.2024 № 16-13/7163

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее –

решение Инспекции) ООО «Магнитит-Квадро» обжаловано в Управление Федеральной

налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление).

Решение по апелляционной жалобе налогоплательщика вынесено Управлением

25.03.2025. Указанное решение направлено налогоплательщику 26.03.2025 по юридическому

адресу: г. Иркутск ул. Омулевского, д. 3, кв. 18.

Согласно сведениям, размещенным на Интернет-сайте сервиса «Почта России» в

разделе «отслеживание почтовых отправлений», почтовая корреспонденция с

идентификационным номером 80106907448788 сдана в почтовое отделение 27.03.2025,

прибыла 28.03.2025 в место вручения и возвращена 29.04.2025 отправителю по причине

истечения срока хранения, т.е. хранилась в почтовом отделении более 1 месяц.

Согласно п.9 ст.101 НК РФ, в случае, если решение налогового органа невозможно

вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно

направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного

подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по

почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки

заказного письма.

Таким образом, решение считается полученным 03.04.2025 г.

Следовательно, срок для обжалования в судебном порядке решения налогового органа

истек 03.07.2025 года.

Как разъяснено в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 2

статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое

сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую

деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу,

направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре

индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических

25

лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или

юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо

несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по

адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по

указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно

поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не

было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского

кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если

адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была

возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, общество обязано получать корреспонденцию или нести риск

последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие

о наличии обстоятельств, препятствующих получению почтовой корреспонденции.

Судом установлено, что ООО «Магнитит-Квадро» обратилось в Управление ФНС по

Иркутской области с апелляционной жалобой 26.12.2024, в свою очередь, заявление о

получении дубликата решения направлено только спустя полгода после подачи жалобы и

три месяца после вынесения Управлением решения и получено им 01.07.2025.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только

указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду

доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее

процессуальное действие в установленный законом срок.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд

(Общество обратилось в суд – 06.10.2025), которые свидетельствовали бы об

исключительных и непреодолимых обстоятельствах, не зависящих от воли заявителя и

препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, Общество не

представило.

Не представлено и доказательств, свидетельствующих что Общество, действуя разумно

и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному

направлению заявления, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения

соответствующих юридических действий с соблюдением требований арбитражного

процессуального законодательства.

Неполучение решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе

таким доказательством не является.

26

В связи с чем, законных оснований для восстановления пропущенного заявителем

срока на обращение в суд не имеется.

Таким образом, учитывая, что с рассматриваемым заявлением заявитель обратился

30.09.2025 (заявление направлено по почте), суд приходит к выводу, что срок на обращение в

суд Обществом пропущен.

При этом суд считает, что пропуск срока обусловлен действиями (бездействием)

самого заявителя.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является

самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных

требований в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные

доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на

выводы суда не влияют.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо

доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей

судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от

06.10.2017 №305-КГ17-13690).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не

подлежат.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего

дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявителем при подаче заявления заявлено

ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 25.11.2025 г. по делу №А19-23576/2025 ходатайство общества с

ограниченной ответственностью «Магнитит-Квадро» о предоставлении отсрочки уплаты

государственной пошлины удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью

«Магнитит-Квадро» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до

27

рассмотрения по существу и принятия окончательного судебного акта по делу №А19-

23576/2025, он не более, чем на один год.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации, для организаций при подаче заявлений о признании ненормативного правового

акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными

уплате подлежит государственная пошлина в размере 50 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, с Общества с

ограниченной ответственностью «Магнитит-Квадро» (ОГРН 1163850083781, ИНН

3811437887) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина

в размере 50 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети

«Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнитит-Квадро» в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Ю. Чувашова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2025 2:25:36

Кому выдана ЧУВАШОВА ВАЛЕНТИНА ЮРЬЕВНА