9 арбитражный апелляционный суд

20_47060615

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-250919/25-20-2024

06 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понамаревым

Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 9018

дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ПРОДУКТЫ"

(119270, Г.МОСКВА, УЛ. 3-Я ФРУНЗЕНСКАЯ, Д.3, ОГРН: 1027700547082, Дата

присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7704028365)

к 1. ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ (127381, Г.МОСКВА, УЛ. НЕГЛИННАЯ, Д.

23, ОГРН: 1047707030513, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 7707329152);

2. УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284,

Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д.12А, ОГРН: 1047710091758, Дата присвоения ОГРН:

27.12.2004, ИНН: 7710474590);

3. ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО Г. МОСКВЕ (119048,

Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ДОВАТОРА, Д.

12, К. 2, ОГРН: 1047704058060, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704058987)

Третье лицо: ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, Г.МОСКВА, УЛ. ТВЕРСКАЯ, Д.13;

ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036, КПП:

771001001)

об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на имущество в

размере 3 352 243 руб., об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченных

пени и штрафов в размере 1 166 796 руб. 23 коп.,

В судебное заседание явились:

от заявителя: Медведев П.Н. доверенность от 01.04.2025 № б/н, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица ФНС: не явился, извещен;

от заинтересованного лица УФНС по г. Москве: Сыркин Д.А. доверенность от 09.01.2025

№ 34;

от заинтересованного лица ИФНС № 4: Макаров Д.Р., удостоверение, доверенность от

02.09.2025 № 00-21/016831; Пачин Л.А., удостоверение, доверенность от 24.11.2025 № 00-

21/022824;

1

2

от третьего лица Правительство Москвы: Луценко В.В., паспорт, доверенность от

14.01.2026 № 4-47-8/26, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА «ПРОДУКТЫ» (далее –

Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО Фирма «Продукты») обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС

России, заинтересованное лицо), Управлению федеральной налоговой службы по г. Москве

(далее – УФНС России по г. Москве, Управление, заинтересованное лицо), Инспекции

Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее по тексту – Инспекция,

налоговый орган, заинтересованное лицо) об обязании возвратить из бюджета сумму

излишне уплаченного налога на имущество в размере 3 352 243 руб., об обязании

возвратить из бюджета сумму излишне уплаченных пени и штрафов в размере 1 166 796

руб. 23 коп.

Определением от 11.09.2025 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ.

Заинтересованное лицо (ФНС России), извещенное надлежащим образом о дате,

времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось. Дело в порядке

ст.ст.123, 156 АПК РФ слушалось в отсутствии представителей ФНС России.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель Заявителя поддержал

заявленные требования по доводам заявления и пояснений; представители

заинтересованных лиц возражали против удовлетворения требований Заявителя по доводам

отзыва; третье лицо поддержало позицию налогового органа по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные

доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и

взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат

удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Обществу на праве собственности с

24.01.2008 принадлежит объект недвижимого имущества (нежилое помещение) с

кадастровым номером 77:01:0005018:5359, расположенный в здании с кадастровым

номером 77:01:0005018:1037 по адресу город Москва, 3-я Фрунзенская улица, дом 3,

которое включено в Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и

сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая

стоимость на 2019 год (пункт 3688) и 2020 год (пункт 7728), определенный постановлением

Правительства Москвы от 28.11.2014 №700-ПП, и подлежат налогообложению исходя из

кадастровой стоимости.

Полагая, что данное обстоятельство явилось основанием для уплаты налога на

имущество в повышенном размере 10.12.2021 Заявитель обратился в Московский

городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать

недействующими, в том числе пункты 3688 и 7728 Перечня.

Решением Московского городского суда от 14.04.2022, оставленным без изменения

апелляционным определением Судебной коллегии по админ негативным делам Первого

апелляционного суда общей юрисдикции от 27.09.2022, Заявителю отказано в

удовлетворении заявленных требований.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 решете суда и определение

от 27.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской

суд.

Решением Московского городского суда от 30.11.2023 в удовлетворении

заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам

Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 решение Московского

3

городского суда от 30.11.2023 отменено, заявленные административные исковые

требования удовлетворены.

Кассационным определением от 18.09.2024 № 88а-23464/2024 Второй кассационный

суд общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по

административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13.06.2024

оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

23.07.2024 в Инспекцию Обществом представлены уточненные налоговые

декларации с суммой исчисленного к уменьшению налога за 2019-2020 годы (срок уплаты

12.05.2020, 30.03.2021) на общую сумму 3 352 243 руб., камеральные налоговые проверки

которых завершены без нарушений.

Правительством Москвы подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ

(04.02.2025, дело №5-КАД25-4-К2).

Общество отмечает, что неоднократно обращается в Инспекцию и Управление, а

также в ФНС России, с заявлениями относительно возврата излишне уплаченного налога.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.07.2025 № 7700-2025/004777/И

вышестоящий налоговый орган не усмотрел оснований для перерасчета налога и возврата

денежных средств, что явилось основанием для обращения с заявлением в суд.

Так, обращаясь в суд, Заявитель отмечает, что возникновение переплаты по налогу

на имущество является следствием удовлетворения требований Общества по делу №3а-

451/2022, которое окончательно завершено лишь 04.02.2025 (определение Верховного суда

РФ). При таких обстоятельствах налогоплательщик не имел оснований для обращения в

Инспекцию ранее даты вступления в законную силу судебного акта, которым его

требования удовлетворены, то есть не ранее июня 2024 года. Таким образом, излишне

уплаченная (взысканная) сумма находится в бюджете без правовых оснований. Кроме того,

налогоплательщик отмечает, что им были оплачены суммы пени и штрафа в размере 1 166

796,23 руб. в связи с несвоевременной оплатой налога на имущество за 2019-2020гг.: 391

822,90 руб. (платежное поручение от 28.09.2022 № 106 (пени)); 83 035,68 руб. ( платежное

поручение от 28.09.2022 № 108 (пени)); 383 378,80 руб. (платежное поручение от

08.12.2022 № 154 (пени)); 64 759,35 руб. (платежное поручение от 08.11.2022 № 129

(штраф)); 243 799,50 руб. (платежное поручение от 31.03.2023№ 125 (штраф)).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

С 01.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О

внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»

(далее — НК РФ), которым введены положения о Едином налоговом счете (далее - ЕНС).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу

между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве

единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Согласно пп. 1 п. 7 ст. 11.3 НК РФ, при определении размера совокупной

обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих

уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых

деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм

налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного

законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора,

страховых взносов прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления

налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям,

предусмотренным НК РФ, и случаев восстановления судом указанного срока, если

причины его пропуска признаны судом уважительными.

23.07.2024 Заявителем в Инспекцию представлены уточненные налоговые

декларации по налогу на имущество организаций за 2019-2021 гг. (далее - Декларация) с

исчисленной суммой налога на имущество организаций, подлежащего уменьшению: 2019

г. - в размере 1 625 330 руб. (по сроку уплаты 12.05.2020); 2020 г. - в размере 1 726 913 руб.,

в том числе: в размере 431 728 руб. (по сроку уплаты 12.05.2020), в размере 431 728 руб.

(по сроку уплаты 30.07.2020), в размере 431 728 руб. (по сроку уплаты 30.10.2020), в

размере 431 729 руб. (по сроку уплаты 30.03.2021); 2021 г. - в размере 1 828 497 руб., в том

числе: в размере 457 124 руб. (по сроку уплаты 30.04.2021), в размере 457 124 руб. (по

4

сроку уплаты 02.08.2021), в размере 457 124 руб. (по сроку уплаты 08.11.2021), в размере

457 125 руб. (по сроку уплаты 01.03.2022).

Данные декларации представлены на основании определения Первого

апелляционного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 по административному делу № За-

5498/2023, в соответствии с которым Постановление Правительства Москвы от 28.11.2014

№ 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении

которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в ред. на 2019-2021

гг.) (далее также Постановление № 700-ПП) признано недействующим в части пунктов,

соответствующих объекту недвижимого имущества (помещение) с кадастровым номером

77:01:0005018:5359, находящимся в собственности Заявителя.

Суммы уменьшенного налога по декларации за 2021 г. отражены в отдельной

карточке налоговых обязанностей по налогу на имущество организаций: в размере 457 124

руб. (по сроку уплаты 30.04.2021); в размере 457 124 руб. (по сроку уплаты 02.08.2021); в

размере 457 124 руб. (по сроку уплаты 08.11.2021); в размере 457 125 (по сроку уплаты

01.03.2022).

Учитывая, что со дня истечения срока уплаты налога (12.05.2020, 30.07.2020,

30.10.2020, 30.03.2021), установленного ст. 3 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О

налоге на имущество организаций» (в редакции, действовавшей до 01.01.2022), до дня

представления деклараций (23.07.2024), прошло более трех лет, суммы уменьшенного

налога за 2019 г. (в размере 1 625 330 руб.) и за 2020 г. (в размере 1 726 913 руб.), согласно

пп. 1 п. 7 ст. 11.3 НК РФ, не учитываются при определении размера совокупной

обязанности до вынесения соответствующего решения суда.

Так, согласно позиции, которая содержится в Определении Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного

Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 по делу № А40-16745/2022 по

иску ООО Фирма «Пантан») судебная коллегия установила следующее:

Если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание

незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 Налогового

кодекса), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с

начислением процентов по соответствующим правилам. Такие суммы налогов не могут

рассматриваться как излишне уплаченные, что влекло бы за собой ограничение начисления

процентов только периодом просрочки налогового органа в осуществлении возврата

налога, поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а

исполнял действующее законодательство.

Во всяком случае, добросовестный налогоплательщик, исполнявший обязанность в

соответствии с требованиями нормативных правовых актов, не может быть поставлен в

более обременительное положение в сравнение с лицами, уклонявшимися от исполнения

данной обязанности, что произошло бы в случае отказа в применении пункта 5 статьи 79

Кодекса в сложившейся ситуации.

В то же время Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

обратила внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 79 Налогового Кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) возврат суммы излишне взысканного налога с

начислением процентов производится при условии, что налогоплательщик обратился с

заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте

излишнего взыскания с него налога.

Начало течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне

взысканных сумм налогов и выплатой процентов связано с совокупностью двух

обстоятельств: 1) сумма налога должна быть внесена в бюджет и 2) налогоплательщику

должно быть ясно, что налог незаконно взимается с него в повышенном размере.

О возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество

организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще

до наступления очередного налогового периода.

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый

период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в

5

отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также

происходит до начала налогового периода.

Таким образом, как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода

обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность

заранее принять меры по защите своих прав как в административном, так и в судебном

порядке. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового

периода. С учетом таких особенностей правового регулирования Судебная коллегия

Верховного Суда Российской Федерации полагает, что в рассматриваемой ситуации

установленный пунктом 3 статьи 79 Кодекса трехлетний срок на обращение

налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня

исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

Судебной коллегией в Определении разграничены институты зачета или возврата

суммы излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа (статья 78

НК РФ) и возврата суммы излишне взысканных налога, сбора, страховых взносов, пеней и

штрафа (статья 79 НК РФ).

Относительно довода Заявителя о том, что течение трехлетнего срока начинается с

даты (13.06.2024) вступления в законную силу судебного акта об изменении кадастровой

стоимости объекта недвижимости и о своевременном обращении в суд (10.12.2021), суд

отмечает следующее.

Данный подход к определению начала течения срока на обращение

налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налога основан на неверном

толковании норм материального права и противоречит позиции, изложенной в

Определении Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено в Определении судебной коллегии, о возникновении в будущем

оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой

стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного

налогового периода – из результатов, проведенных уполномоченными органами

мероприятий по определению вида фактического использования зданий и (или)

опубликования нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период

(календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении

которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до

начала налогового периода.

Применительно к настоящему делу, спорным являются налоговые периоды за 2019

и 2020 гг.

В целях определения недвижимого имущества, признаваемого объектом

налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая

стоимость, Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП утвержден

порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и

нежилых помещений для целей налогообложения.

Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении

перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база

определяется как их кадастровая стоимость» (далее также – Постановление Правительства

№ 700-ПП) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых

налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в редакции постановления

Правительства Москвы от 27.11.2018 № 1425-ПП - Перечень на 2019 год, от 26.11.2019 №

1574-ПП - Перечень на 2020 год, соответственно.

Помещение с кадастровым номером 77:01:0005018:5359 включено в

соответствующие пункты Постановления Правительства № 700-ПП.

В соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган

исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного

налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов

недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их

кадастровая стоимость (далее - Перечень), а также направляет в электронной форме в

налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает на своем официальном

6

сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом, согласно п. 7.1 ст. 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной

власти субъекта Российской Федерации в течение пяти дней со дня внесения изменений в

Перечень направляет указанные изменения в электронной форме в налоговый орган по

субъекту Российской Федерации и размещает их на своем официальном сайте или на

официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет».

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый

период утвержден Перечень, также происходит до начала указанного периода.

Первоначальные тексты названного постановления, в соответствующих редакциях

опубликованы на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 29.11.2018,

27.11.2019.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

25.12.2018 № 50 целью официального опубликования нормативного правового акта

является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам,

права и свободы которых он затрагивает.

Таким образом, Общество на начало каждого из налоговых периодов (01.01.2019,

01.01.2020) знало, что Здания включены в оспариваемые перечни, тем самым, обладало

сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имело возможность заранее

принять меры по защите своих прав в судебном порядке – путем оспаривания

нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества,

в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2023 базируется на

принципах правовой определённости, необходимой в целях сохранения стабильности

финансовой системы и добросовестности налогоплательщика, который имеет возможность

предпринимать меры по защите прав в административном и судебном порядке в

нормативно установленные сроки.

Судебной коллегией отмечено, что «Принятие мер, направленных на пересмотр в

административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание

нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере

контроля и ответственности налогоплательщика».

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации прямо указал на

применение положений пункта 3 статьи 79 НК РФ к рассматриваемой ситуации с учетом

особенностей рассматриваемых правоотношений и наличия возможности у

налогоплательщика заранее принять меры по изменению расчета налога до момента

исполнения налоговой обязанности.

Исходя из вышеизложенного следует, что о возникновении в будущем оснований

для взимания налога на имущество организаций (исходя из кадастровой стоимости)

налогоплательщику, как правило, известно еще до наступления очередного налогового

периода из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по

определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых

помещений для целей налогообложения, имея при этом возможность требовать устранения

допущенных ошибок путем проведения повторных мероприятий. Данная правовая позиция

также изложена в п. 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 3 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Ограничение права на возврат налога и выплату процентов указанным в

Определении трехлетним сроком связано с поддержанием правовой определенности.

Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются

общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени

возможности требовать возврата ранее внесенных средств с начислением процентов, по

сути, означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, что приводило бы к

подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных

интересов.

7

Согласно части 1 статьи 55 Кодекса под налоговым периодом понимается

календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по

окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая

уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов с

учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 383 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в

срок не позднее 28 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее

28-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Ранее (до 01.01.2022) с учетом положений ст. 3 Закона города Москвы от 05.11.2003

№ 64 «О налоге на имущество организаций» (далее также – Закон о налоге на имущество

организаций) налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивался не

позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи

по налогу по итогам отчетного периода подлежали уплате не позднее 30 календарных дней

с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Согласно пункту 2 статьи 382 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет

по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога,

исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей

по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Согласно статье 383 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики

уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации

не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают

сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего

Кодекса.

Статьей 3 Закона о налоге на имущество организаций предусмотрено, что

отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих налог исходя из

кадастровой стоимости, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал

календарного года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 382 НК РФ в отношении имущества, налоговая

база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость, сумма налога

(суммы авансовых платежей по налогу) исчисляется с учетом особенностей,

установленных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения налогового законодательства предусматривают

исчисление и уплату авансовых платежей по налогу на имущество организаций за

истекшие отчетные периоды.

С учетом изложенного, обязанность по уплате налога на имущество в размере и в

порядке, установленном ст. 378.2 НК РФ, возникла у Заявителя за отчетные периоды 2019 и

2020 гг. и подлежала исполнению в полном объёме в установленные указанными нормами

налогового законодательства сроки.

Согласно 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога

может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня,

когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если

иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с

международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В Определении от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 Судебная коллегия по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в

рассматриваемой ситуации установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ трехлетний срок на

обращение налогоплательщика за возвратом налога должен исчисляться со дня исполнения

налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

Заявитель обратился в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога

23.07.2024, то есть за пределами трехлетнего срока.

Сложившаяся судебная практика также исходит из того, что трехлетний срок на

обращение налогоплательщика за возвратом налога должен исчисляться со дня исполнения

налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

8

В Определении от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 Судебная коллегия по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в

рассматриваемой ситуации установленный п. 3 ст. 79 НК РФ трехлетний срок на

обращение налогоплательщика за возвратом налога должен исчисляться со дня исполнения

налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

Данный вывод также нашел отражение в сложившейся практике арбитражных

судов, неоднократно подтверждающих вышеизложенное (например, в Постановлении

Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2025 по делу № А40-141003/24-140-998,

Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2025 по делу № А40-

141000/24-108-1216, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2025

по делу № А40-222090/24-99-1782, Постановлении Арбитражного суда Московского

округа от 29.07.2025 по делу № А40-226598/24-183-1673, Постановлении Арбитражного

суда Московского округа от 29.08.2025 по делу № А40-222086/24-75-1775, Постановлении

Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2025

по делу № А40-37183/2025, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от

09.10.2025 по делу № А40-304874/2024, Постановлении Арбитражного суда Московского

округа от 29.05.2025 по делу № А40-43119/2024, Постановлении Арбитражного суда

Московского округа от 12.02.2024 по делу № А40-92765/2023).

С учетом вышеизложенного у Инспекции отсутствуют основания для учета в

совокупной обязанности Заявителя переплаты налога на имущество организаций за 2019-

2020 гг. в общем размере 33 52 243 руб., а также основания для перерасчета налога и

возврата денежных средств в общем размере 4 519 039,23 руб. (с учетом излишне

уплаченных пеней и штрафов в общем размере 1 166 796,23 руб.).

Относительно требований к ФНС России и Управлению суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд

за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования

истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при

предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В заявлении налогоплательщика не указано, какие требования предъявлены к

Управлению и ФНС России, с учетом возложенных на данные налоговые органы

законодательством полномочий.

С учетом изложенного, Управление и ФНС России являются по данному делу

ненадлежащими ответчиками.

Рассмотрение дела, в рамках которого исковые требования предъявлены к

ненадлежащему ответчику, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных

требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 по делу

№ А75-442/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

08.07.2016 по делу № A33-1239/2015).

Кроме того, Управлением была рассмотрена жалоба Заявителя, по результатам

рассмотрения которой Управлением принято соответствующее решение, которое в свою

очередь является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению

апелляционной жалобы Заявителя на решение (действие) Инспекции.

Решение Управления не нарушает прав налогоплательщика, не создает для

Заявителя каких-либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации его

законных интересов, не содержит предписаний и не создает для него правовых

последствий, доказательств иного заявителем не представлено, в связи с чем, отсутствуют

основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения

Управления незаконным.

При этом Заявителем в заявлении в суд не указано о каком-либо нарушении

Управлением процедуры принятия решения по жалобе, а также не указаны нормы

законодательства, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемый акт.

9

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе

налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если

оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его

принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих

полномочий.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе

налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если

оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его

принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих

полномочий.

Учитывая, что решением от 01.07.2025 № 7700-2025/004777/И апелляционная

жалоба Общества оставлена без удовлетворения, и какое-либо новое решение Управлением

не выносилось, Управлением соблюдена процедура принятия решения по жалобе, то

исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Управление

считает, что вышеуказанное решение не должно являться обжалуемым актом в рамках

данного дела.

Решение Управления не является новым решением, поскольку принято по

результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, направленной в вышестоящий

налоговый орган для проверки законности ненормативного правового акта налогового

органа.

Управлением соблюдена процедура принятия решения по жалобе. Праву

налогоплательщика обратиться в вышестоящий налоговый орган с жалобой на

ненормативные акты нижестоящих налоговых органов (статьи 137 НК РФ) соответственно

корреспондирует обязанность по рассмотрению такой жалобы в порядке, предусмотренном

статьи 140 НК РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Заявителя Управление действовало в

соответствии с полномочиями, предусмотренными главами 19 и 20 Налогового кодекса

Российской Федерации.

Указанная правовая позиция также содержится в пункте 75 Постановления Высшего

Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, в Постановлениях

Арбитражного суда Московского округа Арбитражного суда Московского округа от

17.07.2018 по делу № А40- 207734/2017 и от 23.03.2018 по делу № А40-83702/17;

Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу № А12-

36486/2017, от 16.04.2018 по делу № А12-29639/2017, от 15.11.2017 по делу № А55-

31139/2016; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 по

делу № А66-16452/2017, округа от 11.12.2017 по делу № А66-14324/2016; Постановлении

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу № А32-30415/2016;

Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу №

А40-207734/17, от 28.12.2017 по делу № А40-106675/17; Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 15.08.2017 № 08АП-9745/2017,Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А55-31139/2016, Четырнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А66-14324/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых

актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает,

нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Резюмируя вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения

требований Заявителя об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного

10

налога на имущество в размере 3 352 243 руб., об обязании возвратить из бюджета сумму

излишне уплаченных пени и штрафов в размере 1 166 796 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежит отнесению на

Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ПРОДУКТЫ", - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.10.2025 7:51:23

Кому выдана Ладик Ефим Владимирович