Арбитражный суд Свердловской области

1144_3449866

СЕМНАДЦАТЫЙАРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД

ул.Пушкина,112,г.Пермь,614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-5487/2025-АК

г.Пермь

26ноября2025годаДело№А60-5065/2025

Резолютивнаячастьпостановленияобъявлена25ноября2025года.

Постановлениевполномобъемеизготовлено26ноября2025года.

Семнадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе:

председательствующегоМуравьевойЕ.Ю.

судейТрефиловойЕ.М.,ШаламовойЮ.В.,

приведениипротоколасудебногозаседаниясекретаремШляковойА.А.,

приучастии:

отзаявителя:СиливановА.В.,паспорт,доверенностьот02.07.2024,диплом,

отиныхлицпредставителинеявились,

лица,участвующиевделе,оместеивременирассмотренияделаизвещены

надлежащимобразомвпорядкестатей121,123Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации,втомчислепублично,путемразмещения

информацииовременииместесудебногозаседаниянаИнтернет-сайте

Семнадцатогоарбитражногоапелляционногосуда,

рассмотрелвсудебномзаседанииапелляционнуюжалобузаявителя,общества

сограниченнойответственностью"ТорговыйдомМ-К",

нарешениеАрбитражногосудаСвердловскойобласти

от19мая2025года

поделу№А60-5065/2025

позаявлениюобществасограниченнойответственностью"ТорговыйдомМ-К"

ксудебномуприставу-исполнителюЕкатеринбургскогоспециализированного

отделенияповзысканиюадминистративныхштрафовРустамовойХаяле

Ханахмадовне,судебномуприставу-исполнителюЕкатеринбургского

специализированногоотделенияповзысканиюадминистративныхштрафов

КалимуллинойЕ.А.,

третьелицо,незаявляющеесамостоятельныхтребованийотносительно

предметаспора:ГУФССПРоссиипоСвердловскойобласти(ИНН6670073012,

ОГРН1046603570562),ИнспекцияФедеральнойналоговойслужбыпо

Ленинскомурайонуг.Екатеринбурга(ИНН6661009067,ОГРН

2144_3449866

1046604027414),

опризнаниинедействительнымпостановленияовзысканииисполнительского

сбораот24.01.2025г.вразмере6114840руб.84коп.,обосвобожденииот

взысканияисполнительскогосбора,

установил,

Обществосограниченнойответственностью«ТорговыйдомМ-К»

(заявитель,ООО«ТДМ-К»)обратилосьвсудсзаявлениемксудебному

приставу-исполнителюЕкатеринбургскогоспециализированногоотделенияпо

взысканиюадминистративныхштрафовРустамовойХаялеХанахмадовнео

признаниинедействительнымпостановленияовзысканииисполнительского

сбораот24.01.2025вразмере6114840руб.84коп.,обосвобожденииот

взысканияисполнительскогосборапоисполнительномупроизводству№

277784/24/98066-ИП.

РешениемАрбитражногосудаСвердловскойобластиот19.05.2025

(резолютивнаячастьрешенияобъявлена12.05,2025)вудовлетворении

заявленныхтребованийотказано.Уменьшенразмервзыскиваемогособщества

сограниченнойответственностью«ТорговыйдомМ-К»исполнительского

сбора,установленногопостановлениемот24.01.2025поисполнительному

производствуот19.08.2024№277784/24/98066-ИП,на-1094050руб.,до

суммы3282152руб.57коп.

Несогласившисьспринятымрешением,заявительобратилсяс

апелляционнойжалобой,вкоторойпроситрешениесудавтойчасти,вкоторой

отказановудовлетворениизаявленияобществасограниченной

ответственностью«ТорговыйдомМ-К»ксудебномуприставу-исполнителю

Екатеринбургскогоспециализированногоотделенияповзысканию

административныхштрафовРустамовойХ.Х.,судебномуприставу-

исполнителюЕкатеринбургскогоспециализированногоотделенияпо

взысканиюадминистративныхштрафовКалимуллинойЕ.А.опризнании

недействительнымпостановленияовзысканииисполнительскогосбораот

24.01.2025вразмере6114840руб.84коп.,обосвобожденииотвзыскания

исполнительскогосбораотменить;проситпризнатьнедействительным

постановлениеовзысканииисполнительскогосбораот24.01.2025,освободить

заявителяотвзысканияисполнительскогосбора.

Вобоснованиежалобыприведеныдоводыотом,чтозаявителемне

оспариваютсявыводысудаоразмерезадолженностина25.09.2024(надату

истечениясрокадлядобровольногоисполнения)иуменьшение

исполнительскогосборасудом.Вместестем,заявительсчитает,чторешение

судавтойчасти,вкоторойотказановудовлетворениизаявленияопризнании

недействительнымпостановленияовзысканииисполнительскогосбора,об

освобожденииотвзысканияисполнительскогосбораявляетсянезаконными

необоснованным.Полагает,чтосуднеобоснованнопризналвынесенное

постановлениезаконным,таккаквследствиенепреодолимойсилызаявительне

3144_3449866

имелвозможностиисполнитьтребованияисполнительногодокумента.Судне

сделалвыводовпоповодутого,являлосьлиналичиеарестанасчетахдолжника

вданныхконкретныхобстоятельствахнепреодолимойсилой.Выводсудао

правомерностивынесенногопостановленияпротиворечитегожевыводуотом,

чтодолжникнеуклонялсяотпогашениязадолженности,нонеимел

возможностивсрок,установленныйдлядобровольногоисполнениясудебным

приставом-исполнителем,уплатитьвсюзадолженность.Посколькузаявитель

доказалобъективнуюневозможностьуплатитьзадолженностьпо

исполнительномудокументувследствиечрезвычайныхинепредотвратимых

обстоятельств,находящихсявнеконтролядолжника,взыскание

исполнительскогосбораневозможно.Болеетого,намоментвынесения

постановленияовзысканииисполнительскогосборадолжникуведомляло

наличииэтихобстоятельствслужбусудебныхприставов.Отмечает,что

неоплатаимеющейсянарасчетномсчетесуммывпогашениетекущей

задолженностипоналогамявляетсяследствиемнепротивоправногоповедения

налогоплательщика;арествкачествемерыобеспечения,наложенныйна

денежныесредствадолжникавсумме,многократнопревышающейегоприбыль

задесяткилет,лишилдолжникавозможностиисполнитьтребования

исполнительногодокументадобровольно.Судебныйприставвынес

постановлениеовзысканииисполнительскогосбора,заведомознаяотом,что

должникнеимелвозможностиисполнитьтребованияисполнительного

документапонезависящимотнегообстоятельствам.

Отзывынаапелляционнуюжалобунепредставлены.

Лица,участвующиевделе,извещенныенадлежащимобразомоместеи

временирассмотренияапелляционнойжалобы,явкусвоихпредставителейв

судебноезаседаниенеобеспечили,чтовсоответствиисостатьей156

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации(далее-АПК

РФ)непрепятствуетрассмотрениюделавихотсутствие.

Определениемсудаот27.10.2025всвязиснеобходимостьювыяснения

обстоятельствдела,атакжевсвязисневозможностьюпроверкидоводов

апелляционнойжалобыввидуотсутствияписьменныхотзывов

заинтересованныхлицитретьихлицнаапелляционнуюжалобусуд

апелляционнойинстанцииотложилсудебноеразбирательствоподелу№А60-

5065/2025.Делоксудебномуразбирательствуназначенона25.11.2025.Суд

обязалсудебногопристава-исполнителяЕкатеринбургского

специализированногоотделенияповзысканиюадминистративныхштрафов

РустамовуХ.Х.,судебногопристава-исполнителяЕкатеринбургского

специализированногоотделенияповзысканиюадминистративныхштрафов

КалимуллинуЕ.А.,ИнспекциюФедеральнойналоговойслужбыпо

Ленинскомурайонуг.Екатеринбурга,ГУФССПРоссиипоСвердловской

областивсрокдо18.11.2025представитьвСемнадцатыйарбитражный

апелляционныйсуд:-отзывынаапелляционнуюжалобу,содержащие

подробныеписьменныепоясненияотносительнодоводовапелляционной

4144_3449866

жалобы,атакжедоказательстваналичия«свободных»денежныхсредствна

расчетныхсчетахООО«ТДМ-К»впериод,установленныйдлядобровольного

исполнения,постановлениемовозбужденииисполнительногопроизводстваот

18.09.2024№277784/24/98066-ИП;-доказательствазаблаговременного

направленияотзывовнаапелляционнуюжалобуинымлицам,участвующимв

деле.

18.11.2025отГлавногомежрегионального(специализированного)

управленияФедеральнойслужбысудебныхприставовпоступилотзывна

апелляционнуюжалобу,вкоторомУправлениепроситрешениесудаоставить

безизменения,аапелляционнуюжалобубезудовлетворения.

Судебныйпристав-исполнительЕкатеринбургскогоспециализированного

отделенияповзысканиюадминистративныхштрафовРустамоваХ.Х.,

судебныйпристав-исполнительЕкатеринбургскогоспециализированного

отделенияповзысканиюадминистративныхштрафовКалимуллинаЕ.А.,

ИнспекцияФедеральнойналоговойслужбыпоЛенинскомурайонуг.

Екатеринбурга,извещенныенадлежащимобразомоместеивременисудебного

заседания(25.11.2025),письменныеотзывынаапелляционнуюжалобуне

представили;требованиесуда,изложенноевопределенииоботложении

судебногоразбирательства,неисполнили.

Явившийсявсудебноезаседаниепредставительзаявителядоводы,

изложенныевжалобе,поддерживаетвполномобъеме.Проситрешениесуда

первойинстанцииотменить,апелляционнуюжалобу–удовлетворить.

Иныелица,участвующиевделе,извещенныенадлежащимобразомо

местеивременирассмотренияапелляционнойжалобы(25.11.2025),явкусвоих

представителейвсудебноезаседаниенеобеспечили,чтовсоответствиисо

статьей156АПКРФнепрепятствуетрассмотрениюделавихотсутствие.

Законностьиобоснованностьобжалуемогосудебногоактапроверены

арбитражнымсудомапелляционнойинстанциивпорядке,предусмотренном

статьями266,268АПКРФ.

Какследуетизматериаловдела,вотношенииООО«ТДМ-К»(должник)

возбужденоисполнительноепроизводство№277784/24/98066-ИПот

18.09.2024,суммавзыскания94860958,41руб.,взыскательИФНСпо

Ленинскомурайонуг.Екатеринбурга.

Постановлениемот24.01.2025Судебногопристава-исполнителяГлавного

межрегионального(специализированного)управленияФССПСОСПпо

СвердловскойобластиРустамоваХ.Х.сдолжникавзысканисполнительский

сборвразмере6114840,84руб.

Полагая,чтоданноепостановлениеявляетсянезаконныминарушаетего

права,заявительобратилсявсудсрассматриваемымзаявлением.

Судомпервойинстанциипринятовышеприведенноерешение.

Изучивматериалыдела,рассмотревдоводыапелляционнойжалобы,

исследовавимеющиесявматериалахделадоказательствавпорядкестатьи71

АПКРФ,проанализировавнормыматериальногоправа,судапелляционной

5144_3449866

инстанциипришелкследующимвыводам.

Всилучасти1статьи329АПКРФпостановленияглавногосудебного

приставаРоссийскойФедерации,главногосудебногоприставасубъекта

(главногосудебногоприставасубъектов)РоссийскойФедерации,старшего

судебногопристава,ихзаместителей,судебногопристава-исполнителя,их

действия(бездействие)могутбытьоспореныварбитражномсудевслучаях,

предусмотренныхнастоящимКодексомидругимифедеральнымизаконами,по

правилам,установленнымглавой24настоящегоКодекса.

Вчасти4статьи200АПКРФпредусмотрено,чтоприрассмотренииделоб

оспариванииненормативныхправовыхактов,решенийидействий

(бездействия)органов,осуществляющихпубличныеполномочия,должностных

лицарбитражныйсудвсудебномзаседанииосуществляетпроверку

оспариваемогоактаилиегоотдельныхположений,оспариваемыхрешенийи

действий(бездействия)иустанавливаетихсоответствиезаконуилииному

нормативномуправовомуакту,устанавливаетналичиеполномочийуоргана

илилица,которыепринялиоспариваемыйакт,решениеилисовершили

оспариваемыедействия(бездействие),атакжеустанавливает,нарушаютли

оспариваемыйакт,решениеидействия(бездействие)праваизаконные

интересызаявителявсферепредпринимательскойиинойэкономической

деятельности.

Согласнопункту6постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийской

Федерации,ПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот

01.07.1996№8«Онекоторыхвопросах,связанныхсприменениемчастипервой

ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации»,основаниемдляпринятия

решениясудаопризнанииненормативногоакта,авслучаях,предусмотренных

законом,такженормативногоактагосударственногоорганаилиоргана

местногосамоуправлениянедействительнымявляютсяодновременнокакего

несоответствиезаконуилииномуправовомуакту,такинарушениеуказанным

актомгражданскихправиохраняемыхзакономинтересовгражданинаили

юридическоголица,обратившихсявсудссоответствующимтребованием.

Изсодержаниястатей198,200,201АПКРФследует,чтодляпризнания

оспариваемогоненормативногоправовогоактанедействительным,решенийи

действий(бездействия)государственныхорганов,органовместного

самоуправления,иныхорганов,должностныхлицнезаконными,суддолжен

установитьналичиеодновременнодвухусловий:-оспариваемый

ненормативныйправовойакт,решениеидействия(бездействие)

государственныхорганов,органовместногосамоуправления,иныхорганов,

должностныхлицнесоответствуютзаконуилииномунормативному

правовомуакту;-оспариваемыйненормативныйправовойакт,решениеи

действия(бездействие)государственныхорганов,органовместного

самоуправления,иныхорганов,должностныхлицнарушаютправаизаконные

интересызаявителявсферепредпринимательскойиинойэкономической

деятельности.

6144_3449866

Обязанностьдоказываниясоответствияоспариваемогоненормативного

правовогоактазаконуилииномунормативномуправовомуакту,законности

принятияоспариваемогорешения,совершенияоспариваемыхдействий

(бездействия),наличияуорганаилилицанадлежащихполномочийнапринятие

оспариваемогоакта,решения,совершениеоспариваемыхдействий

(бездействия),атакжеобстоятельств,послужившихоснованиемдляпринятия

оспариваемогоакта,решения,совершенияоспариваемыхдействий

(бездействия),возлагаетсянаорганилилицо,которыепринялиакт,решение

илисовершилидействия(бездействие).

Приэтом,исходяизправилраспределениябременидоказывания,

установленныхстатьями65,198,200АПКРФ,обязанностьдоказыванияфакта

нарушениясвоихправизаконныхинтересоввозлагаетсяназаявителя.

Каждоелицо,участвующеевделе,должнодоказатьобстоятельства,на

которыеоноссылаетсякакнаоснованиесвоихтребованийивозражений

(статья65АПКРФ).

Принудительноеисполнениесудебныхактов,актовдругихорганови

должностныхлицвпорядке,установленномданнымФедеральнымзаконом,

возлагаетсянаФедеральнуюслужбусудебныхприставовиеетерриториальные

органы.Непосредственноеосуществлениефункцийпопринудительному

исполнениюсудебныхактов,актовдругихоргановидолжностныхлиц

возлагаетсянасудебныхприставов-исполнителейструктурныхподразделений

Федеральнойслужбысудебныхприставовисудебныхприставов-исполнителей

структурныхподразделенийтерриториальныхоргановФедеральнойслужбы

судебныхприставов(статья5Федеральногозаконаот02.10.2007№229-ФЗ

«Обисполнительномпроизводстве»,далее-Законобисполнительном

производстве,Закон№229-ФЗ).

Всилустатьи6.5Федеральногозаконаот21.07.1997№118-ФЗ«Об

органахпринудительногоисполненияРоссийскойФедерации»(далее-Закон

оборганахпринудительногоисполнения)наорганыпринудительного

исполнениявозлагаютсязадачипоорганизациииосуществлению

принудительногоисполнениясудебныхактов,атакжепредусмотренных

Закономобисполнительномпроизводствеактовдругихорганови

должностныхлиц.

Встатье2Законаобисполнительномпроизводствеустановлено,что

задачамиисполнительногопроизводстваявляютсяправильноеисвоевременное

исполнениесудебныхактов,актовдругихоргановидолжностныхлиц,ав

предусмотренныхзаконодательствомРоссийскойФедерациислучаях

исполнениеиныхдокументоввцеляхзащитынарушенныхправ,свободи

законныхинтересовгражданиорганизаций,атакжевцеляхобеспечения

исполненияобязательствпомеждународнымдоговорамРоссийской

Федерации.

Согласностатье12Законаоборганахпринудительногоисполненияв

процессепринудительногоисполнениясудебныхактовиактовдругихорганов,

7144_3449866

предусмотренныхЗакономобисполнительномпроизводстве,судебный

пристав-исполнительпринимаетмерыпосвоевременному,полномуи

правильномуисполнениюисполнительныхдокументов.

Законобисполнительномпроизводствевстатьях1,4определяетусловия

ипорядокпринудительногоисполнениясудебныхактов,атакжеустанавливает

принципыисполнительногопроизводства,средикоторых-законность,

своевременностьсовершенияисполнительныхдействийиприменениямер

принудительногоисполнения,соотносимостьобъематребованийвзыскателяи

мерпринудительногоисполнения.

Согласночасти1статьи30Закона№229-ФЗсудебныйпристав-

исполнительвозбуждаетисполнительноепроизводствонаосновании

исполнительногодокументапозаявлениювзыскателя.

Всоответствииспунктами11,12статьи30Закона№229-ФЗесли

исполнительныйдокументвпервыепоступилвслужбусудебныхприставов,то

судебныйпристав-исполнительвпостановленииовозбуждении

исполнительногопроизводстваустанавливаетсрокдлядобровольного

исполнениядолжникомсодержащихсявисполнительномдокументе

требованийипредупреждаетдолжникаопринудительномисполнении

указанныхтребованийпоистечениисрокадлядобровольногоисполненияс

взысканиемснегоисполнительскогосбораирасходовпосовершению

исполнительныхдействий,предусмотренныхстатьями112и116данного

Закона.Срокдлядобровольногоисполнениянеможетпревышатьпятьднейсо

дняполучениядолжникомпостановленияовозбужденииисполнительного

производства,еслииноенеустановленоЗаконом№229-ФЗ.

Всроки,исчисляемыеднями,невключаютсянерабочиедни(часть2

статьи15Закона№229-ФЗ).

Положениястатьи12Законаоборганахпринудительногоисполнения

обязываютсудебногопристава-исполнителяприниматьвсемерыпо

своевременному,полномуиправильномуисполнениюисполнительных

документоввпроцессеисполнениясудебныхактовинедопускатьвсвоей

деятельностиущемленияправизаконныхинтересовгражданиорганизаций.

Всилучасти1статьи105Закона№229-ФЗвслучаяхнеисполнения

должникомтребований,содержащихсявисполнительномдокументе,всрок,

установленныйдлядобровольногоисполнения,атакженеисполненияим

исполнительногодокумента,подлежащегонемедленномуисполнению,в

течениесутоксмоментаполучениякопиипостановлениясудебногопристава-

исполнителяовозбужденииисполнительногопроизводствасудебныйпристав-

исполнительвыноситпостановлениеовзысканииисполнительскогосбораи

устанавливаетдолжникуновыйсрокдляисполнения.

Согласночасти1статьи112Закона№229-ФЗисполнительскийсбор

являетсяденежнымвзысканием,налагаемымнадолжникавслучае

неисполненияимисполнительногодокументавсрок,установленныйдля

добровольногоисполненияисполнительногодокумента,атакжевслучае

8144_3449866

неисполненияимисполнительногодокумента,подлежащегонемедленному

исполнению,втечениесутоксмоментаполучениякопиипостановления

судебногопристава-исполнителяовозбужденииисполнительного

производства.Исполнительскийсборзачисляетсявфедеральныйбюджет.

Всоответствиисчастью2статьи112Закона№229-ФЗисполнительский

сборустанавливаетсясудебнымприставом-исполнителемпоистечениисрока,

указанноговчасти1настоящейстатьи,еслидолжникнепредставилсудебному

приставу-исполнителюдоказательствтого,чтоисполнениебылоневозможным

вследствиенепреодолимойсилы,тоестьчрезвычайныхинепредотвратимых

приданныхусловияхобстоятельств.

Всоответствиисчастью3статьи112Закона№229-ФЗисполнительский

сборустанавливаетсявразмересемипроцентовотподлежащейвзысканию

суммыилистоимостивзыскиваемогоимущества,нонеменеедесятитысяч

рублейсдолжника-организации.

Частями6,7статьи112указанногоЗаконапредусмотрено,чтодолжник

вправевпорядке,установленномнастоящимФедеральнымзаконом,обратиться

всудсзаявлениемобоспариваниипостановлениясудебногопристава-

исполнителяовзысканииисполнительскогосбора,сискомоботсрочкеилио

рассрочкееговзыскания,обуменьшенииегоразмераилиосвобожденииот

взысканияисполнительскогосбора.

СогласноразъяснениямКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,

изложеннымвПостановленииот30.07.2001№13-П,исполнительскийсбор

относитсякмерампринуждениявсвязиснесоблюдениемзаконных

требованийгосударства.Причемданнаямерапредставляетсобойсанкцию

штрафногохарактера,т.е.возложениенадолжникаобязанностипроизвести

определеннуюдополнительнуювыплатувкачествемерыегопублично-

правовойответственности,возникающейвсвязиссовершеннымим

правонарушениемвпроцессеисполнительногопроизводства.Юридическая

силавыносимогосудебнымприставом-исполнителемпостановленияо

взысканииисполнительскогосбораобусловленаегоприродойкакособогорода

самостоятельногоправоприменительногоакта,издаваемоговпорядке

административнойюрисдикциисцельюпресеченияправонарушений,

совершаемыхвпроцессепринудительногоисполнениясудебныхииных

решений.

Согласнопункту2.1Методическихрекомендацийопорядкевзыскания

исполнительскогосбора,утвержденныхФедеральнойслужбойсудебных

приставовРоссийскойФедерацииот08.07.2014№0001/16,уведомление

должникаовозбуждениивотношениинегоисполнительногопроизводства

являетсяосновнымдоказательствомналичияеговинывнеисполнении

требованийисполнительногодокумента,втомчислевдобровольномпорядке,

иоснованиемдляпримененияштрафнойсанкции-взыскания

исполнительскогосбора.

9144_3449866

Материаламиделаподтверждаетсянаправлениесудебнымприставом

должникупостановленияовозбужденииисполнительногопроизводства№

277784/24/98066-ИПот18.09.2024и,соответственно,извещениедолжникаоб

установлениидобровольногосроканаоплатузадолженности.

Фактполучениядолжникомпостановлениясудебногопристава-

исполнителяовозбужденииисполнительногопроизводства,атакжефакт

неисполнениявустановленныйпятидневныйсроктребованийисполнительного

документаобществомнеоспаривается.

Посколькунамоментвынесениязаинтересованнымлицомоспариваемого

постановленияот24.01.2025овзысканииисполнительскогосбора

задолженностьпоисполнительномупроизводству№277784/24/98066-ИП

составляла27145444,08рублейивустановленныйсрокдлядобровольного

исполнениятребованийисполнительногодокументаонанебылапогашена,тоу

судебногоприставаимелисьзаконныеоснованиядлявынесенияоспариваемого

постановления.

Оценивпредставленныевделодоказательства,принимаявовнимание

установленныеподелуобстоятельства,судприходитквыводуоботсутствии

основанийдляпризнанияпостановленияовзысканииисполнительскогосбора

несоответствующимнормамдействующегозаконодательстваоб

исполнительномпроизводстве,всилучегозаявленныетребованияопризнании

недействительнымпостановленияовзысканииисполнительскогосбораот

24.01.2025вразмере6114840руб.84коп.удовлетворениюнеподлежат.

Выводысудаявляютсяверными.Основанийдляинойоценки

представленныхвделодоказательствапелляционныйсуднеусматривает.

Прирассмотрениивопросаовозможностисниженияисполнительского

сбора,судпервойинстанцииучел,чтодолжникнеуклонялсяотпогашения

задолженности,нонеимелвозможностивсрок,установленныйдля

добровольногоисполнениясудебнымприставом-исполнителем,уплатитьвсю

задолженность;должникпредпринялнеобходимыемерыдляисполнения

требованийисполнительногодокумента.

Исследовавпредставленныевматериалыделадоказательстваиоценивих

поправиламстатьи71АПКРФсудпервойинстанциипришелквыводуо

необходимостиуменьшенияразмеравзыскиваемогосООО«ТорговыйдомМ-

К»исполнительскогосбора,установленногопостановлениемот24.01.2025по

исполнительномупроизводствуот19.08.2024№277784/24/98066-ИП,на¼-

1094050руб.,досуммы3282152руб.57коп.

Повторноисследовавиоценивимеющиесявматериалахдела

доказательства,проверивдоводы,приведенныевапелляционнойжалобе,

относительнотребованиязаявителяобосвобожденииотвзыскания

исполнительскогосборапоисполнительномупроизводству№277784/24/98066-

ИП,судапелляционнойинстанцииотмечаетследующее.

Всоответствиисчастью2статьи112Закона№229-ФЗисполнительский

сборустанавливаетсясудебнымприставом-исполнителемпоистечениисрока,

10144_3449866

указанноговчасти1статьи112Закона,еслидолжникнепредставилсудебному

приставу-исполнителюдоказательствтого,чтоисполнениебылоневозможным

вследствиенепреодолимойсилы,тоестьчрезвычайныхинепредотвратимых

приданныхусловияхобстоятельств.

Всилучасти6указаннойстатьидолжниквправевпорядке,установленном

настоящимФедеральнымзаконом,обратитьсявсудсзаявлениемоб

оспариваниипостановлениясудебногопристава-исполнителяовзыскании

исполнительскогосбора,сискомоботсрочкеилиорассрочкееговзыскания,об

уменьшенииегоразмераилиосвобожденииотвзысканияисполнительского

сбора.

Судвправесучетомстепенивиныдолжникавнеисполнениивсрок

исполнительногодокумента,имущественногоположениядолжника,иных

существенныхобстоятельствотсрочитьилирассрочитьвзыскание

исполнительскогосбора,атакжеуменьшитьегоразмер,нонеболеечемна

однучетвертьотразмера,установленноговсоответствиисчастью3настоящей

статьи.ПриотсутствииустановленныхГражданскимкодексомРоссийской

Федерацииоснованийответственностизанарушениеобязательствасудвправе

освободитьдолжникаотвзысканияисполнительскогосбора(часть7статьи

112Законаобисполнительномпроизводстве).

КакследуетизразъясненийВерховногоСудаРоссийскойФедерации,

данныхвпункте74Постановления№50,пункте56Обзорасудебнойпрактики

№3(2020),судвправесучетомстепенивиныдолжникавнеисполнениивсрок

исполнительногодокумента,иныхсущественныхобстоятельствуменьшить

размерисполнительскогосборанеболеечемнаоднучетвертьотразмера,

установленногочастью3статьи112Законаобисполнительномпроизводстве,

либоосвободитьдолжникаотеговзысканиянетолькоприразрешении

требованийобуменьшенииразмераисполнительскогосбораилиосвобождении

отеговзыскания,ноиприразрешениитребованийобоспаривании

постановлениясудебногопристава-исполнителяовзысканииисполнительского

сбора.

Посколькусуднесвязаноснованиямиидоводамитребованийоб

оспариваниипостановлениясудебногопристава-исполнителя,онвправе

установитьобстоятельства,свидетельствующиеонеобходимостиуменьшить

размерисполнительскогосбора,освободитьдолжникаотеговзысканияна

основанииисследованныхвсудебномзаседаниидоказательств,дажеесли

сторонынаданныеобстоятельстванессылались(части6,7,9статьи

112Законаобисполнительномпроизводстве,часть3статьи62КАСРФ,часть

4статьи200АПКРФ).

Прирассмотрениитребованияадминистративногоискаобоспаривании

постановленияоналоженииисполнительскогосборасуднесвязан

основаниямиидоводамитребованийобоспариваниипостановлениясудебного

пристава-исполнителя.

11144_3449866

Указаннаяпозицияподдержанасудебнойколлегиейпоадминистративным

деламВерховногоСудаРоссийскойФедерациивкассационномопределенииот

17.06.2020№43-КА20-3-К6.

Втожевремя,согласнопункту75Постановления№50приприменении

положенийпункта7статьи112Законаобисполнительномпроизводствеоб

освобождениидолжникаотвзысканияисполнительскогосборасудамследует

исходитьизтого,чтооснованиемосвобождениясубъекта

предпринимательскойдеятельностиотвзысканиямогутявлятьсятолько

обстоятельстванепреодолимойсилы(пункт3статьи401Гражданскогокодекса

РоссийскойФедерации).Иныелицамогутбытьосвобожденыотуплаты

исполнительскогосбораисходяизположенийпункта1даннойстатьи,еслиони

приняливсемерыдлянадлежащегоисполнениясодержащегосяв

исполнительномдокументетребования.Еслитакиемерынепринимались,то

отсутствиеудолжника,втомчислеорганагосударственной(муниципальной)

властиилибюджетного(муниципального)учреждения,необходимыхсредств

длявыполнениятребованийисполнительногодокументасамопосебене

являетсяоснованиемдляосвобожденияотуплатыисполнительскогосбора.

Должникнеможетбытьосвобожденотуплатыисполнительскогосбора,даже

еслитребованияисполнительногодокументабыливполномобъемеисполнены

имсразупослеистечениясрокадлядобровольногоисполнения,однакотакие

действиядолжникасучетомобъективныхпричинзадержкиисполнениямогут

учитыватьсясудомприразрешениитребованийдолжникаобуменьшении

размераисполнительскогосбора,нонеболеечемнаоднучетверть.

Следовательно,судвправеосвободитьдолжникаотвзыскания

исполнительскогосборавслучае,еслиустановит,чтопритойстепени

заботливостииосмотрительности,какаятребоваласьотдолжникапохарактеру

лежащейнанемобязанностииусловиямоборота,должникпринялвсемеры

длянадлежащегоисполнениявустановленныйсудебнымприставом-

исполнителемсроктребованийисполнительногодокумента.

Немогутбытьпризнанынепреодолимойсилойобстоятельства,

наступлениекоторыхзависелоотволиилидействийстороныобязательства

(пункт8постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот

24.03.2016№7«ОприменениисудаминекоторыхположенийГражданского

кодексаРоссийскойФедерацииобответственностизанарушение

обязательств»).

Приэтомобязанностьдоказываниясовершениявсехвозможныхдействий,

подтверждающихнамерениеисполнитьисполнительныйдокументв

добровольномпорядке,атакженаличияуважительныхпричин,повлекших

невозможностьегосвоевременногоисполнения,возложенанадолжника.

СогласноправовойпозицииКонституционногоСудаРоссийской

Федерации,выраженнойвпостановленияхот30.07.2001№13-П,от17.01.2013

№1-П,от25.02.2014№4-Пиот19.01.2017№1-П,исполнительскийсборне

являетсяфискальнымплатежом,взимаемымзасовершениеюридически

12144_3449866

значимыхдействийсудебнымприставом-исполнителем,авыступаетмерой

публично-правовойответственностидолжниказасовершенноеимвпроцессе

исполнительногопроизводстваправонарушение,которойприсущипризнаки

административнойштрафнойсанкции:онимеетфиксированное,установленное

закономденежноевыражение,взыскиваетсяпринудительно,оформляется

постановлениемуполномоченногодолжностноголица,взимаетсявслучае

совершенияправонарушения,атакжезачисляетсявбюджет,средствакоторого

находятсявгосударственнойсобственности.

Взиманиеисполнительскогосборапреследуетпублично-значимуюцель

повышенияэффективностиисполнительногопроизводства,предполагая,что

неисполнениеинесвоевременноеисполнениерешенийсудовииных

уполномоченныхоргановсоздаетугрозугарантиямгосударственнойзащиты

конституционныхправисвобод,законностииправопорядкавцелом.

Вместестем,посколькуштрафноевзысканиесвязаносограничением

конституционногоправасобственности,толкованиеиприменениеположений

законодательстваобисполнительномпроизводстве,регулирующихвзимание

исполнительскогосбора,должноосуществлятьсясудамисучетомкритерия

соразмерности(пропорциональности),вытекающегоизчасти3статьи55

КонституцииРоссийскойФедерации,инедолжноприводитькподавлению

экономическойсамостоятельностииинициативы,чрезмерномуограничению

свободыпредпринимательстваиправасобственности,чтовсилустатей34

(часть1),35(части1-3)и55(часть3)КонституцииРоссийскойФедерации

недопустимо.

Этоозначает,чтовзиманиеисполнительскогосбора,какспециальной

мерыпублично-правовойответственностизанарушениезаконодательстваоб

исполнительномпроизводстве,должнопроизводитьсяссоблюдением

вытекающихизКонституцииРоссийскойФедерациипринципов

справедливостинаказания,егоиндивидуализацииидифференцированности,

чтопредполагаетвозможностьуменьшениясудомразмераисполнительского

сбора,освобожденияотеговзиманиясучетомхарактерасовершенного

правонарушения,размерапричиненноговреда,степенивиныправонарушителя,

егоимущественногоположенияииныхсущественныхобстоятельств.

Согласнопункту2статьи401ГКРФлицопризнаетсяневиновным,если

притойстепенизаботливостииосмотрительности,какаяотнеготребовалась

похарактеруобязательстваиусловиямоборота,оноприняловсемерыдля

надлежащегоисполненияобязательства.

Отсутствиепризнакапротивоправностивповедениидолжника,не

исполнившеготребованиеисполнительногодокумента,исключает

возможностьегопривлечениякответственности,предусмотреннойчастью1

статьи112Закона№229-ФЗ(пункт47ОбзорасудебнойпрактикиВерховного

СудаРоссийскойФедерации№4(2018),утвержденногоПрезидиумом

ВерховногоСудаРоссийскойФедерации26.12.2018).

13144_3449866

Изизложенногоследует,чтоосвобождениедолжникаотвзыскания

исполнительскогосборадолжнобытьсвязаносотсутствиемеговиныв

нарушенииустановленныхсроковдлядобровольногоисполнениятребований

исполнительногодокумента.Следовательно,вопросыостепениеговиныв

неисполненииисполнительногодокументавтечениесрока,предоставленного

судебнымприставом-исполнителемдлядобровольногоисполнения,наличии

илиотсутствииоснованийдлявозложениянанегоответственностиза

нарушениеобязательстваподлежатвыяснениюприрассмотрениисудом

требованийдолжникаобосвобожденииегоотвзысканияисполнительского

сбора.

Изматериаловделаусматриваютсяследующиеобстоятельства.

Врамкахдела№А60-32351/2024позаявлениюМРИФНС№31по

СвердловскойобластикООО«КабМет»иООО«ТДМ-К»опризнании

недействительнымисделокиоприменениипоследствийих

недействительности,походатайствуналоговогооргана19.06.2024судом

первойинстанциивынесеноопределениеопринятииобеспечительныхмерв

виденаложенияарестанаденежныесредстванасчетахООО«ТДМ-К»в

размере4396426793,31руб.

Согласнобухгалтерскомубалансуна31.03.2024за3мес.2024года

прибыльпредприятиясоставила71977000руб.,согласнобухгалтерскому

балансуза12мес.2023прибыльпредприятиясоставила141118000руб.

Какуказываетзаявитель,суммаарестав4,3млрдрублейсопоставимас

прибыльюООО«ТДМ-К»за40летработы.

ПостановлениемСемнадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот

27.06.2025поделу№А60-32351/2024принятотказМежрайоннойинспекции

Федеральнойналоговойслужбы№31поСвердловскойобластиотисковых

требований;решениеАрбитражногосудаСвердловскойобластиот03апреля

2025годаотменено,производствоподелу№А60-32351/2024прекращено.

Отмененыобеспечительныемеры,принятыеопределениемАрбитражногосуда

Свердловскойобластиот19.06.2024.

Такимобразом,обеспечительныемерыввиденаложенияарестана

денежныесредстванасчетахООО«ТДМ-К»вразмере4396426793,31руб.

действовалис19.06.2024по27.06.2025.

Приэтом,обществоотмечает,чтонеимеетсредств,превышающихсумму,

накоторуюналоженарест,всвязисчемсамостоятельноисполнить

обязанностьпоуплатеналоговыхплатежейнеможет.Однакоузаявителяна

23.09.2024имелисьденежныесредствадляисполнениятекущейналоговой

задолженностивсумме44159216,38руб.

Вместестем,какуказываетзаявитель,посколькусудомбылоотказанов

отменемерпообеспечениюиска(определениеот02.08.2024поделу№А60-

32351/2024),неоплатаимеющейсянарасчетномсчетесуммывпогашение

текущейзадолженностипоналогамявляетсяследствиемнепротивоправного

поведенияналогоплательщика.

14144_3449866

Какуказановыше,вцеляхпроверкисоответствующихдоводов

апелляционнойжалобы,судапелляционнойинстанцииопределениемсудаот

27.10.2025отложилсудебноеразбирательствоподелу№А60-5065/2025и

обязалсудебногопристава-исполнителяЕкатеринбургского

специализированногоотделенияповзысканиюадминистративныхштрафов

РустамовуХ.Х.,судебногопристава-исполнителяЕкатеринбургского

специализированногоотделенияповзысканиюадминистративныхштрафов

КалимуллинуЕ.А.,ИнспекциюФедеральнойналоговойслужбыпо

Ленинскомурайонуг.Екатеринбурга,ГУФССПРоссиипоСвердловской

областивсрокдо18.11.2025представитьсудуотзывынаапелляционную

жалобу,содержащиеподробныеписьменныепоясненияотносительнодоводов

апелляционнойжалобы,атакжедоказательстваналичия«свободных»

денежныхсредствнарасчетныхсчетахООО«ТДМ-К»впериод,

установленныйдлядобровольногоисполнения,постановлениемовозбуждении

исполнительногопроизводстваот18.09.2024№277784/24/98066-ИП.

ЗаинтересованныелицаиИнспекцияФедеральнойналоговойслужбыпо

Ленинскомурайонуг.Екатеринбургасвоимипроцессуальнымиправамине

воспользовались,конкретныхвозраженийнадоводыапелляционнойжалобыне

привели,доказательства,подтверждающиефактналичия«свободных»

денежныхсредствнарасчетныхсчетахООО«ТДМ-К»впериод,

установленныйдлядобровольногоисполненияпостановлениемовозбуждении

исполнительногопроизводстваот18.09.2024№277784/24/98066-ИП,не

представили.

Сучетомизложенного,вотсутствиедопустимыхдоказательств,с

достоверностьюиубедительностьюсвидетельствующихоналичии

«свободных»денежныхсредствнарасчетныхсчетахООО«ТДМ-К»впериод,

установленныйдлядобровольногоисполненияпостановлениемовозбуждении

исполнительногопроизводстваот18.09.2024№277784/24/98066-ИП,усуда

апелляционнойинстанцииотсутствуютоснованиядлявыводаоналичииу

заявителяденежныхсредств,необходимыхдлядобровольногоисполнения

требованиясудебногопристава-исполнителя.

Приналичиинасчетеобществаденежныхсредств,достаточныхдля

исполнениятребованийисполнительногодокумента,должникбыллишенправа

распорядитьсяими,втомчисле,вцеляхдобровольногоисполнениятребований

исполнительногодокументавустановленныйсудебнымприставом-

исполнителемсрок.

Судапелляционнойинстанцииотмечает,чтоналожениесудебным

приставом-исполнителемарестанаденежныесредстваиимущество

расцениваетсявкачествеобстоятельства,затрудняющегодобровольное

исполнениетребованийисполнительногодокумента(Постановление

ПрезидиумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот06.07.2010

N2021/10).

Впункте2.5Методическихрекомендацийопорядкевзыскания

15144_3449866

исполнительскогосбора,утв.ФССПРоссии07.06.2014(соссылкойна

ПостановлениеПрезидиумаВАСРФот06.07.2010N2021/10)указано,чтов

случаеналожениясудебнымприставом-исполнителемарестанаденежные

средствадолжника(пособственнойинициативеилинаоснованиизаявления

взыскателя)доистечениясрока,установленногодолжникудлядобровольного

исполнения,отсутствиеудолжникаиныхденежныхсредствследуетучитывать

вкачествепричиныневозможностиисполненияимтребований

исполнительногодокументавустановленныйсрок(полностьюиливчасти

долга).

Сучетомимеющихсявделедоказательств,атакжепринимаявовнимание

вышеуказаннуюпозициюПрезидиумаВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерации,судапелляционнойинстанцииприходитквыводуо

том,чтоотсутствиеудолжникаиныхденежныхсредств,помимоарестованных

всвязиспринятиемобеспечительныхмерпоискуналоговогооргана(иного

заинтересованнымилицаминедоказано),следуетучитыватьвкачестве

причиныневозможностиисполненияимтребованийисполнительного

документавустановленныйсрок(полностьюиливчастидолга).

Вданномслучае,какуказываетзаявитель,посостояниюна23.09.2024у

заявителяимелисьденежныесредствадляисполнениятекущейналоговой

задолженностивсумме44159216,38руб.Вотменемерпообеспечениюиска

обществубылоотказано.Иногосуду,припредоставленнойвозможности,в

порядкестатьи65АПКРФзаинтересованнымилицаминедоказано.

Частью5статьи200АПКРФименнонасудебногопристава-исполнителя

возложенаобязанностьдоказыванияобстоятельств,послужившихоснованием

дляпринятияненормативногоакта.

Рассмотревжалобузаявителя,судапелляционнойинстанциипришелк

выводу,чтоправовыхоснованийдляотказавудовлетворениитребований

заявителяобосвобожденииотвзысканияисполнительскогосборапо

исполнительномупроизводству№277784/24/98066-ИПусудапервой

инстанциинеимелось.

Притакихобстоятельствах,доводыапелляционнойжалобыпризнаются

судомобоснованными.

Решениеарбитражногосудаподлежитчастичнойотменевсвязис

несоответствиемвыводовсудаобстоятельствамдела;заявленныетребования

ООО«ТорговыйдомМ-К»обосвобожденииотвзысканияисполнительского

сборапоисполнительномупроизводству№277784/24/98066-ИПот18.09.2024

следуетудовлетворить.

ПосколькузаявленныетребованияООО«ТорговыйдомМ-К»

удовлетворенывчастивсудеапелляционнойинстанции,судебныерасходыпо

уплатегосударственнойпошлинызарассмотрениеделасудомапелляционной

инстанциивсумме30000руб.подлежатвзысканиювпользузаявителяна

основаниистатьи110АПКРФсГлавногоуправленияФедеральнойслужбы

судебныхприставовпоСвердловскойобласти,являющегосяглавным

16144_3449866

распорядителембюджетныхсредств.

Руководствуясьстатьями110,176,258,266,268,269,ч.ч.1,2ст.270,ст.

271АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,

Семнадцатыйарбитражныйапелляционныйсуд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражногосудаСвердловскойобластиот19мая2025года

поделу№А60-5065/2025отменить.

Вудовлетворениитребованияопризнаниинедействительным

постановлениясудебногопристава-исполнителяГлавногомежрегионального

(специализированного)управленияФССПСОСПпоСвердловскойобласти

РустамовойХ.Х.овзысканииисполнительскогосбораот24.01.2025вразмере

6114840руб.84коп.отказать.

Освободитьобществосограниченнойответственностью«Торговыйдом

М-К»отвзысканияисполнительскогосборапоисполнительномупроизводству

№277784/24/98066-ИПот18.09.2024.

ВзыскатьсГУФССПРоссиипоСвердловскойобласти(ИНН

6670073012,ОГРН1046603570562)впользуобществасограниченной

ответственностью«ТорговыйдомМ-К»(ИНН6612046468,ОГРН

1156612000071)ввозмещениерасходовзаподачуапелляционнойжалобы

30000(Тридцатьтысяч)рублей.

Постановлениеможетбытьобжаловановпорядкекассационного

производствавАрбитражныйсудУральскогоокругавсрок,непревышающий

двухмесяцевсодняегопринятия,черезАрбитражныйсудСвердловской

области.

ПредседательствующийЕ.Ю.Муравьева

СудьиЕ.М.Трефилова

Электроннаяподписьдействительна.Ю.В.Шаламова

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрФедеральноеказначейство

Дата20.08.20254:36:18

КомувыданаШаламоваЮлияВасильевна

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата18.07.202510:14:38

КомувыданаТрефиловаЕленаМинзагировна

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата30.07.20254:55:01

КомувыданаМуравьеваЕленаЮрьевна