Арбитражный суд Архангельской области

3100/2025-84845(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Архангельск Дело № А05-8361/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при

ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Химтехпром» (ОГРН 1162901061421; ИНН 2902083182; адрес: 164504, Архангельская

область, г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 62 кв. 38) к Управлению Федеральной

налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН

1042900900020; ИНН 2901130440; адрес: 163000, г.Архангельск, ул.Свободы, д. 33) о

признании незаконным решения, при участии в заседании суда представителей:

от заявителя – Спицын С.Г. (доверенность от 23.08.2024)

от ответчика – Контиевский С.Л. (доверенность от 19.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химтехпром» (далее – заявитель,

общество, ООО «Химтехпром») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с

заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и

Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, управление, УФНС) о признании

недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации

решения от 25.12.2024 № 21-10/13926 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признал, доводы изложил в отзыве.

Поводом к оспариванию решения УФНС послужили следующие фактические

обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Управление провело камеральную налоговую проверку представленной обществом

уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2023 год, по

результатам которой установило, что заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу

по налогу на прибыль на расходы по инжиниринговым услугам, оказанных обществу

контрагентами – индивидуальным предпринимателем Дурасовым А.П. и ООО

«Строительная компания». В результате согласованных действий с указанными

контрагентами с целью получения налоговой экономии ООО «Химтехпром» создало

формальный документооборот, что привело к искажению сведений о фактах

хозяйственной жизни. Такие действия являются нарушением пункта 1 статьи 54.1, статьи

252, пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В связи с этим решением управления № 21-10/13926 от 25.12.2024 общество

привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ,

в виде штрафа в сумме 111 546 руб., ему начислен налог на прибыль в размере 1 511 682

руб. Апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

2 А05-8361/2025

Не согласившись с решением УФНС, общество обратилось в суд. При этом в

обоснование своих требований заявитель ссылался на недоказанность управлением факта

несоблюдения со стороны общества условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и нарушения

пункта 1 статьи 252 НК РФ; несоответствие фактическим обстоятельствам выводов

управления о совершении обществом налогового правонарушения; неполное выяснение

обстоятельств, имеющих значение для дела: наличие деловой цели при заключении и

исполнении договоров на оказание инжиниринговых услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд

пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для

признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих

публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие

закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов

лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные

на величину произведенных расходов. В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик

уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами

признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные

(понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 264 НК РФ к

прочим расходам, связанным с реализацией, относятся, в том числе расходы на

консультационные и иные аналогичные услуги.

В силу положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не

допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика. При отсутствии упомянутых обстоятельств по имевшим место

сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога, в частности, при условии, что основной целью совершения

сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы

налога.

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим

налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный

характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях

хозяйственных операций.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и

сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из приведенных норм следует, что оценка добросовестности налогоплательщика

предполагает анализ заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но

и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав

налогоплательщиком. Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый

орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой

выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут

установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств,

свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

3 А05-8361/2025

Судом установлено, что основным видом деятельности общества является

оптовая торговля химическими продуктами, единственным участником и руководителем

его является Гречков Д.Ю. В собственности общества отсутствуют недвижимое

имущество, транспортные средства и земельные участки; справки по форме 2-НДФЛ, в

том числе на руководителя, не представлены. В 2023-2024 годы согласно справкам по

форме 2-НДФЛ, представленным организациями ПАО «Сбербанк», ООО «СК «Сбербанк

Страхование», КИТ «Финанс», АО «Тинькофф банк» и пр., Гречкову Д.Ю. выплачивался

доход, полученный по операциям с ценными бумагами, обращающимися на

организованном рынке ЦБ.

Судом установлено, что общество (заказчик) заключило договор на оказание

инжиниринговых услуг № 01-ИНЖ от 17.01.2021 с индивидуальным предпринимателем

Дурасовым А.П. (исполнитель), согласно которому окончанием срока выполнения работ

является 31.12.2021. Согласно пункту 2.1 договора по факту выполнения работ

исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки оказанных услуг в двух

экземплярах. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания услуг по

настоящему договору определяется ежемесячно до 05 числа последующего месяца по

результату фактического объема оказанных услуг за отчетный период.

Кроме этого, общество (заказчик) заключило договор на оказание инжиниринговых

услуг № 47 от 01.10.2023 с ООО «Строительная компания» (исполнитель), идентичный

договору № 01-ИНЖ от 17.01.2021.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанных договоров исполнитель выполняет

для заказчика следующие услуги: выработка рекомендаций в области организации

производства и управления; обеспечение комплекса коммерческих услуг по подготовке к

производству и реализации продукции; разработка тендерной документации для

проведения торгов; проведение предварительных исследований для содействия и

систематизации проведения торгов; разработка условий предквалификационного отбора

предложений; экспертиза оферт и электронных тендеров; выдача рекомендаций по

целесообразности участия в определенных торгах; консультации по заключению

контрактов; проверка наличия необходимых лицензий и сертификатов у исполнителей

работ и поставщиков материалов; установка порядка ведения исполнительной и

производственной документации, не предусмотренной непосредственно нормативами

торговых процедур; поиск и организация участия в различных торговых процедурах,

представляющих интерес для заказчика; оценка эффективности подготовленных

предложений; услуги по внедрению систем информационного обеспечения.

Расходы общества на оказание инжиниринговых услуг отражены последовательно:

до 01.10.2023 - по договору с ИП Дурасовым А.П. в сумме 5 948 500 руб., с 01.10.2023 - по

договору с ООО «Строительная компания» в сумме 2 490 674 руб.

В качестве подтверждения факта оказания спорных услуг контрагентами общество

представило на проверку акты, в которых указано краткое наименование услуги

(консультация по заключению контрактов, обеспечение услуг по подготовке реализации

продукции и т.д.) и ее стоимость.

После получения акта налоговой проверки от 31.07.2024 общество представило

управлению отчеты об оказанных услугах к соответствующим актам. В данных отчетах

содержится расшифровка (содержание) оказанных услуг, перечень которых отражен в

актах, подписанных обществом с ИП Дурасовым А.П. и ООО «Строительная компания».

Согласно отчетам упомянутые контрагенты оказывали обществу следующие услуги:

- анализ проекта договоров (предварительного контракта), размещенных на АСТ

ГОЗ, Росэлторг, ЭТП «Торги 223», ЕИС Закупки, на предмет исполнимости

поставщиком условий о сроках поставки по видам товаров;

- поиск производителей эпоксидных смол и отвердителей, клея эпоксидного

различных марок с необходимыми сертификатами (декларациями соответствия) на

продукцию, проработка условий доставки продукции (оценка транспортных расходов);

4 А05-8361/2025

- проверка наличия сертификатов и соответствия указанных в них сведений о

поставляемых товарах обязательным требованиям (ГОСТ, ТУ, договорные условия о

качестве), анализ вариантов логистики доставки продукции;

- экспертиза (анализ) тендера на предмет возможности выигрыша и рентабельности

сделки на АСТ ГОЗ, РТС-тендер, ЭТП «Торги 223», УТП «Сбербанк-АСТ», ЭТП ГПБ,

B2B-Center, ЕИС Закупки, ЭТП Zakaz RF;

- мониторинг размещения на торговых площадках закупок товаров химической

промышленности (смолы, отвердители, клеи, компаунды, герметики, этилсиликаты,

кислоты и их смеси, другие полимерные и уплотнительные материалы) с

незамедлительным информированием заказчика по телефону о тендерах и их содержании

(товар, заказчик, количество товара, начальная цена);

- изучение работы CRM-системы управления проектами и организацией продаж

«Мегаплан» в целях ее внедрения в работе ООО «Химтехпром»;

- изучение работы ERP-системы управления предприятием «Цеховик» в целях ее

внедрения в работе ООО «Химтехпром»;

- анализ прошедшего на АСТ ГОЗ, Росэлторг тендера, в котором

ООО «Химтехпром» принимало участие (исследование проведения закупочной

процедуры и подведения ее итогов на предмет оспаривания результатов торгов,

действий закупочной комиссии организатора торгов);

- по заявке заказчика поиск тендеров на электронных площадках по

номенклатуре товаров;

- анализ тендерной документации, поиск поставщика продукции, являющейся

предметом закупки на АСТ ГОЗ, УТП «Сбербанк-АСТ», ЭТП «Торги 223», РТС-тендер

(поиск информации о текущих ценах на продукцию, являющуюся предметом закупки,

незамедлительное информирование заказчика по телефону для понимания

предторговой обстановки);

- разработка тендерной документации для участия в закупке на АСТ ГОЗ,

Росэлторг;

- изучение работы справочной системы «Госзаказ» в целях внедрения ее

использования в работе ООО «Химтехпром»;

- изучение работы CRM-системы ведения клиентской базы и автоматизации

продаж «Битрикс24» в целях ее внедрения в работе ООО «Химтехпром»;

- изучение работы CRM-системы для тендерного отдела «МЭЛТОР» (мастер

электронных торгов) в целях ее внедрения в работе ООО «Химтехпром»;

- изучение работы CRM-системы управления продажами «BPMSoft» в целях ее

внедрения в работе ООО «Химтехпром»;

- поиск отзывов об использовании программного продукта «1С: ERP:

Управление предприятием» (1C: ERP) для формирования расчетно-калькуляционных

материалов.

В данных отчетах, помимо содержания оказанных услуг, указаны количество

часов, цена и стоимость.

Судом установлено, что согласно актам и отчетам об оказанных услугах при

предоставлении услуги «исследование для содействия и систематизации проведения

торгов» не указаны предмет исследования (описание, размер, характер и география

предмета исследования, объем собранных данных; применяемые методы изучения

предмета исследования, а также использованные методы оценки); результат (важнейшие

выводы, полученные в результате исследования), позволяющие заказчику получить

положительный экономический эффект от их практического использования.

При оказании услуги «обеспечение услуг по подготовке реализации продукции» в

актах и отчетах не указаны вид услуг, оказанных исполнителем для обеспечения

реализации продукции заказчика, подтверждающие документы.

5 А05-8361/2025

Услуга «консультация по заключению контрактов» не содержит даты

оказания консультаций, темы, рекомендации, наименование контрагентов и пр., результат

консультационных услуг. В отчете расшифровки данной услуги имеется указание на

«анализ проекта договора», однако понятие анализа не тождественно понятию

консультации, являющейся, по сути, советом специалиста или обсуждением какого-либо

вопроса специалистами.

Согласно отчетам об оказанных услугах в разделах «услуги по внедрению систем

информационного обеспечения» указана такая услуга как изучение работы CRM-системы

управления проектами и организацией продаж «Мегаплан» (изучение работы ERP-

системы управления предприятием «Цеховик», изучение работы справочной системы

«Госзаказ», изучение работы CRM-системы управления продажами «BPMSoft» и т.д.) в

целях ее внедрения в работе ООО «Химтехпром».

Проанализировав характеристики указанных систем, УФНС пришло к выводу, что

информация по данным программным продуктам является общедоступной в сети

Интернет; согласно актам на анализ указанных программ потрачено более 193 часов,

оплачено обществом 965 300 руб., в том числе согласно актам в ноябре и декабре 2023

года (ООО «Строительная компания») информация об изучении систем информационного

обеспечения в них не отражена; сфера применения программных продуктов – это

организации, имеющие штат сотрудников, осуществляющие производство продукции,

имеющие оборудование, складские остатки товаров и т.д., тогда как ООО «Химтехпром»

не обладало указанными признаками, поскольку осуществляло поставку продукции по

контрактам напрямую от поставщика до покупателя, работники и имущество

отсутствовали, складских запасов не было; большинство программ может быть внедрено в

систему «1-С Бухгалтерия», которая у общества отсутствовала; применение указанных

программ в деятельности ООО «Химтехпром» невозможно, поэтому ни одна из

анализируемых программ не внедрена и не используется в его деятельности общества.

Кроме того, указанные в актах «услуги по внедрению систем информационного

обеспечения» в отчетах к актам обозначены как «мониторинг размещения на торговых

площадках закупок товаров химической промышленности», что не является

равнозначными понятиями. При этом из свидетельских показаний Дурасова А.П. следует,

что «услуги по внедрению систем информационного обеспечения» включают в себя

работу с тендерами, при этом отчеты к актам за январь-март, август, октябрь 2023 г.

содержат данные об изучении программных продуктов, которые не имеют

непосредственного отношения к тендерам (система управления взаимоотношений с

клиентом, автоматизированные системы управления предприятием, система оптимизации

работ нескольких отделов предприятия, платформа автоматизации различных типов

продаж). Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о

формальности документооборота и отсутствии инжиниринговых услуг.

Помимо этого, согласно актам ИП Дурасов А.П. за январь-март, май, август 2023 г.

оказал услуги по экспертизе (анализу) тендера на предмет возможности выигрыша и

рентабельности сделки на автоматизированной системе торгов государственного

оборонного заказа (далее - ACT ГОЗ). Однако указанная услуга фактически не могла быть

оказана в связи с тем, что данный контрагент не мог знать и определить результаты

работы закупочной комиссии потенциального покупателя на предмет выигрыша.

Аналогичные услуги значатся и в актах, подписанных обществом и ООО «Строительная

компания»

Управление также установило, что в представленных отчетах отражены

дублирующие виды услуг (работы по анализу тендерной документации и анализ проекта

договора (предварительного контракта). К тому же в оказании услуг по проверке наличия

сертификатов отсутствовала необходимость, поскольку документы, подтверждающие

качество поставляемого товара и его соответствие определенным условиям, были в

распоряжении ООО «Химтехпром» не только на этапе подачи соответствующей заявки на

участие в закупочной процедуре, но и прилагались к товарно-сопроводительной

6 А05-8361/2025

документации при отгрузке товаров в соответствии с договором, заключенным с

АО «Химекс Лимитед».

Кроме того, у общества отсутствовала необходимость в услугах по вопросам

решения логистики поставки товара с учетом того, что основная доля поставок ООО

«Химтехпром» приходилась на договоры, заключенные по результатам закупочных

процедур на электронной площадке АСТ ГОЗ, а условия поставок были определены

покупателями при публикации извещения о проведении процедуры покупки.

Следовательно, ООО «Химтехпром» уже на этапе подачи заявления об участии в тендере

знало о способе доставки товара, соответственно, услуга по анализу вариантов логистики

доставки продукции фактически не оказывались.

Управление ссылалось также на формальность составления отчетов, «подгон»

расшифровки стоимости отдельных видов услуг под общую сумму по акту. Например, акт

от 31.01.2023 (контрагент ИП Дурасов А.П.) содержит наименования 4-х видов услуг на

суммы 70 000 руб., 190 000 руб., 122 500 руб. и 112 000 руб. соответственно (итого на

сумму 494 500 руб.) без указания их цены и количественного измерения. Отчет

(расшифровка) оказанных услуг содержит указание на количество часов и цену работ

(руб./час), при этом количество часов по 3-й и 4-й позиции составляют 24,5 и 22,4 часа

соответственно. По акту от 27.02.2023 в четвертой позиции (услуги по внедрению систем

информационного обеспечения) отражено количество часов 22,78; в других актах указано

количество часов 68,54, 16,36 38,52 22,98 и т.д., что свидетельствует, по мнению УФНС,

о попытке общества подогнать объем услуг исходя из заявленной цены под общую

стоимость по акту. Также во всех актах, несмотря на разное наименование услуг и их

количественный показатель, общая сумма по каждому акту, подписанному с

исполнителем ИП Дурасовым А.П., составляет 494 тыс. руб. или 498 тыс. руб.

Таким образом, указанные документы составлены формально в связи с отсутствием

в них целого ряда сведений, позволяющих точно идентифицировать факты хозяйственной

жизни общества и проверить их фактическое исполнение. Иных доказательств

предоставления услуг по упомянутым договорам (заключения, рекомендации, анализ,

экспертное мнение и т.п.), которые бы содержали конкретный объем оказанных услуг и их

результаты, а также факт передачи заявителю полезной и новой информации для ее

использования в деятельности ООО «Химтехпром», общество не представило.

Суд согласен с выводом управления о том, что факт предоставления обществом

данных отчетов после получения акта налоговой проверки от 31.07.2024 является

намерением заявителя придать видимость реальности взаимоотношений со спорными

контрагентами.

Более того, суд отмечает, что представленная в материалы дела тендерная

документация представляет собой копии файлов, содержащие требования

государственных заказчиков к потенциальным участникам конкурсных процедур, к

порядку проведения этих процедур и к поставляемой продукции. Какой-либо разработки

ни со стороны спорных контрагентов, ни со стороны общества эта документация не

предполагает. При этом, например, к тендеру № 231513600005 (заказчик – АО «ОНПП

«Технология» им. А.Г. Ромашина») в качестве разработочной части в пакете документов

представлена только заявка общества, содержащая согласие на поставку, реквизиты

заявителя и начальную максимальную цену. Аналогичным образом разработанные

документы приложены и к другим файлам, содержащим тендерную документацию

государственных заказчиков.

В оспариваемом решении управление сделало вывод об отсутствии реальности

услуг, оформленных вышеуказанными договорами и первичными документами. Ссылаясь

также на отсутствие у общества деловой цели по упомянутым сделкам, УФНС отмечало,

что основная доля выручки (более 85%) в 2023 году получена заявителем от реализации

химической продукции и сформирована от покупателей при использовании

специализированной электронной площадки для проведения закрытых электронных

процедур организацией ООО «Автоматизированная система торгов государственного

оборонного заказа» (далее - ООО «ACT ГОЗ»), доступ к которой был получен заявителем

7 А05-8361/2025

с 2018 года. С этого времени общество самостоятельно, без привлечения иных лиц,

использовало указанную электронную площадку для поиска потенциальных покупателей

химической продукции, что подтверждается долгосрочными деловыми связями с

постоянными покупателями.

На основании анализа налоговой и бухгалтерской отчетности заявителя за период с

2020 г. по 2023 г. УФНС установило, что деятельность по реализации химической

продукции в целом является прибыльной. При этом с 2021 года большая часть прибыли

общества нивелировалась расходами на спорные услуги, вплоть до убытка за 2023 год.

Так, после заключения договоров на оказание инжиниринговых услуг с ИП Дурасовым

А.П. (17.01.2021) и с ООО «Строительная компания» (01.10.2023) расходы на спорные

услуги росли из года в год: в 2021 г. - 2 894 000 руб., в 2022 г. - 7 919 100 руб., в 2023 г. -

8 439 174 руб. При этом у заявителя одновременно снижались доходы от реализации: в

2021 г. - 56 018 506 руб., в 2022 г. - 67 389 074 руб., в 2023 г. - 53 589 308 руб., что в

конечном итоге привело к получению убытка за 2023 год в сумме 880 760 руб.

Как указывало управление, что при подобном ведении бизнеса, при отсутствии или

получении минимальной прибыли, отсутствии работников, отсутствии имущества и иных

активов, т.е. полном отсутствии капитализации компании и, одновременно, привлечении

упомянутых контрагентов, стоимость услуг которых является достаточно высокой, у

Гречкова Д.Ю. отсутствовал экономический интерес в деятельности ООО «Химтехпром», в

котором он является единственным участником и руководителем, поскольку ни заработной

платы, ни дивидендов или иных выплат от заявителя за период с 2019 года Гречков Д.Ю.

не получал.

В решении также отражено, что ООО «Химтехпром» до начала взаимоотношений

со спорными контрагентами самостоятельно использовало торговые площадки для поиска

потенциальных покупателей химической продукции, размещало заявки с приложением

необходимых документов для допуска к участию в закупке и имело устойчивые связи с

поставщиками химической продукции, качество продукции которых соответствовало

ГОСТам и техническим условиям, что для заявителя являлось обычной деятельностью по

реализации химической продукции через контрактную систему в сфере закупок, но не

характерной для контрагентов ИП Дурасова А.П. и ООО «Строительная компания».

Также до 2021 года у заявителя сложились деловые отношения с основным поставщиком

химической продукции - АО «Химэкс Лимитед».

Доказательств того, что в результате взаимоотношений с ИП Дурасовым А.П. и

ООО «Строительная компания» произошла оптимизация процессов, расширение рынка

сбыта, снижение издержек или иной полезный результат при ведении основной

деятельности, общество не представило, в то время как в 2023 году доля затрат на

инжиниринговые услуги составляла свыше 15% в общем составе расходов ООО

«Химтехпром».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договоры также

заключены формально, с целью придания видимости хозяйственных отношений.

Управление в ходе проверки проанализировало информацию в отношении

спорных контрагентов и выявило, что до заключения договоров с ними иные лица не

оказывали обществу инжиниринговые услуги, заявитель был единственным заказчиком

таких услуг у ИП Дурасова А.П. и ООО «Строительная компания». При этом заявитель

зарегистрирован в качестве юридического лица 31.07.2016 и осуществлял поставку

химической продукции (в том числе по госзаказу) задолго до заключения договора с ИП

Дурасовым А.П.

Как вытекает из оспариваемого решения, Дурасов А.П. зарегистрирован в качестве

индивидуального предпринимателя 09.12.2020 (т.е. незадолго до заключения договора с

заявителем - 17.01.2021) с основным видом деятельности «строительство жилых и

нежилых зданий»; с момента регистрации он применял УСН с объектом «доход», с

01.09.2023 – патентную систему налогообложения в отношении оказания работ по

8 А05-8361/2025

реконструкции или ремонту существующих жилых или нежилых зданий, а также

спортивных сооружений; справки по форме 2-НДФЛ по работникам он не представлял.

Несмотря на отсутствие каких-либо данных со стороны заявителя о расторжении

договора с ИП Дурасовым А.П., общество 01.10.2023 заключило аналогичный договор с

ООО «Строительная компания», основным видом деятельности которого являлось

строительство жилых и нежилых зданий, директором и единственным учредителем даной

организации являлся Дурасов А.А. - сын Дурасова А.П. При этом Дурасов А.П. получал

доход в ООО «Строительная компания», будучи заместителем директора указанной

организации. В 2021-2023 годы ООО «Строительная компания» применяло УСН с объектом

«доход».

Согласно свидетельским показаниям Дурасова А.П., данным им и как

предпринимателем, и как заместителем директора ООО «Строительная компания», он

имеет среднее техническое образование, при ведении предпринимательской деятельности

занимается ремонтно-строительными работами; его должностные обязанности как

заместителя директора ООО «Строительная компания» связаны с ремонтно-

строительными работами (поиск контрагентов, заключение контрактов, снабжение

объектов, контроль производства работа, сдача объектов, решение финансовых вопросов).

Со слов Дурасова А.П., он ежедневно заходил на электронные площадки для поиска

тендеров, которые интересны ООО «Химтехпром», информацию об участии в тендерах и

их результатах он устно передавал ООО «Химтехпром» в конце месяца, от этого зависела

оплата по договору; стоимость услуги зависела от количества тендеров, которые выиграло

ООО «Химтехпром» за конкретный месяц. На аналогичные обстоятельства данный

свидетель указал и по взаимоотношениям ООО «Строительная компания» с заявителем.

Директор ООО «Строительная компания» Дурасов А.А. в ходе допроса пояснил,

что по вопросам взаимоотношений ООО «Химтехпром» с ООО «Строительная компания»

по оказанию инжиниринговых услуг следует обращаться к Дурасову А.П.

Как следует из свидетельских показаний директора ООО «Химтехпром» Гречкова

Д.Ю., он знаком с Дурасовым А.П. около 10 лет, ИП Дурасов А.П. и ООО «Строительная

компания» помогали в осуществлении торговли ООО «Химтехпром», инициатором

заключения договора на оказание инжиниринговых услуг был он. Обмен документами и

информацией осуществлялся ежемесячно в устной форме, а заказ на услуги - по мере

необходимости. Акты выполненных работ подписывались ежемесячно по факту оказания

услуг. Из показаний Гречкова Д.Ю. следует, что спорные контрагенты консультировали

его по вопросам участия в определенных тендерах; осуществляли помощь в поиске

производителя продукции и расчет логистики при поставке продукции по контракту;

осуществили анализ тендера на предмет соответствия документации, соблюдения форм

документов, размещенных на электронной площадке; содействовали внедрению системы

РКМ (расчетно-калькуляционные материалы) для соответствия условиям поставки в

тендерах по гособоронзаказу; осуществляли поиск тендеров на электронных площадках и

соответствующий отбор тендеров по номенклатуре товаров и т.д. По результатам оказания

ИП Дурасовым А.П. и ООО «Строительная компания» инжиниринговых услуг ведется

статистика. В случае победы в тендерах ежемесячно обговариваются суммы оплаты за

услугу в процентах от выигранных и проигранных тендеров. Гречков Д.Ю. также пояснил,

что необходимость заключения договора на оказание инжиниринговых услуг была

связана с возможностью расширения направления деятельности возглавляемого им

общества, при этом деятельность заявителя после начала взаимоотношений со спорными

контрагентами фактически не изменилась.

Суд отмечает, что общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебного

разбирательства не раскрыло обоснование выбора спорных контрагентов в качестве

исполнителей инжиниринговых услуг (ранее никому подобных услуг не оказывающих)

для решения интеллектуальных задач, повышения эффективности и внедрения

информационных программ для автоматизации процессов с учетом репутации, опыта,

знаний, рекомендаций, квалифицированного штата сотрудников и т.д. При этом в

соответствии с отчетами об оказанных услугах стоимость услуг составляла 5000 рублей за

9 А05-8361/2025

час независимо от вида услуг, сложности или достигнутого результата, что в целом

противоречит показаниям Гречкова Д.Ю. и Дурасова А.П. об условиях определения

стоимости спорных услуг.

Как вытекает из материалов дела, инжиниринговые услуги не характерны для

хозяйственной деятельности Дурасова А.П.; ни предприниматель, ни ООО «Строительная

компания» не специализировались на оказании услуг в области создания и сопровождения

процессов реализации химической продукции и подготовки соответствующей тендерной

документации для участия в процедуре торгов на право поставки химической продукции

заказчику, у них отсутствует деловая репутация в этой области, знания и опыт в оказании

спорных услуг. Кроме этого, для осуществления закупочных процедур должны

использоваться абсолютно разные электронные площадки; у заявителя и спорных

контрагентов абсолютно разные виды деятельности. При этом заявитель являлся

единственным покупателем таких услуг у ИП Дурасова А.П. и ООО «Строительная

компания».

Как следует из ответа ООО «ACT ГОЗ» от 31.10.2024 № 638, на

специализированной электронной площадке ACT ГОЗ проводятся закрытые

конкурентные процедуры, такие как закрытый электронный конкурс, закрытый

электронный аукцион, закрытый электронный запрос котировок, закрытый электронный

запрос предложений и иные конкурентные закупки, порядок проведения который изложен

в статьях 75, 76 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных

нужд», а также в статье 3.5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках

товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», информация и документы о

которых не подлежат размещению в открытой части единой информационной системы в

информационно-телекоммуникационной сети интернет.

Из материалов дела следует, что ИП Дурасов А.П. не является аккредитованным

пользователем специализированной электронной площадки, то есть данный контрагент

ввиду отсутствия допуска не мог осуществить поиск тендеров на торговой площадке ACT

ГОЗ.

В ходе проверки управление проанализировало также характер движения

денежных средств общества, ИП Дурасова А.П., ООО «Строительная компания»,

физического лица Гречкова Д.Ю. и установило, что оплата спорных услуг со стороны

заявителя произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на

расчетный счет ИП Дурасова А.П. в сумме 5 948 500 руб. и на расчетный счет ООО

«Строительная компания» в сумме 2 490 674 руб.

При этом Дурасов А.П. всю сумму денежных средств, полученных от общества,

переводил на свои лицевые счета, с которых происходило их снятие, переводы на

банковские вклады, либо перечисление на счета иных индивидуальных предпринимателей

с дальнейшим обналичиванием. Аналогичная ситуация установлена и по контрагенту

ООО «Строительная компания».

Одновременно с этим директор общества Гречков Д.Ю. в течение 2023 года

производил пополнение личного банковского счета путем взноса наличных денежных

средств через банкоматы на общую сумму 8 850 000 руб. При этом источник для такого

пополнения у него отсутствовал, а само пополнения счета физического лица Гречкова

Д.Ю. производилось через непродолжительное время после оплаты обществом услуг по

оказанию инжиниринговых услуг контрагентам ИП Дурасову А.П. и ООО «Строительная

компания».

Заявитель, возражая против довода управления об обналичивании директором

общества денежных средств, представил в материалы дела договор займа от 30.11.2022,

заключенный между гражданином Гречковым Д.Ю. (займодавец) и гражданином

Маштаковым А.Н. (заемщик). Согласно этому договору займодавец передал в

собственность заемщику деньги в сумме 15 000 000 руб., которые последний обязался

возвратить займодавцу в срок до 31.03.2024 по частям (траншами) в размере 1 млн. руб.

ежемесячно (15 платежей в период с 31.01.2023 по 31.03.2024).

10 А05-8361/2025

УФНС полагало, что договор займа, как и документы, представленные на

проверку в обоснование расходов по спорным контрагентам (ИП Дурасову А.П. и ООО

«Строительная компания»), недостоверен, составлен лишь для видимости объяснения

источников наличных денежных средств, вносимых руководителем общества на свой

личный счет. При этом управление отмечало, что, исходя из содержания договора займа, в

подтверждение выдачи и возврата займа сторонами должны составляться и

предоставляться друг другу расписки, однако никаких доказательств реальности договора

общество не представило. Кроме этого, объясняя данным договором источник наличных

средств в размере более 8 млн. руб., внесенных на личный счет Гречкова Д.Ю. в 2023 году,

заявитель не раскрыл сведений о происхождении наличных денежных средств в размере

15 млн., которые по условиям спорного договора переданы взаймы. По мнению УФНС,

даже накопление такой суммы за счет доходов, полученных Гречковым Д.Ю. с 2012 года,

невозможно, поскольку его доход согласно справкам 2-НДФЛ и деклараций по форме

3-НДФЛ составил 4 355 743 руб. за период 2012-2022 годы и 7 207 959 руб. за 2021-2022

годы. То есть итоговая сумма доходов за этот период составила 11 563 702 руб. К тому же,

спорный договор представлен лишь 14.10.2025, в конце судебного разбирательства, в то

время как оспариваемое решение вынесено в декабре 2024 года.

Суд согласен с данной позицией управления. Иные доводы общества судом

оценены и отклоняются как необоснованные и противоречащие доказательствам,

представленным в материалы дела.

Таким образом, управлением представлено достаточно доказательств, которые в

совокупности и взаимосвязи подтверждают отсутствие у общества разумных

экономических оснований для заключения договоров на оказание инжиниринговых услуг,

отсутствие реальности несения спорных расходов по оказанию таких услуг. Увеличение

заявителем расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы с целью определения

налоговой базы по налогу на прибыль организаций, носило исключительно формальный

характер, направленный на получение необоснованной налоговой экономии в виде

уменьшения размера налоговой обязанности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,

что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному

нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд

принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое решение управления соответствует положениям НК РФ и не

нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, не

создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения

заявленных требований общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной

пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Химтехпром» в

удовлетворении заявления о признании недействительным решения № 21-10/13926 от

25.12.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и

Ненецкому автономному округу.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса

Российской Федерации.

11 А05-8361/2025

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд

Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Звездина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 18.08.2025 8:34:42

Кому выдана Звездина Людмила Владимировна