Арбитражный суд Ростовской области

10349_14065464

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

19 января 2026 года Дело № А53-43421/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейниковой А.П.,

рассматривая в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя

Пискунова Андрея Сергеевича (ОГРНИП: 309615412800125, ИНН: 615423349274, Дата

присвоения ОГРНИП: 08.05.2009)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконным постановления от 07.05.2025 по делу № 61542509100045900004

об административном правонарушении, прекращении производства по делу об

административном правонарушении, признании незаконным определения от 21.10.2025

при участии:

от заявителя: Юркова А.И., доверенность от 13.01.2026;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: Мусаутова Э.Д.

(доверенность от 11.06.2025 № 06-14/36),

установил: индивидуальный предприниматель Пискунов Андрей Сергеевич

обратился в Таганрогский городской суд о признании незаконным постановление от

07.05.2025 по делу № 61542509100045900004 Инспекции Федеральной налоговой службы

России по г. Таганрогу Ростовской области об административном правонарушении,

прекращении производства по делу об административном правонарушении, признании

незаконным определение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской

области от 21.10.2025 отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования

постановления о назначении административного наказания незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании представила дополнительные

пояснения к заявлению, поддержал заявленные требования. Дополнительные пояснения

приобщены к материалам дела.

Представитель УФНС по РО возражал против удовлетворения заявления.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской

области не обеспечила явку представителя в судебное заседание, извещены надлежащим

образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных

лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения

или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

2 10349_14065464

Как следует из материалов административного дела, в отношении ИП Пискунова

А.С. ИФНС России по г. Таганроге Ростовской области 27.03.2025 при выполнении

задания на проведение мероприятия без взаимодействия в виде выездного обследования

по адресу: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 4а. ТК «Радуга». ТП

«1000 мелочей», торговое место № 7. где осуществлял деятельность ИП Пискунова А. С.

установлены признаки нарушения обязательных требований законодательства о

применении ККТ.

При расчете за товар (диск) на общую сумму 150 руб. продавец ИП Пискунов А.С.

получил наличные денежные средства, товар выдан, но контрольно-кассовая техника

Меркурий-185Ф зав. № 04162009 не применена в установленном законодательством РФ

порядке, что следует из протокола осмотра от 27.03.2025 № 215.

27.03.2025 в отношении ИП Пискунова А.С. составлен Акт контрольной закупки

№215.

Информация о проведении контрольного (надзорного) мероприятия внесена в

Единый реестр контрольно (надзорных) мероприятий КНМ из ЕРКНМ

№61250441000317630429 от 27.03.2025.

01.04.2025 составлено уведомление № 61542509100045900001 о месте и

времени составления протокола об административном правонарушении, которое

направлено в адрес предпринимателя 01.04.2025 почтовым отправлением (почтовый

идентификатор 80083308220413).

17.04.2025 направлено повторное уведомление № 61542509100045900002 о месте и

времени составления протокола об административном правонарушении

(почтовый идентификатор 80102908634519).

24.04.2025 в отсутствие надлежащим образом извещенного индивидуального

предпринимателя (законного представителя), в отношении ИП Пискунова А.С. составлен

Протокол №61542509100045900003 об административном правонарушении,

ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Копия протокола и уведомления на 07.05.2025 о рассмотрении дела об

административном правонарушении, направлено почтовым отправлением ИП Пискунову

А.С. 29.04.2025 (почтовый идентификатор 80112908011159).

На рассмотрение дела об административном правонарушении 07.05.2025 ИП

Пискунов А.С. не явился. Дело рассмотрено без его участия и вынесено

постановление № 61542509100045900004 о назначении административного

наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление направлено ИП Пискунову А.С. почтовым отправлением (почтовый

идентификатор 80093209831212). Также постановление № 615425091000459000045 от

07.05.2025 размещено в Едином реестре контрольных (надзорных)

мероприятий (ЕРКНМ).

НЕ согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился с

жалобой на постановление ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от

07.05.2025 № 61542509100045900004 о назначении административного наказания

представлена в УФНС России по Ростовской области через ИФНС России по г. Таганрогу

Ростовской области 13.10.2025 (вх. № 61 54-2025/000093/В от 13.10.2025).

УФНС России по Ростовской области 21.10.2025 оставило ходатайство ИП

Пискунова А.С. о восстановлении срока обжалования без удовлетворения, а жалобу на

постановление ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 07.05.2025 №

61542509100045900004 о назначении административного наказания без рассмотрения, в

связи с пропуском срока.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и определением, используя

право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд

3 10349_14065464

Ростовской области с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд приходит к

следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность

оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий

административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись

ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден

ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности

привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,

имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении

к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту

жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято

оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня

получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным

законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по

ходатайству заявителя.

На основании части 1 и части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об

административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня

вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока,

предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица,

подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом,

правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен

десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной

ответственности.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по

ходатайству заявителя.

Судом исследуется соблюдение заявителем срока для обращения в суд с

настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об

административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или

законному представителю физического лица, или законному представителю

юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его

просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в

течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным

предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства

индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого

государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП

РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном

правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица,

привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой

4 10349_14065464

на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу

либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока

хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после

даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (пункт 29.1

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О

некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях").

Указанная правовая позиция применима и к административным органам,

уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве доказательства направления копии оспариваемого постановления в

адрес предпринимателя, заинтересованным лицом в материалы дела представлена копия

сопроводительного письма (л.д. 60), из которого следует, что постановление было

направлено предпринимателю, отправлению присвоен почтовый идентификатор

80093209831212 (л.д. 61).

Согласно приложенному отчету об отслеживании почтового отправления с

идентификатором 80093209831212, корреспонденция прибыла в место вручения 15 мая

2025 года в отделение 347905, направлено извещение 20 мая 2025 года, вручено

извещение 21 мая 2025 года, возврат из-за истечения срока хранения 23 мая 2025 года.

Вместе с тем, согласно общедоступных сведений, заказная корреспонденция с

идентификатором 80093209831212 до настоящего времени хранится в почтовом

отделении 347905 (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=80093209831212).

Таким образом, с 21 мая 2025 года индивидуальный предприниматель Пискунов

Андрей Сергеевич достоверно извещен о направленной в его адрес почтовой

корреспонденции с идентификатором 80093209831212.

Вместе с тем, не реализовал свое право на получение заказной корреспонденции до

настоящего времени.

Доводы о нарушении органом почтовой связи правил доставки и хранения заказной

с административной корреспонденции, не имеют правового значения, поскольку заказное

письмо, как указано выше, в настоящее время хранится в почтовом отделении 347905.

Доказательства того, что в настоящее время письмо не находится в почтовом

отделении получателя, равно как и отказ работников почтового отделения выдать

предпринимателю заказную корреспонденцию, не представлены заявителем.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое

сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую

деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный

предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному

соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей

или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному

самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,

которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было

ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный

предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения

юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах

первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам

своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже

если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному

адресу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

5 10349_14065464

Федерации", п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых

вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса

юридического лица").

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по

его месту регистрации корреспонденции является риском самого лица и все

неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет заявитель.

Соблюдение срока для обжалования постановления административного органа

находилось в пределах контроля заявителя.

Более того, как указывалось выше, постановление № 615425091000459000045 от

07.05.2025 также размещено в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий

(ЕРКНМ). Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (ЕРКНМ) является

общедоступной системой, следовательно, предприниматель также имел возможность

ознакомиться с оспариваем постановлением на указанном ресурсе.

Заявитель обратился с настоящим заявлением в Таганрогский городской суд

05.11.2025, о чем свидетельствует штамп суда (л.д. 4), то есть за пределами срока,

предусмотренного предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации

от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно

обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской

Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное

разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного

решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в

течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных

объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся

его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального

срока.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен

судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуальных сроков производится по

правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании

судом причин пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного

процессуального срока не заявил.

Представитель предпринимателя в судебном заседании также не привел аргументы

и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных

исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех

требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 06.11.2007 N 8673/07, от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от

31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06 и от 16.11.2010 N 8476/10 указано, что

пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит самостоятельным

основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обращаясь в суд с нарушением срока, заявителем не проявлено разумной

заинтересованности в защите прав и охраняемых законом интересов, которые считает

нарушенными.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного

наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в

удовлетворении заявленных требований по существу.

Таким образом, признав, что процессуальные сроки истекли по неуважительным

причинам, суд не вправе по существу рассматривать заявление об оспаривании

6 10349_14065464

обжалуемого постановления и обсуждать вопрос о правомерности привлечения заявителя

к административной ответственности.

Рассмотрев требования предпринимателя о признании незаконным определения

Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 21.10.2025

отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о

назначении административного наказания незаконным, суд исходит из правомерности

выводов Управления о нарушении предпринимателем процессуальных сроков

обжалования постановления от 07.05.2025 по делу № 61542509100045900004 об

административном правонарушении, установленных п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для

оспаривания постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об

административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу,

которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня

поступления жалобы направить ее в соответствующий суд, вышестоящий орган,

вышестоящему должностному лицу.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное

должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это

постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в

вышестоящий суд (часть 1 статьи 30.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, с жалобой в Управление предприниматель обратился с пропуском

срока - 13.10.2025 (вх. № 61 54-2025/000093/В от 13.10.2025), то есть пропуском спорка.

Доводы о нарушении органом почтовой связи правил доставки заказной

корреспонденции, правомерно отклонены налоговым органом, причины пропуска срока

признаны уважительными.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных

требований в полном объеме.

Требования о прекращении производства по делу об административном

правонарушении, следует прекратить ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207

АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные

федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об

оспаривании решений административных органов о привлечении к административной

ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства,

предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25

и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности,

необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают

конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться

судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не

предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном

правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными

судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об

административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным

законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по

7 10349_14065464

основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи

208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об

оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

ответственности государственной пошлиной не облагается

руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Инспекции

Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области от 07.05.2025

по делу № 61542509100045900004 об административном правонарушении и определения

УФНС России по РО от 21.10.2025 отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней

со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной

инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через

суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-

Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения

через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.06.2025 8:22:40

Кому выдана Лебедева Юлия Валерьевна