9 арбитражный апелляционный суд

108_46369722

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело №А40-43255/25-108-339

06 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаспарян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "Дорожно-Ремонтное Строительное Управление-4" (121087,

г.Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, помещ. 8/1; ОГРН: 1157746071207; дата присвоения

ОГРН: 03.02.2015; ИНН: 7720291116)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г.Москве (ОГРН:

1047717037180, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004; ИНН: 7717018935; адрес: 129626,

г.Москва, ул 3-я Мытищинская, д. 16а),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные

требования на предмет спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по

г.Москве (ОГРН: 1047730037596; дата присвоения ОГРН: 23.12.2004; ИНН:

7730057570; 121433, г.Москва, ул. Малая Филёвская, д. 10, к. 3)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 09.10.2024 №19-25/6680,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лаптев Ю.Г., по дов. от 25.02.2025, Коршунова Н.Ю., по дов. от

25.02.2025,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 7 по г.Москве: Аносова Е.А., по

дов. от 24.12.2024, Нуралиева Т.Т., по дов. от 28.10.2025, Сивцова Ю.С., по дов. от

01.10.2025,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г.Москве: не явился, извещен

(ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Ремонтное

Строительное Управление-4" (далее - ООО «ДРСУ-4», Налогоплательщик, Общество,

Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции

Федеральной налоговой службы № 17 по г.Москве (далее – ИФНС России №17 по г.

1

2

Москве, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

09.10.2024 №19-25/6680.

Обращение в суд вызвано следующими обстоятельствами.

ИФНС России №17 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Ремонтное Строительное

Управление-4» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 по вопросам правильности

исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов

и страховых взносов. По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией

вынесено Решение о привлечении ООО «ДРСУ-4» к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 09.10.2024 № 19-25/6680 (далее - Решение).

Согласно обжалуемому Решению Общество привлечено к ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в

виде штрафа, который с учетом смягчающих ответственность обстоятельств,

установленных статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, составил 5 963

890 руб. Обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную

стоимость (далее – НДС) в общем размере 59 871 953 руб.

Согласно оспариваемому Решению налоговым органом выявлены нарушения

положений п.1 ст. 54.1. НК РФ, а так же положений п. п.1 п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.2, п.5

ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) при

осуществлении ООО «ДРСУ-4» взаимоотношений в проверяемом периоде с

контрагентами (далее – спорные контрагенты) по поставке работ/услуг и товара:

- ООО «Дорстрой 12» (т.5 л.л. 102-108), ООО «Стройсервис» (т.5 л.л. 109-172,

т.6 л.л. 1-17), ООО «Конкорд» (т.6 л.л. 18-56), ООО «Альянсстрой» (т.6 л.л. 57-67),

ООО «ДРСУ-1» (т.6 л.л. 68-148, (т.7 л.л. 1-46)) и ООО «Спецтрансстрой» (контрагенты

1-ого звена ) (т.7 л.л. 47-140, (т.8 л.л. 1-9));

-контрагенты ООО «Спецтрансстрой» - контрагенты 2-го звена: ООО

«Резиденс», ООО «Пуны», ООО «Орикс», ООО «Прорыв», ООО «Меркурий», ООО

«Спарта», ООО «Стоминвест», ООО «Ариус», ООО «Арт Маркет», ООО «Гудвин»,

ООО «Проф-Гарант», ООО «ДД-Ремонт» (контрагенты 2- ого звена). (т.8 л.л. 10-50)

Сведения и информация (бухгалтерская отчетность, выписки из выписок банков,

справки НДФЛ и др. Материалы проверки) по указанным контрагентам представлены в

электронном виде (т.12 л. 110) в соответствующих папках «Документы для

ознакомления 19.09.24», «Приложения к Акту ДРСУ» в соответствующей папке с

названием контрагента, «Приложения к Ап.жалобе в УФНС».

В Решении Инспекция пришла к выводу, что совокупность установленных

фактов в отношении сделок Общества со спорными контрагентами свидетельствуют о

создании Обществом с указанными контрагентами фиктивного документооборота без

реального осуществления данными организациями финансово-хозяйственной

деятельности. По мнению налогового органа, операции по приобретению спорных

товаров/работ/услуг не соответствует обычаям делового оборота, а недобросовестные и

согласованные действия Общества и контрагентов привели к искажению объектов

налогового учёта и, как следствие, фактов хозяйственной жизни Общества, что

повлекло получение ООО «ДРСУ-4», а также ООО «Спецтрансстрой», необоснованной

налоговой экономии.

Не согласившись с Решением, ООО «ДРСУ-4» в порядке норм гл. 19

Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало указанное Решение путём

подачи в вышестоящий налоговый орган Апелляционной жалобы (вх. от 18.11.2024

№322604), которая решением УФНС России по г.Москве от 05.12.2024 №21-

10/141725@ оставлена без удовлетворения.

Общество в поданном в суд заявлении указывает на то, что выводы Инспекции

в оспариваемом решении не опровергают реальность исполнения заявленными

3

контрагентами спорных операций. Факты взаимозависимости и аффилированности

спорных контрагентов Обществу, наличие умысла, а также согласованности их

действий, направленных на получение налоговой экономии, не установлены.

Нарушения, допущенные спорными контрагентами, не могут вменятся Обществу.

Инспекцией не установлены и не доказаны все фактические обстоятельства вменяемых

Обществу правонарушений, выводы налогового органа не подтверждаются

материалами налоговой проверки. Общество не согласно с позицией Инспекции о том,

что деятельность ООО «ДРСУ-4» и ООО «Спецтрансстрой» рассматривается

налоговым органом как деятельность единой организации, отмечает, что в отношении

ООО «Спецтрансстрой» выездной налоговой проверки налоговыми органами не

проводилось, что исключило возможность для ООО «Спецтрансстрой» осуществлять

защиту своих интересов, знакомиться с материалами проверки, направлять возражения

по акту проверки и т.д. Также Общество сообщает о ряде процессуальных нарушений,

выразившихся в неполучении материалов проверки (полные банковские выписки,

бухгалтерская отчетность спорных контрагентов, а также документы, подтверждающие

наличие мероприятий налогового контроля, со стороны налогового органа в отношении

поиска вэб-сайтов, контактной информации и сведения в соцсетях), которые повлекли

нарушение прав Общества на представление обоснованной правовой позиции.

Одновременно Общество заявляет о нерассмотрении налоговым органом ходатайств

(об ознакомлении с материалами камеральных и выездных проверок спорных

контрагентов, подтверждающих правонарушения по НДС, допущенные этими

контрагентами; об ознакомлении с мотивированным мнением территориальных

налоговых органом о причинах отказа от налоговых претензий к спорным

контрагентам; о зачете налогов и взносов, уплаченных спорными контрагентами в

бюджет Российской Федерации).

Применительно к подлежащим применению нормам законодательства и

выработанным судебной практикой критериям обоснованности налоговой выгоды, а

также фактическим обстоятельствам спорного правоотношения, позиция Общества

основана на следующем.

Основной вид деятельности ООО «ДРСУ-4» является: строительство

автомобильных дорог и автомагистралей. Среднесписочная численность сотрудников

Общества в проверяемом периоде составляла: в 2020 году - 5 человек, в 2021 году - 52

человека, в 2022 году - 48 человек (справки по форме 2-НДФЛ).

Основным заказчиком Общества в проверяемом периоде являлось ООО

«Региональная Строительная Компания» (далее – Заказчик).

Выступая подрядчиком в рамках договорных взаимоотношений с Заказчиком,

Общество выполняло комплекс работ по проектированию и строительству объекта: М-

12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород –

Казань, 2 этап км 80 – км 116, Владимирская область (от пересечения с автомобильной

дорогой федерального назначения М-4 «Волга» до пересечения с автомобильной

дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир – Гусь Хрустальный – Тума»).

Между ООО «ДРСУ-4» и ООО «Спецтрансстрой» заключен договор на

выполнение работ с использованием спецтехники и механизмов на объекте ООО «ООО

«Региональная Строительная Компания» (Заказчик ООО «ДРСУ-4»): М-12

«Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань».

В ходе проверки, по мнению Инспекции, установлена взаимосвязь компаний ООО

«ДРСУ-4» и ООО «Спецтрансстрой».

В рамках исполнения договорных обязательств перед Заказчиком (ООО

«Региональная Строительная Компания»), Общество привлекало контрагентов для

выполнения работ (оказания услуг, поставки товара): ООО «Дорстрой 12», ООО

«Стройсервис», ООО «Конкорд», ООО «Альянсстрой», ООО «ДРСУ-1» (контрагенты

1-ого звена и 2-ого звена), ООО «Резиденс», ООО «Пуны», ООО «Орикс», ООО

4

«Прорыв», ООО «Меркурий», ООО «Спарта», ООО «Стоминвест», ООО «Ариус»,

ООО «Арт Маркет», ООО «Гудвин», ООО «Проф-Гарант», ООО «ДД-Ремонт»

(контрагенты 2- ого звена).

На строительстве объекта использовались как собственное, так и арендованное

оборудование.

Оспаривая Решение налогового органа, Общество указывает, что в условиях

штатной численности сотрудников ООО «ДРСУ-4» и производственных мощностей

выполнение работ без привлечения субподрядных организаций для выполнения

договорных отношений с заказчиками являлось невозможным.

Подтверждающие документы, в том числе договоры, универсальные

передаточные документы, счета-фактуры полностью предоставлены налоговому органу

в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является основанием, для

принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Счета-

фактуры, предоставленные Обществом к проверке оформлены в полном соответствии с

требованиями ст.169 НК РФ. Замечаний к оформлению счетов-фактур в Акте не

указано. Следовательно, вычеты по НДС приняты Обществом обоснованно, в полном

соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами

понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

законодательством РФ. Акты выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о

стоимости выполненных работ (форма № КС-3,) договоры, предоставленные к

проверке, являются необходимыми и достаточными первичными документами,

подтверждающими расходы для целей налогообложения. Необходимо отметить, что

Обществом в ответ на Требования Инспекции были так же предоставлены общие

журналы производства работ (формы №КС-6), видео и фотоматериалы. Деловая

переписка ведется в свободной форме и не является документом, влекущим какие-либо

налоговые последствия.

Довод Инспекции о том, что свидетели пояснили, что на объектах ООО «ДРСУ-

4» не работали, не состоятелен, так как проведение строительных работ имеет

множество стадий, в которых много участников: Генподрядчик, Подрядчик,

Субподрядчик, далее множество подрядчиков. Следовательно, сотрудники

субподрядчика, не могут и не должны знать подрядчика объекта, на котором они

работают, таким образом, их свидетельские показания подлежат тщательной проверке в

ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, однако, налоговым органом

указанная возможность проигнорирована.

Инспекцией не рассмотрен и проигнорирован довод Общества о том, что

рентабельность работ ООО «ДРСУ-4» после корректировки Инспекцией расходов 2022

года, по результатам проверки составила 41%, что прямо противоречит рентабельности

строительства в размере 9,2% в 2022 году согласно приложению № 4 к Приказу ФНС

России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@.

Общество указывает, что рентабельность работ ООО «ДРСУ-4» после

корректировки Инспекцией расходов 2021 года по результатам проверки составила

22%, что прямо противоречит рентабельности строительства в размере 7,1% в 2021

году, согласно приложению № 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-

06/333@.

Общество настаивает, что в силу отраслевой специфики строительства в

принципе не способно получать сверхдоходы, вменяемые ООО «ДРСУ-4» налоговым

органом.

Инспекцией по существу осуществляется налоговый контроль Контрагентов

Общества и пересмотр результатов их деятельности и налоговых обязательств:

Контрагенты Общества не осуществляли реальной финансово-хозяйственной

5

деятельности, не исполняли обязательств по сделкам, обналичивая сокрытые из-под

налогообложения денежные средства. Однако, признание указанных выводов

правомерными означало бы, что Контрагенты Общества первого, второго и

последующих звеньев осуществляют незаконную деятельность, направленную на

уклонение от уплаты налогов. Такие выводы изменяли бы налоговые права и

обязанности Контрагентов Общества и территориальных Инспекций, как налоговых

органов по месту учёта этих организаций. Следствием этих выводов являлось бы и

признание излишнего начисления, и уплаты Контрагентами Общества всех налогов, так

как при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали бы

налогооблагаемые доходы по отсутствующей деятельности. При этом, в материалах

проверки отсутствуют документы, подтверждающие выявленные у спорных

контрагентов нарушения налогового законодательства. То есть, все доводы Инспекции

о возможных нарушениях контрагентов являются предположительными и не могут

расцениваться в качестве доказательства.

Инспекцией не рассмотрен и проигнорирован довод Общества о том, что ООО

«ДРСУ-4» не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов ООО

«Дорстрой 12», ООО «Стройсервис», ООО «Конкорд», ООО «Альянсстрой», ООО

«ДРСУ-1», ООО «Спецтрансстрой», ООО «Резиденс», ООО «Пуны», ООО «Орикс»,

ООО «Прорыв», ООО «Меркурий», ООО «Спарта», ООО «Стоминвест», ООО

«Ариус», ООО «АртМаркет», ООО «Гудвин», ООО «Проф-Гарант», ООО «ДДРемонт»,

и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го,

3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-

5-9/947@. Налоговый орган делает выводы, основываясь только на анализе банковской

выписки контрагентов, не установив, каким образом финансово-хозяйственная

деятельность контрагентов в цепочке взаимоотношений повлияла на финансово-

хозяйственную деятельность Общества.

Возлагать налоговое бремя на ООО «ДРСУ-4» за нарушения, которые,

возможно, допустили контрагенты (что не доказано, так как в отношении данных

организаций не проводились налоговые проверки), неправомерно. Результаты

проведённых налоговым органом контрольных мероприятий в отношении ООО

«ДРСУ-4» и его контрагентов не могут служить основанием для отказа

налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и расходов с целью

исчисления налога на прибыль. В противном случае происходит нарушение

основополагающего принципа: ответственность должна быть персонифицирована, а

отказ в применении налоговых вычетов и расходов в данном случае является мерой

ответственности налогоплательщика за действия контрагента, что недопустимо. Данная

правовая позиция сформулирована в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от

13.01.2016 г. №Ф08-9657/15. Общество не может нести ответственность за действия

третьих лиц (поставщиков 2-го, 3-го звена), с которыми у него отсутствует какие-либо

финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Кроме того, налоговое законодательство не обязывает организацию

контролировать, как её контрагенты сдают налоговую отчётность, и не устанавливает

зависимости между действиями этих контрагентов и правом на вычет по НДС и

уменьшении налогооблагаемой базы по прибыли (Определения ВАС РФ от 30.11.2009

№ ВАС-14953/09, от 29.04.2009 № ВАС-5585/09, от 08.10.2008 № 12676/08, от

21.09.2007 № 11613/07, от 08.05. 2007 № 3456/07).

Учитывая изложенное, Общество считает, что позиция Инспекции о том, что

спорные контрагенты созданы без целей осуществления реальной финансово-

хозяйственной деятельности, а исключительно с целью минимизации налоговых

обязательств, необоснован, имеет предположительный характер и сделан

исключительно на основании предположений Инспекции.

6

Заявитель также обращает внимание суда на то, что в Решении оценены

трудозатраты только подрядных работ субподрядчиков - спорных контрагентов. При

этом трудозатраты самого ООО «ДРСУ-4» не оценивались. Таким образом,

Инспекцией не сделано выводов о том, могло ли Общество, исходя из штатной

численности, наличия машин и механизмов, материалов и иных ресурсов выполнить

работы, сданные Заказчикам самостоятельно, не привлекая субподрядчиков.

Инспекцией не оспорено, что привлечение спорных субподрядчиков являлось

обоснованной необходимостью исходя из объёма, сроков, качества, этапов работ и

технического задания Заказчиков, с учетом ответственности (штрафов, неустоек)

предусмотренных договорами с Заказчиками работ.

В тексте решения Инспекцией выборочно приведены данные ЕГРЮЛ в

отношении ООО «Дорстрой 12», ООО «Стройсервис», ООО «Конкорд», ООО

«Альянсстрой», ООО «ДРСУ-1», ООО «Спецтрансстрой» и его контрагентов - ООО

«Резиденс», ООО «Пуны», ООО «Орикс», ООО «Прорыв», ООО «Меркурий», ООО

«Спарта», ООО «Стоминвест», ООО «Ариус», ООО «АртМаркет», ООО «Гудвин»,

ООО «Проф-Гарант», ООО «ДДРемонт».

При этом налоговый орган не делает выводов, имеющих значение для оценки

результатов проверки в отношении: следующих вопросов: каким образом, сведения о

регистрационных данных спорных контрагентов относятся к деятельности ООО

«ДРСУ-4»; каким образом заявленные виды деятельности спорных контрагентов

противоречат (не противоречат) фактически осуществляемым данными организациями

видам деятельности и как это относится к деятельности ООО «ДРСУ-4»; каким

образом, сведения в отношении учредителя, руководителя контрагентов относятся к

деятельности ООО «ДРСУ-4»; каким образом, отсутствие основных средств и

транспорта у спорных контрагентов повлияло на их деятельность и как это относится к

деятельности ООО «ДРСУ-4».

Поскольку в Решении вышеуказанные доводы Общества не рассмотрены и

проигнорированы, Общество делает вывод, что приведенные налоговым органом

обстоятельства не имеют самостоятельного значения и не могут рассматриваются

налоговым органом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, указывает Заявитель, налоговый орган делает вывод о

формальности деятельности спорных контрагентов, оценивая минимальную

численность ООО «Дорстрой 12», ООО «Стройсервис», ООО «Конкорд», ООО

«Альянсстрой», ООО «ДРСУ-1», ООО «Спецтрансстрой» и его контрагентов - ООО

«Резиденс», ООО «Пуны», ООО «Орикс», ООО «Прорыв», ООО «Меркурий», ООО

«Спарта», ООО «Стоминвест», ООО «Ариус», ООО «АртМаркет», ООО «Гудвин»,

ООО «Проф-Гарант», ООО «ДДРемонт». Однако, в материалах проверки отсутствуют

сделанные Инспекцией расчеты, позволяющие определить необходимое, по ее мнению,

количество работников, для выполнения спорными контрагентами работ по

договорным обязательствам численность сотрудников спорных контрагентов. То есть,

Инспекця фактически самоустранилась от выявления необходимых показателей. При

этом, обычным для предпринимательской деятельности является использование

подряда для выполнения работ, оказания услуг в случае отсутствия у организации в

необходимом количестве собственных трудовых ресурсов. Между тем, Верховный Суд

Российской Федерации в Определении от 13.10.2016 № 305-КГ16-10399 указал, что

отсутствие работников у контрагента не является признаком получения

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности),

поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или

отсутствия достаточного количества сотрудников.

Инспекция представила отзыв на заявление, письменные пояснения, материалы

проверки, просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, поддерживая

в полном объеме доводы, положенные в основу оспариваемого Решения.

7

В основу оспариваемого Решения и позиции Инспекции по существу спора

положены следующие доводы.

В оспариваемом Решении Инспекция пришла к выводу, что ООО «ДРСУ-4»

использовало подконтрольных ему спорных контрагентов, которые выполняют

техническую функцию по формированию фиктивных документов в целях незаконного

уменьшения налоговых обязательств и по выводу из-под налогооблагаемого оборота

денежных средств, о чем свидетельствуют установленные проверкой обстоятельства в

отношении спорных контрагентов, а именно:

- в полном объёме отсутствуют производственные ресурсы (основные средства,

транспортные средства, необходимый персонал) для выполнения договоров в адрес

заказчиков и поставки товаров;

- ряд спорных контрагентов, а также их контрагентов не представили документы

по требованию налогового органа;

- отсутствие полной оплаты в адрес контрагентов по цепочке поставщиков

работ/услуг, предусмотренных договорными отношениями с Обществом;

- наличие несформированного источника для вычета НДС по цепочке

контрагентов (наличие «разрывов»), так как контрагенты второго звена обладают

признаками фирм – «однодневок», следовательно, спорные контрагенты формируют в

качестве вычетов НДС, не сопровождаемый денежными расчётами (расхождение

товарных и денежных потоков) либо приобретают товары для дальнейшей реализации

без оформления соответствующих документов и отражения реализации в налоговых

декларациях по НДС;

- обналичивание денежных средств через спорных контрагентов и их

контрагентов;

- руководители спорных контрагентов и их контрагентов по цепочке являются

номинальными, так как должностные лица спорных контрагентов и их контрагентов

отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций и

подписания каких-либо документов с Обществом, а также ряд руководителей спорных

контрагентов не явились на допрос без уважительной причины, подписи руководителей

спорных контрагентов на различных документах визуально отличаются;

- у всех спорных контрагентов отсутствуют зарегистрированные сайты в

общедоступном ресурсе – Интернет, отсутствует реклама;

- контрагенты не предъявляют иски к Обществу в судебном порядке в

отсутствие оплаты выполненных спорными контрагентами работ;

- цепочка организаций - контрагентов свидетельствует о групповой

согласованности действий, не имеющих под собой реального осуществления

хозяйственных операций, что подтверждается совпадением IP-адресов;

Ввиду вышеизложенных обстоятельств ИФНС России №17 по г.Москве

установила искажение Обществом фактов хозяйственной жизни, что привело к

несоблюдению условий п.2 ст.54.1 НК РФ и положений ст.169, 171, 247, 252, 313 НК

РФ.

Доводы заявления Общества и возражений Налогового органа проверены, суд

признает изложенную Обществом аргументацию по существу заявленного требования

основанной на нормах подлежащего применению законодательства и соответствующей

представленным в дело доказательствам, тогда как доводы Налогового органа –

подлежащими отклонению в силу следующего.

Инспекция в Решении необъективно оценивает собранные в ходе проверки

материалы контрольных мероприятий, игнорирует факты и обстоятельства,

свидетельствующие о неправомерности выводов налогового органа, игнорирует

разъяснения ФНС России в части применения ст.54.1 НК РФ, пренебрегает

положениями глав 21, 25 НК РФ, не принимает во внимание сложившуюся

арбитражную практику.

8

Положениями ст.54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав

налогоплательщиков по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора,

страховых взносов.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст.54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных п.1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ

при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом п.3 данной статьи установлено, что в целях пунктов 1 и 2 ст.54.1 НК

РФ подписание первичных учётных документов неустановленным или

неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика

законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения

налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении

иных не запрещённых законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться

в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

неправомерным.

Таким образом, для целей применения п.2 ст.54.1 НК РФ налоговый орган

должен доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть

в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями

налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий

налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), установить

потери бюджета.

Общество отмечает, что отказывая в вычетах по НДС и расходах по налогу на

прибыль на основании ст.54.1 НК РФ Инспекцией, в силу п.5 ст.82 НК РФ, не доказана

субъективная сторона правонарушения, а именно то, что налогоплательщик знал (или

должен был знать) о фиктивности документооборота (о том, что договор заключается с

лицом, не ведущим реальной экономической деятельности, и оформляются

недостоверные документы о принятии исполнения от этого лица в ситуации, когда

лицом, осуществившим исполнение, является иной субъект либо сам

налогоплательщик), а также о наличии в действиях налогоплательщика события

правонарушения и его квалификации.

Проведённые налоговым органом контрольные мероприятия и полученные в

ходе проверки сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность

осуществления Обществом спорных хозяйственных операций именно со спорными

контрагентами, а также не свидетельствуют о сознательном вхождении Общества в

схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой

выгоды или создании Обществом такой схемы, в связи с чем у налогового органа, в

данном случае отсутствуют основания для начисления налогоплательщику спорных

сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа.

9

Вывод налогового органа является необоснованным и документально

недоказанным, противоречащим фактическим обстоятельствами, в виду следующего.

а) вменяя Обществу нарушение п.2 ст.54.1 НК РФ НК РФ, то есть, не отрицая

реальность выполнения самих спорных сделок, налоговым органом не установлено, в

чем выражено искажение налоговых обязательств;

б) результатами проверки не установлено как, каким образом и кем именно

создана так называемая «схема», так же не установлено (в Решении отсутствует

описание) каким именно образом «схема» функционирует, не установлено кто является

действительным выгодоприобретателем, учитывая, что конечным получателем

спорных работ являлись заказчики Общества, которые не исключены из числа

возможных выгодоприобретателей ;

в) налоговым органом, в т.ч. УФНС России по г.Москве, проигнорировано

понятие презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников

правоотношений в сфере экономики, установленное положениями п.7 ст.3 НК РФ и

указано, что Согласно информации, представленной Инспекцией Заявителем ни в ходе

выездной налоговой проверки, ни с представленной жалобой не раскрыты сведения и

не представлены документы, позволяющие установить реальных исполнителей работ

(услуг) по спорным сделкам и параметры соответствующих хозяйственных операций.

Между тем, необходимо отметить, что указанное утверждение не соответствует

действительности, поскольку Заявителем в Инспекцию представлены все необходимые

документы по Требованиям налогового органа;

г) Инспекцией не произведены и не представлены расчёты налоговой выгоды,

полученной Обществом от применения спорных сделок, якобы не имевших место и

сравнение суммы полученной выгоды (неуплаченных налогов и сборов) по сравнению

с суммами налогов, подлежащих уплате при осуществлении законной, по мнению

налогового органа, деятельности, учитывая, что: реальность спорных операций не

оспаривается, поскольку в Решении отсутствует информация о том, что заказчики не

подтвердили выполнение в их адрес работ, так же, налоговый орган не обращался в

судебные инстанции, для признания спорных сделок недействительными или

притворными; налоговый орган не опроверг, что спорные работы не были переданы

заказчикам; материалами проверки не опровергнута сумма реализации, отражённая в

налоговых декларациях Общества;

д) вменяя нарушение п.2 ст.54.1 НК РФ с учётом указаний ФНС России,

изложенных в письмах от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@, от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@,

от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@, от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@, а также учитывая, что

реальность спорных работ не опровергнута, налоговым органом не доказано и не

приведены факты, что:

- основной целью сделок являлась неуплата или зачёт (возврат) сумм налогов;

- не доказано исполнение спорных работ самим Обществом либо иными

контрагентами;

- не доказано, что сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции

хозяйственной необходимости их заключения и совершения, присутствует признак

искусственности, лишённой хозяйственного смысла;

з) заявляя, что фактически деятельность спорных контрагентов сведена к

формированию формального документооборота с Обществом с целью уменьшения

налоговых обязательств Заявителя, Инспекцией:

- не приводится документальных доказательств взаимозависимости,

подконтрольности и аффилированности спорных контрагентов и их контрагентов (2-го

и последующих звеньев) Обществу, согласованности действий между ними;

- не доказан и не исследован вопрос о том, что налогоплательщик (должностные

лица налогоплательщика) знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых

спорными поставщиками, а наличие в отношении спорных контрагентов такой

10

совокупности обстоятельств как: уплата налогов в минимальных размерах, низкая

налоговая нагрузка, наличие «разрывов» по НДС при формировании налоговой базы

спорными контрагентами и их контрагентами, отсутствие оплаты товаров, работ, услуг

либо частичная оплата, отсутствие основных средств, непредставление справок 2-

НДФЛ, обналичивание денежных средств при отсутствии доказательств их возврата

Обществу, транзитный характер платежей по расчётному счёту, не доказывают ни

налоговые нарушения при формировании контрагентами своей налоговой базы, ни

умысел Общества в неуплате налогов, ни тем более неуплату налогов Заявителем.

Указывая на совокупность якобы установленных обстоятельств, как

доказательства нарушения, Инспекция пренебрегает не только положениями п.7 ст.3

НК РФ, устанавливающими презумпцию добросовестности налогоплательщиков и

иных участников правоотношений в сфере экономики, но и фактическими

обстоятельствами, опровергающими выводы налогового органа. Ни один из

установленных проверкой фактов, образующих, по мнению налогового органа,

совокупность доказательств, ни самостоятельно, ни в совокупности не только не

являются подтверждением мнения Инспекции, а зачастую, прямо ему противоречат.

Инспекцией не установлена причинно-следственная связь между установленными

обстоятельствами и якобы допущенными Обществом нарушениями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в

определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование ст.57 Конституции РФ в системной

связи с её другими положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик

несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном

процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не

могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее

на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные

законодательством. Так же, на основании положений п 7 ст.3 НК РФ, судебная

практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики («Обзор

практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в

отношении субъектов малого и среднего предпринимательства» (утв. Президиумом

Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Позицией, изложенной в письме ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@,

определённо, что норма п.2 ст.54.1 НК РФ фактически определяет условия,

препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение

налоговых обязательств. В указанной связи налоговым органам при доказывании

фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или

необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачёт) необходимо

обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии

проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его

должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий,

направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по

применению положений статьи 54.1 НК РФ» указанные разъяснения были дополнены:

при взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде

случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства,

свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной

деятельности, предопределённости движения денежных и товарных потоков,

совершения ряда неслучайных действий (операций), подчинённых единой цели -

возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика,

создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также,

11

при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий

нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства,

связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят

определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

При этом, для целей применения п.2 ст.54.1 НК РФ налоговый орган должен

доказать совокупность следующих обстоятельств:

- существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось);

- причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными

искажениями;

- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц);

- потери бюджета;

- фактические обстоятельства, связанные с использованием налоговой экономии.

ФНС России и Следственный комитет РФ разработали Методические

рекомендации об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или

неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации), которые

письмом ФНС России от 13.07.2017 №ЕД-4-2/13650@ направлены в территориальные

налоговые органы для применения при проведении налоговых проверок.

В Методических рекомендациях перечислены обстоятельства, которые

указывают на то, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу

должностных лиц, а не по их неосторожности (п.11 Методических рекомендаций). К

ним относятся, например:

- согласованность действий группы лиц;

- факты подконтрольности фирмы –»однодневки», с которой заключена сделка;

- факты имитации хозяйственных связей с фирмами – «однодневками»;

- сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий

налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности;

- наличие прямых улик (документы «чёрной» бухгалтерии, печати и

документация фирм- «однодневок» на территории налогоплательщика и т.п.).

Общество отмечает, что ни одно из вышеуказанных обстоятельств в ходе

проверки не установлено.

Пунктом 1 ст.105.1 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми признаются

лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на

условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические

результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Материалами проверки не установлена аффилированность ни одного из спорных

контрагентов Обществу (ст.4 ГК РФ, ст.53.2 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.105 НК РФ).

Верховный Суд РФ в п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных

с применением отдельных положений раздела V.1 и ст.269 НК РФ (утверждён

Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017) указал: «...на налоговом органе

лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии

предусмотренных п.2 данной статьи (ст.105.1 НК РФ) признаков контрагент

налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица), имел возможность влиять на

определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик

действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к

выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей

финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и

результатах исполнения соответствующих сделок».

Таким образом, направленность согласованных действий исключительно на

получение необоснованной налоговой выгоды, обязан доказать налоговый орган.

В законодательстве о налогах и сборах понятие «согласованные действия»

отсутствует. Выражение согласованной воли двух сторон на заключение и исполнение

договора как двусторонней сделки согласно ст.ст.153, 154 ГК РФ является законным

12

действием налогоплательщика и контрагента, направленным на установление,

изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Материалы проверки не содержат доказательств наличия взаимозависимости

(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2018 г.

№Ф02-2344/2018 по делу №А33-883/2017) применительно к понятиям

подконтрольности, изложенной в Письме ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@

о том, что подконтрольность – это нахождение под прямым или косвенным

юридическим, экономическим и иным контролем, налоговым органом в ходе проверки

по взаимоотношениям со спорными контрагентами не установлены. Вменяя Заявителю

нарушение п.2 ст.54.1 НК РФ, Инспекцией не доказано, что работы выполнены иным

лицом, или самим Обществом (при этом не установлены работники, выполнившие

спорный объем работ, использованный материал и инструмент, трудозатраты, иные

накладные расходы, которые сформировали общую сумму затрат Общества по

спорным операциям) причём данные обстоятельства вообще не анализировались в ходе

проверки.

Учитывая изложенное, довод налогового органа об умышленном заключении

спорных сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды несостоятелен и

имеет предположительный характер.

Как следует из материалов проверки, налоговый орган не опроверг и не

исследовал вопрос о том, что в налоговых декларациях по НДС спорных контрагентов

зеркально отражаются операции по реализации спорных работ в адрес Общества.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов

проверяемому налогоплательщику и доказательств того, что Общество знало о

недобросовестном характере привлекаемых поставщиков на налогоплательщика не

могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов и их

контрагентов - второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных

средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 №305-КК16-10399 по

делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 №305-КК16-14921 по делу №А40-120736/2015).

О самостоятельности и реальном осуществлении хозяйственной деятельности

контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами,

представление налоговой отчётности, что подтверждается материалами проверки.

Общество обоснованно отмечает, что в качестве приложений к материалам

проверки были представлены выписки из банковских выписок, из которых невозможно

установить наличие или отсутствие операций финансово-хозяйственной деятельности

контрагентов, которые могли бы опровергнуть либо подтвердить выводы Инспекции.

При этом, в соответствии с Письмом ФНС России от 22.05.2012 №АС-4-2/8356@

«О формировании приложений к акту налоговой проверки» налоговым органам при

применении пункта 3.1 статьи 100 Кодекса необходимо учитывать, что конкретный

документ наряду со сведениями о нарушениях (сведениями, подтверждающими факты

нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки,

может содержать информацию, содержание которой не имеет доказательственного

значения, и при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную

охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным данным

физических лиц. Именно такие документы прилагаются к акту налоговой проверки в

виде заверенных налоговым органом выписок.

Кроме того, выписка должна содержать техническую информацию,

идентифицирующую документ. Выписка по операциям на счёте в банке, запрошенная

согласно статье 86 НК РФ должна содержать сведения о всех операциях на счёте в

банке за определённый период. В том случае, если в качестве доказательств по делу о

налоговом правонарушении используются сведения об отдельных операциях на счёте,

документ прилагается к акту налоговой проверки в виде выписки. Однако, в том

случае, если имеющий отношение к делу о налоговом правонарушении факт может

13

быть подтверждён только полной выпиской по операциям на счёте (например, факт

осуществления транзитных платежей только либо преимущественно между

участниками взаимосвязанных хозяйственных операций), документ должен быть

приложен к акту налоговой проверки в полном объёме. Такие же положения доведены

до территориальных налоговых органов в п.6 рекомендаций по проведению выездных

налоговых проверок (Письмо ФНС России от 25.07.2013 №АС-4-2/13622). В результате

изложенного, выписка из «банковской выписки» в качестве подтверждения нарушения

не является допустимым доказательством и лишает налогоплательщика права на

защиту своих интересов.

Инспекция не приводит ни одного доказательства причастности ООО «ДРСУ-

4» к регистрации спорных контрагентов и их контрагентов по цепочке, к составлению

первичных документов, бухгалтерской и налоговой отчётности от имени спорных

контрагентов или за указанных спорных контрагентов и их поставщиков, управлению

банковскими счетами спорных контрагентов и их контрагентов, управлению

учредителями, руководителями либо сотрудниками спорных контрагентов и их

контрагентов.

Из оспариваемого Решения следует, что применительно к спорным налоговым

периодам контрагенты исполняли свои обязанности по уплате налогов, представляли

налоговые декларации, в том числе по взаимоотношениям с Обществом.

По мнению суда, Инспекция формально подошла к исследованию финансовой

деятельности спорных контрагентов, не выявила, имеется ли у данных контрагентов

реальная потребность в собственном транспорте, аренде склада, не были допрошены

сотрудники тех Обществ, у которых имелась численность в спорном периоде, а

показания допрошенных свидетелей истолкованы налоговым органом в удобной для

Инспекции форме, не полно выявлена информация реальной деятельности компании,

не установлены факты обналичивания денежных средств и их возврат Обществу

(высказаны лишь предположения).

Проверкой по сути установлено, что Общество не имеет никакого отношения ни

к вопросу распоряжения спорными контрагентами их денежными средствами, ни к их

контрагентам. Денежные средства в форме налоговой экономии Общество и его

должностные лица не получали и не имели таких намерений. О контрагентах своих

спорных поставщиков (второго и третьего звена) Общество вообще впервые узнало из

Акта налоговой проверки.

Все доводы Инспекции в обоснование факта совершения Заявителем вменяемого

правонарушения сводятся к фактической невозможности исполнения контрагентами

спорных работ.

В соответствии с п.12 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ (далее

– Письмо №3060) при установлении, что спорные работы не могли быть выполнены

подрядчиком (услуги не могли быть оказаны исполнителем), и соответствующий

результат был достигнут собственными силами налогоплательщика (силами

работников налогоплательщика или лиц, привлечённых налогоплательщиком по

гражданско-правовым договорам, либо без оформления с данными лицами

соответствующих отношений), следует исходить из следующего.

При выполнении налогоплательщиком условий, указанных в пункте 10

настоящих рекомендаций, налоговым органом могут быть учтены расходы и налоговые

вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении подтверждённых

налогоплательщиком операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не

связанных с оплатой труда, необходимых для достижения результата выполнения работ

(оказания услуг).

Установление факта выполнения налогоплательщиком работ (получения

результата услуг) собственными силами производится путём совершения, в частности,

следующих контрольных мероприятий:

14

а) допроса;

б) истребования документов (информации);

в) исследования локальных актов об установлении пропускного режима

охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации;

г) исследования документов, касающихся передачи строительной площадки,

подключения к системам энерго-водоснабжения, вывоза строительного мусора;

д) проведения экспертиз, осмотров.

Между тем, ни одним из указанных мероприятий налогового контроля выводы

Инспекции о том, что спорные работы выполнены самим Обществом, в Решении не

подтверждены.

Следовательно, при фактическом исполнении спорных работ в Решении

отсутствуют доказательства того, что спорные работы выполнены самим Обществом

либо иными третьими лицами.

В данной связи в соответствии с правовой позицией, отражённой в п.13 Письма

ФНС России №3060, положения п.п.2 п.2 ст.54.1 НК РФ подлежат применению как в

случае совершения налогоплательщиками умышленных действий, направленных на

уклонение от уплаты налогов путём использования формального документооборота с

участием «технических» компаний (раздел III настоящих рекомендаций), так и при

установлении, что налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах,

характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении

обязательства иным лицом. При применении п.п.2 п.2 ст.54.1 НК РФ правовое значение

имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие

деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им

обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны

налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учётом характера и объёмов

деятельности налогоплательщика (величина сделки и регулярность совершения

аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг.

Учитывая Письмо ФНС России от 03.10.2023 №БВ-4-9/12603@ «Обзор

правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб

(апелляционных жалоб) налогоплательщиков», не являются бесспорным

доказательством доводов налогового органа о невыполнении спорных работ

привлечёнными контрагентами установленные в ходе проверки факты ввиду

следующего:

1) То обстоятельство, что заказчики Общества представили информацию о

согласовании только работников ООО «ДРСУ-4», не является бесспорным

доказательством выводов Инспекции, поскольку, как принято в практике привлечения

субподрядчиков для выполнения определённого перечня работ на объектах заказчика,

подрядчики (с рассматриваемом случае – ООО «ДРСУ-4») для упрощения процедуры

оформления работников в целях прохождения на объекты заказчика, возможно

представление привлеченных работников как собственных сотрудников.

2) В Решении отсутствует анализ работ, выполненных в адрес заказчиков в

рамках договорных отношений с Обществом в разрезе видов (характера) работ,

объёмов работ, объектов работ, учитывая значительное количество заключённых

Обществом договоров с заказчиками.

3) В Решении не содержится доказательств того, что Общество обладало

достаточным штатом сотрудников и привлечённых третьих лиц для одновременного

выполнения работ на всех объектах с учётом сроков выполнения работ.

4) Инспекцией не получено доказательств, свидетельствующих о том, что

Общество тем или иным образом осуществляло контроль за деятельностью спорных

контрагентов как за подконтрольными лицами.

5) Налоговым органом не проведено ни одного допроса должностных лиц

заказчика, участвующих в работах на спорных объектах и контролирующих работы, с

15

целью опровержения исполнения работ спорными контрагентами, либо такие

протоколы допросов свидетелей налогоплательщику не представлены.

6) Не проведён анализ характера и объёмов спорных работ на предмет

необходимого количества персонала для их выполнения, в том числе с учётом

персонала Общества.

7) Проверкой не установлено чьи материалы были использованы для

выполнения работ.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы Общества о том, что

указанные обстоятельства подтверждают формальное проведение налоговой проверки

без исследования всех имеющихся в распоряжении налогового органа документов и

информации: документов, представленных заказчиками, выписок по расчётным счетам

ООО «ДРСУ-4», по расчётным счетам спорных контрагентов и их контрагентов.

Относительно взаимоотношений Общества с конкретными контрагентами

материалами дела подтверждается следующее.

1.По взаимоотношениям Заявителя с ООО «Спецтрансстрой» (ИНН

7720645975).

Между ООО «ДРСУ-4» и ООО «Спецтрансстрой» заключен договор на

выполнение работ с использованием спецтехники и механизмов на объекте ООО

«Региональная Строительная Компания» (Заказчик ООО «ДРСУ-4»): М-12

«Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань».

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о взаимозависимости компаний

ООО «ДРСУ-4» и ООО «Спецтрансстрой», что, по мнению налогового органа,

подтверждается следующими обстоятельствами:

1) В ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «ДРСУ-4»,

установлен факт миграции сотрудников между ООО «ДРСУ-4» и ООО

«Спецтрансстрой»;

2) Установлено совпадение IP-адресов компьютеров, с которых отправлялись

бухгалтерская и налоговая отчетности, что свидетельствует о том, что компании

использовали одни персональные компьютеры для представления бухгалтерской и

налоговой отчетности;

3) Генеральный директор и учредитель ООО «Спецтрансстрой» (Долгов Алексей

Станиславович) является родственником генерального директора и учредителя ООО

«ДРСУ-4» (Долгов Александр Станиславович);

4) В соответствии с проведенным анализом банковской выписки по счетам ООО

«Спецтрансстрой» за период 2020-2022гг., установлено, что денежные средства,

отражаемые ООО «Спецтрансстрой» в качестве выручки, поступают исключительно от

ООО «ДРСУ-4» (99%), а оставшиеся денежные средства (1%) поступают на расчетный

счет ООО «Спецтрансстрой» от аффилированной ООО «ДРСУ-4» организации ООО

«ДРСУ-1».

5) Согласно проведенному анализу структуры разделов 9 декларации по налогу

на добавленную стоимость ООО «Спецтрансстрой» доля реализации в адрес

покупателя ООО «ДРСУ-4» ИНН 7720291116 составляет:в 1-2 кварталах 2021 года -

100%; в 3-4 кварталах 2021 года - 99,9%, в 1 квартале 2022 года - 95,05%, во 2 квартале

2022 года - 82,84%, в 3 квартале 2022 года - 96,34%,

6) ООО «ДРСУ-4» и ООО «Спецтрансстрой» используют одних и тех же

«спорных» поставщиков в проверяемом периоде, в том числе, ООО «Дорстрой 12»

ИНН 9701161933.

Данные факты, по мнению налогового органа, свидетельствует о финансовой

подконтрольности ООО «Спецтрансстрой» проверяемому лицу, в связи с чем,

деятельность ООО «ДРСУ-4» и ООО «Спецтрансстрой» рассматривается налоговым

органом как деятельность единой организации.

16

Доводы Инспекции в данной части судом проверены, признаются подлежащими

отклонению.

В п. 1 ст. 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между

лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими

сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности

представляемых ими лиц, такие лица признаются взаимозависимыми.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может

оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с

заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного

лица определять решения, принимаемые другими лицами.

С учетом п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том

числе физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети

(в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун

(попечитель) и подопечный (п.п. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Факт государственной регистрации ООО «Спецтрансстрой» налоговым органом

не опровергается и не подвергается сомнению. Как следует из положений п.11 ст.7

Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации»

налоговые органы вправе предъявлять иски о признании недействительной

государственной регистрации юридического лица или индивидуального

предпринимателя. Данные о предъявлении подобных исков в отношении ООО

«Спецтрансстрой», как в материалах проведенной проверки, в материалах дела, так и в

ЕГРЮЛ и иных общедоступных информационных ресурсах отсутствует. Так же

отсутствует и информация об имеющих место ограничениях правоспособности данного

Общества в силу прямого запрета, указанного в его учредительных документах. Таким

образом, в силу факта государственной регистрации и в соответствии с положениями

ст.ст.23, 48, 49 ГК РФ ООО «Спецтрансстрой» является самостоятельным субъектом

предпринимательской деятельности и участником гражданского оборота, обладает

самостоятельной правоспособностью, может иметь обособленное имущество и

отвечать им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и

осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, вправе быть

истцом и ответчиком в суде.

Руководитель (он же на момент исполнения договорных обязательств –

учредитель и единственный участник) ООО «Спецтрансстрой» Долгов Алексей

Станиславович не является дисквалифицированным лицом и не состоял в трудовых

отношениях с ООО «ДРСУ-4».

В материалах налоговой проверки, равно как и в тексте оспариваемого Решения,

отсутствуют допустимые доказательства того, что ООО «Спецтрансстрой» относится к

организациям, не исполняющим налоговые обязательства. Факты привлечения ООО

«Спецтрансстрой» к ответственности за совершение налоговых правонарушений в

оспариваемом Решении так же не приводятся.

Доказательства юридической взаимозависимости и подконтрольности ООО

«Спецтрансстрой» каким-либо иным лицам, кроме руководителя (он же – учредитель и

единственный участник названного Общества- Долгов Алексей Станиславович),

соответствующие положениям п. п.2-3 ст.105.1. НК РФ, в материалах проверки не

представлены и в тексте обжалуемого Решения не упомянуты.

В связи с тем, что действующее законодательство не ограничивает право

граждан за создание юридических лиц, то решения Долгова Александра

Станиславовича о создании ООО «ДРСУ-4», а равно и иных юридических лиц, и

участии в деятельности какой-либо них в качестве руководителя, не являются

нарушением закона. Более того, закон передает совершение этих действий

исключительно на усмотрение участников гражданского оборота.

При этом, действующим законодательством Российской Федерации не

17

запрещено осуществление предпринимательской деятельность в нескольких

организационных формах или через нескольких юридических лиц.

Являясь юридическим лицом, ООО «ДРСУ-4», равно как и ООО

«Спецтрансстрой», самостоятельно исчисляло и уплачивало установленные

действующим законодательством налоги и сборы.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.04.2013 № 15570/12 отмечает, что

само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не

свидетельствует о совершении действий, целью которых является получение

необоснованной налоговой выгоды.

При этом оспариваемое решение не содержит обоснования того, как факт

получения общей доли выручки ООО «Спецтрансстрой» от ООО «ДРСУ-4» влияет на

показатели финансово-хозяйственной деятельности этого юридического лица.

Таким образом, выводы Инспекции о подконтрольности Общества и указанного

лица являются ничем не обоснованным предположением.

Основным признаком взаимозависимости лиц, установленным в п.1 ст.105.1 НК

РФ, является возможность оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок,

совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц

или деятельности представляемых ими лиц.

Однако, в Решении отсутствует информация, а равно и ссылки на имеющиеся в

материалах проверки допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что

фактическое управление деятельностью ООО «Спецтрансстрой» в проверяемый период

осуществлялось не Долговым Алексеем Станиславовичем, а кем-либо из лиц,

являющихся должностными лицами проверяемого налогоплательщика, либо иным

аффилированным с ними лицом.

Доказательств, что Долгов Алексей Станиславович (руководитель и

единственный учредитель/участник ООО «Спецтрансстрой») является «номинальным»

руководителем, не представлено. Более того, в материалах проверки содержатся все

доказательства обратного, в том числе, подписанные от имени ООО «Спецтрансстрой»

договоры и документы.

В Решении так же отсутствует и подтверждённое допустимыми

доказательствами указание на то, что должностные лица ООО «ДРСУ-4»

непосредственно влияли на финансово–хозяйственную деятельность ООО

«Спецтрансстрой», распоряжались денежными средствами этой организации на его

банковских счетах, определяли порядок ценообразования на реализуемый в адрес

проверяемого налогоплательщика товар (работу, услугу) либо совершали иные

аналогичные действия по отношению к ООО «Спецтрансстрой» и его договорным

отношениям.

В отношении довода налогового органа об отправке налоговой и бухгалтерской

отчетности ООО «Спецтрансстрой» и ООО «ДРСУ-4» с одного компьютера. Общество

в данной связи обоснованно отмечает, что совпадение IP-адресов возможно является

следствием использования пользователями доступа к Интернету посредством одного и

того же интернет-шлюза, IP-адреса, с которого была осуществлена коммуникация, и не

позволяет идентифицировать конечного пользователя оборудования. Между тем, из

материалов проверки неясно, какой именно статический или динамический IP- адрес

упоминается Инспекцией в Решении. Каналы передачи данных – это средства

двухстороннего обмена данными, которые включают в себя линии связи и аппаратуру

передачи (приема) данных. Каналы передачи данных связывают между собой

источники информации и приемники информации. Канал передачи данных позволяет

передавать данные (информацию) между 2-мя и более точками подключения. IP-адрес

является идентификатором конкретного соединения с сетью Интернет. При этом IP-

адреса бывают двух видов: статический адрес, постоянный, неизменяемый, так как эта

сеть является частью инженерных сетей здания, динамический адрес, который

18

назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется на

время этого подключения. В случае динамического адреса, он не является уникальным

и может совпадать у значительного числа устройств. Кроме того, налоговым органом

не установлен действительный оператор коммуникационных сетей, использовавшихся

ООО «ДРСУ-4» и/или его контрагентом в проверяемый период. Более того, Общество

настаивает, что Инспекцией в ходе проверки не выявлено совпадения MAC-адресов.

При этом, IP-адреса сами по себе, без использования ключа электронной цифровой

подписи клиента, не являются средством идентификации клиента автоматизированной

системы расчетов.

Между тем, из текста оспариваемого Решения не следует, что Инспекцией был

проведён анализ вида IP-адреса, на который налоговый орган ссылается в качестве

доказательства факта совершения ООО «ДРСУ-4» или его контрагентом налогового

правонарушения. Общество сообщало Инспекции, что доступ к сети, и соответственно,

указанный в Решении IP-адрес, предоставлен провайдером, через которого

осуществлялась отправка налоговой отчетности. Эти аргументы не только не

опровергнуты в ходе проверки, но и так же и не получили должной оценки в

оспариваемом Решении.

Таким образом, даже если и допустить факт совпадения IP-адресов

вышеуказанных лиц, то таковой не свидетельствует об их подконтрольности и

согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а

подтверждает тот факт, что IP-адреса оператора, представляющего услуги по передаче

налоговой и бухгалтерской отчётности, принадлежат одному оператору.

По мнению суда, сами по себе IP-адреса не могут служить основанием для

признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной, равно как и

обстоятельством, свидетельствующим о том, что ООО «Спецтрансстрой» и

ООО«ДРСУ-4» являются аффилированными.

Генеральный директор и учредитель ООО «Спецтрансстрой» (Долгов Алексей

Станиславович) является родственником генерального директора и учредителя ООО

«ДРСУ-4» (Долгов Александр Станиславович).

Однако, Общество правомерно отмечает, что Долгов Алексей Станиславович

проживает отдельно, имеет собственное хозяйство и никоим образом не подконтролен

Долгову Александру Станиславовичу; наличие родственных связей указывает на

наличие гарантий проявления должной осмотрительности, поскольку родственные

связи являются дополнительной гарантией надлежащего исполнения договорных

обязательств; заключение сделок между организациями, возглавляемыми лицами,

состоящими в родственных отношениях, действующим законодательство не запрещено

и само по себе не свидетельствует о влиянии такого обстоятельства на результаты

сделок.

При этом, следует подчеркнуть, что в ходе проверки налоговый орган не

установил в договорных отношениях ООО «ДРСУ-4» и ООО «Спецтрансстрой»

наличия признаков контролируемых сделок.

Свидетельские показания Александра Станиславовича Долгова (протокол

допроса от 26.10.2023 №19/01м), Михаила Владимировича Хлопчура (протокол

допроса от 21.03.2024 №19/04м) подтверждают наличие договорных отношений с

контрагентом, некоторые затруднения в ответах на отдельные вопросы Инспекции

связаны с исключительно с тем, что с момента событий, о которых задавались вопросы,

до момента допроса прошел значительный промежуток времени, а помнить каждого

контрагента или сотрудника генеральный директор просто не в состоянии.

По мнению суда, если «формальные», как указывает Инспекции, ответы на

вопросы не являлись достаточными, то налоговый орган имел возможность уточнить у

свидетелей обстоятельства сделок, в том числе, в рамках дополнительных

мероприятий налогового контроля, которые Инспекцией не проводились.

19

В части утверждения Инспекции об одних и тех же сотрудниках Заявителя и

ООО «Спецтансстрой» Общество пояснило следующее.

В связи с тем, что ООО «Спецтансстрой» находился на субподряде ООО

«ДРСУ-4» согласно условиям Договора № 12/07-21 от 21.07.2021 по строительству

автодороги М-12, обе организации работали по одним и тем же проектам производства

работ. Сотрудники инженерно-технического состава, состоящие в штате Заявителя, за

период с 01.01.2020 по 31.12.2022 выполняли в ООО «Спецтансстрой» временные

работы по совместительству по Договорам ГПХ в межвахтовый период:

1) Бобкова Дарья Евгеньевна - ООО «Спецтрансстрой»- Договор ГПХ- с

06.12.2021 по 20.12.2021; с 16.12.2021 по 29.01.2022 - постоянно - ООО «ДРСУ-4»

2) Лапухин Григорий Александрович - ООО «Спецтрансстрой» - Договор ГПХ -

с 06.12.2021 по 20.12.2021; с 21.12.2021 по 31.12.2022 - постоянно в ООО «ДРСУ-4»

3) Козлов Максим Сергеевич - «ООО Спецтрансстрой» - Договор ГПХ- с

07.06.2021 по 12.08.2021; с 11.01.2022 по 29.01.2022 - постоянно «ООО «ДРСУ-4»;

4) Рахматулина Надежда Сафиуловна - ООО «Спецтрансстрой» - по

совместительству - с 24.01.2022 по 31.12.2022.

В Решении фактические обстоятельства не исследованы, оценка доводов

Общества в досудебном обжаловании с их документальным опровержением не дана.

Позиция ИФНС не может считаться правомерной в виду того, что ООО

«Спецтрансстрой» имеет право осуществлять указанную в законе деятельность как

лично, так и с привлечением третьих лиц, заключив с ними договоры гражданско-

правового характера; налоговое законодательство также не устанавливает запрета на

заключение с третьими лицами договоров на оказание услуг.

Таким образом, утверждение Инспекции о «миграции» сотрудников не

обосновано.

В соответствии с проведённым анализом банковской выписки по счетам ООО

«Спецтрансстрой» за период 2020-2022гг. установлено, что денежные средства

поступают от ООО «ДРСУ-4» (88,5% от общего оборота по кредиту ООО

«Спецтрансстрой»), структура разделов 9 декларации по налогу на добавленную

стоимость ООО «Спецтрансстрой» доля реализации в адрес покупателя ООО «ДРСУ-

4» составляет: в 1-2 кварталах 2021 года - 100%; в 3-4 кварталах 2021 года – 99,9%, в 1

квартале 2022 года – 95,05%, во 2 квартале 2022 года – 82,84%, - в 3 квартале 2022 года

– 96,34%, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о финансовой подконтрольности

ООО «Спецтрансстрой» проверяемому лицу.

Между тем, Инспекция не учитывает, что само по себе перечисление Обществом

денежных средств за выполненные работы организациям - контрагентам не доказывает

и не может доказывать финансовую зависимость, подконтрольность организаций –

контрагентов Обществу. Выполнение и оплата Заказчиком работ Исполнителю работ,

привлечение субподрядных организации для выполнения работ – это обычная

хозяйственная деятельность, которая не может привести к возникновению

подконтрольности лица, выполнившего работы от лица, для которого работы

выполнены. Даже получение контрагентом 100 % выручки от Общества означает

только то, что в определенный период (квартал соответствующего года) контрагент

работал с одним (крупным) заказчиком работ по контракту, который имеет длительный

период и большой объем исполнения, то есть, не свидетельствует о каком-либо

нарушении со стороны Общества.

Инспекция не привела экономического и юридического обоснования своей

позиции о том, что проверяемый налогоплательщик обязан иметь какое то

определенное количество контрактов и, соответственно, контрагентов, в том или ином

налоговом периоде.

20

В Решении отмечено, что ООО «ДРСУ-4» и ООО «Спецтрансстрой» используют

одних и тех же «спорных» поставщиков в проверяемом периоде, в том числе, ООО

«Дорстрой 12».

Заявитель в данной связи обоснованно отмечает, что ООО «Спецтрансстрой»

имеет большое количество контрагентов, которые оказывают услуги и исполняют

работы для ООО «Спецтрансстрой», однако, при этом не имеют договорных

отношений с ООО «ДРСУ-4».

Данное обстоятельство в ходе проверки Инспекцией не исследовано и в ходе

судебного разбирательства не опровергнуто.

Суд считает, что в соответствии с данными «выписки из банковской выписки»,

представленной ИФНС России № 17 по г. Москве, можно заключить, что расходные

операции ООО «Спецтрансстрой» содержат все признаки полноценной финансово-

хозяйственной деятельности, в том числе: выплата заработной платы (в адрес 19

сотрудников), затраты на аренду строительной техники у различных контрагентов, на

оплату работ по организации питания, оплаты за услуги строительной техники, за

поставку стройматериалов, услуги поливомоечных машин, благоустройство

территории, аренду и обслуживание виброплит и т.п., что Инспекцией не

оспаривается.

В силу указанных обстоятельств и факта государственной регистрации в

соответствии с положениями ст.ст.23, 48, 49 ГК РФ ООО «Спецтрансстрой» является

самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и участником

гражданского оборота, обладает самостоятельной правоспособностью, имеет

обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, от своего имени

приобретает и осуществляет гражданские права.

ООО «Спецтрансстрой» располагает расчетным счетом в кредитном

учреждении, применяет общую систему налогообложения (ОСНО), самостоятельно

исчисляет и уплачивает установленные действующим законодательством налоги и

сборы.

В материалах налоговой проверки, равно как и в тексте оспариваемого Решения,

отсутствуют доказательства того, что ООО «Спецтрансстрой» относится к

организациям, не исполняющим налоговые обязательства. Факты привлечения ООО

«Спецтрансстрой» к ответственности за совершение налоговых правонарушений

Инспекцией в оспариваемом Решении так же не приводятся. Каких-либо претензий по

вопросам уплаты налогов, сборов, соблюдения налоговой дисциплины к данному

юридическому лицу по месту учета в ИФНС России №4 по г.Москве не имелось.

Руководитель (он же - учредитель и единственный участник) ООО

«Спецтрансстрой» не является дисквалифицированным лицом и не состоял в трудовых

отношениях с ООО «ДРСУ-4». Признаки банкротства (несостоятельности) ООО

«Спецтрансстрой» как в проверяемый период, так и в настоящее время отсутствуют.

Деятельность и развитие ООО «Спецтрансстрой» как коммерческой

организации продолжаются и на текущий момент, что не оспаривается и не

опровергается налоговым органом.

Однако, игнорируя изложенные выше факты, Инспекция безосновательно

рассматривает деятельность ООО «ДРСУ-4» и ООО «Спецтрансстрой» как

деятельность единой организации.

Между тем, исходя из п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных

с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего

предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 ,

сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и третьих лиц не является

основанием для консолидации их доходов, если каждый из налогоплательщиков

осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

21

Выездная налоговая проверка проведена налоговыми органами исключительно в

отношении ООО «ДРСУ-4». У ИФНС России № 20 по г. Москве в проверяемом

периоде отсутствуют налоговые претензии к деятельности ООО «Спецтрансстрой».

Также следует учесть, что анализ условий заключения сделок ООО «ДРСУ-4»

и ООО «Спецтрансстрой» показывает, что такие показатели, как цена сделки, правила

передачи товара, отсрочка или рассрочка платежа, правила страхования и т. п. не

отличаются от условий, зафиксированных в сделках с иными контрагентами, то есть,

являются рыночными. Материалы проверки не содержат доказательств обратного.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07 также

разъяснено, что участие в сделках лиц, признанных взаимозависимыми, не

свидетельствует об экономической неоправданности расходов организации и наличии у

нее необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик

осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и

вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из

поставленных целей. Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение

хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами. Организации,

входящие в единый холдинг, заключают коммерческие сделки от своего имени.

Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых

субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и

судебного контроля.

Таким образом, суд отмечает то игнорируемое Инспекцией обстоятельство, что

взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством

получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь

юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая

взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для

осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными

экономическими или иными причинами. Действующее законодательство не содержит

ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц,

учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение

хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых они

входят.

Полагая, что Общество и ООО «Спецтрансстрой» - взаимозависимые лица,

Инспекция не привела никаких обоснований и доказательств того, что такая

взаимозависимость была использована участниками сделки как возможность для

осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными

экономическими или иными причинами.

Каждый контрагент удовлетворяет признакам самостоятельных субъектов

предпринимательской деятельности, установленным применительно к физическим и

юридическим лицам в ст.ст.23, 48 ГК РФ (см, например, судебные акты по делу № А56-

95613/2020).

Использование одних и тех же спорных поставщиков не означает неисполнения

указанными поставщиками договорных отношений. В ходе налоговой проверки

взаимоотношения и обстоятельства сделок между ООО «Дорстрой 12» и ООО

«Спецтрансстрой» Инспекцией отдельно не проанализированы, допросы свидетелей и

иные необходимые мероприятия налогового контроля не проведены.

Также следует учесть, что, оспариваемое Решение Инспекции не содержит

доказательств «дробления бизнеса», равно как доказательств наличия признаков

контролируемых сделок.

Таким образом, суд поддерживает доводы Заявителя о том, что деятельность

ООО «ДРСУ-4» и ООО «Спецтрансстрой» не может рассматриваться как деятельность

единой организации, а объединение в Решении при исчислении налогов по итогам

мероприятий налогового контроля финансово-хозяйственной деятельности ООО

22

«Спецтрансстрой» и ООО «ДРСУ-4» является необоснованным и противоречащим

действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в этом случае со стороны

Инспекции имеет место формальный подход к оценке имеющихся доказательств и

информации, не учитывающий фактические обстоятельства и условия финансово-

хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика – ООО «ДРСУ-4» - и

его непосредственного контрагента.

В доказательство своих доводов о взаимозависимости ООО «Спецтрансстрой»

и ООО «ДРСУ-4» Инспекцией указано, что в проверяемом периоде согласно разделу 8

налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2021 года,

1-4 кварталы 2022 года ООО «Спецтрансстрой» заявлены вычеты на основании счетов-

фактур по взаимоотношениям со следующими организациями, обладающими

признаками недобросовестности и являющихся «техническими» организациями: ООО

«Резиденс» ИНН 9728060570, на сумму 4 798 260 руб.; ООО «Пуны» ИНН 7727494387,

на сумму 4 765 768 руб.; ООО «Орикс» ИНН 9704108656, на сумму 1 791 500 руб.;

ООО «Прорыв» ИНН 9703081000, на сумму 898 156.00 руб.; ООО «Меркурий» ИНН

9704112388, на сумму 171 600 руб.; ООО «Спарта» ИНН 7727481814, на сумму 147 000

руб.; ООО «Дорстрой 12» ИНН 9701161933, на сумму 5 207 111 руб.; ООО

«Альянсстрой» ИНН 9703079360, на сумму 2 982 434 руб.; ООО «Стройсервис» ИНН

7716926772, на сумму 2 972 386 руб.; ООО «ДРСУ-1» ИНН 7707465162, на сумму 201

530 руб.; ООО «Стоминвест» ИНН 7708386139, на сумму 446 518 руб.; ООО «Ариус»

ИНН 9704065508, на сумму 339 653.83 руб.; ООО «Арт-Маркет» ИНН 9728028826, на

сумму 305 993 руб.; ООО «Гудвин» ИНН 7743286465, на сумму 258 914 руб.; ООО

«Проф-Гарант» ИНН 9723147210, на сумму 251 445 руб.; ООО «ДД-Ремонт» ИНН

9723072067, на сумму 224 025 руб.

По данному вопросу Заявителем по организациям: ООО «Дорстрой 12» ИНН

9701161933, на сумму 5 207 111 руб., ООО «Альянсстрой» ИНН 9703079360, на сумму

2 982 434 руб., ООО «Стройсервис» ИНН 7716926772, на сумму 2 972 386 руб., ООО

«ДРСУ-1» ИНН 7707465162, на сумму 201 530 руб. представлена отдельная правовая

позиция, где отражена необоснованность претензий налогового органа в отношении

данных контрагентов (оценка судом доводов сторон по данным контрагентам дана

ниже по тексту настоящего решения)..

В то же время, в отношении остальных перечисленных организаций –

контрагентов контрагента Заявителя (ООО «Спецтрансстрой») в оспариваемом

Решении и материалах проверки отсутствуют протоколы допросов, и осмотров,

требования о представлении документов и (или) иных контрольных мероприятий,

проведенных в отношении проверки взаимоотношений указанных организаций и ООО

«Спецтрансстрой», поскольку выездная налоговая проверка ООО «Спецтрансстрой» не

проводилась.

Иначе говоря, у Инспекции отсутствуют доказательства нарушений

законодательства по конкретным сделкам ООО «Спецтрансстрой» и перечисленных

выше организаций. В то же время, пересечение хозяйственных связей организаций,

работающих на одном рынке, является обычным в предпринимательской деятельности.

Сам факт такого «пересечения» не доказывает совершение налогового

правонарушения.

В любом случае, следует подчеркнуть, что организации: ООО «Резиденс» ИНН

9728060570, на сумму 4 798 260 руб.; ООО «Пуны» ИНН 7727494387, на сумму 4 765

768 руб.; ООО «Орикс» ИНН 9704108656, на сумму 1 791 500 руб.; ООО «Прорыв»

ИНН 9703081000, на сумму 898 156.00 руб.; ООО «Меркурий» ИНН 9704112388, на

сумму 171 600 руб.; ООО «Спарта» ИНН 7727481814, на сумму 147 000 руб.; ООО

«Стоминвест» ИНН 7708386139, на сумму 446 518 руб.; ООО «Ариус» ИНН

9704065508, на сумму 339 653.83 руб.; ООО «Арт-Маркет» ИНН 9728028826, на сумму

23

305 993 руб.;ООО «Гудвин» ИНН 7743286465, на сумму 258 914 руб.;ООО «Проф-

Гарант» ИНН 9723147210, на сумму 251 445 руб.; ООО «ДД-Ремонт» ИНН

9723072067, на сумму 224 025 руб., являются контрагентами ООО «Спецтранстрой», и

не имеют договорных отношений с ООО «ДРСУ-4».

Общество не взаимодействовало с данными контрагентами и узнало о

существовании данных организаций только из Акта проверки (Письмо ФНС России от

23.03.2017 № ЕД-5-9/547 определяет, что налоговыми органами в качестве

самостоятельного основания для возложения негативных последствий на

налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов

второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам

банков).

Признаков взаимозависимости или аффилированное контрагентов второго звена,

причем тех, которые являлись контрагентами контрагента проверенного

налогоплательщика, а также обстоятельств, свидетельствующих об их деятельности в

интересах Общества, в Решении не установлено и не приведено, соответствующих

доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено.

Между тем, по данным Общества, контрагентом ООО «Спецтранстрой» сдана

уточненная декларация по НДС за 3 кв.2022г., где ООО «Резиденс» исключен из книги

покупок, из налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль.

В Решении Инспекции по данному вопросу указано, что ООО «Спецтрансстрой»

якобы формально исключило ООО «Резиденс» и ООО «Пуны» из книги покупок, путем

искажения данных. При этом, указанная позиция Инспекции не подтверждается

материалами проверки. Отсутствуют так же сведения о каких-либо нарушениях,

выявленных камеральной проверкой налоговой декларации.

По мнению Инспекции, представление ООО «Спецтрансстрой» уточненной

налоговой декларации по НДС (дата представления 10.09.2024) после вручения акта

налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ДРСУ-4» (дата вручения

13.08.2024), только подтверждает наличие подконтрольности ООО «Спецтрансстрой» к

ООО «ДРСУ-4», а также подтверждает совершение ООО «ДРСУ-4» осознанных

действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды,

свидетельствует об использовании всех перечисленных организаций в цепочке

формирования незаконного вычета по НДС, без формирования источника («бумажный»

НДС).

Общество отмечает, что подобные доводы Инспекции указывают на

неосведомленность должностных лиц, принимавших Решение о привлечении к

ответственности, о фактах деятельности ООО «Спецтрансстрой» и формальный подход

к рассмотрению не только материалов налоговой проверки, но и материалов, не

связанных с налоговой проверкой, но имеющихся в распоряжении налогового органа

на момент вынесения Решения.

Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием в Решении информации,

о том, что по состоянию на 10.09.2024 (дата представления уточненной налоговой

декларации) генеральным директором ООО «Спецтрансстрой» являлся не А.С. Долгов,

а гражданин Ю.А. Мороз, который является так же и учредителем указанной

организации.

При этом в материалах проверки отсутствуют доказательства аффилированности

указанного лица с ООО «ДРСУ-4». То есть, подача уточненной налоговой декларации

никоим образом не могла быть произведена в целях, описанных в Решении.

Все первичные документы по данному эпизоду представлены в материалы дела,

содержатся на диске (приложение к ходатайству от 12.09.2025), включая договор с

приложениями, акты выполненных работ, счета –фактуры и УПД, справки для расчетов

за выполненные работы (услуги), пояснения ООО «Спецтрансстрой» на требование

налогового органа с приложением договора субподряда, ведомостей объема и

24

стоимости работ и пр.. Все документы составлены по установленной форме, содержат

необходимые реквизиты, показатели хозяйственной операции, подписаны, имеют

печати организаций

Таким образом, выводы оспариваемого решения о финансовой

подконтрольности ООО «Спецтрансстрой» проверяемому лицу, в связи с чем,

деятельность ООО «ДРСУ-4» и ООО «Спецтрансстрой» должна рассматриваться как

деятельность единой организации, несостоятельны и подлежат отклонению.

2.По взаимоотношениям Заявителя с ООО «Дорстрой 12» (ИНН

9701161933).

В проверяемом периоде согласно разделу 8 налоговой декларации по налогу на

добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года Обществом заявлены вычеты на

основании счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Дорстрой 12» (ИНН

9701161933) в размере 148 220 руб.

При этом, Инспекцией указано, что Обществом в ответ на требование от

03.10.2023 №19-25/Т4-20304 о представлении документов (информации) по

взаимоотношениям с ООО «Дорстрой 12» не были представлены документы

(информация) по отдельным пунктам данного Требования, что, по мнению, Инспекции

свидетельствует о факте сокрытия информации, необходимой для осуществления

налогового контроля, т.е. ООО «ДРСУ-4» создало условия, препятствующие

налоговому органу осуществлять налоговый контроль, чем нарушило требования пп.7

п.1 ст.23 НК РФ, соответственно, на ООО «ДРСУ-4» не распространяются

предусмотренные п.14 ст.101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных

налогоплательщиков.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что юр. адрес ООО «Дорстрой 12» в

период с 15.06.2021 по 22.11.2023: 105005, г. Москва, вн.тер. муниципальный округ

Басманный, ул. Бауманская, д.7/стр.1, этаж/помещение антресоль 2/I, ком/офис 17/Е3л.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости № 20 от 20.09.2021, а также

заявлению о недостоверности сведений № 361 от 02.08.2021, установлено, что ООО

«Дорстрой 12» по адресу регистрации не располагается.

Инспекцией выявлено, что ООО «Дорстрой 12» имеет штатную численность 1

человек, а удельная доля налоговых вычетов, заявленных ООО «Дорстрой 12»,

составляет более 98,12%. Проведённый Инспекцией анализ бухгалтерской отчётности

ООО «Дорстрой 12» показал, что данное юридическое лицо не могло осуществлять

реальную финансово-хозяйственную деятельность ввиду того факта, что у ООО

«Дорстрой 12» отсутствовали «Основные средства», «Управленческие расходы»,

«Коммерческие расходы» с поставщиками за работы, услуги.

Инспекция также установила, что оплата в адрес ООО «Дорстрой 12» от ООО

«ДРСУ-4» не поступала, соответственно, в момент принятия работ ООО «ДРСУ-4» к

учету, а именно на конец 2022г., у ООО «Дорстрой 12» должна образоваться

дебиторская задолженность только по взаимоотношениям с ООО «ДРСУ-4» в размере

889 тыс. руб. Однако, согласно показателям бухгалтерской отчетности ООО

«Дорстрой 12» за 2022г., размер дебиторской задолженности на конец отчетного

периода составляет всего 0 руб.

Инспекцией проанализированы открытые источники информации (сеть

Интернет) на предмет наличия сведений в отношении ООО «Дорстрой 12». В

результате анализа информации установлено: отсутствие веб-сайта ООО «Дорстрой

12»; отсутствие связи по контактным данным ООО «Дорстрой 12» (по указанным в

справках 2-НДФЛ, а также базе данных «Контур.Фокус» телефонным номерам связь не

установлена); отсутствие групп в социальных сетях и мессенджерах, относящихся к

ООО «Дорстрой 12».

Инспекцией проанализированы банковские выписки по счетам ООО «Дорстрой

12», имеющиеся в распоряжении налоговых органов в программном продукте АИС

25

Налог-3 за 2020-2022гг. По результатам анализа установлено отсутствие платежей,

характеризующих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности счетам

ООО «Дорстрой 12», а именно - отсутствуют платежи за коммунальные платежи, воду,

за услуги сотовой связи, охрану помещений.

Инспекция установила, что ООО «ДРСУ-4» приняло вычеты по ООО

«Дорстрой-12» в 4 квартале 2022 года на сумму 148 тыс. руб., цепочка формирования

искусственных вычетов: ООО «ДРСУ-4» - ООО «Дорстрой 12», при этом, ООО

«Дорстрой-12» не представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 4

кв. 2022г.

Общество, оспаривая Решение налогового органа по данному эпизоду,

ссылается на то, что истребование налоговым органом указанных в Требовании от

03.10.2023 №19-25/Т4-20304 документов (информации) необоснованно, поскольку

истребованные документы (сведения) либо не формируются и отсутствуют в

документообороте Общества, либо не связаны с налогообложением и не влияют на

формирование налоговой базы. Следовательно, Общество правомерно не представило

истребованные Инспекцией данные, а выводы Инспекции по данному вопросу не

соответствуют действительности и являются следствием предвзятого отношения

Инспекции.

В ходе судебного заседания 05.12.2025 на вопрос суда Заявитель подтвердил,

что в материалах дела также отсутствуют документы, которые запрашивал налоговый

орган в ходе проверки по указанному контрагенту, а также указал, что представлять

такие документы (кроме тех, что на диске, являющемся приложением к ходатайству от

18.07.2025 и от 12.09.2025, а именно: доверенность и ОСВ по сч.19) в материалы дела

Общество не намерено, просило суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам

(аудиопротокол судебного заседания от 05.12.2025).

Учитывая приведенную позицию Заявителя по доказательственной базе в части

рассматриваемого эпизода, суд приходит к выводу, что заявленное требование

Общества по данному эпизоду лишено надлежащего документального подтверждения.

Таким образом, содержащиеся в решении в Решении выводы Инспекции о том,

что в отношении ООО «Дорстрой-12» установлено отсутствие единоличного

исполнительного органа, основных средств, необходимых для ведения

самостоятельной предпринимательской деятельности или передачи своих обязанностей

по исполнению условий договора с ООО «ДРСУ-4» другим лицам, факт реального

осуществления ООО «ДРСУ-4» с ООО «Дорстрой-12» финансово-хозяйственной

деятельности и подписание первичных учетных документов от имени данного

общества уполномоченными лицами не подтвержден, и пр. , являются обоснованными,

документально подтвержденными, не опровергнутыми в ходе судебного

разбирательства, в связи с чем суд признает оспариваемое Решение в части данного

эпизода законным и обоснованным, а требование Заявителя о признании Решения

недействительным в части эпизода ООО «Дорстрой-12» - не подлежащим

удовлетворению.

3. По взаимоотношениям Заявителя с ООО СК «Конкорд» (ИНН

7820047810).

В проверяемом периоде согласно разделу 8 налоговой декларации по налогу на

добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2022 года Обществом заявлены вычеты на

основании счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Конкорд» ИНН 7820047810,

на сумму 232.534,33 руб.

Обществом с ООО «Конкорд» заключен договор №07/06/2022 от 07.06.2022 со

сроком исполнения с 07.06.2022 по 30.07.2022 по предоставлению за плату во

временное владение и пользование строительных машин и автотранспортной техники -

Экскаватор гусеничный длиннорукий SDLG c планировочным ковшом.

26

В ходе досудебного обжалования Заявителем представлены первичные

документы, подтверждающие обоснованность принятия вычетов по НДС и расходов

при исчислении налога на прибыль: договор, сч/фактуры, путевые листы, справки

ЭСМ-7, пояснение №1 к требованию №19-25/Т4-20304 от 03.10.2023.

Оплата по договору осуществлена в полном объеме.

ООО СК «Конкорд» по настоящее время является действующей организацией.

В Решении отмечено, что юридический адрес ООО «Конкорд» в период с

15.10.2019 по 26.04.2023: 196602, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская,

11Б, помещение 2-Н, офис 206. Однако, по данным налоговых органов, данный адрес

является «массовым» адресом регистрации, где зарегистрировано 48 юридических лиц.

Однако, как обоснованно указывает Заявитель, в материалах дела отсутствуют

документы, подтверждающие недостоверность данного адреса. Сам по себе факт

регистрации юридического лица по адресу массовой регистрации не является

доказательством неосуществления организацией реальной хозяйственной деятельности.

С даты создания организации 29.03.2016 по 06.12.2021 генеральным директором

и учредителем (с 29.03.2016 по настоящее время) ООО «Конкорд» значится Джафаров

Гаджимурад Магомед-Расулович (уведомление о недостоверности от 22.10.2020 №

1461). Инспекцией якобы установлено, что Джафаров Г.М.Р. в деятельности ООО

«Конкорд» не осуществлял «реального» управления хозяйствующим субъектом. Таким

образом, по мнению Инспекции, генеральный директор и учредитель ООО «Конкорд»

является «номинальным», в связи с неисполнением (невозможностью исполнения)

функции и обязанностей единоличного исполнительного органа данной организации.

В отношении данного довода Инспекции следует учесть, что:

во-первых, Общество не заключало с Джафаровым Г.М.Р. никаких договоров,

поскольку указанное лицо на момент заключения договора не являлось руководителем

или законным представителем ООО «Конкорд»; в проверяемом периоде - с 06.12.2021

по 14.03.2024 генеральным директором ООО «Конкорд» является Багаутдинов Ринат

Рифхатович, с которым и был подписан договор; при этом ссылка Инспекции в

Решении на то, что по данным ЕГРЮЛ Багаутдинов Ринат Рифхатович является

«массовым» руководителем, зарегистрировано 8 ЮЛ и 1 ИП, лишена документального

подтверждения, в открытых источниках данные сведения отсутствуют;

во-вторых, материалы проверки подтверждают, что с расчетного счета ООО

«Конкорд» производились зачисления на счет Джафарова Гаджимурада Магомеда-

Расуловича в сумме 10 415 тыс.руб. (9,6% от оборота по дебету расчетного счета ООО

«Конкорд»), что как минимум доказывает, что Джафаров Г.М.-Р. напрямую участвовал

в финансов-хозяйственной деятельности ООО «Конкорд» и, возможно, являлся

реальным собственником организации.

Однако, указанные обстоятельства Инспекцией надлежащим образом проверены

не были, налоговый орган ограничился формальной и необоснованной констатацией

обстоятельств, не имеющих надлежащего документального подтверждения, и сделал из

указанного необоснованный вывод о недобросовестности проверенного

налогоплательщика.

Инспекция ссылается на «проведенный Инспекцией анализ бухгалтерской

отчетности ООО «Конкорд», который показал, что данное юридическое лицо не могло

осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку в

отчетности отсутствовали записи в разделах «Управленческие расходы»,

«Коммерческие расходы» с поставщиками за работы, услуги.

Общество в данной связи обоснованно отмечало, что указанный анализ в

материалах проверки отсутствует и не представлен для ознакомления Обществу, таким

образом, Общество лишено права сформировать полноценную правовую позицию по

данному вопросу.

27

Между тем, отсутствие у контрагентов персонала, имущества, складских

помещений в собственности, управленческих расходов или коммерческих расходов не

доказывает отсутствия реальных хозяйственных операций. Так, например, в

Определении ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указано, что отсутствие

работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности,

поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и

штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Инспекцией проанализированы открытые источники информации (сеть

Интернет) на предмет наличия сведений в отношении ООО «Конкорд». В результате

анализа информации установлено: отсутствие веб-сайта ООО «Конкорд»; отсутствие

связи по контактным данным ООО «Конкорд» (по указанным в справках 2-НДФЛ, а

также базе данных «Контур.Фокус» телефонным номерам связь не установлена);

отсутствие групп в социальных сетях и мессенджерах, относящихся ООО «Конкорд».

По мнению Инспекции, отсутствие какой-либо информации в отношении ООО

«Конкорд» якобы свидетельствует об отсутствии необходимых активов для

привлечения заказчиков, поставщиков с целью осуществления предпринимательской

деятельности, направленной на получение дохода.

Однако, в нарушение положений в п.2 ст.101 НК РФ документы,

подтверждающие наличие мероприятий налогового контроля со стороны Инспекции в

отношении поиска веб-сайтов, контактной информации и сведений в соцсетях, какой-

либо «анализ по исследованию открытых источников интернет» в материалах проверки

отсутствует, не представлен для ознакомления Обществу, равно как и суду, таким

образом, Общество лишено права сформировать полноценную правовую позицию по

данному вопросу, а суд лишен возможности сделать вывод о том, что приведенные

аргументы Инспекции являются обоснованными..

Инспекцией проанализированы банковские выписки операций по счетам ООО

«Конкорд», имеющиеся в распоряжении налоговых органов в программном продукте

АИС Налог-3 за период 2020-2022гг. По результатам анализа выписки операций по

счетам Инспекцией якобы установлено отсутствие платежей, характеризующих

ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно-отсутствуют

платежи за коммунальные услуги, воду, за услуги сотовой связи, охрану помещений.

Однако, данное утверждение Инспекции не соответствует фактическим

обстоятельствам: в представленной для ознакомления Заявителю и в материалы дела

«выписке из банковской выписки» ООО «Конкорд» отражены платежи за аренду

нежилого помещения у ИП Кулик Сергей Петрович по сч. №193 от 24.12.2019, ООО

«Авто Коннект», за информационно-техническое обслуживание за январь 2020г.

согласно сч. №311 от 13.01.2020, ООО «Комус» за канцтовары согласно сч.

№0LW/2097956/4268973 от 27.01.2020, ООО «Ресо-Лизинг» по договору лизинга №

4831СП-КОН/01/2017 от 22.12.2017 и т.д.

При этом, как обосновано указывает Заявитель, проверкой так же установлены

обстоятельства, подтверждающие реальную деятельность ООО «Конкорд», а именно:

что денежные средства поступают от нескольких организаций с назначением платежа

за услуги гусеничных экскаваторов, за услуги по работе самосвала, бульдозера, за

аренду строительной техники, в том числе, от ООО «ДРСУ-4» с назначение платежа:

«Оплата за работу экскаватора с планировочным ковшом в соответствии с Договором

№07/06/2022 от 07.06.2022», «Оплата по счету 28 от 20.06.2022 Договор №07/06/2022

от 07.06.2022, транспортные услуги».

Согласно выпискам по операциям на счетах ООО «Конкорд» установлено:

выдача наличных денег в банкомате в сумме 4.272 тыс.руб. (3,9% от оборота по дебету

расчетного счета ООО «Конкорд»); зачисление на счет Джафарова Гаджимурада

Магомеда-Расуловича в сумме 10.415 тыс.руб. (9,6% от оборота по дебету расчетного

28

счета ООО «Конкорд»), что по мнению Инспекции, свидетельствует об обналичивании

денежных средств.

При этом Инспекция не ссылается на какие-либо нарушения, выявленные у

ООО «Конкорд» при указанных операциях, не представляет доказательств какой-либо

связи между действиями Джафарова Г.М.Р. и ООО «ДРСУ-4», не представляет

доказательств того, что указанные операции совершались Джафаровым Г.М.Р. в

интересах Заявителя.

Соответственно, утверждение Инспекции об «обналичивании» денежных

средств не является допустимым доказательством и не может быть поставлено в вину

проверенному налогоплательщику.

По мнению Инспекции, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том,

что ООО «Конкорд» создано и вступало в финансово-хозяйственные взаимоотношения

с ООО «ДРСУ-4» не для осуществления реальной деятельности, а с целью оказания

ООО «ДРСУ-4» содействия в незаконном принятии налоговых вычетов по НДС, а

также переложения обязанностей по уплате налогов с конкретного юридического лица

(ООО «ДРСУ-4») на сомнительные организации.

Общество обоснованно не согласно с данной позицией, поскольку в акте не

приведено никаких доказательств, указывающих на неисполнение ООО «Конкорд»

договорных обязательств перед Обществом. Инспекция необоснованно считает, что

деятельность ООО «Конкорд» направлена не на реальную и законную финансово-

хозяйственную деятельность, цель которой извлечение прибыли, а на уклонение от

налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств в

интересах иных лиц, в том числе ООО «ДРСУ-4». В материалах проверки отсутствуют

доказательства (ссылки на акты налоговых проверок или на решения о привлечении к

налоговой ответственности, ссылки судебные иски, судебные решения и т.п.)

уклонения ООО «Конкорд» от уплаты налогов или недобросовестное исполнение

договорных обязательств. Проверкой не установлен круг лиц, которых налоговый

орган считает причастными к данной деятельности.

ООО «ДРСУ-4» был заключен договор с ООО «Конкорд» по предоставлению и

проведению работ длиннорукими экскаваторами по устройству откосов и

строительству дорожного полотна.

Указанный договор подписан директором ООО «Конкорд» Багаутдиновым Р. Р.

Работы с применением указанной техники были выполнены Обществом и сданы ООО

«РСК» в полном объёме.

Все первичные документы по данному эпизоду представлены в материалы дела,

содержатся на диске (приложение к ходатайству от 18.07.2025), включая договор с

приложениями, акты выполненных работ, ОСВ счета 19, путевые листы, счета –

фактуры и УПД, УПД на приобретение ГСМ (дизтоплива), справки для расчетов за

выполненные работы (услуги). Все документы составлены по установленной форме,

содержат необходимые реквизиты, показатели хозяйственной операции, подписаны,

имеют печати организаций

Материалы проверки не содержат доказательств, опровергающих факт

реального осуществления ООО «ДРСУ-4» с ООО «Конкорд» финансово-хозяйственной

деятельности и подписание первичных учётных документов от имени данного

общества уполномоченными лицами.

Таким образом, Инспекцией однозначно не доказана фиктивность

взаимоотношений Заявителя с ООО «Конкорд».

4. По взаимоотношениям Заявителя с ООО «Альянсстрой» ИНН

9703079360.

ООО «ДРСУ-4» (Подрядчик) заключён договор субподряда от 01.08.2022 №АС-

01.08/22 с ООО «Альянсстрой».

29

Согласно пункту 1.1. договора №АС-01.08/22 от 01.08.2022 Подрядчик (ООО

«ДРСУ-4») поручает, а Субподрядчик (ООО «Альянсстрой») принимает на себя

обязательство по Земляным работам (Подготовительные работы, устройство насыпи)

на объекте: «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний-

Новгород-Казань», 2 этап км 80-км 116, Владимирская область (от пересечения с

автомобильной дорогой федерального значения М-7 «Волга» до пересечения с

автомобильной дорогой федерального значения М-7 «Волга» до пересечения с

автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир-Гусь-Хрустальный-

Тума».

Выполненный объем работ ООО «Альянсстрой» составил 11.436.962,40 (в т.ч.

НДС 20% 1.906.160,40) руб., сч/фактура №15 от 31.08.2022, КС-2, КС-3 и составляет

0,7% от общего объема выручки.

Проводимый строительный контроль заказчиком/генподрядчиком во время

производства работ был достаточным для выполнения работ в соответствии с

имеющейся согласованной документацией заказчика/генподрядчика, что

подтверждается приемкой выполненных работ с подписанием Актов выполненных

работ, справок о стоимости работ и затрат, а также фактического ввода объекта в

эксплуатацию.

Инспекцией проведен анализ с использованием ЕГРЮЛ учетных данных

налогоплательщика ООО «Альянсстрой» по месту постановки на налоговый учет, в

результате которого установлено, что ООО «Альянсстрой» образовано 21.03.2022.

Юридический адрес ООО «Альянсстрой»: 123557, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный

округ Пресненский, ул. Малая Грузинская, 28, эт/ком 14/10, офис 15. Согласно

протоколу осмотра объекта недвижимости № 24-28785 от 20.05.2022, а также

уведомлению о необходимости предоставления достоверных сведений (№ 3143 от

12.07.2022) установлено, что ООО «Альянсстрой» по адресу регистрации не

располагается.

По мнению Инспекции, указанные обстоятельства дают основание утверждать,

что ООО «Альянсстрой» является организацией, представляющей недостоверные

сведения, то есть лицом, не исполняющим налоговую дисциплину.

Однако, осмотр объекта недвижимости проводился в мае 2022 года, тогда как

договор с ООО «Альянсстрой» заключен в августе 2022 года, следовательно,

утверждать, что организация никогда не находилась по адресу регистрации,

некорректно.

Кроме того, отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент

осмотра само по себе не является основанием для признания контрагента технической

организацией, так же как не является и основанием для признания налоговой выгоды

необоснованной, не препятствует налогоплательщику реализовать свое право на вычет,

если реальность хозяйственных операций подтверждена (Постановление Арбитражного

суда Уральского округа от 17.10.2025 N Ф09-3669/25 по делу N А71-8711/2024).

В Решении отмечено, что удельная доля налоговых вычетов, заявленных ООО

«Альянсстрой», составляет более 98,57%. Согласно проведенному Инспекцией анализу

структуры разделов 9 декларации по налогу на добавленную стоимость ООО

«Альянсстрой» доля реализации в адрес покупателя ООО «ДРСУ-4» в 4 квартале 2022

года составляет 86,40%, что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО

«Альянсстрой» проверяемому лицу. Анализ бухгалтерской отчётности ООО

«Альянсстрой» показал, что данное юридическое лицо не могло осуществлять

реальную финансово-хозяйственную деятельность, ввиду того, что у ООО

«Альянсстрой» отсутствовали «Коммерческие расходы» с поставщиками за работы,

услуги. По мнению Инспекции, отражённая ООО «Альянсстрой» в бухгалтерской

отчётности и декларации по налогу на прибыль за 2022 год величина коммерческих

30

расходов в размере 0 тыс. руб. подтверждает формальное отражение показателей без

реальных взаимоотношений с ООО «ДРСУ-4».

Возражая против указанных доводов Инспекции, Общество отмечало, что

указанный анализ в материалах проверки отсутствует и не был представлен для

ознакомления Обществу, таким образом, Общество лишено права сформировать

полноценную правовую позицию по данному вопросу.

В то же время, согласно данным налоговой отчетности за 2022г. у ООО

«Альянсстрой» отсутствуют начисления по налогу на имущество организаций,

земельному налогу, что свидетельствует об отсутствии ресурсов для осуществления

деятельности. На данном основании Инспекция делает вывод, что, ООО «Альянсстрой»

создано исключительно для организации фиктивного документооборота и получения

налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость («бумажного НДС») без

реальной корреспондирующей обязанности по их уплате, а также прикрытия разрывов

в Автоматизированной системе контроля налога на добавленную стоимость.

Между тем, отсутствие у контрагентов персонала, имущества, складских

помещений в собственности не доказывает отсутствия реальных хозяйственных

операций. Так, например, в Определении ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399

указано, что отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком

недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные

основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Инспекцией проанализированы открытые источники информации (сеть

Интернет) на предмет наличия сведений в отношении ООО «Альянсстрой». В

результате анализа информации установлено: отсутствие веб-сайта ООО

«Альянсстрой»; отсутствие связи по контактным данным ООО «Альянсстрой» (по

указанным в справках 2-НДФЛ, а также базе данных «Контур.Фокус» телефонным

номерам связь не установлена); отсутствие групп в социальных сетях и мессенджерах,

относящихся ООО «Альянсстрой».

По мнению Инспекции, отсутствие какой-либо информации в отношении

контрагента якобы свидетельствует об отсутствии необходимых активов для

привлечения заказчиков, поставщиков с целью осуществления предпринимательской

деятельности, направленной на получение дохода.

Однако, в нарушение положений в п.2 ст.101 НК РФ документы,

подтверждающие наличие мероприятий налогового контроля со стороны Инспекции в

отношении поиска веб-сайтов, контактной информации и сведений в соцсетях, какой-

либо «анализ по исследованию открытых источников интернет» в материалах проверки

отсутствует, не представлен для ознакомления Обществу, равно как и суду, таким

образом, Общество лишено права сформировать полноценную правовую позицию по

данному вопросу, а суд лишен возможности сделать вывод о том, что приведенные

аргументы Инспекции являются обоснованными..

Свидетельские показания Александра Станиславовича Долгова (протокол

допроса от 26.10.2023 №19/01м) и Михаила Владимировича Хлопчура (протокол

допроса от 21.03.2024 №19/04м) подтверждают наличие договорных отношений с

контрагентом.

При этом, в Решении указано, что, учитывая взаимозависимость и

подконтрольность ООО «Альянсстрой» проверяемому налогоплательщику, Инспекция

критически относится к показаниям Александра Станиславовича Долгова и Михаила

Владимировича Хлопчура.

Сотрудниками ИФНС России № 17 по г. Москве проведен допрос генерального

директора ООО «Альянсстрой» – Долгова Алексея Станиславовича (протокол допроса

от 05.12.2023 №19/02м), на основании показаний которого Инспекцией сделаны

следующие выводы: Долгов А.С. в ходе допроса однозначно не смог подтвердить

ведение электронной переписки ООО «Альянсстрой» с ООО «ДРСУ-4»; Долгов А.С. в

31

ходе допроса не смог пояснить численность сотрудников ООО «Альянсстрой»; данные

факты в совокупности с установленными в ходе мероприятий налогового контроля

рисками, по мнению Инспекции, свидетельствуют о создании видимости

осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО

«Альянсстрой»; показания Долгова А.С. якобы подтверждают позицию Инспекции о

фиктивности документооборота между ООО «ДРСУ-4» с ООО «Альянсстрой»;

Учитывая аффилированность ООО «Альянсстрой» проверяемому

налогоплательщику, Инспекция критически относится к показаниям Долгова А.С., по

причине заинтересованности последнего (генеральный директор ООО «Альянсстрой»

Долгов А.С. является родным братом генерального директора ООО «ДРСУ-4» Долгова

А.С.); Инспекцией установлено, что Общество и «спорный» контрагент являются

взаимозависимыми лицами в соответствии с п.11 ст.105.1 НК РФ, что фактически

повлияло на условия спорных сделок, а именно нереальности оказанных работ ООО

«Альянсстрой».

Указанные доводы Инспекции суд оценивает как неубедительные в силу

нижеследующего.

Свидетель однозначно не подтверждает ведение электронной переписки, именно

ввиду того, что является родным братом руководителя ООО «ДРСУ-4», поскольку

родственные отношения дают возможность не заниматься перепиской с контрагентом,

в том числе, ввиду ограниченного перечня выполняемых работ, при этом все

необходимые производственные вопросы решались непосредственно путем

переговоров и имеющегося у ООО «Альянсстрой» тех. Задания.

Свидетель не смог указать численность, поскольку являлся единственным

штатным сотрудником ООО «Альянсстрой», возможно так же, что свидетель не

захотел раскрывать подобную информацию, поскольку опасался, что привлечение к

работам лиц без оформления трудовых договоров, может иметь для него или для ООО

«Альянсстрой» негативные последствия.

Судебная практика исходит из того, что отсутствие сотрудников в штате

контрагента не опровергает реальности совершения операций, поскольку действующее

законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых

договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных

организаций и заключения трудовых договоров для выполнения определенных работ.

Так, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от

21.03.2025 N Ф05-24979/2023 по делу N А40-239916/2025 суд пришел к выводу, что

отсутствие у контрагентов, в частности, трудовых ресурсов не исключает реального

осуществления ими хозяйственных операций и не свидетельствует о получении

необоснованной налоговой выгоды, при этом суд учел позицию ВС РФ, изложенную в

Определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда

Поволжского округа от 21.02.2025 N Ф06-646/2025 по делу N А55-3174/2023.

На основании изложенной в Решении позиции Инспекции суд не может

однозначно установить, каким образом показания свидетеля указывают на

фиктивность документооборота и о каком именно фиктивном документообороте

упоминает Инспекция. Поскольку к проверке Заявителем представлены все

необходимые документы, отвечающие всем законодательно установленным

требованиям, и в материалах проверки нет никаких доказательств их фиктивности,

позиция Инспекции как минимум голословна.

В Решении отмечено, что Инспекцией «критически» относятся к показаниям

свидетеля, однако, субъективное мнение сотрудников налогового органа о показаниях

допрошенного физического лица не является доказательством по делу о налоговом

правонарушении, вольное толкование показаний свидетелей налоговым органом также

32

недопустимо и не может быть положено в основу решения о привлечении к налоговой

ответственности как доказательство совершенного налогового правонарушения.

В установленном НК РФ и УК РФ порядке показания могут быть признаны

ложными, при этом, НК РФ не предполагает возможности критического либо иного

субъективного отношения налогового органа к показаниям свидетелей. Цель допроса -

получение правдивых показаний свидетеля, при этом, налоговым законодательством

отдельно предусмотрены санкции за дачу ложных показаний. Более того, в Решении

отсутствуют сведения, что именно из показаний свидетеля вызвало критическое

отношение Инспекции. Заявитель отмечает, что в материалах проверки отсутствуют

сведения о привлечении свидетелей к ответственности за дачу ложных показаний, что

подтверждает правдивость полученных сведений. Отдельно стоит отметить, что

аффилированность свидетеля заранее была известна проверяющим, таким образом,

при допросе Инспекцией должны были учесть данный факт.

Общество и «спорный» контрагент действительно являются взаимозависимыми

лицами в соответствии с п.11 ст.105.1 НК РФ, при этом, данный факт никак не повлиял

на условия «спорных» сделок.

Заявление налогового органа о нереальности работ противоречит не только

показаниям допрошенных свидетелей, но и документам, имеющимся в распоряжении

налогового органа, а также факту сдачи работ заказчику ООО «РСК».

В Решении указано, что по результатам анализа выписки операций по счетам

организации ООО «Альянсстрой» установлено отсутствие платежей, характеризующих

ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности счетам ООО «Альянсстрой»,

а именно - отсутствуют платежи за коммунальные платежи, воду, за услуги сотовой

связи, охрану помещений. Установлено, что денежные средства поступают по счетам

ООО «Альянсстрой» от нескольких организаций с назначением платежа за трубу

стальную, в том числе от ООО «ДРСУ-4», с назначение платежа «Оплата по договору

№АС-01.08/22 от 19.08.2022 за СМР». Перечисление денежных средств с расчетного

счета ООО «Альянсстрой» за строительно-монтажные работы отсутствует. Инспекция

считает, что в результате анализа банковских выписок не установлены возможные

поставщики работ и условия, достаточные для их самостоятельного производства, либо

приобретения данных работ у поставщиков второго звена в объемах, соответствующих

объемам реализации работ ООО «Альянсстрой» в адрес Общества.

Общество отмечает, что банковские полноценные выписки не были

представлены для ознакомления Обществу, что препятствовало сформировать

полноценную правовую позицию по данному вопросу.

При этом, Общество настаивает и подтверждает, что ООО «Альянсстрой»

работы по договору №АС-01.08/22 от 19.08.2022 выполнены в полном объеме. Оплата

по договору № АС-01.08/22 от 19.08.2022 за СМР производилась по мере поступления

денежных средств от Заказчика на расчетный счет за выполненные работы. ООО

«ДРСУ-4» до конца года производило работы по авансовой системе расчетов. Объем

работ по ООО «Альянсстрой» составлял 11 436 962,40 (в т.ч. НДС 20 % 1 906 160,40)

руб., который выполнен и подписан 31.08.2022, от 11.10.2022 выписана сч/ф на ген.

услуги в размере 1143696,24 (в т.ч. НДС 20% 190616,04) руб.

При этом, между организациями произведен зачет взаимных требований от

31.10.2022. Вся оплата произведена оказанных контрагентом услуг произведена

Обществом в 2023году. По состоянию на 30.06.2024 задолженность по данному

договору отсутствовала.

Инспекцией указано, что согласно анализу деклараций по НДС проверяемого

налогоплательщика и его контрагентов далее по цепочке установлено: ООО «ДРСУ-4»

приняло вычеты по ООО «Альянсстрой» в 4 квартале 2022 года на сумму 1 906 160

руб., цепочка формирования искусственных вычетов: ООО «ДРСУ-4» - ООО

«Альянсстрой» – ООО «Меркурий» ИНН 9731029185. ООО «Меркурий» ИНН

33

9731029185 представлена «нулевая» декларация по налогу на добавленную стоимость

за 4 кв. 2022 г.

По мнению Инспекции, данный факт указывает на создание видимости

финансово-хозяйственной деятельности и неправомерность заявленного вычета ООО

«ДРСУ-4» по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО

«Альянсстрой».

Общество в данной связи обоснованно отмечает, что подача налоговой

декларации является прямой обязанностью налогоплательщика, при этом, ООО

«ДРСУ-4» не может нести ответственность за действия своих контрагентов и

контрагентов своего контрагента по представлению налоговой отчетности.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды" Суд указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих

налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд считает, что представление контрагентом второго и

последующего звена отчетности без отражения операции с налогоплательщиком не

свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В то же время, Обществом к проверке предоставлены все необходимые и

надлежащие документы, подтверждающие исполнение ООО «Альянсстрой»

договорных обязательств, а также проявление Обществом при заключении договора

должной осмотрительности (приложение к ходатайству от 18.07.2025, договоры, акты

выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, КС-2, акт сверки

взаимных расчетов, ОСВ по счету 19.2, письменные пояснения ООО «Альянсстрой» на

требование налогового органа и пр.).

На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом не установлена

невозможность выполнения работ ООО «Альянсстрой». Инспекцией не приведено

никаких доказательств, что фактическим исполнителем данных работ являлось

Общество.

Таким образом, ООО «ДРСУ-4» обоснованно считает, что оспариваемое

решение в части указанного эпизода является незаконным и необоснованным.

5. По взаимоотношениям Заявителя с ООО « ДРСУ-1» (ИНН 7707465162).

В оспариваемом Решении указано, что в проверяемом периоде согласно разделу

8 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2022

года Обществом заявлены вычеты на основании счетов-фактур по взаимоотношениям с

ООО «ДРСУ-1» в размере 2 722 979,07 руб. в соответствии с договорами от 30.04.2022

№ 1 на поставку песка для строительных работ и от 05.05.2022 № 48/06.22 на

выполнение работ с использованием специальной техники.

В Решении Инспекция ссылается на то, что численность сотрудников ООО

«ДРСУ-1» согласно справкам по форме 2-НДФЛ составляет в 2022 году – 1 чел, что

свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов в штате ООО «ДРСУ-1» в 2022 году.

Удельная доля налоговых вычетов, заявленных ООО «ДРСУ-1», составляет более

98,74%. Согласно данным, раздела 9 декларации по НДС ООО «ДРСУ-1», доля

реализации в адрес покупателя ООО «ДРСУ-4»: в 3 квартале 2022 года составляет

92,7%; в 4 квартале 2022 года составляет 80,2%, что свидетельствует о финансовой

подконтрольности ООО «ДРСУ-1» проверяемому лицу.

Анализ бухгалтерской отчётности ООО «ДРСУ-1», по мнению Инспекции,

показал, что данное юридическое лицо не могло осуществлять реальную финансово-

хозяйственную деятельность, ввиду того факта, что у ООО «ДРСУ-1» отсутствовали

«Основные средства», «Управленческие расходы», «Коммерческие расходы» с

поставщиками за работы, услуги. В бухгалтерской отчетности и декларации по налогу

на прибыль за 2022 год величина управленческих, косвенных расходов в размере 0

34

тыс. руб., отсутствуют начисления по налогу на имущество организаций, земельному

налогу, что подтверждает формальное отражение показателей без реальных

взаимоотношений с ООО «ДРСУ-4».

Инспекцией проанализированы открытые источники информации (сеть

Интернет) на предмет наличия сведений в отношении ООО «ДРСУ-1». В результате

анализа информации установлено: отсутствие веб-сайта ООО «ДРСУ-1»; отсутствие

связи по контактным данным ООО «ДРСУ-1» (по указанным в справках 2-НДФЛ, а

также базе данных «Контур.Фокус» телефонным номе рам связь не установлена);

отсутствие групп в социальных сетях и мессенджерах, относящихся ООО «ДРСУ-1».

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод о том, что ООО

«ДРСУ-1» создано исключительно для организации фиктивного документооборота и

получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость («бумажного

НДС») без реальной корреспондирующей обязанности по их уплате, а также прикрытия

разрывов в Автоматизированной системе контроля налога на добавленную стоимость.

Довод Инспекции о численности работников ООО «ДРСУ-1» судом

отклоняется, поскольку отсутствие сотрудников в штате контрагента не опровергает

реальности совершения операций, поскольку действующее законодательство

предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с

работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и

заключения трудовых договоров для выполнения определенных работ.

Так, например, в Определении ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указано,

что отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком

недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные

основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2025 N Ф05-

24979/2023 по делу N А40-239916/2025 суд пришел к выводу, что отсутствие у

контрагентов, в частности, трудовых ресурсов не исключает реального осуществления

ими хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной

налоговой выгоды, при этом суд учел позицию ВС РФ, изложенную в Определении от

29.11.2016 N 305-КГ16-10399.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда

Поволжского округа от 21.02.2025 N Ф06-646/2025 по делу N А55-3174/2023.

Довод Инспекции о том, что доля удельных вычетов по НДС в налоговой

декларации ООО «ДРСУ-1» в 3 и 4 квартал 2022 года свидетельствует о финансовой

подконтрольности ООО «ДРСУ-1» проверяемому лицу, отклоняется.

Как упоминалось выше при рассмотрении аналогичного аргумента иных

эпизодов, доля вычетов в указанных квартал 2022 года связан с тем, что именно в этот

период времени между сторонами действовали договорные отношения, цена контракта

имела значительный размер, как и объем работ (услуг). Налоговый орган не представил

юридического и экономического обоснования, почему в 3 и 4 квартале 2022 года ООО

«ДРСУ-1» должно было иметь какое то иное количество контрагентов и какое то иное

количество договоров на исполнении, чем это было фактически в проверенный период.

Соответственно, доля вычетов соответствует фактически имевшим место

хозяйственным операциям с реальным контрагентом.

Доводы Инспекции со ссылкой на анализ бухгалтерской отчетности ООО

«ДРСУ-1» также отклоняется: отсутствие у контрагентов персонала, имущества,

складских помещений в собственности, управленческих и коммерческих расходов не

доказывает отсутствия реальных хозяйственных операций.

Из Определения Верховного Суда РФ (приведено в Обзоре судебной практики

Верховного Суда РФ N 1 (2017), а также в Обзоре правовых позиций, направленном

Письмом ФНС России от 23.12.2016 N СА-4-7/24825@), следует, что отсутствие у

35

контрагентов основных средств не свидетельствует о недобросовестности

налогоплательщика.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2025 N Ф05-

24979/2023 по делу N А40-239916/2022 следует, что отсутствие у контрагентов, в том

числе, основных средств не свидетельствует о направленности действий

налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Аналогичные

выводы содержит Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от

08.06.2023 N Ф01-2348/2023 по делу N А39-3793/2022, Постановление Арбитражного

суда Поволжского округа от 21.02.2025 N Ф06-646/2025 по делу N А55-3174/2023.

По мнению Инспекции, отсутствие в отношении ООО «ДРСУ-1» какой-либо

информации в отношении в сети интернет и соц.сетях, якобы свидетельствует об

отсутствии необходимых активов для привлечения заказчиков, поставщиков с целью

осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение

дохода.

Однако, в нарушение положений в п.2 ст.101 НК РФ документы,

подтверждающие наличие мероприятий налогового контроля со стороны Инспекции в

отношении поиска веб-сайтов, контактной информации и сведений в соцсетях, какой-

либо «анализ по исследованию открытых источников интернет» в материалах проверки

отсутствует, не представлен для ознакомления Обществу, равно как и суду, таким

образом, Общество лишено права сформировать полноценную правовую позицию по

данному вопросу, а суд лишен возможности сделать вывод о том, что приведенные

аргументы Инспекции являются обоснованными..

Свидетельские показания Александра Станиславовича Долгова и Михаила

Владимировича Хлопчура (протокол допроса от 21.03.2024 №19/04м) (протокол

допроса от 26.10.2023 №19/01м) подтверждают наличие договорных отношений с

контрагентом, при этом, отсутствие электронной переписки объясняется тем, что

Александр Станиславович Долгов является директором как ООО «ДРСУ-1», так и ООО

«ДРСУ-4».

Позиция Инспекции о критическом отношении к показаниям указанных

свидетелей изложена выше судом по тексту настоящего решения при рассмотрении

аналогичного аргумента Инспекции по иному контрагенту Общества.

По результатам анализа выписки ООО «ДРСУ-1», имеющиеся в программном

продукте АИС Налог-3 за период 2020-2022гг., Инспекцией установлено отсутствие

коммунальные платежи, воду, за услуги сотовой связи, охрану помещений, денежные

средства на расчетный счет ООО «ДРСУ-1» в период 2020-2022гг. поступают только от

ООО «ДРСУ-4» (99,3% от общего оборота по кредиту ООО «ДРСУ-1»), что

свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «ДРСУ1» проверяемому лицу.

По утверждению Инспекции, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО

«ДРСУ-1» за стройматериалы, а именно - песок строительный, отсутствует, не

установлены возможные поставщики работ и условия, достаточные для их

самостоятельного производства, либо приобретения данных работ у поставщиков

второго звена в объемах, соответствующих объемам реализации работ ООО «ДРСУ-1»

в адрес Общества.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства данных утверждений

Инспекции.

При этом, согласно выпискам из банковских выписок ООО «ДРСУ-1»,

усматривается, что на счет организации поступили денежные средства в сумме 16 303

500 руб. Проведены расчеты с поставщиками в сумме 14.776.693 руб., из них: ООО

«Карьер» в размере 7 736 713 руб. за оказание услуг спецтехники; ООО «Бизойл» в

размере 111 172,98 руб. за дизтопливо на арендуемую спецтехнику; ИП «Васильеву» в

размере 60 000 руб. за аренду офиса; ООО «Спецтрансстрой» в размере 1 173 500 руб.

за спецтехнику; ООО «ДРСУ-4» в размере 540 000 руб. за оказание услуг спецтехники;

36

ООО «Альянсстрой» в размере 5 866 480 руб. за аренду техники., выплачена заработная

плата в размере 91 350 руб.; уплачены налоги - НДС в сумме 49.029 руб.; НДФЛ в

размере 13 650 руб.; страховые взносы в сумме 20 862 руб., осуществлен возврат

денежных средств ООО «ДРСУ-4» в сумме 156 000 руб.; перераспределены денежные

средства на р/счет Точка банка в размере 109 000 руб.

На выполнение земляных работ спецтехнику поставляло «ООО Карьер»:

сч/ф№5140 от 20.05.2022 на сумму 1281362,50руб; сч/ф 5190 от 31.05.2022 на сумму

1510687,50руб; сч/ф №5219 от 10.06.2022 на сумму 1192650руб.; сч/ф №5249 от

30.06.2022 на сумму 969150руб.; сч/ф №5313 от 07.07.2022 на сумму 94250руб; сч/ф

№№5356, 5359, 5357, 5358 от 10.07.2022 на общую сумму 2660037,50руб.; сч/ф №5354

от 12.07.2022 на сумму 19937,50руб; сч/ф №5355 от 17.07.2022 на сумму 143000руб.;

сч/ф №№5369, 5370 от 20.07.2022 на общую сумму 371100руб.; сч/ф №5406 от

22.07.2022 на сумму 22800руб.; сч/ф №5410 от 26.07.2022 на сумму 135937,50руб.;сч/ф

№5407 от 28.07.2022 на сумму 14500руб.; сч/ф №5368 от 30.07.2022 на сумму

198000руб.; сч/ф №5412 от 31.07.2022 на сумму 17600 руб.; сч/ф №5545от 03.08.2022 на

сумму 52800 руб. В адрес «ООО Карьер» произведены оплаты по платежным

поручениям: №2 от 30.05.2022 в размере 146000 руб.; №4от 30.05.2022 в размере

458000 руб.; №5от 02.06.2022 в размере 805520 руб.; №6 от 08.06.2022 в размере 666000

руб.; №7 от15.06.2022 в размере 1085000 руб.; № 16 от 22.06.2022 в размере 510000

руб.; №20 от 26.07.2022 в размере 1500000 руб.; №27от 07.09.2022 в размере 1320000

руб.; №28 от 08.09.2022 в размере 1246193 руб.

Оказанные услуги полностью приняты и оплачены, задолженностей нет.

В свою очередь, ООО «ДРСУ-1» на основании заключенного договора между

компаниями, переадресовало документы в ООО «ДРСУ-4» на возмещение понесенных

затрат: Сч/ф №15 от 01.07.2022 на сумму 1497462 руб.; сч/ф №16 от 10.07.2022 на

сумму 1.702.914 руб.; сч/ф №17 от 20.07.2022 на сумму 1352712 руб.; сч/ф № 20 от

31.07.2022 на сумму 1099536руб.; сч/ф №21 от 05.08.2022 на сумму 1111512руб.;

сч/ф22 от 10.08.2022 на сумму 993.852 руб.; сч/ф № 23 от 20.08.2022 на сумму 1.245.888

руб.

Оплаты счетов произведены безналичным способом через расчетный счет.

Задолженность по состоянию на 31.12.2022 отсутствует.

Также все операции отражены ООО «ДРСУ-1» и ООО «ДРСУ-4» в книгах

продаж и в книгах покупок за 2022 год. Расхождений проверкой не установлено.

В Решении отмечено, что выписки по операциям на счетах ООО «ДРСУ-1»

содержат запись о переводе с карты в сумме 846 600 руб. (5,25% от оборота по дебету

расчетного счета ООО «ДРСУ-1»), что, по мнению Инспекции, свидетельствует об

обналичивании денежных средств. Однако, как пояснил Заявитель, имел место перевод

с карты денежных средств в размере 841 000 руб., а не 846.600 руб., которые внесены в

кассу организации через сч.55 и израсходованы на производственные,

общехозяйственные нужды. При этом материалы проверки не содержат никаких

доказательств незаконности указанной операции, что указывает на отсутствие

признаков противоправных действий или нарушений со стороны ООО «ДРСУ-1».

Таким образом, доказательств обналичивания денежных средств материалы

проверки не содержат.

В Решении отмечено, что согласно анализу деклараций по НДС проверяемого

налогоплательщика и его контрагентов далее по цепочке установлено: ООО «ДРСУ-4»

приняло вычеты по ООО «ДРСУ-1» в 3 квартале 2022 года на сумму 2 554 тыс. руб.,

Инспекцией проверена цепочка формирования вычетов: ООО «ДРСУ-4»– ООО

«ДРСУ-1» ИНН 7707465162 – ООО «Альянсстрой» ИНН 9703079360 – ООО «Дорстрой

12» ИНН 9701161933 – ООО «Стройсервис» ИНН 7716926772. При этом, ООО

«Стройсервис» ИНН 7716926772 не отражена реализация в адрес ООО «Дорстрой 12» в

декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2022г.

37

Данный аргумент Инспекции не подтверждает недобросовестность Заявителя.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды" Суд указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих

налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017),

утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, также указано, что факт

неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может

являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика,

проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии

реального исполнения заключенной сделки.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 N Ф09-

2799/21 по делу N А47-8653/2019

Таким образом, суд считает, что представление контрагентом второго и

последующего звена отчетности без отражения операции с налогоплательщиком, или

неуплата ими налогов, не свидетельствует о получении налогоплательщиком

необоснованной налоговой выгоды.

Как обоснованно указывает Заявитель, неотражение реализации контрагентами

последующих звеньев не может иметь никакого отношения к Обществу, поскольку

Общество не имеет правовых оснований каким-либо образом влиять на деятельность

данных юридических лиц.

При этом, в материалах налоговой проверки полностью отсутствуют

доказательства неисполнения ООО «ДРСУ-1» договорных обязательств перед

Обществом, также как в материалах проверки отсутствуют подтверждения

выявленных у ООО «ДРСУ-1» нарушениях налогового законодательства.

Также следует учесть, что Заявителем представлен полный пакет документов по

взаимоотношениям с указанным контрагентом, включая договоры, счета-фактуры,

УПД, акты выполненных работ, КС-2, КС-3, ОСВ по счету 19.3, пояснения ООО

«ДРСУ-1» по требованию Инспекции, и др. (диск, приложение к ходатайству от

18.07.2025), отвечающие требованиям полноты и надлежащего оформления. Общество

обращает внимание на тот факт, необходимость основных средств для деятельности

ООО «ДРСУ-1» не исследована и не доказана Инспекцией (контрагент передавал

Обществу спецтехнику по договорам субаренды), подписание первичных документов

полномочными лицами так же не исследован и не опровергнут в ходе проверки.

Следовательно, выводы налогового органа в оспариваемом решении по эпизоду

взаимоотношений Заявителя с ООО «ДРСУ-1» необоснованны и неправомерны.

6. По взаимоотношениям ООО «ДРСУ-4» и ООО «Стройсервис».

В проверяемом периоде согласно разделу 8 налоговой декларации по налогу на

добавленную стоимость за 1-3 квартал 2021 года, 2 квартал 2022 года Обществом

заявлены вычеты на основании счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО

«Стройсервис» ИНН 7716926772 в размере 394 240 руб.

ООО «ДРСУ-4» (Арендатор) в 2021 году заключен договор субаренды

транспортного средства с экипажем от 22.02.2021 №1СС/УС-21 с ООО «Стройсервис»

(Арендодатель).

Инспекция указывает, что расчетный счет № 40702810716800000037 в филиале

«Центральный» ПАО Банк ВТБ открыт 05.03.2021, то есть на момент заключения

договора №1СС/УС-21 от 22.02.2021 отсутствовал.

По данному факту Общество сообщает, что сведения о расчетном счете были

внесены в договор после открытия данного счета в ПАО Банк ВТБ, изначально в

договоре банковских реквизитов не содержалось, что не является нарушением

действующего законодательства.

38

В ходе проверки Инспекцией установлено, что собственником транспортных

средств, переданных по договору субаренды является, в том числе, ООО «Рент.А» ИНН

4401153851, которое в свою очередь являлось прямым контрагентом ООО «ДРСУ-4» в

проверяемом периоде.

На данном основании, Инспекцией ставится под сомнение целесообразность

приобретения вышеуказанных услуг через ООО «Стройсервис».

При этом, налоговый орган не приводит в Решении никаких доказательств того,

что наличие прямых договорных отношений между ООО «ДРСУ-4» и ООО «Рент.А»

негативно сказалось на деятельности Общества или привело к неуплате налогов. Более

того, Общество не имело какой-либо возможности влиять на право ООО «Рент.А»

распоряжаться своим имуществом. Если ООО «Рент.А» строительная техника была

ранее передана в аренду по договору с ООО «Стройсервис», Общество не в состоянии

было повлиять на данное решение и было вынуждено заключить договор аренды с

ООО «Стройсервис», а не с ООО «Рент.А».

В Возражениях Общество пояснило, что в соответствии с полученной от ООО

«Стройсервис» информацией, где контрагент поясняет, что в целях развития

организации, и так же для проверки контрагента ООО «Рент.А» на добросовестность и

в рамках проявления должной осмотрительности, компанией ООО «Стройсервис» был

заключен договор с ООО «Рент.А» на оказание услуг по аренде специальной техники.

В последующем транспортные средства представленные ООО «Рент.А», были

переданы по договору субаренды в ООО «ДРСУ-4». В последующем ООО «Рент.А»

решило работать с ООО «ДРСУ-4» напрямую, вследствии чего, сторонами был

заключен договор №100 от 24.04.2021г. При этом, транспортные средства были

использованы для производства работ, осуществляемых ООО «ДРСУ-4» в рамках

оказания услуг ООО «РСК». Иных фактов Решение не содержит.

Из представленных Обществом в ходе проверки документов следует, что ООО

«Рент.А» заключило договор с ООО «Стройсервис» от 24.02.2021 №98, на оказание

услуг спецтехники: каток НАММ, экскаватор Хитачи, бульдозер Шантуй. Оказаны

услуги на сумму 1.464.125 руб. в том числе: сч/ф 25 от 28.02.2021 на сумму 283.800

руб., сч/ф 40 от 17.03.2021 на сумму 256.200 руб., сч/ф 46 от 23.03.2021 на сумму

272.275руб., сч/ф 51 от 30.03.202. на сумму 353.850 руб., сч/ф 69 от 31.03.2021 на сумму

120.200руб., сч/ф74 от 09.04.2021 на сумму 32.600 руб., сч/ф 74 от 15.04.2021 на сумму

145.200руб.).

Произведены оплаты через расчетный счет на сумму 1.464.125руб. в том числе:

платежное поручение №3 от 25.02.2021 на сумму 250.000руб., платежное поручение

№2 от 02.03.2021 на сумму1.025руб., платежное поручение №6 от 23.03.2021 на сумму

386.180 руб., платежное поручение №19 от 30.03.2021 на сумму 247.600 руб.,

платежное поручение №22 от 31.03.2021 на сумму 364.550 руб., платежное поручение

№37 от 19.04.2021 на сумму 214.770 руб.

Таким образом, задолженность отсутствует.

В свою очередь ООО «Стройсервис» предъявило Подрядчику сч/фактуры и

акты оказанных услуг для возмещения расходов: Сч/ф 1 от 27.02.2021 на сумму 70.180

руб.; сч/ф 3 от 16.03.2021 на сумму 165660 руб.; сч/ф 4 от 05.03.2021 на сумму 354420

руб.; сч/ф 6 от 05.04.2021 на сумму 226160 руб.; 26 от 07.04.2021 на сумму 224060 руб.;

сч/ф 8 от 08.04.2021 на сумму 422190 руб.; сч/ф 9 от 15.04.2021 на сумму 159700 руб.;

сч/ф 7 от 05.04.2021 на сумму 226572,50 руб. за услуги катка, бульдозера, экскаватора.

Оплата произведена путем зачета взаимных требований.

В Акте указано, что согласно уведомлению о необходимости предоставления

достоверных сведений (№ 1932 от 17.04.2024) установлено, что ООО «Стройсервис» по

адресу 129343, г. Москва, ул. Уржумская, 7 этаж, подвал комн. 34, офис 7, регистрации

не располагается. На данном основании Проверяющие считают, что ООО

«Стройсервис» является организацией, представляющей недостоверные сведения.

39

Однако, в течении проверяемого периода, ООО «Стройсервис» не имело в

ЕГРЮЛ записей о недостоверности юридического адреса, таким образом, на момент

исполнения договорных обязательств ООО «Стройсервис» представляло достоверные

сведения.

Общество в данной связи обоснованно отмечает, что нахождение юридического

лица по юридическому адресу на момент осмотра, не означает, что оно никогда не

находилось по этому адресу, в т.ч. на момент заключения сделки, равно как не

означает невозможности деятельности организации. При этом, местом нахождения

юридического лица признается место нахождения его постоянно действующего

исполнительного органа, а при его отсутствии - место нахождения другого органа или

лица, которые уполномочены выступать от имени юридического лица в силу закона,

другого правового акта или учредительного документа (п. 2 ст. 54 ГК РФ). В ЕГРЮЛ

среди прочих сведений указывается адрес юридического лица в пределах его места

нахождения (п.п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей». Несоответствие адреса юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ,

и его фактического адреса является административным правонарушением. В

материалах проверки отсутствуют сведения о привлечении ООО «Стройсервис» к

административной ответственности..

Инспекцией отмечено, что с 24.11.2022 по настоящее время учредителем ООО

«Стройсервис» является Инчиков Александр Иванович (сведения о лице недостоверны

согласно уведомлению о необходимости предоставления достоверных сведений № 133

от 19.01.2023). На данном основании проверяющие считают, что проверкой

установлено, что Инчиков А.И. в деятельности ООО «Стройсервис» не осуществлял

«реального» управления хозяйствующим субъектом, таким образом, директор ООО

«Стройсервис» является «номинальным», в связи с неисполнением (невозможностью

исполнения) функции и обязанностей единоличного исполнительного органа данной

организации.

По данному вопросу Общество правомерно считает позицию ошибочной ввиду

того, что договорные отношения с ООО «Стройсервис» закончились до назначения

Инчиков А.И. генеральным директором, таким образом, его деятельность никак не

связана с деятельностью ООО «ДРСУ-4» и не может влиять на результаты выполнения

договорных обязательств.

В Решении отмечено, что Инспекцией направлены поручения о допросе

свидетелей: Хомяка С.В. № 3452 от 05.10.2023г., Аликберова А.С. № 3451 от

05.10.2023г., Остапец К.А. № 3450 от 05.10.2023г., которые на допрос не явились. По

мнению Инспекции, свидетели, не явившись в налоговый органы не подтвердили и не

раскрыли существенные обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений

между ООО «ДРСУ-4» и ООО «Стройсервис».

Умышленная неявка на допрос свидетелей документально не доказана,

следовательно, несостоятельным является довод Инспекции как доказательство

фиктивности взаимоотношений Общества со спорным контрагентом.

Неявка свидетелей на допрос не доказывает невыполнение спорными

контрагентами услуг и поставки товара в адрес Общества. Инспекцией не указано,

каким образом данное обстоятельство опровергает фактические взаимоотношения

контрагентов с Обществом. Заявитель отмечает, что неявка свидетелей на допрос

никаким образом не связана с деятельностью Общества и не подтверждает нарушения

налогоплательщиком налогового законодательства, а может свидетельствовать лишь о

возможном нарушении норм законодательства указанными лицами. Факт уклонения

свидетелей документально не подтверждён. В материалах проверки отсутствуют

результаты мероприятий налогового контроля по установлению умышленности

действий указанных лиц: не установлено фактическое местонахождение (отличное от

40

места прописки), не проверены сведения о возможной регистрации в других субъектах

РФ, возможное изменение паспортных данных (фамилии, места проживания и т.д.); не

исследованы обстоятельства, не позволяющие свидетелям прибыть на допрос в

территориальную Инспекцию вследствие командировки, отпуска, болезни, смерти и

иных возможных причин.

Положениями пп.4 п.1 ст.31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе

вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы

налогоплательщиков для дачи пояснений.

В соответствии с п.5.2. Рекомендаций по проведению мероприятий налогового

контроля, связанных с налоговыми проверками (Письмо ФНС России от 17.07.2013

№АС-4-2/12837), в случае необходимости допроса свидетеля по месту жительства

(месту пребывания), не относящегося к юрисдикции налогового органа, проводящего

налоговую проверку, налоговый орган, проводящий налоговую проверку, направляет

письменное поручение о допросе свидетеля в адрес налогового органа по месту

жительства (месту пребывания) свидетеля.

Согласно законодательству, лицо (свидетель) должным образом извещено о

вызове в налоговую инспекцию тогда, когда ему вручён документ (повестка), в котором

зафиксировано решение должностного лица, осуществляющего налоговую проверку, о

вызове конкретного физического лица, или же ему стало известно о его вызове от

самого должностного лица налогового органа либо из других предусмотренных

законом источников. (Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2008 №КА-

А40/7894-08 по делу №А40-42512/07-20-243, Постановление ФАС Западно-Сибирского

округа от 23.04.2007 №Ф04-2374/2007 (33563-А27-14) по делу №А27-14451/2006-2).

Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он

вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган,

а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях (п.4 ст.90

НК РФ).

Факты подтверждения получения повестки либо уклонения от ее получения, акт

отказа свидетеля в получении уведомления проверяющими в материалах проверки не

представлены. В свою очередь, общество ставит под сомнение сам факт отправки

письменных уведомлений (повесток) почтой (либо иным способом) территориальным

налоговым органом подтверждающих вызов свидетеля на допрос, ввиду отсутствия

документального подтверждения в материалах проверки.

Кроме того, ст.128 НК РФ предусмотрено, что неявка либо уклонение от явки

без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в

качестве свидетеля, влечёт взыскание штрафа в размере 1 000 руб., а также

административное наказание (примечание к ст.2.4, ч. 1 ст.19.4 КоАП РФ, п.2.3 Письма

ФНС России от 17.07.2013 №АС-4-2/12837). Свидетель не привлекается к

ответственности за неявку на допрос, если у налогового органа отсутствуют

доказательства уведомления его о предстоящем допросе. В материалах проверки

отсутствуют доказательства о применении к гражданам каких-либо штрафных санкций,

в т.ч. административного характера.

В нарушение пп.12 п.3 ст.100 НК РФ, п 3.1 ст.100 НК РФ в материалы проверки

не приложены документально подтверждённые нарушения указанными в Решении

лицами в части уклонения от дачи показаний.

Таким образом, факт неявки свидетелей не может быть положен в основание

нарушения при отсутствии доказательств уклонения от явки – должного вызова

свидетеля в налоговый орган, решения о привлечении к ответственности по ст.128 НК

РФ.

При этом, неявка учредителя, руководителя, работника организации для дачи

показаний не опровергает причастность этих лиц к созданию и деятельности

организации (Постановление АС Поволжского округа от 10.06.2022 №А55-26473/2021).

41

Вывод налогового органа является выражением оценочного субъективного

мнения и не может являться доказательством вины ни вышеупомянутых граждан,

спорных контрагентов, ни ООО «ДРСУ-4».

В акте указано, что удельная доля налоговых вычетов, заявленных ООО

«Стройсервис» составляет более 93,67%, а доля расходов более 98,67%. Проведенный

Инспекцией анализ бухгалтерской отчетности ООО «Стройсервис» показал, что данное

юридическое лицо не могло осуществлять реальную финансово-хозяйственную

деятельность, ввиду того факта, что у ООО «Стройсервис» отсутствовали

«Управленческие расходы», «Коммерческие расходы» с поставщиками за работы,

услуги. Общество отмечает, что указанный анализ в материалах проверки отсутствует и

не представлен для ознакомления Обществу. По мнению Общества «минимальность»

сумм налога на прибыль, а равно и «чрезмерность» сумм налоговых вычетов по НДС

является исключительно оценочным суждением проверяющих, не подтвержденным

иными допустимым доказательствами и материалами проверки.

Общество отмечает, что в части отсутствия веб-сайта ООО «Стройсервис»,

отсутствия связи по контактным данным ООО «Стройсервис», а также базе данных

«Контур.Фокус» телефонным номерам связь не установлена), отсутствие групп в

социальных сетях и мессенджерах, посвященных ООО «Стройсервис» какой-либо

«анализ по исследованию открытых источников интернет» в материалах проверки

отсутствует и не представлен для ознакомления Обществу в нарушение положений в п.

2 ст. 101 НК РФ.

Свидетельские показания Александра Станиславовича Долгова (протокол

допроса от 26.10.2023г. №19/01м), Михаила Владимировича Хлопчура (протокол

допроса от 21.03.2024г. №19/04м), подтверждают наличие договорных отношений с

контрагентом, некоторые затруднения в ответах на вопрос проверяющих связаны с

неподготовленностью свидетеля, поскольку с момента событий до момента допроса

прошел значительный период времени, а помнить каждого контрагента генеральный

директор просто не в состоянии.

Инспекцией проанализированы банковские выписки операций по счетам ООО

«Стройсервис», имеющиеся в распоряжении налоговых органов в программном

продукте АИС Налог-3 за 2020-2022гг. По результатам анализа выписки операций по

счетам, установлено отсутствие платежей, характеризующих ведение реальной

финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют платежи за

коммунальные платежи, воду, за услуги сотовой связи, охрану помещений.

Указанное утверждение Инспекции не соответствует действительности,

поскольку в представленной Инспекцией «выписке из банковской выписки» отражены

затраты на аренду нежилого помещения по договору А 010219/01-44/3-310 от

01.02.2019 и по договору 010920/02-44/3-310 от 31.08.2020. Общество отмечает, что

согласно выпискам из банковских выписок подтверждается ведение полноценной

финансово-хозяйственной деятельности: оплата иных покупателей (ООО «ТОРГОВЫЙ

КОМПЛЕКС «ТЕРМИНАЛ» за стройматериалы, ООО «ИНТЕРИЯ» за

строительные работы, ООО «Компания Электро Монтаж» оплата за материалы и т.д.), а

также оплата поставщикам и подрядчикам (АО «МОНОЛИТСТРОЙ», ИП

ВАСИЛЬЕВА И.В. ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР» за стройматериалы и т.д., ООО

«АвтоСпецСтрой» за услуги бульдозера, ООО «АКХ ИМ. К.Д. ПАМФИЛОВА»

арендная плата, оплата налогов, выплата заработной платы).

Общество обращает внимание на тот факт, что проверкой установлено, что

денежные средства на счета ООО «Стройсервис» поступают от нескольких

организаций с назначением платежа за строительные работы и стройматериалы, в том

числе, от ООО «ДРСУ-4» с назначение платежа «Оплата в соответствии с Договором

поставки N2СС/ПМ от 01.04.2019 за материалы».

42

Инспекцией установлено, что оплата по договору субаренды транспортного

средства с экипажем №1СС/УС-21 от 22.02.2021 не поступала. По данному вопросу

Общество в досудебном обжаловании указало, что оплата произведена путем зачета

взаимных требований, в связи с тем, что по состоянию на 01.01.2020 задолженность

ООО «ДРСУ-4» перед ООО «Стройсервис» составляла 7.255.088,16руб.:

В проверяемом периоде между ООО «ДРСУ-4» и ООО «СТРОЙСЕРВИС»

действовали договоры:

1) № ОС-3 от 16.11.2022 (купля-продажа а/м)

2) № ПД1 от 01.02.2019 (кредиторская задолженность)

3) № 1СС/УС-21 от 22.02.2021 (оказание услуг)

4) № 2СС/ПМ от 01.04.2019, №31/23-07/2020 от 02.08.2020, №32/23-07/2020 от

04.08.2020 (поставка стройматериалов)

По состоянию на 01.01.2020 задолженность перед ООО «Стройсервис» составляет

7255088,16руб., в том числе:

№№ С/до Выручка Получены Перечис Возврат Зачет между договорами, С/до

Договор на 01.01.20 2020-2022гг услуги, лены на Денежн взаимных требований на 31.12.22

ов материалы р/сч ых

КТ ДТ 2020-2022гг средств

КТ КТ

Дата №31/23- №32/23- №ОС-3 №

операци 07/2020 7/2020 от от П

и от 04.08.20 16.11.22 Д

02.08.19 1

от

ПД1; 5227330,16 -

01.02.19 -26246 30.11.22 4288819,16 912265

Итого 5201084,16 4288819,16 912265 0

2СС/ПМ 1981300 - 1981300 20.02.20

01.04.19 72704 1026910 14.07.20

346112 25.03.21

457990 26.02.21

1900000 578611 29.03.21

588640 30.03.21

173520 30.03.21

222808 31.03.21

486525 31.03.21

Итого 2054004 4908210 2854206 0

1СС/УС-

- 70180 27.02.21

21; 165660 16.03.21

22.02.21 354420 05.04.21

226160 05.04.21

422190 08.04.21

159720 15.04.21

226572,50 05.04.21

518457,50 05.10.21

222080 19.10.21

30.11.21 2365440

Итого - 2365440 2365440 0

31/23- 390000 11.08.20

07/2020; 220000 17.08.20

02.08.20 155000 25.08.20

350000 27.08.20

175000 27.08.20

180000 14.09.20

20000 14.09.20

30.12.20 10000

Итого 740000 750000 10000 0

32/23- 110258 11.08.20

07/2020; 53800 14.09.20

04.08.20 72704 31.03.21

224060 07.04.21

7023185, 30.11.22 10000 4288 2484060

16 819,

16

Итого 110258 350564

ОС-3; 3277705 3277705 0

16.11.22

ВСЕГО 7255088,16 1030089 2365440 5758468 3954770 10000 4298819,16 6553410 2484060

43

№№ С/до Выручка Получены Перечис Возврат Зачет между договорами, С/до

Договор на 01.01.20 2020-2022гг услуги, лены на Денежн взаимных требований на 31.12.22

ов материалы р/сч ых

КТ ДТ 2020-2022гг средств

КТ КТ

Дата №31/23- №32/23- №ОС-3 №

операци 07/2020 7/2020 от от П

и от 04.08.20 16.11.22 Д

02.08.19 1

от

0,16

ДТ КТ

С/до на 01.01.2020 - 7255088,16

Выручка 10300890,16 -

Оказаны услуги - 2365440

Перечислены на р/сч 3954770

Возврат неиспользованных средств. 5758468 -

ИТОГО 16059358,16 1357298,16

С/до на 31.12.2022 2484060

Для исполнения договора субаренды № 1СС/УС-21 от 22.02.2021, ООО

«Стройсервис» (арендатор) заключен договор с ООО «Рент.А» (арендодатель) №98 от

24.02.2021, на оказание услуг спецтехникой на объекте Подрядчика ООО ДРСУ-4, а

именно Бульдозер Shatui SD16, экскаватор гусеничный Komatsu PC200, Hitachi ZX200,

Каток Hamm 341. Всего оказаны услуги на сумму 1 464 125 руб. в том числе: сч/ф №25

от 28.02.2021 на сумму 283 800 руб., сч/ф №40 от 17.03.2021 на сумму 256 200 руб.,

сч/ф №46 от 23.03.2021 на сумму 272 275 руб., сч/ф №51 от 30.03.2021 на сумму 353850

руб., сч/ф №69 от 31.03.2021 на сумму 120 200 руб., сч/ф №74 от 09.04.2021 на сумму

32 600руб., сч/ф №74 от 15.04.2021 на сумму 145 200 руб. Оплата произведена через

расчетный счет на сумму 1 464 125 руб., в том числе платежное поручение №3 от

25.02.2021 на сумму 250 000 руб., платежное поручение №2 от 02.03.2021 на сумму

1 025 руб., платежное поручение №6 от 23.03.2021 на сумму 386 180 руб., платежное

поручение №19 от 30.03.2021г. на сумму 247 600 руб., платежное поручение №22 от

31.03.2021 на сумму 364 550 руб., платежное поручение №37 от 19.04.2021 на сумму

214 770 руб. Задолженность между сторонами отсутствует.

Вся информация и все документы, касающаяся деятельности ООО

«Стройсервис» предоставлены в ИНФС по требованию №19-25/Т4-20304 от 03.10.2023

на 275 листах.

В последующем, по инициативе ООО «Рент.А», ООО «ДРСУ-4», не имея

влияния на право ООО «Рент.А» распоряжаться своим имуществом, было вынуждено

заключить прямой договор аренды техники с экипажем №100 от 24.02.2021

(Приложение №1) на ту же спец.технику. При этом, Бульдозер Shatui SD16, экскаватор

гусеничный Komatsu PC200, Hitachi ZX200, Каток Hamm 341 были использованы для

производства работ, осуществляемых ООО «ДРСУ-4» в рамках оказания услуг ООО

«РСК» с 24.02.2021, что не оспорено Инспекцией. Однако, в связи с тем, что указанная

спец.техника находилась по факту в субаренде ООО «Стройсервис» с 24.02.2021 по

05.04.2021, ООО «Рент.А» выставлены акты выполненных работ в адрес ООО «ДРСУ-

4» только с 20.04.2021 по 15.06.2021:

Акт № 84 от 20.04.2021 на сумму 359 050 руб., в т.ч. НДС,

Акт № 95 от 28.04.2021 на сумму 199 150 руб., в т.ч. НДС,

Акт № 99 от 30.04.2021 на сумму 103 500 руб., в т.ч. НДС,

Акт № 113 от 12.05.2021 на сумму 395 825 руб., в т.ч. НДС,

Акт № 123 от 18.05.2021 на сумму 278 225 руб., в т.ч. НДС,

Акт № 131 от 28.05.2021 на сумму 775 925 руб., в т.ч. НДС,

Акт № 138 от 31.05.2021 на сумму 236 000 руб., в т.ч. НДС,

Акт № 158 от 03.06.2021 на сумму 139 500 руб., в т.ч. НДС,

44

Акт № 161 от 15.06.2021 на сумму 381 800 руб., в т.ч. НДС,

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 03.06.2021.

Оплата проведена платежными поручениями № 1648 от 28.04.2021 в сумме

758 200 руб., №29 от 18.05.2021 в сумме 395 825 руб., №124 от 31.05.2021 в сумме 1

054 150 руб.

Претензий об отсутствии счетов-фактур по указанным актам, не исчисления

ООО «Рент.А» НДС по ним за указанный период Инспекцией не предъявлены, иного

материалы дела не содержат.

Заявитель отмечает, что налоговый орган не приводит в Решении никаких

доказательств того, что наличие прямых договорных отношений между ООО «ДРСУ-

4» и ООО «Рент.А» за период 24.02.2021-15.06.2021 привело к неуплате налогов

Обществом.

Завышение (задвоение расходов) на суммы арендной платы, вычетов НДС с нее

у ООО «ДРСУ-4» за период 24.02.2021-15.06.2021 отсутствуют, так как ООО

«Стройсервис» отражена выручка по договорам аренды, исчислен к уплате в бюджет

налог на прибыль и НДС за период с 24.02.2021 по 05.04.2021, ООО «Рент.А» - с

20.04.2021 по 15.06.2024, что исключает потери бюджета.

Таким образом, Заявителю неправомерно доначислены НДС за 1,2 квартал 2021

в сумме 394 240 руб., налог на прибыль организаций за 2021 в сумме 394 240 руб.

Инспекцией отмечено, что согласно выпискам по операциям на счетах ООО

«Стройсервис» имеет место выдача наличных денег в банкомате на сумму 2 139 тыс.

руб. (11,9% от оборота по дебету расчетного счета ООО «Стройсервис»), что, по

мнению проверяющих, свидетельствует об обналичивании денежных средств.

Общество считает позицию проверяющих голословной и отмечает, что в

материалах проверки отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие вывод

проверяющих. ООО «ДРСУ-4» считает, что снятие наличных денежных средств

производилось для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации

(производственные, непредвиденные, общепроизводственные расходы,

командировочные и т.д.). Кроме того, снятие денежных средств через банковскую

карту не является незаконной операцией. В материалах проверки отсутствуют сведения

о привлечении лиц к ответственности за совершение данных операций.

Таким образом, суд считает обоснованным утверждение Заявителя о том, что

мнение Инспекции о том, что снятие денежных средств является «Обналичиванием»,

является предположительным.

В Решении указано, что согласно анализу деклараций по НДС проверяемого

налогоплательщика и его контрагентов далее по цепочке установлено: ООО «ДРСУ-4»

приняло вычеты по ООО «Стройсервис» в 1 квартале 2021 года на сумму 39.307 руб.

Инспекция указывает следующую цепочку формирования искусственных вычетов:

ООО «ДРСУ-4» - ООО «Стройсервис» – ООО «Легион» – ООО «Мастер Логистик» –

ООО «Римус» – ООО «АСИС». При этом, ООО «АСИС» декларация по налогу на

добавленную стоимость за 1 кв. 2021г не представлена. По мнению проверяющих,

данный факт указывает на создание видимости финансово-хозяйственной деятельности

и неправомерность заявленного вычета ООО «ДРСУ-4» по налогу на добавленную

стоимость по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис».

Вывод проверяющих не соответствует действительности и противоречит

налоговому законодательству, поскольку Общество не обязано и не имеет возможности

контролировать отраженную в акте цепочку контрагентов, а представление

контрагентом (тем более 2 и последующих звеньев) налоговых декларации не может

влиять на право Общества на заявление вычета по НДС. В Решении отсутствуют

доказательства подконтрольности организаций, указанных в цепочке, Заявителю.

Инспекцией отмечено, что согласно анализу деклараций по НДС проверяемого

налогоплательщика и его контрагентов далее по цепочке установлено: ООО «ДРСУ-4»

45

приняло вычеты по ООО «Стройсервис» во 2 квартале 2022 года на сумму 123 423 руб.,

при этом, ООО «Стройсервис» не отражена реализация в адрес ООО «ДРСУ-4» в

налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022г.

По данному вопросу Общество указывало, что в результате анализа финансово-

экономической деятельности общества были обнаружены проведенные, но не

включенные в книгу покупок счет/фактуры ООО Стройсервис: сч/ф 5 от 05.10.2021 на

сумму 518457,50 (в т.ч. НДС 20% 86409,58) руб. и сч/ф №10 от 19.10.2021 на сумму

222080,00 (в т.ч. НДС 20% 37013,34) руб.

Поэтому данные операции отражены в книге покупок только во 2м квартале

2022 года. Услуги оказаны, подписаны и приняты обоими сторонами. Отсутствуют

причины не отражения оказанных услуг в книге покупок.

На основании изложенного, Общество обоснованно считает голословной

позицию Инспекции о том, что действия ООО «Стройсервис» направлены на

уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых

обязательств в интересах иных лиц. В материалах проверки отсутствуют

подтверждения, что налоговые проверки данной организации выявили нарушения

налогового законодательства, а также иные доказательства недобросовестности ООО

«Стройсервис». Общество предоставило в материалы дела надлежащие первичные

документы по взаимоотношениями с ООО «Стройсервис» (Приложение №3 к

пояснениям от 04.12.2025).

Относительно Контрагентов второго и последующих звеньев.

В обоснование свое позиции Инспекция ссылается в оспариваемом решении на

анализ контрагентов ООО «Стройсервис» второго звена, в частности, ООО

«Резиденс» ИНН 9728060570 (второе звено, контрагент ООО «Спецтранстрой»).

По мнению Инспекции, изложенные в акте обстоятельства свидетельствуют о

том, что ООО «Резиденс» создано и вступало в финансово-хозяйственные

взаимоотношения с ООО «Спецтрансстрой» не для осуществления реальной

деятельности, а с целью оказания ООО «Спецтрансстрой» содействия в незаконном

принятии налоговых вычетов по НДС, а также переложения обязанностей по уплате

налогов с конкретного юридического лица (ООО «Спецтрансстрой») на сомнительные

организации.

При этом, Инспекция ссылается на то, что: ООО «Резиденс» зарегистрировано

налоговыми органами 01.04.2022, запись о недостоверности внесена в ЕГРЮЛ только

17.07.2024, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из

ЕГРЮЛ; согласно протоколу осмотра объекта недвижимости № 75 от 05.05.2022

установлено, что ООО «Резиденс» по адресу регистрации не располагается; согласно

протоколу осмотра объекта недвижимости № 78/1023 от 18.10.2023 установлено, что

организация по адресу регистрации не располагается; с 01.02.2023 по 20.07.2023

генеральным директором ООО «Резиденс» значился Дубинин К.В., а согласно

протоколу допроса свидетеля от 17.05.2024 № б/н свидетель показал, что не имеет

никакого отношения к ООО «Резиденс»; анализ бухгалтерской отчетности ООО

«Резиденс» показал, что данное юридическое лицо не могло осуществлять реальную

финансово-хозяйственную деятельность, ввиду того факта, что у ООО «Резиденс»

отсутствовали «Основные средства», «Управленческие расходы», «Коммерческие

расходы» с поставщиками за работы, услуги; оборот движения денежных средств за

2022г. составляет 26 тыс.руб. Перечисление денежных средств от ООО

«Спецтрансстрой» в адрес ООО «Резиденс» не установлено.; Инспекцией

проанализированы открытые источники информации (сеть Интернет) на предмет

наличия сведений в отношении ООО «Резиденс», в результате анализа информации

установлено: отсутствие связи по контактным данным ООО «Резиденс» (по указанным

в справках 2-НДФЛ, а также базе данных «Контур.Фокус» телефонным номерам связь

не установлена); отсутствие групп в социальных сетях и мессенджерах, относящихся

46

ООО «Резиденс»; отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам ООО

«Резиденс»; в ходе выездной налоговой проверки УФНС России по Белгородской

области ООО «Белдвери» ИНН 3123450220 установлено, что ООО «Резиденс» является

компанией-«однодневкой».

Аналогичные претензии предъявлены Инспекцией к контрагентам ООО

«Спецтранстрой» (второе звено): ООО «Пуны» ИНН 7727494387, ООО «Орикс» ИНН

9704108656, ООО «Прорыв» ИНН 9703081000, ООО «Меркурий» ИНН 9704112388,

ООО «Спарта» ИНН 7727481814, ООО «Стоминвест» ИНН 7708386139, ООО «Ариус»

ИНН 9704065508, ООО «АртМаркет» ИНН 9728028826, ООО «Гудвин» ИНН

7743286465, ООО «Проф-Гарант» ИНН 9723147210, ООО «ДДРемонт» ИНН

9723072067.

Заявитель обоснованно отмечает, что приведенные в оспариваемом решении

многочисленные доводы относительно контрагентов ООО «Спецтранстрой» не имеют

никакого отношения к ООО «ДРСУ-4» и не могут доказывать недобросовестность

самого Заявителя: ООО «Спецтрансстрой» и ООО «ДРСУ-4» являются

самостоятельными юридическими лицами, выездная налоговая проверка, на основании

которой вынесено оспариваемое Решение, проводилась в отношении ООО «ДРСУ-4»,

а не в отношении ООО «Спецтранстрой», которое по сути было лишено возможности

привести свою правовую позицию, дать пояснения или ознакомиться с материалами

проверки ООО «ДРСУ-4» по изложенным в Решении обстоятельствам.

Комментировать в рамках настоящего спора обстоятельства деятельности

контрагентов контрагента ООО «Спецтрансстрой» Заявитель не имеет объективной

возможности по причине отсутствия фактов взаимодействия с ними.

Доказательства того, что ООО «ДРСУ-4» причастно к созданию ООО

«Резиденс» (равным образом как иных перечисленных выше организаций второго

звена), взаимодействовало с этими юридическими лицами, контролировало

деятельность этих лиц, либо получало какую-либо выгоду от деятельности

юридического лица, в материалах проверки не имеется. Одновременно, Общество

обращает внимание, на тот факт, например, что Дубинин К.В., не знаком и не может

быть знаком Обществу, поскольку ООО «Резиденс» является контрагентом второго

звена, а Дубинин К.В. (генеральный директор ООО «Резиденс») вступил в должность

после завершения договорных отношений ООО «Спецтранстрой» с ООО «ДРСУ-4».

Инспекцией данное обстоятельство не отрицается, поскольку сам налоговый

орган делает вывод следующего содержания: «….изложенные в акте обстоятельства

свидетельствуют о том, что ООО «Резиденс» создано и вступало в финансово-

хозяйственные взаимоотношения с ООО «Спецтрансстрой» не для осуществления

реальной деятельности, а с целью оказания ООО «Спецтрансстрой» содействия в

незаконном принятии налоговых вычетов по НДС, а также переложения обязанностей

по уплате налогов с конкретного юридического лица (ООО «Спецтрансстрой») на

сомнительные организации» .

Таким образом, позиция Заявителя о том, что ООО «ДРСУ-4» не может отвечать

за действия контрагентов второго и последующих звеньев своего непосредственного

контрагента ООО «Спецтрансстрой» обоснована, соответствует сложившейся

судебной практике.

Согласно Обзору практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (п. 1 Обзора))

неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими

участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал

и не должен был знать о нарушениях, допущенных этими лицами.

В Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 (приведено в п. 35

47

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), п. 5 Обзора правовых позиций,

отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и

Верховного Суда Российской Федерации, принятых во II квартале 2020 года по

вопросам налогообложения) указано, что «Стадийность взимания НДС означает, что

право на вычет предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере

движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и

принятием каждым участником оборота обязанности по уплате налога в бюджет. Отказ

в вычете возможен, если не соблюдается обязанность по уплате НДС в бюджет. В то же

время на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия

всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления

налогов в бюджет. Право на вычет не может быть обусловлено исполнением

непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими

им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим

положением и поведением третьих лиц. Один лишь факт неуплаты контрагентами НДС

не может быть достаточным основанием для того, чтобы считать применение вычетов

неправомерным. Для решения вопроса о правомерности вычетов необходимо

установить, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклониться от

налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при

отсутствии такой цели - знал ли или должен ли был знать о допущенных этими лицами

нарушениях» .

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» ВАС РФ разъяснил следующее: факт нарушения контрагентом

налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является

доказательством недобросовестности налогоплательщика. Однако налоговая выгода

может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что

налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему

должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В Письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ Налоговая служба указала,

что при отсутствии доказательств подконтрольности контрагентов проверяемому

налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать

недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и

обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной

операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае

налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения

негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки

недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки

перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ

N 1 (2017). В данном пункте указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности

по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения

негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную

осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения

заключенной сделки.

В и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от

29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 (приведено в п. 7 Обзора

правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 23.12.2016 N СА-4-

7/24825@, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)) Судебная коллегия по экономическим

спорам Верховного Суда РФ указала: факты неисполнения соответствующими

участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по

48

отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не

могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий

на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Таким образом, по мнению суда, доводы Инспекции со ссылкой на выявленные

проверкой обстоятельства деятельности контрагентов второго и последующих звеньев

по отношению к ООО «ДРСУ-4» не могут являться доказательством

недобросовестности Заявителя и совершения им вменяемого правонарушения.

При этом суд учитывает проявление налогоплательщиком коммерческой

(должной) осмотрительности.

Под «сомнительной» организацией («однодневка», техническое звено, иного

названия используемого Инспекцией в данном контексте) в общем смысле понимается

юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без

цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее

налоговую отчётность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

(Письмо ФНС России от 24.07.2015 №ЕД-4-2/13005@.

Инспекцией игнорируются обстоятельства, подтверждающие, что спорные

контрагенты на момент заключения и исполнения договоров не содержали признаков

«недобросовестного налогоплательщика». При заключении сделок налогоплательщик

провёл достаточные мероприятия по проверке контрагентов и убедился в наличии

законного статуса юридического лица, удостоверился в личности тех, кто действует от

имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий

(Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09). Взаимоотношения со

спорными контрагентами осуществлялись сторонами на протяжении 2020-2022 г.,

сделки исполнены сторонами без взаимных претензий, учитывая, что спорные сделки

исполнены в рамках выполнения Обществом договорных работ в адрес значительного

числа заказчиков. Заключение договоров с контрагентами Общества было направлено

на достижение результатов предпринимательской деятельности и привело к

экономически обоснованной выгоде – реализация осуществленных работ в адрес

заказчиков.

При выборе контрагентов Общество руководствовалось «Общедоступными

критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые

налоговыми органами в процессе отбора объектов проведения выездных налоговых

проверок» (Приложение №2 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 г. №ММ-3-06/333@

«Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»).

Обществом проверялась информация о способах ведения финансово-

хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском размещенная на

официальном сайте ФНС России www.nalog.ru в разделе «Общедоступные критерии

самостоятельной оценки рисков» (в настоящее время - «Прозрачный бизнес»).

Общество отмечает наличие положительной судебной практике по действиям

налогоплательщика в отношении проявления осмотрительности и осторожности по

спорным контрагентам:

- Проверка факта регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ свидетельствует о

проявлении должной осмотрительности (Письмо Минфина России от 06.07.2009 №03-

02-07/1-340, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 №17648/10);

- Истребование у контрагентов учредительных документов (уставов, копий

уставов) свидетельствует о проявлении должной осмотрительности (Постановление

Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 №Ф05-12989/2019,

Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2014 №Ф05-1007/2014);

- Истребование свидетельств о постановке на учёт в налоговом органе

свидетельствует о проявлении должной осмотрительности (Письмо Минфина России от

06.07.2009 №03-02-07/1-340, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа

от 05.04.2016 №Ф06-7389/2016);

49

- Использование официальных источников информации для получения сведений

о контрагентах свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной

осмотрительности (Письмо Минфина России от 06.07.2009 №03-02-07/1-340,

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2013 №Ф05-7732/2013,

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 №Ф05-

13233/2018).

При заключении сделки Заявитель истребовал у контрагентов полный комплект

учредительных документов. Первичные документы со стороны контрагентов

подписаны лицами, значащимся по данным ЕГРЮЛ их генеральными директорами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Заявителю было известно о

предоставлении спорными контрагентами недостоверных либо противоречивых

сведений, налоговым органом не представлено. Все обязательства контрагентами

выполнены и претензии со стороны покупателя отсутствуют.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу о

недоказанности умышленных действий ООО «ДРСУ-4», направленных на уклонение

Заявителя от уплаты налогов или умышленное использование схем, направленных на

минимизацию налоговой нагрузки.

Инспекция считает, что Общество включало в документооборот формально

составленные первичные документы от имени контрагентов-поставщиков, которые

содержат недостоверные сведения и не соответствуют критериям признания вычетов и

расходов согласно нормам НК РФ, реальность взаимоотношений с которыми не

подтверждена, чем получило необоснованную налоговую экономию. Сделки по

мнению Инспекции, следует рассматривать как фиктивные. При этом налоговый орган

не опроверг реальность спорных операций. По мнению Инспекции, перечисленное

свидетельствует об умышленных действиях Общества с целью внесения ложных

сведений в документы бухгалтерского и налогового учета, что якобы повлекло

нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ.

Заявитель в свою очередь указывает, что проверкой не установлено наличие как

самого умысла, направленного на неуплату или неполную уплату сумм налога, так и

непосредственно должностного лица, которое, по мнению Инспекции, имело

указанный умысел.

В соответствии с п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный

характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало

наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Недопустимо

обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех

или иных фактов.

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения

налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Для того

чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки

требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые

преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

К прямым доказательствам умысла относятся показания свидетелей, наличие

изъятых документов, раскрывающих фактические намерения лица и их реализацию

(записи, документы и (или) файлы «черной бухгалтерии»), видео-и аудиозаписи,

результаты прослушивания телефонных и иных переговоров.

Доказывание умысла, состоит в выявлении и документальном закреплении

обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо осознавало

противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно

допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

50

Согласно п.5 ст.82 НК РФ доказывание обстоятельств, в т.ч. предусмотренных

ст.54.1 НК РФ производится налоговым органом при проведении мероприятий

налогового контроля, в частности, в соответствии с разделом V НК РФ.

Налоговой проверкой не установлены обстоятельства, которые прямо указывают

на то, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу должностных лиц, а

не по их неосторожности (п.11 Методических рекомендаций в Письме №ЕД-4-

9/22123@,):

- согласованность действий группы лиц;

- факты подконтрольности сторон, с которой заключена сделка;

- факты имитации хозяйственной деятельности и связей с контрагентами;

- сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий

налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности;

- наличие прямых улик.

Инспекцией не доказаны обстоятельства приведённые в Письме ФНС России от

16.08.2017 №СА-4-7/16152@, что подтверждает отсутствие умысла в действиях

Заявителя.

Налоговым органом не доказано, что сделки являются частью схемы, созданной

именно Заявителем, основной целью которой является уменьшение налоговых

обязательств. Налоговым органом не выявлено и не подтверждено, что

налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий (бездействия),

желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

В нарушение положений Методических рекомендаций,

доведённых Письмом ФНС России от 13.07.2017 №ЕД-4-2/13650@, в целях

применения п.3 ст.122 НК РФ (умышленные действия) налоговым органом так же не

установлена и не доказана принадлежность спорных контрагентов Заявителю.

Инспекцией не приводят не одного факта получения денежных средств

Обществом от спорных контрагентов.

Проверкой не доказано участие ООО «ДРСУ-4» в схеме, в т.ч. как

выгодоприобретателя, не установлен реальный выгодоприобретатель, при этом

выносится голословное утверждение виновности Заявителя.

Согласно и.5 ст.82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п.1

ст.54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных и.2 ст.54.1 НК

РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового

контроля, в частности, в соответствии с разделом V НК РФ. Претензии Инспекции

формальны и не обоснованы. По результатам проверки в нарушение пп.12 п.3 ст.100

НК РФ, Инспекцией необоснованно вменяется Обществу нарушение п.2 ст.54.1 НК РФ.

На основании изложенного, суд считает ошибочными, основанными лишь на

предположениях, документально не подтвержденных, не исследованных в

необходимом объёме, противоречащих материалам проверки, фактическим

обстоятельствам, нормам НК РФ и сложившейся судебной практике выводы

Инспекции, положенные в основу оспариваемого Решения.

В опровержение выполнения работ спорными контрагентами налоговым

органом не доказано, что все работы выполнены самим Обществом, либо не выполнены

вовсе, при этом, реализация работ в адрес заказчика, т.е. реальность самих работ,

Инспекцией не опровергается, задвоение объемов работ налоговым органом не

установлено и документально не доказано. Все выводы налогового органа носят

предположительный характер.

В материалах проверки не осуществлена оценка трудозатрат, не оценена

возможность исполнения спорных работ силами сотрудников Общества. Инспекцией

документально не доказано, например, что Общество, исходя из штатной численности,

наличия машин и механизмов, материалов и иных ресурсов выполнило работы,

51

сданные Заказчикам работы могло выполнить самостоятельно, не привлекая

субподрядчиков.

Между тем, Общество и на досудебной стадии, и в ходе судебного

разбирательства настаивало, что привлечение спорных субподрядчиков являлось

обоснованной необходимостью исходя из объёма, сроков, качества, этапов работ и

технического задания заказчиков, а реальность спорных сделок подтверждается фактом

принятия этих работ заказчиками. Арбитражная практика поддерживает позицию

Общества: Реальность приобретения товара у спорного контрагента может быть

подтверждена как фактом его дальнейшей реализации, так и фактом использования

данного товара в производственной деятельности налогоплательщика.

Соответствующие доказательства вправе представить налогоплательщик. Налоговый

орган, напротив, обязан доказывать фиктивность спорных операций (отсутствие

приобретённого товара, работ, услуг в действительности) либо ввиду неиспользования

его в производственной деятельности, либо ввиду отсутствия дальнейшей реализации

данного товара, работ, услуг (Постановление АС УО от 08.09.2020 по делу №А34-

1747/2018).

Конституционный Суд РФ последовательно обращает внимание налоговых

органов на обязанность в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие

меры, направленные на установление действительного размера налогового

обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему

налога в размере большем, чем это установлено законом (Определение от 27.02.2018

№526-О, а также Постановления от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от

22.06.2009 №10-П).

ООО «ДРСУ-4» считает обоснованным и документально подтверждённым

фактическими обстоятельствами, что заключение и исполнение договоров с со

спорными контрагентами направлены на достижение результатов

предпринимательской деятельности, что привело к экономически обоснованной

выгоде. Взаимоотношения с контрагентами экономически оправданы, подтверждены

документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и направлены на

получение дохода.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в

определении от 04.11.2004 N 324-О. В то же время, как неоднократно отмечалось в

решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по

уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за

действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и

перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не

может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами

(продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по

уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц

(постановление от 19.12.2019 №41-П, определения от 16.10.2003 №329-О, от 10.11.2016

№2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О).

Как указано в резолютивной части Решения (стр. 162), ООО «ДРСУ-4» за

«допущенные» нарушения налогового законодательства привлекается налоговым

органом по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа от суммы неуплаченных налогов в размере

40% в сумме 15 904 020 руб. Между тем, п.1 ст.122 НК РФ предусматривает штраф в

размере 20%, что составляет 7 952 010 руб.

В соответствии с п.п.12 п.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки

указываются документально подтверждённые факты нарушений законодательства о

налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

52

Налоговым органом не приведено достаточно аргументированных доказательств

и обоснованных, документально подтверждённых доводов, которые свидетельствуют

об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов

Общества, отсутствуют доказательства согласованности действий, направленных на

получение именно Обществом налоговой выгоды, отсутствуют доказательства того, что

по заключённым договорам со спорными контрагентами работы не выполнены и

услуги не оказаны, а выполнены самим Обществом либо иными контрагентами

налогоплательщика.

Приведённые Инспекцией обстоятельства сами по себе и в совокупности не

свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны Общества, а могут

свидетельствовать лишь о возможных нарушениях в деятельности его контрагентов.

Налоговым органом не доказано, что основной целью совершения спорных

сделок являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога, а

обязательство по сделкам не исполнено лицами, являющимися стороной договоров,

заключённых с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В то же время, материалами проверки подтверждается представление в

налоговый орган надлежащим образом оформленных подтверждающих документов,

использованных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды.

ООО «ДРСУ-4» доказало, что заключение договоров с контрагентами Общества

направлено на достижение результатов предпринимательской деятельности и привело к

экономически обоснованной выгоде. Налогооблагаемая база по налогу на прибыль

рассчитана налогоплательщиком в соответствии с первичными документами с учётом

ст.247 НК РФ и удовлетворяет критериям п.1 ст.252 НК РФ, то есть, экономически

оправдана, подтверждена документами, оформленными в соответствии с

законодательством РФ и направлена на получение дохода, налоговые вычеты по НДС

правомерно применены в соответствии со ст.ст.169, 171, 172 НК РФ.

Налоговым органом не доказано умышленных действий, направленных на

уклонение от уплаты налога. ООО «ДРСУ-4» проявлена должная (коммерческая)

осмотрительность в выборе контрагента.

ФНС России указывает, что если ошибка допущена неумышленно, то положения

ст.54.1 НК РФ не применяются (Письмо от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@, п.19 Письма

ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации).

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы

должны правильно квалифицировать выявленные в ходе проверки обстоятельства со

ссылкой на конкретный пункт ст.54.1 НК РФ (Письмо ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-

4-9/22123@). Норма не отменяет презумпцию невиновности налогоплательщика (п.6

ст.108 НК РФ).

Рекомендации ФНС России по проведению налогового контроля с учётом норм

ст.54.1 НК РФ приведены в Письме от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике

применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо).

Для предъявления претензий налоговые органы должны установить не только

то, что обязательство не исполнено надлежащим лицом, но и то, что налогоплательщик

хотел неправомерно уменьшить налоговую обязанность или знал (должен был знать),

что в качестве контрагента выступает «техническая» компания (п.5 Письма).

Аналогичный подход об отказе в предоставлении вычета НДС при доказанности

того, что действия налогоплательщика направлены на получение экономического

эффекта за счёт непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с

лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, приведён в

Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277 и п.3 Приложения

к Письму ФНС России от 06.04.2021 №БВ-4-7/4549@.

53

Также в п.3 ст.54.1 НК РФ закреплены критерии недобросовестности, которые

не могут служить самостоятельным основанием для предъявления налоговых

претензий:

- подписание первичных учётных документов неустановленным или

неуполномоченным лицом;

- нарушение контрагентом налогового законодательства;

- наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата

экономической деятельности при совершении иных не запрещённых

законодательством сделок (операций).

Данные критерии достаточны для исключения формальных претензий со

стороны ФНС России.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 г. №13-П указано,

свобода предпринимательской деятельности «предполагает защиту от рисков,

связанных с произвольными и необоснованными, нарушающими нормальный

(сложившийся) режим хозяйствования решениями и действиями органов публичной

власти».

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

РФ от 16.02.2018 №302-КГ17-16602 по делу №А33-17038/2015 суд указал, что

принимая во внимание положения п.2 ст.22 НК РФ, устанавливающие обязанность

налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое

администрирование должно осуществляться с учётом принципа добросовестности,

предполагающего учёт законных интересов плательщиков налогов и недопустимость

создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

В Определении СКЭС ВС РФ №307-ЭС19-27597 от 14.05.2020 г. также

закреплена данная позиция. Как отмечалось в Постановлении от 19.12.2019 №41-П,

Определении от 16.10.2003 №329-О, от 10.11.2016 №2561-О, от 26.11.2018 №3054-О

КС РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на

налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в

многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право

налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением

непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими

им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим

положением и поведением третьих лиц.

Следовательно, проведя проверку, налоговый орган не может вменять наиболее

платёжеспособному налогоплательщику в цепочке контрагентов любые «налоговые

разрывы», выявленные в «дереве связей» программно-аппаратным комплексом АСК

НДС по его контрагентам 2-го, 3-го и последующих звеньев, без привязки к

фактическим обстоятельствам сделок, периодам и объёмам товарных потоков.

Суд считает, что при проведении выездной проверки Инспекцией нарушены

основные принципы налоговой ответственности для налогоплательщика, которые

закреплены в статье 108 НК РФ:

- никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового

правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК

РФ;

- основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение

законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного

нарушения решением налогового органа, вступившим в силу;

- лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока

его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в

совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств,

54

свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его

совершении, возлагается на налоговые органы;

- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности,

толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.10 ст.23 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от

должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах

при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Конституционный Суд РФ последовательно обращает внимание налоговых

органов на обязанность в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие

меры, направленные на установление действительного размера налогового

обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему

налога в размере большем, чем это установлено законом (Определение от 27.02.2018

№526-О), а также Постановления от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от

22.06.2009 №10-П.

Необоснованные доначисления налоговых обязательств нарушают интересы и

законные права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности,

умаляют его деловую репутацию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы налогового

органа не соответствует требованиям, установленным ст.54.1 НК РФ и разъясняющим

письмам ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@, от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@,

13.07.2018 №СА-5-9/1693ДСП@, от 02.04.2018 №СА-5-9/686ДСП@ о применении

указанной статьи при проведении камеральных и выездных проверок, а также судебной

практике.

В связи с изложенным, заявленное Обществом требование подлежит

удовлетворению, за исключением эпизода по взаимоотношениям с ООО «Дорстрой

12».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110-112, 167-171, 177,

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить частично: признать недействительным

решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г.Москве о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2024 №19-

25/6680, за исключением эпизода по взаимоотношениям общества с ограниченной

ответственностью "Дорожно-Ремонтное Строительное Управление-4" с обществом с

ограниченной ответственностью «Дорстрой 12» (решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2024 №19-25/6680

в части доначислений по данному эпизоду признать законным и обоснованным, в

удовлетворении заявленного требования в этой части отказать).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г.Москве в

пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Ремонтное Строительное

Управление-4" 50 000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче

заявления в суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной

жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления

арбитражным судом апелляционной инстанции.

55

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд

Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления

его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный

суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение

двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что

решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды

апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного

производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного

суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа:

http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу:

http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.11.2024 7:01:51

Кому выдана Суставова Оксана Юрьевна