Арбитражный суд города Москвы

99_47614168

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-160973/25-99-1129

22 мая 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2026года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" (127473, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕР 3-Й САМОТЁЧНЫЙ, Д. 11, СТР. 1,

ПОМЕЩ. 1/6, ОГРН: 1157746004580, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2015, ИНН:

7743031523)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО Г. МОСКВЕ (105064,

Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 9, ОГРН: 1047707042130, Дата присвоения ОГРН:

23.12.2004, ИНН: 7707081688)

Третьи лица – ООО "ПУТЕВОЕ РАЗВИТИЕ И КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"

(127591, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ

ДЕГУНИНО, Ш ДМИТРОВСКОЕ, Д. 100, К. 2, ЭТАЖ/ОФИС 6/609, ОГРН:

1217700198077, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2021, ИНН: 7713482039)

ООО "ПСК СТРОИТЕЛЬ" (142155, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПОДОЛЬСК, Г

ПОДОЛЬСК, МКР. ЛЬВОВСКИЙ, УЛ ГОРЬКОГО, Д. 17, ПОМЕЩ. 19 КОМ. 1, ОГРН:

1225000083505, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2022, ИНН: 5074076765)

ООО "СФЕРА" (111524, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО,

УЛ ЭЛЕКТРОДНАЯ, Д. 2, СТР. 34, ПОМЕЩ. 54Н/3, ОГРН: 1217700593340, Дата

присвоения ОГРН: 07.12.2021, ИНН: 9718182635)

временный управляющий ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" Фетисов

С.А.

1

2

о признании недействительным решения №13/РО/3 от 03.04.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 13.05.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2025 принято к

производству заявление ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» (далее –

Общество, заявитель) к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО

Г. МОСКВЕ (далее - Инспекция) о признании недействительным решения №13/РО/3 от

03.04.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-

160973/25-99-1129 назначено судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ООО

«СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения

№13/РО/3 от 03.04.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и

законных интересов.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и

месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения

информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не

направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. По каналам ТКС

представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который просил отказать в

удовлетворении требований, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление

и письменные пояснения, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в

подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против

рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле

документам.

Третьи лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о

времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем

размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих

представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156

АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей

участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими

удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

3

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно

установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в

соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы,

параметры и условия функционирования которой применительно к каждому

налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями,

включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления

налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации

расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом

налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога,

подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как

уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая

сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в

соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые

вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,

временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в

отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании

4

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую

уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса

Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих

первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по

налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных

законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской

Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по

уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса

Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается

фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или

(и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие

экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может

быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем

неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который

не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными

лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о

допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от

разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры

имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том

числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к

налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти

нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям

достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о

возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо

5

исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы,

произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в

состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать

однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг)

фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при

отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении

одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не

являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой

выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового

органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или

оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия

разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о

его намерениях получить экономический эффект в результате реальной

6

предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо

учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно

за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010

№ 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при

условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим

исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием

прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013,

Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 №

ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012

№ ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при

наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих

реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),

желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,

напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей

операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает

ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий

налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение

налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС

и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены

сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной

операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени

доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия

налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами,

представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

7

требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в

отношении Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, по

результатам рассмотрения материалов которой вынесено обжалуемое решение, которым

начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее -

НДС) в общей сумме 83 976 760 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст.

122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в

размере 32 848 584 руб.

Основанием для доначисления указанных выше сумм налогов и штрафа послужил

вывод Инспекции о нарушении заявителем требований пункта 1 статьи 54.1 Кодекса по

операциям с ООО «Прикс», ООО «ПСК Строитель», ООО «Сфера» (далее - спорные

контрагенты), что подтверждается отчетностью Общества (т. 4 л.д. 8-75, т. 23 л.д. 83-103,

106-111, т. 25 л.д. 121-135).

Общество, не согласившись с решением Инспекцией подало апелляционную

жалобу в УФНС России по г. Москве (далее - Управление), которая решением от

26.05.2025 № 7700-2025/003521/И оставлена без удовлетворения.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании

недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Инспекцией

не приведено доказательств формального привлечения индивидуальных

предпринимателей, рабочая документация не запрашивалась и не анализировалась,

формальное оформление работ не доказано, недобросовестные действия контрагента в

части непредставления налоговых деклараций по НДС не являются основанием для отказа

в вычетах, спорные контрагенты участвовали в судебных процессах.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде

Общество осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий,

профильное направление деятельности - тягово-понизительные подстанции,

железнодорожная автоматика и телемеханика, тяговая сеть и электроснабжение.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о

нереальности хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами,

создании формального документооборота с целью получения налоговой экономии по

НДС и по налогу на прибыль организаций.

В ходе проверки в отношении спорных контрагентов установлено следующее:

- наличие записей в ЕГРЮЛ, подтвержденных материалами регистрационных дел,

о недостоверности сведений в отношении ООО «ПСК Строитель» и ООО «Сфера»;

- ООО «Прикс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него

открыто конкурсное производство;

- ООО «ПСК Строитель», ООО «Сфера» не обладали трудовыми ресурсами;

- у спорных контрагентов отсутствует какое-либо имущество, размер расходов

приближен к размеру доходов (согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль);

- лица, числящиеся сотрудниками спорных контрагентов, уклонились от явки в

Инспекцию;

- сотрудники, числящиеся в штате ООО «Прикс», также являлись сотрудниками

Общества;

- спорные контрагенты не являются членами СРО: отсутствуют в едином реестре

сведений о членах саморегулируемых организаций (согласно данным сайта

reestr.nostroy.ru), не производили перечисления членских взносов в адрес СРО в

проверяемом периоде;

- не представлены документы в ответ на требование налогового органа;

8

- в соответствии с показателями бухгалтерской отчетности ООО «Прикс»

установлено несоответствие размера выручки, отраженной в бухгалтерской отчетности с

величиной выручки, отраженной в декларации по налогу на прибыль, увеличение

показателей кредиторской задолженности в 2022 г. по отношению к 2021 г. в 2 раза;

- расхождение показателей дохода по банковским выпискам спорных контрагентов

с показателями, отраженными в декларации по налогу на прибыль спорных контрагентов;

- налоговая нагрузка ООО «Сфера» минимальна и составляет 1,6%;

- увеличение показателей кредиторской задолженности ООО «ПСК Строитель» в

период 2023 года по отношению к периодам 2022 года более, чем в 4 раза (в соответствии

с бухгалтерской отчетностью);

- ООО «Прикс» не отчитывается: последняя отчетность предоставлена за 1 квартал

2023 г. документы по ТКС не получает, так как не входит в перечень налогоплательщиков,

взаимодействующих с налоговыми органами по ТКС;

- наличие финансовой подконтрольности ООО «Прикс» и ООО «ПСК Строитель»

налогоплательщику: 54% и 57,7%, соответственно, общего дохода приходятся на

поступления от Общества;

- перечисление денежных средств ООО «ПСК Строитель» - ООО «Сфера» в адрес

физических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- 19,3% всех расходов ООО «ПСК Строитель» складываются из перечислений в

адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе в адрес ИП

Атановского И.М. (должностное лицо Общества);

- интересы ООО «ПСК Строитель» представляли: Астановский И.М. и Ефимов Р.;

- круговое движение средств: ООО «ПСК Строитель» производило погашение

обязательств Общества, которое производило оплату за спорного контрагента;

- фактически ИП и самозанятые осуществляли взаимодействие с представителями

Общества, что свидетельствует о формальном оформлении взаимоотношений ИП и

самозанятых с ООО «ПСК Строитель»;

- совпадение ip-адреса, используемого для электронного документооборота с

кредитными учреждениями и налоговыми органами;

- генеральный директор ООО «Прикс» Касарицкий П.А. являлся заместителем

генерального директора Общества, что подтверждается свидетельскими пояснениями

участника работ на объекте «Реконструкции линии АТДП Кольцевой линии Московского

метрополитена» ИП Кучеренко А.В.;

- вывод денежных средств из оборота через ООО «Прикс» с использованием

цепочки из индивидуальных предпринимателей и физических лиц (согласно банковской

выписке);

- наличие налоговых разрывов, отсутствие источника для вычета по НДС, спорные

контрагенты являются «техническими» организациями, зарегистрированными для

уменьшения уплаты сумм НДС и выведения денежных средств из налогооблагаемого

оборота;

- фактическое движение денежных средств от Общества через спорных

контрагентов в адрес индивидуальных предпринимателей с дальнейшим их выводом из

оборота, в то время как документально данный вывод оформлялся формальными

взаимоотношениями ООО «ПСК Строитель» с контрагентами по цепочке движения сумм

НДС, образуя при этом закольцованность сумм НДС и/или их расхождения,

несоответствие данных банковских выписок с данными налоговых деклараций по НДС;

- ИП Беседин А.Ю. (реальный исполнитель части работ) являлся сотрудником

Общества в 2020-2023 годах;

- взаимодействие от лица ООО «Прикс» с представителями контрагентов Общества

осуществлял начальник отдела транспорта и логистики Общества;

- представление интересов ООО «Прикс» в рамках взаимоотношений с иными

юридическими лицами производилось сотрудниками Общества.

9

В отношении спорного контрагента ООО «Прикс» (ИНН 7713482039) судом

установлено следующее.

ООО «Прикс» (Общество с ограниченной ответственность «Путевое Развитие И

Капитальное Строительство») зарегистрировано 23.04.2021, признано несостоятельным

(банкротом) 26.07.2024 (т. 23 л.д. 75-82), в СРО не состояло (т. 27 л.д. 1).

Документы спорный контрагент по требованию налогового органа не представил

(уведомление от 08.05.2024 № 1696 о невозможности исполнения поручения и принятых

мерах, т. 1 л.д. 36).

По результатам выездной проверки установлено наличие прямых расхождений

сумм показателей налоговых деклараций по НДС между ООО «СК Атлант» и ООО

«Прикс», налоговая нагрузка по НДС во 2 квартале 2022 года - 0,7% (т. 24 л.д. 14).

Декларация по налогу на прибыль организаций представлены за проверяемый

период представлены с убыточными показателями.

ООО «Прикс» зарегистрировано по одному адресу с Обществом: г. Москва,

Восточное Дегунино, Дмитровское шоссе, к. 2 (т. 27 л.д. 33-105), руководителями ООО

«Прикс» числились Ермолаев И.С. (в период с 04.04.2023 по 25.07.2024, единоличный

учредитель в период с 14.03.2023 по настоящее время), Касарицкий П.А. (генеральный

директор и единоличный учредитель в период с момента образования организации с

23.04.2021 по 13.03.2023).

Касарицкий П.А. получал доход (помимо ООО «Прикс) в ООО «СК «Атлант»

(ИНН 7743031523), ООО «УК «Дмитровская» (ИНН 7713414857) (т. 8 л.д. 92-107).

Полное наименование ООО «Прикс» - ООО «Путевое развитие и капитальное

строительство», вместе с тем, в соответствии с должностными инструкциями и штатной

расстановкой ООО «СК Атлант» у проверяемого налогоплательщика было структурное

подразделение, имеющее наименование «дирекция Путевого развития и капитального

строительства» (т. 9 л.д. 125-130), директором которого был Касарицкий П.А.

Таким образом, ООО «Прикс» фактически является структурным подразделением

ООО «СК Атлант».

Из УФНС России по Томской области поступили уведомления от 14.03.2024 №

639, от 01.11.2024 № 2753 о невозможности проведения допроса, в связи с неявкой

Ермолаева И.С. (т. 11 л.д. 1, 3), который в 2021-2023 гг. являлся получателем дохода в

Томскстат, ООО «РСУ-71».

В ходе выездной проверки установлено, что сотрудники ООО «СК «Атлант»

одновременно числились в штате ООО «Прикс».

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ООО «Прикс» и ООО «СК

«Атлант» осуществляли электронный документооборот с кредитными учреждениями и

налоговыми органами, используя один ip-адрес: 62.213.96.38 (т. 26 л.д. 147-148).

ООО «Прикс» 26.07.2024 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении

него открыто конкурсное производство. Согласно материалам дела о несостоятельности

(банкротстве) ООО «Прикс» № А40-237370/2023 в качестве кредиторов выступили ООО

«Алкор» (ИНН 7017323281) и ООО «НПО Сигнал» (ИНН 7726466108). При этом у ООО

«Прикс» сохранялась задолженность перед бюджетом (т. 21 л.д. 104-105).

Руководителем ООО «Алкор» (т. 9 л.д. 49-59) с 16.04.2021 по настоящее время (и

единоличным учредителем с 26.02.2024 по настоящее время) является Мельников К.В. (т.

8 л.д. 137-139), он же генеральным директором в ООО «Строительная компания Альтаир»

(ИНН 7017314390) в период с 11.06.2020 по 10.06.2020 и учредителем в период с

11.06.2020 по 08.10.2020 (с долей участия 33,33%) и с 09.10.2020 по 30.11.2022 (с долей

участия 16,63%).

Генеральным директором ООО «СК Альтаир» в период с 28.08.2014 по 25.07.2018

(т. 9 л.д. 19-44), а также единоличным учредителем в период с 28.08.2014 по 04.10.2018

выступал Меренков Р.В. (т. 8 л.д. 135-136), он же заместитель генерального директора

ООО «СК Атлант» в проверяемом периоде, интересы которого представлял при

10

рассмотрении материалов оспариваемой налоговой проверки 21.03.2025 (согласно

протоколу от 21.03.2025 б/н) по доверенности №77 АД 4613850 от 24.11.2023 (т. 12 л.д.

82).

Соответственно Меренков Р.В. являлся и историческим конечным владельцем

ООО «НПО Сигнал» (т. 8 л.д. 140-151, т. 9 л.д. 1-18).

Согласно банковской выписке ООО «Прикс» (т. 3 л.д. 74-150, т. 4 л.д. 1-4), доходы

организации за период с 30.04.2021 по 12.07.2023 составили 375 114 684,58 руб., расходы -

375 114 684,58 руб., при этом поступления от ООО «СК «Атлант» в проверяемом периоде

составили 202 587 623,58 руб., то есть 54% общей суммы поступлений, также от ООО «СК

Альтаир» (ИНН 7017314390) (т. 7 л.д. 97-110, т. 8 л.д. 59-61) перечислено 55 035 671 руб.,

то есть 14,7% о суммы платежей в адрес ООО «Прикс» в проверяемом периоде.

Единоличным учредителем ООО «СК «Атлант» (т. 27 л.д. 33-105) в период с

28.08.2014 по 04.10.2018 и генеральным директором в период с 28.08.2024 по 25.07.2018

выступал Меренков Р.В., заместитель генерального директора ООО «СК «Атлант» в

проверяемом периоде.

Таким образом, около 70% всех доходов ООО «Прикс» составили поступления от

взаимозависимых компаний (ООО «СК «Атлант» и ООО «СК Альтаир»).

Анализом расходной части банковской выписки спорного контрагента

установлено, что 69 348 371,03 руб. всех списаний составляют перечисления в адрес

физических лиц и индивидуальных предпринимателей, то есть 18,5%.

Инспекцией проведен выборочный анализ операций: индивидуальных

предпринимателей Хайрулина P.P. ИНН 312304418119 (22 млн. руб., т. 9 л.д. 61-120),

Галуненко С.А. ИНН 361303296147 (5 млн. руб., т. 9 л.д. 136-143), Коржев А.А. ИНН

312181846922 (3 млн. руб., т. 7 л.д. 1-7) и установлено, что 22-58% всех поступлений на

счета индивидуальных предпринимателей являются поступления от ООО «Прикс», при

этом 42-76% всех доходов индивидуальных предпринимателей переводятся либо иным

индивидуальным предпринимателям, либо на свои счета физических лиц.

Также установлены перечисления в адрес Касарицкого П.А. в размере 5 191 924,43

руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период 4 квартал 2022 г. между ООО

«СК Атлант» и ООО «Прикс» (представленному проверяемым налогоплательщиком в

ответ на требование № 13-11/Т/11 от 09.04.2024) на 31.12.2022 задолженность ООО

«Прикс» в пользу ООО «СК Атлант» составила 152 169 429,97 руб.

В результате выборочного анализа актов выполненных работ, подписанных ООО

«СК «Атлант» и ООО «Прикс», установлено, что спорным подрядчиком были выполнены

такие виды работ, как «Путь и контактный рельс. Перегон» станций Кольцевой линии

Московского Метрополитена. Вместе с тем, в результате мероприятий налогового

контроля, проведенных в отношении индивидуальных предпринимателей, в адрес

которых ООО «СК «Атлант» производило перечисление денежных средств, установлено,

что ИП Беседин А.Ю. также выполнял работы «Путь и контактный рельс. Перегон»

станций кольцевой линии Московского Метрополитена.

В результате анализа движения сумм НДС, отраженных в декларациях ООО «СК

«Атлант» и ООО «Прикс» (т. 24 л.д. 14, т. 25 л.д. 106-120), установлено наличие

закольцованности, а также прямое расхождение на сумму более 25 млн. руб. книга продаж

ООО «Прикс» (т. 8 л.д. 55).

На основании представленных ООО «СК «Атлант» первичных документов

касающихся услуг, оказываемых ООО «ПСК Строитель» (счетов-фактур) производились

вычеты НДС в 4 квартале 2022 г. по взаимоотношениям с ООО «ПСК Строитель».

Кроме того, установлено, что в проверяемом периоде организации, включенные в

схему движения сумм НДС (ООО «Активис», ООО «МК-Групп», ООО «Строй Гарант»,

ООО «ИК Пульс»), были привлечены ООО «СК «Атлант» для выполнения работ на

объектах, являющихся предметом договоров проверяемого налогоплательщика с ООО

«Прикс». Вместе с тем, из схем движения сумм НДС следует принятие к вычету НДС

11

проверяемым налогоплательщиком как напрямую от ООО «Активис» (т. 7 л.д. 8, 116, т. 24

л.д. 80), ООО «МК-Групп» (т. 7 л.д. 56-91, т. 7 л.д. 141-151, т. 8 л.д. 1-46, т. 24 л.д. 118-

150, т. 25 л.д. 72-86), ООО «Строй Гарант», ООО «ИК Пульс» (т. 7 л.д. 50-53, т. 7 л.д. 138),

так с использованием ООО «Прикс».

Обществом представлены по взаимоотношениям со спорным контрагентом

договора № 14.02-2022.АТЛ от 01.03.2022 (т. 5 л.д. 62-64), № 95.2021 от 29.04.2021 (т. 5

л.д. 1-12), № 98.2021 от 29.04.2021 (т. 5 л.д. 13-24), № 176.2021 от 09.09.2021 (т. 5 л.д. 25-

55), а также акт передачи строительной площадки, счет-фактуры, универсальные

передаточные документы (далее - УПД), акт сдачи-приемки, акты по форме КС-3 и КС-2,

акты сверок.

При этом первый договор оформлен через 5 дней после регистрации подставной

организации, расчетный счет (40702810902540004193) контрагента, указанный в

реквизитах трех договоров от 29.04.2021, открыт также 29.04.2021 (т. 5 л.д. 70).

Кроме того, отраженный в договоре № 14.02-2022.АТЛ от 01.03.2022 (т. 5 л.д. 62-

64) расчетный счет контрагента указан как открытый в АО «Банк ИПБ»

(«Интерпрогрессбанк»), вместе с тем у спорного контрагента не имелось расчётных

счетов в данным банке, а счет (40702810902540004193) открыт в АО «Альфа-Банк», в

свою очередь именно у Общества имелись счета в АО «Банк ИПБ» (т. 23 л.д. 74).

В ходе выборочного анализа актов выполненных работ, подписанных ООО «СК

«Атлант» с ООО «Прикс», и актов, подписанных с ИП Бесединым А.Ю. (т. 11 л.д. 85-151,

т. 12 л.д. 1), установлено, что работы в части «Резка рельсов и сверление отверстий

(Сверление отверстий (разных диаметров) в шейке рельса для перемычек (разного

количества отверстий)» выполнены ИП Бесединым А.Ю. и его сотрудниками.

Кроме того, согласно данным, имеющимся в налоговом органе, Беседин А.Ю.

являлся сотрудником ООО «СК «Атлант» в 2020-2023 гг. (т. 9 л.д. 60), а заказчиками ИП

Беседина А.Ю. выступали Общество, заказчик Общества ООО «Снабжающая компания

Альтаир» и ООО «Прикс».

Одним из сотрудников ИП Беседина А.Ю., согласно банковской выписке, являлась

Беседина Мария Александровна.

При этом денежные средства, поступающие на расчетный счет ИП Беседина А.Ю.

(т. 12 л.д. 51-77), как от Общества, так и от ООО «Прикс», списывались как «перевод

собственных средств».

Анализу карточки 60 счета ООО «СК «Атлант» (т. 19 л.д. 147-151, т. 20 л.д. 1-11)

(представленной в ответ на требование № 13-11/Т/11 от 09.04.2024) кредиторская

задолженность ООО «СК «Атлант» перед ИП Бесединым А.Ю. в отчетном 2021 г.

составила 15 323 667,46 руб., в 2022 г. - 13 886 075,25 руб., в 2023 г. - 9 800 955,25 руб.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии экономической

целесообразности в привлечении проверяемым налогоплательщиком спорного

контрагента при имеющихся прямых договорных взаимоотношений с реальным

исполнителем работ ИП Бесединым А.Ю.

Кроме того, ООО «СК «Атлант» был подписан договор с ООО «Прикс» от

09.09.2021 № 176/2021 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству

подземной части на объекте «Строительство школы на 800 мест (с дошкольным

отделением на 150 мест) в пос. Щаповское». В соответствии с актами о приемке

выполненных работ спорными работами являлись разработка грунта с погрузкой на

автомобили-самосвалы экскаваторами; разработка грунта вручную в траншеях и

котлованах; засыпка траншей и котлованов; перевозка грунта растительного слоя и

торфов; отходы грунта при проведении открытых земляных работ; уплотнение грунта

пневматическими трамбовками на общую сумму 34 319 623,47 руб. (что составляет 17%

суммы взаимоотношений с ООО «Прикс»).

Данные виды работ не соответствует профилю работ по объекту «Реконструкция

линии АТДП Кольцевой линии Московского метрополитена».

12

Денежные средства, поступившие от ООО «СК «Атлант», на счета ООО «Прикс»,

по договору от 09.09.2021 № 176/2021, в этот же день списываются со счета ООО «Прикс»

с назначением платежа «Заработная плата по реестру...».

При этом отсутствовали расходы, связанные с грунтом, вместе с тем, установлено

наличие перечислений в адрес ООО «МК-Групп» (ИНН 7721809048) и ООО

«Спецавтокран» (ИНН 7722841069) за услуги автотранспорта.

Согласно информации ООО «Спецавтокран» (т. 11 л.д. 5-60) данная организация

работала с ООО «СК «Атлант» в период 2021-2023 гг., предмет договора - оказание услуг

по предоставлению спецтехники, с ООО «Прикс» работали только в 2021 г., договор не

подписывался. В результате анализа представленных ООО «Спецавтокран» документов,

установлено, что документы со стороны ООО «Прикс» подписаны Касарицким ПА. в

соответствии с «реестром документов «Реализация (акт, накладная, УПД) за 2021 г.».

Интересы ООО «Прикс» в рамках взаимодействия с ООО «Спецавтокран» также

представлял «Титов». Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, в качестве

сотрудника ООО «Прикс» (т. 8 л.д. 87-90) лицо с фамилией «Титов» отсутствует.

Вместе с тем, в ООО «СК «Атлант» имелись сотрудники Титов А.С., Титов В.Ю.,

Титов В.В. Из вышеизложенного следует, что ООО «СК «Атлант» полностью

контролировало финансово-хозяйственную деятельность ООО «Прикс».

ООО «МК-Групп» документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Прикс», не

представило (т. 11 л.д. 4).

В отношении спорного контрагента ООО «ПСК Строитель» (ИНН 5074076765)

судом установлено следующее.

Спорный контрагент зарегистрирован 05.08.2022, сведения об адресе регистрации

недостоверны, руководитель и единоличный учредитель ООО «ПСК Строитель» Погодин

A.M. уклонился от явки в налоговый орган (уведомление от 05.11.2024 № 3255, т. 9 л.д.

122-124).

Кроме того, Погодин A.M. в 2021-2023 гг. получал доход в ООО «ВЗМК 60» (ИНН

6025038335) и ООО «Регионстрой» (ИНН 5074064390) (т. 10 л.д. 18), что дополнительно

свидетельствует о номинальном характере руководства данным лицом контрагентом

Общества.

Документы по операциям с Обществом спорный контрагент не представил

(уведомление от 17.05.2024 №15-20/65/1138, т. 9 л.д. 144-147).

ООО «ПСК Строитель» представило справки о доходах и суммах налога

физических лиц за 2022 г. в количестве 2 шт., за 2023 г. - 3 шт., за 2021 г. справки в

налоговый орган не подавались, то есть трудовых ресурсов контрагент не имеет (т. 8 л.д.

91), состояло в СРО «Ассоциация строителей «Региональная ассоциация строителей

Московской области», исключено из 15.12.2025 как не соответствующее требованиям,

компенсационный фонд заявлен минимальный (100 000 руб.), при этом сведений о

наличии обязательств и их суммах по договорам, а также заключении договоров подряда,

организация в СРО не представляла, что с учетом факта подконтрольности Обществу

свидетельствует об имитационном характере вступления в СРО, вместе с тем, у Общества

компенсационный фонд составлял до 18 000 000 руб., имелись сведения о договорных

обязательствах (т. 27 л.д. 22-32, 3-21).

На счета ООО «ПСК Строитель» (т. 1 л.д. 59-150, т. 2 л.д. 1-114) поступления от

ООО «СК «Атлант» в проверяемом периоде составили 155 662 876,74 руб., что составляет

57,7% общего дохода спорного контрагента и свидетельствует о финансовой

подконтрольности Обществу подставного контрагента, кроме того с расчетного счета

последнего денежные средства списывались в адрес ООО «Сфера».

Денежные средства с расчетного счета контрагента Общества списывались в адрес

индивидуальных предпринимателей с дальнейшим их выводом из оборота.

Следует отметить, что ООО «ПСК Строитель» производило погашение

обязательств ООО «СК «Атлант» перед его контрагентами, и наоборот: оплата за ООО

13

«ПСК Строитель» через ООО «СК «Атлант», что следует из документов и пояснений,

представленных лицом-участником работ на объекте «Производственно-

административное здание «ТОР Ракитное».

На основании представленных ООО «СК Атлант» первичных документов,

касающихся услуг, оказываемых ООО «ПСК Строитель» (счетов-фактур) производились

вычеты налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2023 года по взаимоотношениям с

ООО «ПСК Строитель» по цепочке (т. 25 л.д. 87-105):

- ООО «Джи Эй Экспо» (ИНН 7716854976), ООО «Агроинвест» (ИНН

7703428635);

- ООО «Джи Эй Экспо» (ИНН 7716854976), ООО «ЛК-М» (ИНН 9718068065);

- ООО «Ротонда» (ИНН 9718202987), ООО «Гедеон» (ИНН 7724452212), ООО

«Строй Ремонт Компани» (ИНН 7705136652), ООО «Аида» (ИНН 5032230662).

Также установлены закольцованность цепочек вычетов по НДС: в 4 квартал 2023

года через контрагента первого порядка ООО «Сфера» (т. 25 л.д. 54-71).

В отношении контрагентов следующих звеньев установлено следующее.

ООО «Боринал» (ИНН 7722492026) зарегистрировано 24.09.2020, сведения о

руководителе недостоверны, согласно декларации по налогу на прибыль организаций за

2021 год исчисленная сумма налога на прибыль составляет 40 013 руб., за период 2022

года - 226 718 руб., НДС за все периоды 2022 года - 114 595 руб. (т. 6 л.д. 108-110), НДС -

18 618 руб. (т. 7 л.д. 11, т. 7 л.д. 120-122, т. 24 л.д. 84-85, т. 25 л.д. 50), руководителем

числится Калинин М.М., который при допросе в качестве свидетеля показал, что никакого

отношения к данной организации не имеет (протокол допроса № КММ-20230327 от

27.03.2023 (т. 6 л.д. 76-79), заявление о недостоверности (т. 6 л.д. 140-142), руководитель в

настоящее время Лукманов Н.С., также подал заявление о недостоверности сведений о

нем как о руководителе (т. 6 л.д. 147-148), документы по требованиям налоговых органов

организация не представляет (т. 26 л.д. 14-19), денежные средства перечислялись (т. 19

л.д. 92-139) индивидуальным предпринимателям, а затем - обналичивались (т. 12 л.д. 119-

122, 125-135, т. 17 л.д. 139-151, т. 18 л.д. 1-89), также сомнительным организациям, таким

как ООО «Блэк стар», далее - обналичивались, вносились на депозит АО «Киви Банк» и

т.д. (т. 14 л.д. 82-136).

ООО «Кордон-Н» (ИНН 7720865723) создано 20.04.2022, сведения об адресе

местонахождения и руководителе недостоверны, основной вид деятельности -

«Деятельность рекламных агентств», НДС исчислен за периоды 2022 года в сумме 0 руб.,

2023 года - 19 883 руб. (т. 6 л.д. 123-125, т. 10 л.д. 12), по месту нахождения не

располагается (протокол осмотра, т. 6 л.д. 146), сведений о расчетных счетах, полученных

в порядке ст. 85 НК РФ, не имеется (т. 12 л.д. 78-81), учредитель и генеральный директор

с момента образования юридического лица Палин С.А. отрицал причастность к

деятельности подставной организации (т. 6 л.д. 96-98, т. 6 л.д. 143-145), документы по

требованиям налоговых органов организация не представляет (т. 26 л.д. 20-22).

ООО «Джи Эй Экспо» (ИНН 7716854976) исчислены суммы налога прибыль к

уплате за период 2022 года - 27 306 руб., НДС - 31 504 руб. (т. 6 л.д. 118-122, т. 7 л.д. 48-

49, т. 7 л.д. 135-137, т. 24 л.д. 73-75), операции по расчетному счету носят транзитный

характер, при этом денежные средства обналичивались за переделами Московского

региона (т. 14 л.д. 137-151, т. 15 л.д. 1-78), а также перечислялись индивидуальным

предпринимателям со списанием денежных средств в адрес туристических организаций

без выделения НДС (т. 16 л.д. 144-151, т. 17 л.д. 1-138), документы по требованиям

налоговых органов организация не представляет (т. 26 л.д. 23-26).

Сведения об адресе местонахождения ООО «Агроинвест» (ИНН 7703428635) (т. 20

л.д. 20-27) недостоверны, основной вид деятельности - «Деятельность холдинговых

компаний», с момента образования юридического лица в налоговый орган представлены

декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2018 года, 9 месяцев 2019 года и последняя

представленная декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2020 года - «нулевые».

14

НДС за все периоды 2022 года - 16 383 руб. Декларации по НДС (т. 10 л.д. 14),

деятельность фактически не осуществлял (т. 12 л.д. 124), документы по требованиям

налоговых органов организация не представляет (т. 26 л.д. 27-29).

В отношении ООО «ЛК-М» (ИНН 9718068065) (т. 20 л.д. 84-91) возбуждено

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) 08.05.2024, сведения об адресе

местонахождения недостоверны, декларации по налогу на прибыль организаций за

периоды 2021-2023 гг. не представлялись (т. 6 л.д. 126-136), декларации по НДС (т. 10 л.д.

10), деятельность в 2022 г. фактически не велась (т. 12 л.д. 83), документы по требованиям

налоговых органов организация не представляет (т. 26 л.д. 30-41).

ООО «Ротонда» (ИНН 9718202987) (т. 20 л.д. 108-115) создано 20.09.2022,

исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 22.11.2024, за 2022 год сумма налога на

прибыль организаций исчислена в сумме 313 руб., последняя декларация по налогу на

прибыль представлена за 3 месяца 2023 года, с суммой налога к уплате 51 073 руб.,

единственная декларация по НДС за 2022 год -«нулевая» (т. 6 л.д. 137-139, т. 10 л.д. 5), из

банковской выписки организации следует, что деятельность фактически не велась,

денежные средства в основном обналичивались (т. 13 л.д. 35-51), числившийся

руководителем ООО «Ротонда» Ершов А.А. отрицал причастность к финансово-

экономической деятельности организации (протокол допроса от 12.06.2023, т. 6 л.д. 90-

92), документы по требованиям налоговых органов организация не представляет (т. 26 л.д.

42-53).

Сведения об адресе местонахождения ООО «Гедеон» (ИНН 7724452212)

недостоверны, за 2021 год сумма налога на прибыль составляет 58 801 руб., декларация по

налогу на прибыль за 2022 год и последняя за 3 месяца 2023 года «нулевые» (т. 6 л.д. 111-

117), поступающие денежные средства (т. 13 л.д. 105-130) перечисляются с преломлением

назначения платежей различным организациям, например ООО «Адолин» (т. 16 л.д. 26-

143), ООО «Эконатура» (т. 15 л.д. 79-151, т. 16 л.д. Г25), затем списывались как за

«Внес.Займы и в погашение кредитов», «товары бытовой химии и косметической

продукции», «туалетную бумагу», «косметические товары», перечислялись в адрес ООО

«Метро Кэш Энд Керри».

ООО «Строй Ремонт Компани» исчислило НДС в спорный период в минимальном

размере 67 893 руб. (т. 24 л.д. 3-4, 92), заявив вычеты по операциям с ООО «Аида»,

документы по требованиям налоговых органов ООО «Строй Ремонт Компани» не

представляет (т. 26 л.д. 54-63).

ООО «Аида» (ИНН 5032230662) (т. 20 л.д. 28-35) представило декларации по

налогу на прибыль организаций и НДС за периоды 2021-2023 гг. с «нулевыми»

показателями (т. 10 л.д. 9), документы по требованиям налоговых органов организация

систематически не представляет (т. 26 л.д. 64-74), руководитель организации Черноиванов

Д.Г. признал причастность к ее регистрации, однако показал, что деятельности ООО

«Аида» не вело, расчетные счета в кредитных учреждениях не открывал, ЭЦП не получал,

отчетность не сдавал (протокол допроса от 30.03.2023, т. 6 л.д. 80-83), числившийся

руководителем Рожнов А.С. также показал, что не является руководителем либо

учредителем (т. 6 л.д. 99-102), единственный расчетный счет организации закрыт в

декабре 2020 г.

ООО «Спецремстрой» (ИНН 7612031978) (т. 20 л.д. 116-123) декларации по налогу

на прибыль за 2021-2022 годов не представлены, за 2023 года сумма налога исчислена в

размере - 15 361 руб., НДС исчислен в спорный период в сумме 21 668 руб. (т. 7 л.д. 112,

т. 8 л.д. 63, т. 24 л.д. 5, 93), согласно банковской выписке (т. 13 л.д. 8-20) денежные

средства зачислялись на депозит, перечислялись с преломлением назначения платежей

индивидуальным предпринимателям без выделения НЛС.

ООО «Экоматериалы» (ИНН 5027294526) (т. 20 л.д. 124-132) создано 23.03.2021,

сведения об адресе местонахождения и руководителе недостоверны, документы по

требованиям налоговых органов организация не представляет (т. 26 л.д. 75-78), с момента

15

образования представлены декларации по налогу на прибыль организаций: за 3 месяца

2021 года с суммой к уплате 604 руб., за 6 месяцев 2021 года - 1 204 руб., за 6 месяцев

2023 года - 1 013 руб., с момента образования юридического лица не представлено ни

одной годовой декларации по налогу на прибыль организаций, сумма НДС к уплате за

спорный период - 9 346 руб. (т. 7 л.д. 115, т. 8 л.д. 67, т. 24 л.д. 1, 90), денежные средства

списывались в адрес подставных организаций, например ООО «Центрстрой» (т. 12 л.д.

148-151, т. 13 л.д. 1-7), а затем в адрес ИП, без выделения НДС, и обналичивались (т. 18

л.д. 90-151, т. 19 л.д. 1-91).

ООО «Невада» (ИНН 7727481934) (т. 20 л.д. 92-99) зарегистрировано 07.09.2021,

исключено из ЕГРЮЛ 29.11.2023, документы по требованиям налоговых органов

организация не представляет (т. 26 л.д. 85-93), допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ

числившийся руководителем сомнительной структуры Бухарин СВ. показал, что не

причастен к деятельности зарегистрированных на его имя организаций (протокол допроса

от 14.03.2023, т. 6 л.д. 73-75), за 2021 год сумма налога на прибыль составляет 4 798 руб.,

за 2022 год - 12 698 руб., последняя декларация по налогу на прибыль организаций

представлена за 3 месяца 2023 года - 13 884 руб., НДС за 2 квартал 2023 года исчислен в

размере 26 544 руб. (т. 8 л.д. 47-53, т. 24 л.д. 16-22, 116-117), с расчетного счета денежные

средства списывались с разноплановым назначением платежей, в том числе

обналичивались (т. 13 л.д. 52-67).

ООО «Реновация» (ИНН 7604384810) (т. 20 л.д. 100-107) создано 12.04.2022,

сведения об адресе местонахождения недостоверны, документы по требованиям

налоговых органов организация не представляет (т. 26 л.д. 79-84), согласно декларациям

по налогу на прибыль организаций за период 2022 года исчисленная сумма налога

составляет 7 668 руб. (доля расходов - 99,33%), за 2023 год - 5 652 руб., исчисленная

сумма НДС к уплате за 2 квартал 2023 года - 6 225 руб. (т. 7 л.д. 95-96, т. 8 л.д. 58, т. 24

л.д. 11), операции по расчетному счету (т. 14 л.д. 34-81) носят транзитный характер,

денежные средства перечислялись различным организациям, например, ООО «Ресурс», а

затем (т. 13 л.д. 131-151, т. 14 л.д. 1-11) обналичивались.

По контрагенту последующих порядков ООО «Фортехинжиниринг» (ИНН

9724078142) (т. 20 л.д. 12-19) установлен разрыв цепочки вычетов. Даты регистрации

фирмы-однодневки 06.04.2022, исключения в связи с наличием недостоверных сведений -

21.03.2024. Сведения об адресе местонахождения и руководителе недостоверны.

Декларации по налогу на прибыль организаций представлялись за 6 и 9 месяцев 2022 года,

декларация за 6 месяцев 2022 года - «нулевая». Сумма налога на прибыль согласно

декларации за 9 месяцев 2022 года - 4 827 руб. (доля расходов -98,46%). Декларации по

налогу на прибыль за 12 месяцев не представлялись в налоговый орган с момента

образования юридического лица до исключения из ЕГРЮЛ. Декларации по НДС (т. 10

л.д. 3) Согласно показаниям числившегося руководителем сомнительной организации

Рассуждай Л.А. (т. 6 л.д. 106-107) к деятельности ООО «Фортехинжиниринг» отношения

не имеет, о данной организации свидетелю ничего не известно.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «Фортехинжиниринг» следует, что

денежные средства списывались с разноплановым назначением платежей, из которых

невозможно установить сферу деятельности организации, а также - обналичивались (т. 13

л.д. 68-86).

ООО «ПСМ» (ИНН 9701248158) зарегистрировано 27.04.2023, согласно

декларации по налогу на прибыль организаций за 2023 год сумма налога составляет 0

руб., НДС за 2 и 3 кварталы 2023 года исчислен в размере 62 494 руб. и 16 098 руб. (т. 7

л.д. 93-94, т. 8 л.д. 56-57, т. 24 л.д. 12-13, 113-114).

ООО «Бастион» (ИНН 9721103190) (т. 20 л.д. 36-43) образовано 13.08.2020,

организация неконтактна (т. 26 л.д. 94-96), декларация по налогу на прибыль за 2020 год -

«нулевая», согласно декларации по налогу на прибыль за 2021 год сумма налога

составляет 5 951 руб. (удельная доля расходов - 99,64%), за 2022 год сумма налога на

16

прибыль составляет 258 руб. (удельная доля расходов - 99,32%), НДС - 59 792 руб. (т. 7

л.д. 10, т. 7 л.д. 118-119, т. 24 л.д. 86-87).

Дата образования ООО «Виал» (ИНН 9715400405) 27.04.2021 (т. 20 л.д. 44-51),

документы в порядке ст. 93.1 НК РФ организация не представляет (т. 26 л.д. 97-102),

декларация по налогу на прибыль организаций за 2021 год представлялась в налоговый

орган только за 6 месяцев с суммой налога 3 933 руб. (доля расходов - 99,94%),

декларация по налогу на прибыль за 2022 год - «нулевая», НДС - 71 561 руб. (т. 7 л.д. 12-

46, т. 7 л.д. 123-132, т. 24 л.д. 78-83, т. 25), согласно банковской выписке (т. 12 л.д. 109-

112) денежные средства перечислялись физическим лицам и ИП с последующим

обналичиванием (т. 12 л.д. 103-108, 114-118).

ООО «Диана» (ИНН 9704089393) (т. 20 л.д. 52-59) создано 21.09.2021, сведения об

адресе местонахождения недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2023, документы в

порядке ст. 93.1 НК РФ организация не представляет (т. 26 л.д. 103-105), единственная

декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 2021 год - «нулевая»,

налоговая нагрузка по НДС минимальная (т. 10 л.д. 8), все поступающие на расчетный

счет ООО «Диана» денежные средства обналичивались (т. 12 л.д. 98-102).

ООО «ДОК Станок» (ИНН 9721126380) (т. 20 л.д. 60-67) создано 16.04.2021,

сведения об адресе местонахождения недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2023,

документы в порядке ст. 93.1 НК РФ организация не представляет (т. 26 л.д. 106-112), с

момента образования юридического лица представлены декларации по налогу на прибыль

за 6 и 9 месяцев 2021 года, согласно которых сумма налога составляет 10 549 руб. и 25 749

руб., доля расходов и вычетов по НДС более 99%, (т. 10 л.д. 7), деятельность фактически

не осуществлял (т. 12 л.д. 123).

ООО «Завеса» (ИНН 6317157731) (т. 20 л.д. 68-75) создано 04.02.2022, сведения о

руководителе и адресе местонахождения недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ в связи

наличием недостоверных сведений 30.06.2023, единственная декларация по налогу на

прибыль организаций представлена за 3 месяца 2022 года с суммой налога 4 654 руб.

(доля расходов - 99,91%). Декларации по НДС с суммой налога к уплате не

представлялись в налоговый орган с момента образования юридического лица до его

исключения из ЕГРЮЛ (т. 10 л.д. 13), денежные средства с расчетного счета ООО

«Завеса» (т. 13 л.д. 21-34) в основном обналичивались.

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ числившийся руководителем ООО «Завеса»

Залогин В.Ю. категорически отрицал причастность к деятельности зарегистрированной на

его имя организации (протокол допроса от 02.06.2022, т. 6 л.д. 71-72).

ООО «Интерком» (ИНН 7726484146) (т. 20 л.д. 76-83) создано 04.10.2021,

исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2023, сведения об адресе регистрации недостоверны,

документы в порядке ст. 93.1 НК РФ организация не представляет (т. 26 л.д. 113-116),

сумма налога на прибыль организаций за 2021 год составляет 1 818 руб., доля расходов -

99,98%. Последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2022 года

с исчисленной суммой налога - 1 279 руб. (доля расходов - 99,99%), доля вычетов по НДС

также превышает 99,9% (т. 10 л.д. 3), денежные средства перечислялись (т. 13 л.д. 87-104)

сомнительным организациям, таким как ООО «Торгмет» (т. 12 л.д. 136-147), и в этот же,

либо на следующий день обналичивались.

Также интересы ООО «ПСК Строитель» представляли одни и те же лица:

Астановский И.М. и Ефимов Роман (согласно документам, представленным

индивидуальными предпринимателями).

Так, согласно данным ИП Карпачевой Н.В. (т. 1 л.д. 26-28) она предоставляла в

аренду койко-места для лиц, выступавших от ООО «ПСК Строитель». В качестве

контактного лица ООО «ПСК Строитель» Карпачева Н.В. указала «Илью» с контактным

номером телефона +7 911 695 48 51 (протокол допроса от 24.12.2024 №3227), также ООО

«ПСК Строитель» использовало номер телефона 8 916 908 27 78.

17

В ходе допроса Астановский И.М. (протокол допроса от 24.10.2024, т. 19 л.д. 140-

146) исполняющий обязанности генерального директора ООО «СК «Атлант», заместитель

генерального директора - региональный директор по Дальневосточному Федеральному

Округу, предоставил номер телефона в качестве своего контактного номера - «+7 911 695

48 51».

Согласно свидетельским пояснениям Меренкова Р.В. (протокол допроса от

18.10.2024 г. №3215, т. 1 л.д. 21-25), в качестве контактного номера телефона

Астановского И.М. указал номер 8 916 908 27 78; также Меренков Р.В. пояснил, что

Астановский И.М. отвечал за все объекты ООО «СК «Атлант» на Дальнем Востоке.

Согласно банковской выписке ООО «ПСК Строитель» (т. 1 л.д. 59-150, т. 2 л.д. 1-

114) установлено перечисление денежных средств в адрес Астановского И.М. за фасадные

работы в качестве самозанятого. В результате анализа первичной документации,

относящейся к договорам между ООО «СК Атлант» и ООО «ПСК Строитель»,

установлено, что спорными работами являются фасадные работы. Вместе с тем, в

банковской выписке отсутствуют какие-либо перечисления ООО «ПСК Строитель»

лицам, в отношении которых представителем ООО «ПСК Строитель» были согласованы

койко-места у ИП Карпачевой Н.В.

Согласно пояснениям ИП Анатоляна А.А. (т. 11 л.д. 61-67) на его расчетный счет в

декабре 2023 года от ООО «ПСК Строитель» поступило 1 700 000 руб. за услуги техники

(объект «Производственно-административное здание «ТОР Ракитное»), из которых 1 200

000 руб. - оплата за ООО «СК «Атлант». Также ИП Анатолян А.А. уточнил, что при

устном разговоре по оплате выполненных нами работ руководство ООО «СК «Атлант»

сообщило, что оплатит через счет ООО «ПСК Строитель».

Согласно документам, представленным ИП Ахмеджановым Ф.Р. (т. 11 л.д. 68-84),

индивидуальный предприниматель в рамках договора с ООО «ПСК Строитель»

производил взаимодействие с «Ильей», что следует из анализа деловой переписки,

представленной предпринимателем.

Также установлено, что на электронную почту ИП Ахмеджанова Ф.Р. в 2023 году

поступило электронное письмо, имеющее наименование «Доверенность 12ПСК» от Ильи

Астановского.

Кроме того, в договоре, заключенном ИП Ахмеджановым Ф.Р. с ООО «ПСК

Строитель» от 09.08.2022 № 0908-02-2022, в качестве контактного номера телефона

данной организации указан номер «+7 911 695-48-51», то есть номер Астановского И.М.

Согласно документам, представленным ИП Зайцевым С.Н. (т. 12 л.д. 6-11) на счет

индивидуального предпринимателя «поступили денежные средства от ООО «ПСК

Строитель» по счету 4 от 18.10.2023 г. за аренду и доставку трансформатора. Указанный

счет и акт выполненных работ № 4 от 26.10.2023 г. был выставлен в адрес ООО «СК

«Атлант». Однако за оказанные услуги за ООО «СК «Атлант» оплату произвела

организация ООО «ПСК Строитель».

Согласно документам, представленным ИП Величкиной Е.С. (т. 12 л.д. 2-5),

интересы ООО «ПСК Строитель» в рамках взаимоотношений с индивидуальным

предпринимателем представляла Григорьева В.В. (т. 12 л.д. 5) на основании доверенности

от 15.12.2023 №15-12-ПСК, оформленной на бланке ООО «ПСК Строитель». Согласно

данным, имеющимся в налоговом органе, Григорьева В.В. являлась сотрудником ООО

«СК «Атлант» в 2023, ООО «ПСК Строитель» справки о доходах и суммах налога

физических лиц в отношении Григорьевой В.В. в налоговый орган не представляло.

Из интернет-обращения ИП Корнаковой М.А. (т. 12 л.д. 12-23) следует, что,

являясь производителем щебня разных фракций, 20.12.2023 получила заявку от ООО

«ПСК Строитель» на поставку щебня. 19.01.2024 Индивидуальный предприниматель

получила заявку от ООО «СК «Атлант» на покупку щебня фракционированного, но счет

не был оплачен, и сделка не состоялась. Согласно деловой переписке, представленной

индивидуальным предпринимателем, со стороны ООО «СК «Атлант» переписку вел

18

Ефимов Роман, при этом, на электронную почту ИП Корнаковой М.А. поступали письма,

касающиеся взаимоотношений с ООО «ПСК Строитель» от «eflmovr».

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, Ефимов Р.П. сотрудник ООО

«СК Атлант» в 2023-2024 годах, в штате ООО «ПСК Строитель» Ефимов Р.П. не значится.

Обществом представлены по взаимоотношениям со спорным контрагентом

договора: № 01.10-2023.РК от 17.10.2023 (т. 5 л.д. 138-141), № 01.11-2022.АТЛ от

01.11.2022 (т. 5 л.д. 87-106), № 04.10-2022.АТЛ от 18.10.2022 (т. 5 л.д. 71-85), № 12-

2023.ЛЮБ от 12.12.2023 (т. 6 л.д. 9-25), № 16.10-2023.AMP от 16.10.2023 (т. 5 л.д. 121-

137), № 17.11-2022.АТЛ от 10.11.2022, № 22.11-2023.АМР от 22.11.2023 (т. 5 л.д. 147-151),

№ 26.10-2023.ФАП от 26.10.2023 (т. 5 л.д. 142-146), № 29.11-23-П2-ЖК от 29.11.2023 (т.

бл.д. 3-7), № 29.12-2023 от 29.01.2023, № 29_12-2023_УУ-ТЦУУ от 29.12.2023 (т. 6 л.д.

27-30), а также дополнительные соглашения, акт о передаче строительной площадки,

счета-фактуры, УПД, акты и справки по формам №№ КС-2 и КС-3, акт сверки.

Также представлены спецификации к договору от 22.11.2023 №22/11-2023/АМР (т.

6 л.д. 1, 8), дополнительное соглашение к договору от 22.11.2023 №22/11-2023/АМР (т. 6

л.д. 2),

Акт приема-передачи строительной площадки по договору № 01.11-2022.АТЛ от

01.11.2022 подписан 05.10.2022, то есть до заключения договора, при этом акт оформлен

как приложения № 6 к договору (т. 5 л.д. 87-106).

Дополнительное соглашение № 1 к договору № 26.10-2023.ФАП от 26.10.2023

датировано 02.11.2022, что явно свидетельствует о фиктивности данных документов.

Помимо указания в акте от 05.10.2022 на договор от 01.11.2022 в преамбуле акта

контрагентом Общества указано не ООО «ПСК Строитель», а ООО «Вентиляция и

Техноснабжение» и его руководитель Гак М.В., однако акт подписан от имени Погодина

A.M., как руководителя ООО «ПСК Строитель», указанное свидетельствует об

оформлении документов вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

При этом расчетный счет за номером 40702810801500142857, принадлежащий

ООО «ПСК Строитель» и открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

(филиал Точка), указанный в реквизитах дополнительного соглашения № 3 от 22.02.2023 к

договору № 01.11-2022.АТЛ от 01.11.2022, закрыт еще 08.02.2023 (т. 6 л.д. 36).

Согласно банковской выписке ООО «ПСК Строитель» производились

перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за

фасадные работы». Также денежные средства от ООО «ПСК Строитель» «за фасадные

работы» поступали в адрес ИП Астановскому И.М.

В справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 20.12.2022, акте

о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 22.12.2022 к договору № 04.10-

2022.АТЛ от 18.10.2022 от имени ООО «ПСК Строитель» поставил подпись Астановский

И.М. как представитель данной организации по доверенности «№ 1 от 07 авг. 2022г».

В первичных документах по договору № 04.10-2022.АТЛ от 18.10.2022: справке о

стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 30.09.2023 и акте о приемке

выполненных работ за теми же реквизитами со стороны спорного контрагента в качестве

«директора по строительству расписался тот же Астановский И.М.

Вместе с тем ООО «СК «Атлант» несло расходы на фасадные работы (договоры с

ООО «НПО-1», т. 12 л.д. 24-50) по объектам в пос. Щапово и на районе Беговой, что

подтверждено операциями на счетах ООО «СК «Атлант» и показаниями заместителя

генерального директора Меренкова Р.В. (протокол допроса от 19.09.2024 №3197).

ООО «НПО-1» является членом СРО «Центральное строительное объединение»,

Ассоциация «ЦСО», что подтверждено данными сайта «www.nostroy.ra». Также ООО

«НПО-1» представило сведения сотрудников, выполнивших работы по договору с ООО

«СК «Атлант», что подтверждается данными Инспекции.

В отношении спорного контрагента ООО «Сфера» (ИНН 9718182635) судом

установлено следующее.

19

Руководитель и учредитель спорного контрагента Луконин А.С. от явки в

налоговый орган уклонился (уведомление от 29.10.2024 № 1996, т. 11 л.д. 2), также

получал доход в иной организации в ООО «Воркл Про» (ИНН 9725049440).

ООО «Сфера» не является членом СРО (т. 27 л.д. 2), сведения об адресе

местонахождения недостоверны, представило справки о доходах и суммах налога

физических лиц за 2022 год в количестве 4 шт., за 2023 год - 8 шт., за 2021 год - справки в

налоговый орган не подавались.

В соответствии с информационным письмом от 27.12.2024 Михеева С.Ю.,

собственника недвижимого имущества по адресу: 111524, г. Москва, Электродная ул., д.

2, стр. 34, помещ. 54Н/3, ООО «Сфера» по адресу не располагается, по состоянию на

27.12.2024 договорных взаимоотношений с ООО «Сфера» не имеет, гарантийных писем,

иных документов не выдавал (т. 4 л.д. 5). Также представлено в дело заявление ООО

«Мендроа» о недостоверности сведений об адресе ООО «Сфера» (т. 4 л.д. 6-7).

Согласно банковской выписке ООО «Сфера» (т. 2 л.д. 115-151, т. 3 л.д. 1-73)

поступления от ООО «СК «Атлант» в проверяемом периоде составили 27 232 913,56 руб.,

что составляет 12,2% общего дохода спорного контрагента, 45 188 434,85 руб. всех

расходов составляют перечисления в адрес физических лиц и индивидуальных

предпринимателей, то есть 20,5% всех расходов спорного контрагента за проверяемый

период. Далее денежные средства через цепочку иных индивидуальных

предпринимателей и физических лиц выводились из оборота.

Кроме того, в ходе анализа движения сумм НДС установлена закольцованность

цепочки через ООО «Сфера», наличие расхождений показателей деклараций организаций-

участниц цепочки и признаков фирм-«однодневок» организаций-участниц цепочки.

При этом по цепочке вычетов по НДС установлены «разрывы» (т. 25 л.д. 54-71), то

есть несоблюдения принципа «зеркальности»: в 4 квартале 2022 года ООО «Спецпром» не

отразило НДС по операциям с ООО «Сфера», в 1 квартале 2023 года ООО «Сфера» не

отражены операции по цепочке ООО «Сфера», ООО «Премьера» и ООО «Авеню», в 2

квартале 2023 года по цепочке ООО «Сфера», ООО «Ультима», ООО «Аврора», в 3

квартале 2023 года - ООО «Сфера», ООО «Волга СК», ООО «Спектр», в 4 квартале 2023

года ООО «Сфера», ООО «Мекс плюс», ООО «Маяк», ООО «Мульти систем» и ООО

«Тритон реклама».

По контрагентам последующих звеньев установлено следующее.

ООО «Спецпром» (ИНН 9703115322) создано 01.11.2022, исключено из ЕГРЮЛ

25.04.2024 в связи с недостоверными сведения об адресе местонахождения и

руководителе. Декларации по налогу на прибыль организаций и НДС (т. 10 л.д. 2) не

представлялись в налоговый орган с момента образования юридического лица до его

исключения из ЕГРЮЛ, руководитель Осипов Н.К. не подтвердил причастность к

деятельности данной организации (протокол допроса от 20.06.2023 и заявление о

недостоверности сведений, т. 6 л.д. 84-89).

ООО «Премьера» (ИНН 7733401630) (т. 8 л.д. 123-124) создано 19.01.2023,

исключено из ЕГРЮЛ 08.04.2025, сведения о руководителе и адресе местонахождения

недостоверны, единственная декларация по налогу на прибыль представлена ООО

«Премьера» за 2023 год -«нулевая», НДС исчислен к уплате в бюджет в 1 квартале 2023

года в сумме 1 000 руб. (т. 7 л.д. 92, т. 8 л.д. 54, т. 24 л.д. 15), допрошенная в качестве

свидетеля Журавлева Н.А., отрицала причастность к деятельности зарегистрированной на

ее имя организации (протокол допроса от 20.12.2024, т. 6 л.д. 103-105, заявление о

недостоверности, т. 9 л.д. 148-149).

ООО «Авеню» (ИНН 9710102420 2018) (т. 9 л.д. 45) создано 02.09.2022, исключено

из ЕГРЮЛ в связи наличием в реестре записей недостоверности сведений 17.11.2023,

декларации по налогу на прибыль организаций не представлялись в налоговый орган с

момент образования юридического лица до его исключения из ЕГРЮЛ, последняя

декларация по НДС представлена за 4 квартал 2022 года - «нулевая» (т. 10 л.д. 11).

20

ООО «Ультима» (ИНН 7707469030) (т. 8 л.д. 131-134) создано 27.06.2022,

документы по требованиям налоговых органов организация не представляет (т. 26 л.д.

138-143), декларация по налогу на прибыль организаций за 2022 год - «нулевая»,

последняя декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2023 года - «нулевая», НДС к

уплате за спорный период - 39 523 руб. (т. 7 л.д. 114, т. 8 л.д. 66, т. 24 л.д. 2,91).

ООО «Аврора» (ИНН 9703106078) (т. 8 л.д. 108-111) зарегистрировано 02.09.2022,

исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 13.06.2024, руководитель массовый, сведения

об адресе местонахождения недостоверны, декларации по налогу на прибыль

организаций не предоставлялись с момента образования юридического лица до его

исключения из ЕГРЮЛ, единственная декларация по НДС представленная в налоговый

орган за 3 квартал 2023 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в

бюджет, составляет 17 833 руб. (доля вычетов - 98,43%), НДС - минимальный (т. 10 л.д.

15).

ООО «Волга СК» (ИНН 9704172080) (т. 8 л.д. 112) создано 20.10.2022, исключено

из ЕГРЮЛ 08.04.2025, документы по требованиям налоговых органов организация не

представляет (т. 26 л.д. 144-146), единственная декларация по налогу на прибыль за 9

месяцев 2023 года - «нулевая», НДС - 8 855 руб. (т. 24 л.д. 77).

ООО «Спектр» (ИНН 7734472970) (т. 8 л.д. 125-126) зарегистрировано 28.02.2023,

сведения о руководителе и адресе местонахождения недостоверны, документы в порядке

ст. 93.1 НК РФ организация не представляет (т. 26 л.д. 117-122), единственная декларация

по налогу на прибыль организации ООО «Спектр за 2023 год - «нулевая», НДС исчислен в

налоговые периоды 3 и 4 кварталов 2023 года в размере 31 333 руб. и 4 350 руб. (т. 7 л.д.

111, т. 8 л.д. 62, т. 24 л.д. 6-8, 94-96), документы по требованиям налоговых органов

организация не представляет (т. 26 л.д. 1-7).

ООО «Мульти Систем» (ИНН 9725118863) (т. 8 л.д. 121-122) образовано

20.03.2023, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений о

местонахождении, декларации по налогу на прибыль организаций представлялись за 3 и 6

месяцев 2023 года с «нулевыми» показателями (т. 10 л.д. 16-17), документы по

требованиям налоговых органов организация не представляет (т. 26 л.д. 1-7).

ООО «Мекс Плюс» (ИНН 9728084764) (т. 8 л.д. 117-120) создано 10.01.2023,

исключено из ЕГРЮЛ 08.04.2025, сведения об адресе местонахождения недостоверны,

документы по требованиям налоговых органов организация не представляет (т. 26 л.д.

126-128), единственная декларация по налогу на прибыль организаций за 2023 год -

«нулевая», НДС - 12 000 руб. (т. 24 л.д. 70).

ООО «Милет Групп» (ИНН 9704171954) (т. 23 л.д. 72-73) создано 19.10.2022,

исключено из ЕГРЮЛ 01.04.2025, декларации по налогу на прибыль организаций не

представлялись в налоговый орган с момента образования юридического лица, сумма

НДС, исчисленного за 4 квартал 2023 года составляет 6 666 руб. (т. 7 л.д. 55, т. 7 л.д. 140,

т. 24 л.д. 69).

ООО «Тритон Реклама» (ИНН 7720879148) (т. 8 л.д. 127-128) зарегистрировано

03.11.2022, исключено из ЕГРЮЛ 08.04.2025, сведения об адресе местонахождения

недостоверны, документы по требованиям налоговых органов организация не

представляет (т. 26 л.д. 129-131), единственная декларация по налогу на прибыль

организаций за 9 месяцев 2023 года - «нулевая», нагрузка по НДС минимальная (т. 10 л.д.

4).

ООО «Маяк» (ИНН 9706026462) (т. 8 л.д. 114-116) создано 19.09.2022, сведения об

адресе регистрации недостоверны, документы по требованиям налоговых органов

организация не представляет (т. 26 л.д. 132-137), декларации по налогу на прибыль

представлялись ООО «Маяк» за 9 месяцев 2022 и 2023 года - «нулевые», НДС - 10 247

руб. (т. 7 л.д. 54, т. 7 л.д. 139, т. 24 л.д. 71).

21

ООО «Аркана Софт» исчислило суммы НДС за 4 квартал 2023 года в минимальном

размере - 2 807 руб. (т. 7 л.д. 9, т. 7 л.д. 117, т. 24 л.д. 88). Суммы исчисленного ООО «ИК

Пульс» НДС также минимальны - 55 729 руб. (т. 24 л.д. 72, т. 25 л.д. 7-10).

Обществом представлены договора № 08.07-2023.АТЛ от 03.07.2023 (т. 6 л.д. 37-

41), № 23.12-2022.АТЛ от 27.12.2022 (т. 6 л.д. 63-64), № 29.11-2023.ЛЮБ от 29.11.2023 (т.

6 л.д. 45-60), дополнительные соглашения, счета-фактуры, справки и акты по форме КС-3

и КС-2.

Вместе с тем, в договорах № 08/07-2023/АТЛ от 03.07.2023 (т. 6 л.д. 37-41) и №

29.11-2023.ЛЮБ от 29.11.2023 (т. 6 л.д. 45-60) указан расчетный счет контрагента под

номером 40702810823800000643, однако данный расчетный счет в АО «ТБанк», филиал

Росбанк филиал Приволжье, закрыт 20.10.2022 (т. 6 л.д. 70), что указывает на фиктивность

данных документов.

ООО «СК «Атлант» входит в Ассоциацию «Объединения генеральных

подрядчиков в строительстве» и имеет свидетельство № С-020-22072009 о допуске к

видам работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, в том

числе к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта

привлекаемым застройщиком или заказчиком (генеральным подрядчиком), в СРО

имелись сведения о выполнении Обществом обязательств по договорам (т. 27 л.д. 3-21,

33-105).

Общество имеет большой штат квалифицированных сотрудников по путям и

рельсам. ООО «СК «Атлант» в 2021 году представило справок по форме 2-НДФЛ в

количестве - 237 шт., в 2022 году - 336 шт., в 2023 году - 326 шт. (т. 8 л.д. 68-86).

В результате анализа штатного расписания и должностных инструкций (т. 21 л.д. 1-

108, т. 22 л.д. 1-150, т. 23 л.д. 1-71) установлено, что ООО «СК «Атлант» обладало

собственными трудовыми ресурсами с соответствующей квалификацией для исполнения

своих договорных обязательств перед заказчиками.

Согласно показаниям заместителя генерального директора ООО «СК «Атлант»

Меренкова Р.В. (протокол допроса от 18.10.2024 № 3215, т. 1 л.д. 21-25), ООО «Прикс» на

объект «Реконструкция линии АТДП Кольцевой линии Московского Метрополитена»

было привлечено для выполнения общестроительных работ, а также раздела «Путь».

Из протокола допроса № 3196 от 19.09.2024 (т. 1 л.д. 71-74) заместителя

генерального директора - директора дирекции железнодорожной автоматики и

телемеханики ООО «СК «Атлант» Фотченкова С.А. следует, что «ООО «Прикс» работали

с ООО «СК «Атлант» выполняли путевые работы на кольцевой линии».

Заместитель генерального директора по производству/управлению проектами ООО

«СК «Атлант» Рыбников В.А. (протокол допроса от 09.09.2024 №3189, т. 1 л.д. 17-20) в

ходе допроса пояснил, что ООО «Прикс» было привлечено для выполнения работ раздела

«Путь», что включало в себя работы, связанные с рельсами и шпалами. Кроме того,

Рыбников В.А. сообщил, что ООО «Прикс» участвовало в работах разделов проектной

документации, связанных с «отоплением и вентиляцией»; «вентиляцией и

кондиционированием».

Согласно показаниям Кучеренко А.В. (протокол допроса от 03.09.2024 № 3187, т. 1

л.д. 29-32), 02.09.2020 между свидетелем, как индивидуальным предпринимателем, и ООО

«СК «Атлант» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных и

пусконаладочных работ на объекте «Реконструкции линии АТДП Кольцевой линии

Московского Метрополитена», предмет договора - Строительно-монтажные работы по

вентиляции и кондиционированию и по автоматизации вентиляции и монтаж конечных

устройств систем пожаротушения для огне задерживающих клапанов на станциях

кольцевой линии московского метрополитена. Для работ на объекте «Реконструкции

линии АТДП Кольцевой линии Московского метрополитена» ИП Кучеренко А.В.

заключил договоры гражданско-правового характера с ИП Коробкиным Д.В., и

самозанятыми Зубриным И.А., Владимировым Д.С., Николаевым ЛА. Работы по договору

22

с ООО «Прикс» были выполнены непосредственно ИП Кучеренко А.В. и ИП Коробкиным

Д.В., и самозанятыми Зубриным И.А., Владимировым Д.С., Николаевым ЛА. По данному

объекту со стороны ООО «Прикс» выступал Касарицкий Павел. Касарицкий Павел

работал в ООО «СК «Атлант», так как имел корпоративную почту «атланта» -

kasaritsky@atlant-sk.com. На выездном совещании по данному объекту присутствовали

также Свиридов А.А. и Меренков Р.В.

В части доводов Общества о расчете действительных налоговых обязательств суд

сообщает следующее.

Как установлено судом, Обществом неоднократно подавались налоговые

декларации с корректировками как налоговой базы, так и сумм налога, исчисленного к

уплате в бюджет (т. 4 л.д. 8-75).

Обществу выставлялись требования (т. 1 л.д. 37-40, 46-70) в том числе по

представлению сведений и документов, представленных заказчику в отношении всей

цепочки собственников и руководителей, включая бенефициаров (в том числе конечных)

субподрядчика с приложением копий подтверждающих документов (отдельно по каждому

объекту, а также - представлению общих журналов работ, журналов промышленной

безопасности, охраны окружающей среды, охраны культуры производства и охраны

труда, инструктажи, журналов по технике безопасности, охране труда, обеспечению

безопасности дорожного движения, промышленной безопасности, рациональному

использованию территорий, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране

окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также - иные документы,

свидетельствующие о реальности выполнения работ спорными организациями.

При этом, как указано выше Общество полностью контролировало спорных

контрагентов в ситуации закольцованности движения вычетов по НДС, «разрывов» на 1

звене, а также причастности реальных исполнителей работ к деятельности самого

Общества.

При таких обстоятельствах доводы Общества о выполнении работ

индивидуальными предпринимателями не имеют правого значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного

Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать

правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на

налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает

субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в

бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Пунктами 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023, также разъяснено, что возможность применения налоговых вычетов сумм

НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал

в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное

уменьшение такими лицами налоговой обязанности; а наличие у налогоплательщика

счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным

подтверждением его права на вычет сумм НДС и учет расходов, если представленные

документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с

достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные

обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на

получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах

должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных

документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете», в ст. 9 которого указано, что все хозяйственные операции,

23

проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами.

Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное

оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для

отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных

обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2

(2021), указано, что применение налоговых вычетов НДС не допускается, если

налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных

на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного

наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета

(возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных

лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021

по делу № А76-46624/2019 в случае, если цель уменьшения налоговой обязанности за счёт

организации формального документооборота с участием «технических» компаний

преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при

известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента

как «техническую» компанию, налоговая экономия не может быть признана

обоснованной.

Как указывают суды, если в учёте налогоплательщика отражаются факты, не

имевшие место в действительности, нереальные операции в целях налогообложения не

учитываются, иные критерии в отношении таких операций не оцениваются и

доказыванию не подлежат (Постановление Арбитражного суда Московского округа от

04.05.2022 по делу № А41-3344/2021, Определением Верховного Суда Российской

Федерации от 26.08.2022 № 305-ЭС22-14186 отказано в передаче дела № А41-3344/2021

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации, Постановление Арбитражного суда

Московского округа от 22.06.2022 по делу № А40-39408/2020).

При не предоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их

документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных

параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот

с «технической» компанией, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и

учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не

исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и

не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике

(подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. Обществом не

представлены документы, раскрывающие обстоятельства спорных сделок с участием лиц,

фактически осуществивших исполнение по сделкам, и позволяющие осуществить

перерасчет действительных налоговых обязательств общества (источник приобретения

товара). Так как, налоговый орган не располагает сведениями и документами, которые

позволяют установить фактический размер понесенных расходов Обществом, а

налогоплательщик не раскрыл лиц, которые фактически производили исполнение по

сделке, у налогового органа отсутствуют основания для применения «налоговой

реконструкции», расчетный способ определения налоговых обязательств в данном случае,

неприменим.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

Обществом не представлены документы, а также информация, раскрывающие

сведения о реальных исполнителях, осуществлявших спорные операции и о параметрах,

совершенной с ними сделки.

24

Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации , в Определении № 307-ЭС25-11805 от 31 марта 2026 г. указала на

следующее.

Суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему

Российской Федерации, могут определяться расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи

31 НК РФ) в целях применения налоговой реконструкции, если не ставится под сомнение

как таковая возможность уменьшения налоговой базы на заявленные налогоплательщиком

затраты (пункт 3 статьи 541 НК РФ).

Вместе с тем именно подлинность экономического содержания операции и

реальность исполнения по сделке, а не данные формального документооборота лежат в

основе определения действительной налоговой обязанности.

Исходя из этого, возможность применения налоговой реконструкции определяется

не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой

проверки (в том числе при содействии самого налогоплательщика, раскрывшего

недостающие сведения и документы) лица, которое фактически производило исполнение

по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции

из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, осуществить их полное

налогообложение.

Данная позиция подтверждена в Обзоре практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды (пункты 5 и 6), утвержденном Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.

Таким образом, налоговая реконструкция обязательств по налогу на прибыль

организаций при умышленном взаимодействии недобросовестного налогоплательщика с

контрагентами, привлеченными лишь для вида, но в действительности не исполнявшими

спорное обязательство (операцию), допустима при установлении фактического

исполнителя по сделке и реальных параметров исполнения.

Легализация затрат налогоплательщика в виде денежных средств, перечисленных

«техническим» компаниям на основании недостоверных (фиктивных) первичных

документов, путем применения расчетного способа определения налога не допускается.

При этом предполагаемая экономическая оправданность некоторых расходов,

доказанность которых в деле отсутствует, не может влиять на исчисление налога на

прибыль организаций.

С учетом основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности

участников арбитражного процесса, установленных статьями 8 и 9 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленного

законодательством о налогах и сборах распределения прав налогоплательщиков и

обязанностей налоговых органов, по общему правилу на налоговом органе лежит бремя

доказывания вменяемого дополнительного дохода, величины налоговой базы, а на

налогоплательщике – бремя доказывания факта и размера расходов, вычетов, льгот.

В данном случае при расчете обязательств общества налоговый орган учел все

допустимые расходы соответствующих контрагентов, относящиеся к деятельности

общества в спорный период, документы по которым были представлены.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств,

чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и

отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например,

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022

отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли

25

условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при

применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств

содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица,

осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный

документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим

налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского

округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением

Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N

А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для

пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Сам факт реальности результатов работ не подтверждает реальности деятельности

спорных контрагентов и законности получения налоговой выгоды по недостоверным

документам таких контрагентов. Недостоверные документы не могут являться

основанием для получения налоговой выгоды.

Реализация работ (услуг, товаров) конечному заказчику (покупателю) не

свидетельствуют о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет при

отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных

операций с контрагентом (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 11.07.2023 N 08АП-5586/2023, 08АП-5351/2023 по делу N А70-14710/2022).

Отражение приобретения товаров на счетах бухгалтерского учета само по себе не

свидетельствует о реальности хозяйственных операций (Постановление Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 N 17АП-105/2023-АК по делу N А50П-

437/2022).

При установленных налоговым органом обстоятельствах отсутствуют правовые

основания для признания доводов Заявителя, отраженных в заявлении, обоснованными.

Заявителем указано на необходимость применения смягчающих обстоятельств.

По данному доводу суд сообщает следующее.

Общество указывает, что, являясь субъектом малого предпринимательства,

оказывало значительное влияние на социально-экономическое развитие региона.

Благодаря охвату широкой аудитории экономически активного населения компания

способствовала повышению уровня занятости и снижению уровня безработицы, создавая

новые рабочие места.

Как указано в дополнении к заявлению ООО «СК «Атлант» принимало участие в

строительстве объектов социальной инфраструктуры, включая медицинские и

образовательные учреждения. Компания работала по контрактам, заключенным в

соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

ООО «СК «Атлант», как социально ответственная организация, реализовывало

комплексную программу поддержки мобилизованных сотрудников и их близких

родственников.

Заявитель указывает, что в настоящее время сталкивается с существенными

финансовыми трудностями, обусловленными значительным объемом долговых

обязательств.

Согласно ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за

совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения

вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение

правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной,

служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического

лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3)

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело,

могут быть признаны смягчающими ответственность.

26

Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую

ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим

правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства

смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или

субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими

ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые

существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер,

не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо

его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между

сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 №

11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-0, санкции, налагаемые

органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности,

поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с

соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и

дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера

причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и

иных существенных обстоятельств.

Суд отмечает, что само по себе включение компании в реестр субъектов малого и

среднего предпринимательства не является безусловным и определяющим фактором для

снижения налоговой ответственности.

Общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности

которой является извлечение прибыли.

Финансово-хозяйственная деятельность компании не является социально-значимой

(например, компания не ведет научно-техническую деятельность, не обслуживает

социальные объекты (больницы, школы, детсады), не оказывает коммунальные услуги

населению). Сведения о статусе социального предприятия должны содержаться в Реестре

субъектов малого и среднего предпринимательства (Приказ Министерства

экономического развития Российской Федерации от 29.11.2019 №773, зарегистрировано в

Минюсте России 27.12.2019 № 57022). При исследовании реестра субъектов малого и

среднего предпринимательства отметки о статусе Общества как социального не

установлено.

Кроме того, налоговая ответственность не зависит от вида деятельности

организации (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 №

Ф05-19979/2018 по делу №А40-1897/2018).

Создание налогоплательщиком рабочих мест, своевременная выплата заработной

платы не может являться обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность,

поскольку, исходя из анализа положений п. 1 ст. 107 НК РФ, ответственность за

совершение налоговых правонарушений, установленных статьями глав 16 и 18 НК РФ,

несут все организации, независимо от вида деятельности, численности персонала,

получаемого дохода (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от

25.05.2023 № 08АП-1018/2023 по делу № А75-14769/2022).

Довод о введении в отношении Общества процедуры наблюдения не

свидетельствует наличии смягчающих обстоятельствах. Введение процедуры наблюдения

не свидетельствует само по себе о тяжелом финансовом положении юридического лица.

Более того, как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа

от 24.01.2024 по делу № А40-83938/2023 тяжелое финансовое положение коммерческой

организации - налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления

предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим

обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подп. 3 п. 1

ст. 112 НК РФ.

27

Также деятельность Общества не относится к перечню отраслей российской

экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в

результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от

30.07.2013 N 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств,

смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1

статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из

фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в

каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, размер штрафа должен отвечать

требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий

требования справедливости, предполагает установление публично-правовой

ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от

тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины

правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих

индивидуализацию при применении взыскания.

Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным

пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления

налогоплательщика на такое уменьшение.

Вместе с тем, несмотря на то, что предусмотренный положениями статьи 112

Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является

исчерпывающим.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность

обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то

есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо

указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния. Обстоятельствами, смягчающими ответственность

налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в

момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от

воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его

последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между

сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Необходимо учитывать, что привлечение к налоговой ответственности в виде

штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции

правонарушений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение штрафа может привести к

нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая

ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения

правонарушений.

Основания для снижения штрафа судом не установлено.

Доводы Обществ о том, что налоговым органом проведены не все мероприятия

налогового контроля, судом отклоняются ввиду следующего: конкретный перечень

мероприятий определяется налоговым органом самостоятельно, на основании вопроса,

который подлежит исследованию, и поведения проверяемого лица и контрагентов.

Приведенные в заявлении Общества мероприятия, которые, по его мнению, налоговый

орган должен был провести, но не провел, не свидетельствуют о неполноте собранной

доказательной базы и не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, НК РФ не предусматривает перечень мероприятий налогового

контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует

самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством

28

объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых

оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот

объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой

проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора

определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех

или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой

проверкой.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определении

Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 305-ЭС23-9975, которым в

передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации отказано.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как

необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и

не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что

заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА