Арбитражный суд Ивановской области

417/2025-70294(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А17-5072/2025

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

при участии представителей

заявителя: Руд М.В. по доверенности от 13.09.2023, Мазуренко Л.Н. по

доверенности от 12.01.2022,

налогового органа: Дреминой Т.Ю. по доверенности от 21.10.2024, Диевой О.В.

по доверенности от 21.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хрулева Вячеслава

Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2025 по делу

№ А17-5072/2025

по заявлению Хрулева Вячеслава Алексеевича

о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной

налоговой службы по Ивановской области и его должностных лиц,

установил:

Хрулев Вячеслав Алексеевич (далее – Хрулев В.А.) обратился в

Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными

действий (бездействия) Управления Федеральной налоговой службы по

Ивановской области и его должностных лиц (далее – Управление) по

неисполнению требований, содержащихся в пункте 3 резолютивной части

определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2024 по делу №

А17-2190/2024: о представлении в срок до 10.04.2024 документов,

подтверждающих направление копии отзыва лицам, участвующим в деле, копий

всех документов, послуживших основанием вынесения оспариваемого решения,

о представлении в срок до 22.04.2024 оригиналов указанных документов

(материалов выездной налоговой проверки) на обозрение суда.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2025 в

принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

2 А17-5072/2025

РФ).

Хрулев В.А. с принятым определением не согласился, обратился во Второй

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, налоговым органом нарушены требования пунктов 1

и 2 части 1 статьи 32, пункта 1 статьи 33 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ), части 1 статьи 16 АПК РФ и данное бездействие

может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу

без удовлетворения.

В судебном заседании представители Хрулева В.А. и Управления

поддержали свои позиции.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области

проверена Вторым арбитражным апелляционным судом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не

нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127 АПК РФ судья отказывает в

принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление

подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного

судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ

арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых

актов, решений и действий (бездействия) органов, наделенных федеральным

законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями,

должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом оспариваемый акт, действия (бездействие) должны быть

обращенными к конкретному лицу, направленными на возникновение,

изменение или прекращение определенных правовых последствий для лица, а

также должны нарушать права и законные интересы лица в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия (бездействие) Управления и его должностных лиц по исполнению

(неисполнению) требований, содержащихся в определении арбитражного суда о

принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному

разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и

назначении дела к судебному разбирательству нельзя отнести к действиям

(бездействию), оспаривание которых в суде предусмотрено процессуальным

законом, поскольку эти действия (бездействие) сами по себе не порождают у

заявителя прав и обязанностей, негативных последствий, создающих

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Требования арбитражного суда о представлении сведений, материалов,

доказательств, связанные с рассмотрением дела, являются обязательными для

лиц, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также

невыполнение требований арбитражных судом влечет за собой ответственность,

установленную АПК и другими федерального законами (часть 2 статьи 16 АПК

РФ), предусмотренные АПК последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку оспариваемые обязанности Управления по исполнению

3 А17-5072/2025

определения арбитражного суда являются процессуальными обязанностями

(статья 41, часть 5 статьи 200 АПК РФ), являются несостоятельными в

обоснование права на обращение в суд ссылки заявителя на пункты 1, 2 статьи

32, пунктом 1 статьи 33 НК РФ, Закон Российской Федерации от 21.03.1991 №

943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Следовательно, заявление Хрулева В.А. о признании незаконными

действий (бездействия) Управления и его должностных лиц по неисполнению

требований, содержащихся в пункте 3 резолютивной части определения

Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2024 по делу № А17-

2190/2024: о представлении в срок до 10.04.2024 документов, подтверждающих

направление копии отзыва лицам, участвующим в деле, копий всех документов,

послуживших основанием вынесения оспариваемого решения, о представлении

в срок до 22.04.2024 оригиналов указанных документов (материалов выездной

налоговой проверки) на обозрение суда, как отдельный спор не подлежит

рассмотрению в суде.

Довод заявителя жалобы о незаконном составе суда первой инстанции не

принимается, поскольку оснований, указанных в статьях 21, 22 АПК РФ, для

отвода судьи по настоящему делу апелляционный суд не установил.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 19.06.2025

подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Хрулева В.А. –

без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на

заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй

арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2025 по делу

№ А17-5072/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хрулева

Вячеслава Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-

Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через

Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Л.И. Черных

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.07.2025 6:43:58

Кому выдана Черных Людмила Ивановна