Арбитражный суд города Москвы

608/2025-133012(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25049/2025

г. Москва Дело № А40-96215/25

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Офисный мир

КМ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2025 об отказе в принятии

обеспечительных мер по делу № А40-96215/25, по заявлению ООО «Офисный мир КМ» к

ИФНС России № 33 по г. Москве о признании недействительными, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Офисный мир КМ» (далее -

Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о

признании недействительными решения ИФНС России № 33 по г. Москве (далее -

Инспекция, налоговый орган) № 4178 от 11.04.2025, требования № 6305 от 07.02.2025,

незаконными действия налогового органа, об обязании устранить допущенные нарушения

прав и законных интересов налогоплательщика.

Определением от 22.04.2025 заявление ООО «Офисный мир КМ» принято к

производству.

Одновременно с заявлением Обществом подано ходатайство о принятии

обеспечительных мер в виде приостановления действия Требования об уплате

задолженности по состоянию на 07.02.2025 г. № 6305, Решения о взыскании

задолженности № 4178 от 11.04.2025 г.; запрета ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО

«АЛЬФА-БАНК», ВТБ (ПАО), Росбанк филиал Юг АО «ТБанк», ЮГО-ЗАПАДНЫЙ

БАНК ПАО СБЕРБАНК производить списание денежных средств с расчетных счетов

ООО «Офисный Мир КМ» ИНН 6165112300, открытых в ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО

«АЛЬФА-БАНК», ВТБ (ПАО), Росбанк филиал Юг АО «ТБанк», ЮГО-ЗАПАДНЫЙ

БАНК ПАО СБЕРБАНК по Требованию об уплате задолженности по состоянию на

07.02.2025 г. № 6305, Решению о взыскании задолженности № 4178 от 11.04.2025 г., до

вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение

настоящего дела по существу.

Определением от 22.04.2025г. в удовлетворении ходатайства о принятии

обеспечительных мер отказано.

2 А40-96215/25

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый

арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой

инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять

обеспечительные меры по заявлению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, на неполное выяснение

обстоятельств, имеющих значение для дела; в также, что принудительное взыскание с

Заявителя указанных выше сумм причинит ему значительный ущерб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим

файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте

Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке

арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6

статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,

лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой

инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в

отсутствии представителей заявителя и ИФНС, надлежащим образом извещенного о

времени и месте судебного заседания.

Дополнения к жалобе и отзыв на жалобу приобщены к материалам дела а порядке

статей 81, 262 АПК РФ

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным

судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы

жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный

апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения

Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025.

Согласно позиции заявителя, Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области в

отношении ООО «Офисный Мир КМ» ИНН 6165112300 (далее по тексту -

налогоплательщик, общество, заявитель) проведена выездная налоговая проверка по всем

налогам, сборам, страховым сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Проверяющими по результатам выездной налоговой проверки было принято

решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №

837 от 14.02.2023 г. (далее по тексту - Решение, Решение по налоговой проверке),

согласно которому ООО «Офисный Мир КМ» были начислены: недоимка по налогу на

добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в размере 261 680 960,00 руб.,

штрафы в размере 4 042 879,33 руб.

Заявитель обжаловал указанное Решение в УФНС России по Ростовской области,

Апелляционная жалоба ООО «Офисный Мир КМ» подана через Межрайонную

ИФНС № 25 по Ростовской области 24.03.2023 (апелляционная жалоба б/н от 20.03.2023

г).

Управлением ФНС России по Ростовской области Решение № 837 от 14.02.2023 г.

оставлено без изменения (решение по жалобе № 15-18/2146 от 22.05.2023 г).

Решение по налоговой проверке вступило в силу 23.05.2023. 16.06.2023

Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-19624/2023 вынес определение о

принятии обеспечительных мер в виде приостановки действия решения до вступления

решения суда в законную силу.

29.06.2023 ООО «Офисный Мир КМ» по телекоммуникационным каналам связи от

МИФНС № 25 по Ростовской области было получено требование № 2543 об уплате

задолженности по состоянию на 27 июня 2023 г. (далее - Требование), согласно которого

3 А40-96215/25

Заявителю предъявлен к уплате налог сумме 871 026,04 руб., пеня в сумме 81 465 506,82

руб. (начислена по Решению №. 837 от 14.02.2023).

Платежными поручениями № 40 от 14.11.2023, № 41 от 20.11.2023, М 42 от

21.11.2023, № 43 от 22.11.2023 налогоплательщиком полностью оплачена сумма,

начисленная по Решению по налоговой проверке, а также сумма пени, исчисленная на

сумму неуплаченных налогов но указанному решению.

30 ноября 2023 года Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу

№ А53-19624/2023 ранее принятые обеспечительные меры были отменены.

04.12.2023 Налогоплательщиком была уплачена последняя сумма до начисленной

пени по Решению (14 710 316,87 руб.) и списана (зачтена) в счет уплаты задолженности

налоговым органом на ЕНС.

Согласно Справки о наличии на дату формирования справки положительного,

отрицательного или нулевого сальдо ЕНС № 2025-44296 по состоянию на 23.01.2025

(форма по КНД 1160082), выданной ИФНС России № 33 по г. Москве (далее по тексту -

инспекция, налоговый орган), на счете ЕНС ООО «Офисный Мир КМ» 15.01.2025 г. было

отражено начисление пеней по задолженности (недоимке) за период с 26.10.2018 по

21.11.2023 в сумме (-) 137 342 123,39 руб.

Отрицательное сальдо по пеням при этом - 39 501 009,50 руб.

В разделе 2 Справки о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в

качестве ЕНП № 2025-64631 от 31.01.2025 г. (форма по КНД 1120502) было отражено, что

в счет уплаты пеней (начисленных в январе 2025 г.) была списана общая сумма средств

ЕНП в размере 1 776 466,33 руб. с основанием «Начислена пеня по расчету по 1/150».

В карте расчета пеней отражено, что налоговым органом в январе 2025 г. был

произведен перерасчет ранее начисленных ООО «Офисный Мир КМ» на недоимку по

Решению № 837 от 14.02.2023 г. пеней: — с 26.10.2018 г. по 08.03.2022 г. к недоимке была

применена ставка пеней как 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ (в части; в остальной части

ставка составляла 1/300); — с 09.03.2022 г. по 29.12.2022 г. были исчислены пени по

ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Заявителем на данные действия ИФНС России № 33 по г. Москве была подана

жалоба в УФНС России по г. Москве (принята ИФНС России № 33 по г. Москве

06.02.2025). Ответ на указанную жалобу со стороны УФНС России по г. Москве не

поступал.

В настоящее время, согласно Справки о наличии на дату формирования справки

положительного, отрицательного или нулевого сальдо ЕНС № 2025-29156 по состоянию

на 01.04.2025 (форма по КНД 1160082), отрицательное сальдо по пеням

налогоплательщика составляет - 21 674 837,25 руб. Исходя из Приложения 3 к Справке

(детализация расчета пеней) из начислений пени по ЕНС были исключены ранее

начисленные налоговым органом пени с 09.03.2022 г. по 29.12.2022 г. по ставке 1/300

ключевой ставки ЦБ РФ (банкротный мораторий).

В отношении ООО «Офисный Мир КМ» ИФНС России № 33 по г. Москве

выставлено Требование об уплате задолженности по состоянию на 07.02.2025 г. № 6305,

Решение о взыскании задолженности № 4178 от 11.04.2025.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на Бухгалтерский баланс по

состоянию на 31 декабря 2024 г., где общая стоимость основных средств Заявителя

составляет 40 077 000,00 руб.

Согласно Справке об остаточной стоимости основных средств на 11.04.2025

остаточная балансовая стоимость основных средств ООО «Офисный Мир КМ» составляет

13 072 667,35 руб.

Также по строке 1170 Бухгалтерского баланса на 31 декабря 2024 г. финансовые

вложения Заявителя составляют 18 154 000,00 руб. Размер дебиторской задолженности

перед Заявителем - 446 065 000,00 руб. (строка 1230 Бухгалтерского баланса).

4 А40-96215/25

На 11.04.2025 г. дебиторская задолженность перед обществом составляет 126 993

386,00 руб. Сумма пеней, взыскиваемых с налогоплательщика по оспариваемому

Требованию об уплате задолженности по состоянию на 07.02.2025 г. № 6305, Решению о

взыскании задолженности № 4178 от 11.04.2025 г. составляет 21 674 837,25 руб.

При этом остаточная стоимость основных средств - 13 072 667,35 руб., дебиторская

задолженность ООО «Офисный Мир КМ» - 126 993 386,00 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что взыскание пеней на общую сумму 21 674

837,25 руб. приведет к изъятию из хозяйственного оборота Общества значительной части

денежных средств, что повлечет такие негативные последствия, как невозможность

выплаты заработной платы сотрудникам Общества либо ее выплаты не в полном объеме, а

так же недостаток денежных средств на оплату товаров, работ, услуг сторонних

организаций, что сделает невозможным исполнение договорных обязательств перед

контрагентами Заявителя.

Кроме того, у Заявителя имеются обязательства по оплате в текущем периоде по

действующим договорам займов, субаренды нежилого помещения, кредитного

соглашения. Общество продолжает работать с поименованными контрагентами и имеет

текущие обязательства по исполнению договорных отношений с ними.

Нарушение сроков оплаты по гражданско-правовым договорам приведет к

начислению пени, процентов, взысканию неустойки и возмещению убытков.

ООО «Офисный Мир КМ» имеет обязательства по выплате заработной платы

перед сотрудниками компании. Заявитель предоставляет суду Справку о среднесписочной

численности штата и необходимых затратах на заработную плату на май-июль 2025 г., в

соответствии с которой среднесписочная численность по состоянию на 11.04.2025 г.

составляет 2 человека и затраты на оплату труда в мае-июле 2025 г. равны 202 697,31

рублей (прилагается).

Бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемого Требования

может нарушить интересы государства из-за невозможности своевременной уплаты

текущих налогов в бюджет.

Апелляционный соглашается с вынесенным судебным актом и полагает, что

отказывая в удовлетворении требований заявителя о принятии обеспечительных мер, суд

первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении

заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству

заявителя приостановить его действие.

Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой,

применяемой арбитражными судами по данной категории дел.

В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия

ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в

деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или

имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,

если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба

заявителю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых

вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер

предварительной защиты» указано, что приостановление действия оспариваемого

ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований,

предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

5 А40-96215/25

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в

соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность

и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность

причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения

при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обосновании

того, что оспариваемая сумма является значительной и непринятие обеспечительных мер

принесет ущерб Заявителю, Заявитель ссылается на бухгалтерский баланс на 31.12.2024.

Утверждение Заявителя о том, что спорная сумма налоговых платежей для него

является значительной, и что непринятие обеспечительных мер приведет к изложенным

выше негативным последствиям, не подтверждено безусловными доказательствами.

Рассмотрев указанные выше документы, суд правомерно пришел к выводу, что

таковые не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер,

поскольку из них следует, что Общество, осуществляя экономическую деятельность,

имеет постоянный источник дохода, а следовательно имеет возможность надлежащим

образом и своевременно выполнять налоговые обязательства.

Ссылка Заявителя на необходимость выплат по имеющимся договорам

несостоятельна, поскольку данные выплаты являются денежными обязательствами

хозяйствующего субъекта в рамках осуществления им своей хозяйственной деятельности,

являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной

деятельностью и не подлежат исполнению в ущерб обязательствам общества по уплате

налогов.

Довод Заявителя о том, что списание денежных средств в бесспорном порядке не

позволит в полной мере своевременно уплатить планируемые налоги и обязательные

взносы в государственные внебюджетные фонды, поскольку взыскание денежных средств

также направлено на исполнение обязанности по уплате налогов и сборов несостоятелен.

Заявитель обязан в равной мере исполнять все обязанности по уплате налогов.

Более того, обязанность платить законно установленные налоги предусмотрена

статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23

Налогового кодекса Российской Федерации, а ее исполнение обязанным лицом, в том

числе в принудительном порядке, само по себе не может повлечь какого-либо ущерба

налогоплательщику, при этом правомерность начисленных платежей на основании

решения № 4178 от 11.04.2025 является предметом судебного разбирательства.

Из этого также следует вывод о том, что не может являться основанием для

приостановления действия решения о привлечении к ответственности необходимость

уплаты иных налогов и обязательных платежей.

Уплата налогов за один налоговый период (текущий) не может служить

основанием для отсрочки исполнения обязанности по уплате налогов за другие налоговые

периоды, при этом незаконность начисления суммы по оспариваемому решению еще не

установлена судом.

Не состоятельны и подлежат отклонению Доводы Заявителя о том, что в случае

непринятия обеспечительных мер возникнут негативные последствия, связанные с

необходимостью восстановления его прав, а именно с тем, что процесс возврата денежных

средств является затруднительным и длительным по времени (что, по мнению Заявителя,

свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта в случае удовлетворения

настоящего заявления): 1) процедура возврата денежных средств закреплена статьей 79

Налогового кодекса Российской Федерации, включая установленные сроки возврата,

которые рассматриваются законодателем как разумные и обеспечивающие защиту прав и

6 А40-96215/25

законных интересов хозяйствующих субъектов; 2) этой же законодательной нормой

предусмотрен механизм, гарантирующий обеспечение имущественных прав

налогоплательщиков в случае необоснованного взыскания денежных средств в

бесспорном порядке, предусматривающей выплату налогоплательщикам компенсации (в

виде процентов); 3) в случае неблагоприятного финансового положения Общества не

исключается возможность столь же длительного по времени и затруднительного (в

судебном порядке) взыскания налоговым органом начисленных за несвоевременную

уплату налогов пеней.

Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер по

обеспечению заявления, может затруднить или сделать невозможным исполнение

судебного акта.

Предоставление заявителем встречного обеспечения в порядке статьи 93 АПК РФ

суду также не обеспечено, а приведенные обоснование заявленного ходатайства доводы

носят исключительно предположительный характер.

Безусловных и убедительных доказательств объективного нарушения прав и

законных интересов заявителя в случае непринятия обеспечительных мер не

представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими

доказательствами.

На основании изложенного, с учётом обстоятельств дела, суд апелляционной

инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы, изложенные в

апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и

процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного

акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются

апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены

оспариваемого определения.

Иных доказательств в опровержении выводов суда заявителем в нарушении статьи

65 АПК РФ не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания

своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных

действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом

первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-

96215/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд

Московского округа.

Судья: Никифорова Г.М.