Арбитражный суд Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

16 января 2026 года Дело № А76-39516/2025

Резолютивная часть решения принята 29 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной

ответственностью «Дорожная и строительная техника» (ИНН 7452118145) к Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Челябинской области (ИНН

7452000320), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (ИНН

7453140506) о признании незаконным и отмене постановления и решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная и строительная техника»

(далее – ООО «Дорстройтех») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с

заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по

Челябинской области (далее – МИФНС №31, Инспекция), Управлению Федеральной

налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление), в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление МИФНС №31

№74522526100018200004 от 24.09.2025, которым заявитель привлечен к административной

ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного

частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000

рублей и производство по делу прекратить;

- отменить решение Управления №7400-2025/001474/И от 17.10.2025.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2025 заявление

принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзывах на заявление Инспекцией и Управлением выражены возражения против

удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении спора по правилам упрощенного

производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети

Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие

значение для разрешения спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении Инспекцией

проверки соблюдения ООО «Дорстройтех» требований валютного законодательства

установлено, что в нарушение положений части 7 статьи 12, пункт 1 части 2 статьи 24 части

2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и

валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), пункта 4 Правил

представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам

(вкладам) в банках за пределами территории РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от

28.12.2005 № 819, обществом «Дорстройтех» отчеты о движении средств по счетам в

2

банках за пределами территории Российской Федерации за 3 квартал 2024 года и 4 квартал

2024 года представлены без банковских документов, подтверждающих сведения, указанные

в отчетах.

19.09.2025 Инспекцией в отношении ООО «Дорстройтех» в отсутствие представителя

общества при наличии сведений о надлежащем извещении составлены протоколы об

административных правонарушениях по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ

№№74522526100020700002, 74522526100018200002.

Копии протоколов, содержащие дату рассмотрения дела об административном

правонарушении, направлены заявителю по электронной почте 19.09.2025.

22.09.2025 заявителем представлены пояснения в отношении протоколов об

административных правонарушениях.

24.09.2025 Инспекцией в присутствии представителя общества вынесено

постановление №74522526100018200004 о привлечении ООО «Дорстройтех» к

административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в

размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Дорстройтех» обратилось в Управление

Федеральной налоговой службы по Челябинской области с жалобой.

Решением Управления №7400-2025/001474/И от 17.10.2025 постановление

Инспекции №74522526100018200004 от 24.09.2025 оставлено без изменения, жалоба

общества - без удовлетворения,.

Полагая, что постановление №74522526100018200004 от 24.09.2025 и решение

№7400-2025/001474/И от 17.10.2025 в части размера назначенного наказания являются

незаконными, общество обратилось с арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном

правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной

экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в

арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ

(статьи 207-211).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений

административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в

связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об

оспаривании решений административных органов о привлечении к административной

ответственности.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании

решений административных органов о привлечении к административной ответственности

обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к

административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший

оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного

органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном

заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает

наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего

оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к

административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к

административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не

связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

3

юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об

административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении

выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в

его совершении.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленного

порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных

организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской

Федерации, и (или) подтверждающих документов, нарушение установленных сроков

хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих

документов и информации при осуществлении валютных операций либо неуведомление в

установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено

денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента,

являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с

нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него

работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты

интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении

(неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым

договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному

внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до

пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения,

возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в частности, при

осуществлении резидентами валютных операций.

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии), повлекших

несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по

валютным операциям, нарушение установленного порядка представления подтверждающих

документов и информации при осуществлении валютных операций.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в

Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования

и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за

пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и

обязанности органов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10.12.2003

№ 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и

валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции,

обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в

случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом.

По общему правилу, резиденты открывают без ограничений счета (вклады) в

иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за

пределами территории Российской Федерации (часть 1 статьи 12 Федерального закона №

173-ФЗ).

При этом частью 7 статьи 12 Федерального закона № 173-ФЗ установлена обязанность

резидентов по представлению налоговым органам по месту своего учета отчетов о движении

средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с

подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством

Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 819 утверждены согласованные с

Центральным банком РФ Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о

движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ (далее -

Правила № 819), устанавливающие порядок представления юридическими лицами -

4

резидентами налоговым органам по месту своего учета отчетов о движении средств по

счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил № 819 определено, что правила устанавливают порядок

представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными

предпринимателями - резидентами налоговым органам по месту своего учета либо

постановки на учет в качестве крупнейших налогоплательщиков (далее - налоговый орган)

отчетов о движении денежных средств и иных финансовых активов по счетам (вкладам) в

банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории

Российской Федерации, и о переводах денежных средств без открытия банковского счета с

использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными

поставщиками платежных услуг (далее соответственно - электронные средства платежа,

отчеты).

Согласно пункту 4 Правил № 819 юридическое лицо - резидент ежеквартально, в

течение 30 дней по окончании отчетного квартала, представляет в налоговый орган отчет и

документы (выписки или иные документы, выданные банком или иной организацией

финансового рынка, иностранным поставщиком платежных услуг в соответствии с

законодательством государства, в котором зарегистрирован банк, иная организация

финансового рынка, иностранный поставщик платежных услуг), подтверждающие сведения,

указанные в отчете (далее - подтверждающие документы), по состоянию на последнюю

календарную дату отчетного квартала.

Согласно пункту 5 Правил № 819 подтверждающие документы представляются за

период с первого числа по последнее число отчетного квартала.

Документы, предусмотренные пунктами 4 - 5 настоящих Правил, представляются в

электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного

документооборота, или в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, или

на бумажном носителе непосредственно представителем юридического лица - резидента,

либо его представителем, полномочия которого подтверждены в соответствии с

законодательством Российской Федерации, или направляются заказным почтовым

отправлением с уведомлением о вручении (пункт 6 правил № 819).

Как следует из материалов дела и установлено административным органом,

20.09.2024 обществом «Дорстройтех» открыт счет в банке за пределами территории

Российской Федерации в КИРГИЗИИ, Eldik bank № 1299003132271374

Уведомление о закрытии счета от общества «Дорстройтех» в налоговый орган не

поступало, в связи с чем на стороне общества имелась обязанность в установленный срок по

утвержденной форме представить отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за

пределами территории Российской Федерации и подтверждающие документы.

29.10.2024 обществом представлен отчет о движении денежных средств за 3 квартал

2024г. по счету № 1299003132271374, открытому 20.09.2024 в банке Eldik bank в

КИРГИЗИИ. Согласно отчету движение денежных средств по данному счету не

осуществлялось.

29.01.2025 обществом представлен отчет о движении денежных средств за 4 квартал

2024г. по счету № 1299003132271374, открытому 20.09.2024 в банке Eldik bank в

КИРГИЗИИ. Согласно отчету движение денежных средств по данному счету не

осуществлялось.

Между тем, в нарушение пункта 4 Правил № 819 обществом не были представлены

документы, подтверждающие указанные в отчете сведения.

В заявлении о признании незаконным постановления общество ссылается на то, что

движение денежных средств по счету не производилось, в подтверждение довода

представлена выписка со счета (Приложение №1 к заявлению).

Между тем указанная выписка не была представлена налоговому органу, что и

послужило основанием для признания заявителя виновным в совершении вменяемого

правонарушения.

5

Таким образом, факт непредставления в налоговый орган отчета о движении средств

по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с

подтверждающими банковскими документами подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействиях)

заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых

установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается

виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у

него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП

России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность, ио данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их

соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда

Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных

правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических

лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в

отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части

КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за

административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении

юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась

возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена

административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по

их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «Дорстройтех» имело возможность для соблюдения правил и норм в области

валютного регулирования, однако не предприняло все зависящие от него меры по их

соблюдению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной

ответственности судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к

административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее

административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться

устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено,

что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо

исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым

общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может

иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи

18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного

лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства

дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить

6

статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях».

Исследовав вопрос о возможности применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ

и замены штрафа на предупреждение, суд приходит к выводу об отсутствии к тому

оснований.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное

административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного

контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение

административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей

статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об

административных правонарушениях, административное наказание в виде

административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии

обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением

случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые

совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или

возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и

растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам

истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии

имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлена невозможность замены

административного штрафа предупреждением в силу повторности совершения

административного правонарушения (постановление от 07.10.2024 №18810566241007110459,

от 21.10.2024 №18810574241021047931).

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы

административного органа о повторности совершения административного правонарушения.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП

РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение

посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к

неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты

Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской

Федерации как факторов развития национальной экономики.

Непредставление заявителем в уполномоченный орган документов, подтверждающих

осуществление валютных операций, создает угрозу общественным отношениям в сфере

осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, посягает на

такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы Российской

Федерации, стабильность национальной валюты Российской Федерации, а также на

возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

При рассмотрении вопроса о возможности назначения административной

ответственности в виде предупреждения судом установлено отсутствие такого условия как

отсутствие причинения вреда безопасности государства либо угрозы его причинения в

результате совершения административного правонарушения.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП

РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа

предупреждением не допускается.

Между тем, судом установлено, что заявитель на момент совершения вменяемого

правонарушения являлся субъектом малого предпринимательства (дата включения в реестр

в качестве микропредприятия – 01.08.2016), в связи с чем имеются основания для

применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

7

Санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено наложение

административного штрафа влечет наложение административного штрафа на юридических

лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением от 24.09.2025 обществу назначено административное наказание в

виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие с

06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс

Российской Федерации об административных правонарушениях", на основании части 1

указанной статьи при назначении административного наказания в виде административного

штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по

состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально

ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также

являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам,

отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по

состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр

субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в

размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП

РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для

лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического

лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи)

раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об

административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного

наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный

штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по

состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально

ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также

являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам,

отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по

состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр

субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины

минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера

(максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией

соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины

размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи

(части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение

административного штрафа в фиксированном размере.

Таким образом, назначение наказания юридическому лицу с учетом положений части

2 статьи 4.1.2 КоАП РФ производится в том случае, если санкцией статьи (части статьи)

раздела II этого Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде

административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность

без образования юридического лица.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной в определении от 29.09.2023 № 309-ЭС23-9771.

Поскольку санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ не предусмотрено назначение

административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то наказание за

совершение предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения

назначается социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по

состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально

ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также

являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам,

8

отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным на

момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого

и среднего предпринимательства, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом того, что размер административного штрафа, назначаемого в

соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее половины

минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера

(максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2

статьи 14.1.3 КоАП РФ для юридического лица.

С учетом того, что на момент совершения административного правонарушения

заявитель включен 01.08.2016 в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства

как микропредприятие, применение положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП является для суда

обязательной.

Вместе с тем назначенная административным органом санкция в виде штрафа в

размере 40 000 рублей выходит из диапазона установленных законодателем значений и не

соответствует требованиям части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку превышает половину

максимального размера административного штрафа.

В данном случае при разрешении вопроса о соразмерности подлежащей применению

меры ответственности и определения адекватной меры наказания судом учитываются

обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения,

принципы справедливости и индивидуализации административного наказания,

недопустимость избыточного ограничения прав юридического лица величиной

примененного штрафа.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства

высокой степени общественной опасности совершенного заявителем административного

правонарушения, создания угрозы жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь частью 2 статьи 4.1.2

КоАП РФ, полагает возможным уменьшить назначенный размер административного штрафа

до 20 000 рублей.

Указанный размер административного наказания согласуется с его

предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5

Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и

целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление МИФНС №31 №74522526100018200004 от

24.09.2025 подлежит изменению в части размера административного штрафа путем его

уменьшения до 20 000 рублей.

Суд расценивает требование заявителя о прекращении дела об административном

правонарушении как испрашиваемую им правовосстановительную меру, основания для

применения которой в рассматриваемом случае, с учетом отказа в удовлетворении

заявленных требований, отсутствуют.

При этом суд отмечает, что поскольку в силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об

оспаривании решений административных органов о привлечении к административной

ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства,

предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и

федеральном законе об административных правонарушениях, по смыслу положений статьи

211 АПК РФ арбитражный суд не наделен полномочиями по прекращению дела об

административном правонарушении при рассмотрении дел об оспаривании решений

административных органов о привлечении к административной ответственности.

Поскольку решением Управления №7400-2025/001474/И от 17.10.2025 жалоба

общества «Дорстройтех» на постановление Инспекции была оставлена без удовлетворения, в

том числе по мотивам соответствия размера назначенного наказания положениям

действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене

указанного решения Управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 229, арбитражный суд

9

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожная и строительная

техника» удовлетворить частично.

Изменить постановление №74522526100018200004 от 24.09.2025, вынесенное

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №31 по Челябинской области о

назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения

административного наказания, снизить размер административного штрафа до 20 000 рублей.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой

службы по Челябинской области (ИНН 7453140506) №7400-2025/001474/И от 17.10.2025.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном

объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа

не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в

арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под

расписку.

Судья О.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.10.2025 10:31:09

Кому выдана Шаламова Ольга Владимировна