Арбитражный суд Пермского края

100031_5160070

АрбитражныйсудПермскогокрая

ул.Екатерининская,д.177,г.Пермь,614068,http://www.perm.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

овозращенииисковогозаявления(заявления),

возвращенииуплаченнойгосударственнойпошлины

г.Пермь

27января2025годаДело№А50-553/2025

АрбитражныйсудПермскогокраявсоставесудьиСамаркинаВ.В.,

ознакомившисьсзаявлениемКазиловаВладимираАлександровича

(ИНН165400617359)

кМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№20

поПермскомукраю(ОГРН1045900322027,ИНН5902292449),

УправлениюФедеральнойналоговойслужбыпоПермскомукраю

(ОГРН1045900479525,ИНН5902290650)

опризнаниинедействительнымирешенияопривлечениикответственности

засовершениеналоговогоправонарушенияот17.01.2024

№1вчасти,решения,отраженноговписьмеот11.12.2024№18-16/17844@,

соответственно,

УСТАНОВИЛ:

КазиловВладимирАлександрович(далеетакже-заявитель,

КазиловВ.А.)обратилсявАрбитражныйсудПермскогокраясзаявлением

кМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№20

поПермскомукраюиУправлениюФедеральнойналоговойслужбыпо

Пермскомукраюопризнаниинедействительнымирешенияопривлечениик

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушенияот17.01.2024

№1(вчасти),решения,отраженноговписьмеот11.12.2024

№18-16/17844@,соответственно.

РассмотревзаявлениеКазиловаВ.А.иприложенныекнему

документы,арбитражныйсудустановилналичиеоснованийдлявозвращения

заявления.

Исходяизпункта1части1статьи129Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации(далеетакже-АПКРФ)арбитражныйсуд

возвращаетисковоезаявление(заявление),еслиприрассмотрениивопроса

опринятиизаявлениякпроизводствуустановит,чтоделонеподсудно

данномуарбитражномусудуилиподсудносудуобщейюрисдикции.

Исходяизположениячасти1статьи27Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерацииарбитражныйсуд

рассматриваетделапоэкономическимспорамидругиедела,связанные

2

сосуществлениемпредпринимательскойиинойэкономической

деятельности.

Наоснованиичасти2статьи27АПКРФарбитражныесудыразрешают

экономическиеспорыирассматриваютиныеделасучастиеморганизаций,

являющихсяюридическимилицами,граждан,осуществляющих

предпринимательскуюдеятельностьбезобразованияюридическоголицаи

имеющихстатусиндивидуальногопредпринимателя,приобретенный

вустановленномзакономпорядке(далее-индивидуальные

предприниматели),авслучаях,предусмотренныхнастоящимКодексоми

инымифедеральнымизаконами,сучастиемРоссийскойФедерации,

субъектовРоссийскойФедерации,муниципальныхобразований,

государственныхорганов,органовместногосамоуправления,иныхорганов,

должностныхлиц,образований,неимеющихстатусаюридическоголица,и

граждан,неимеющихстатусаиндивидуальногопредпринимателя(далее-

организациииграждане).

Всилучасти6статьи27АПКРФнезависимооттого,являютсяли

участникамиправоотношений,изкоторыхвозниклиспорилитребование,

юридическиелица,индивидуальныепредпринимателиилииныеорганизации

играждане,арбитражныесудырассматриваютдела:1)онесостоятельности

(банкротстве);2)поспорам,указаннымвстатье225.1этогоКодекса;3)по

спорамоботказевгосударственнойрегистрации,уклонении

отгосударственнойрегистрацииюридическихлиц,индивидуальных

предпринимателей;4)поспорам,вытекающимиздеятельности

депозитариев,связаннойсучетомправнаакцииииныеценныебумаги

исосуществлениемпредусмотренныхфедеральнымзакономиныхправи

обязанностей;5)поспорам,вытекающимиздеятельностипублично-

правовыхкомпаний,государственныхкомпаний,государственных

корпорацийисвязаннымсихправовымположением,порядкомуправления

ими,ихсозданием,реорганизацией,ликвидацией,организацией

исполномочиямиихорганов,ответственностьюлиц,входящихвихорганы;

6)поспорамозащитеинтеллектуальныхправсучастиеморганизаций,

осуществляющихколлективноеуправлениеавторскимиисмежными

правами,атакжепоспорам,отнесеннымкподсудностиСудапо

интеллектуальнымправамвсоответствиисчастью4статьи34этого

Кодекса;7)озащитеделовойрепутациивсферепредпринимательскойи

инойэкономическойдеятельности;7.1)поспорам,указаннымвстатье248.1

этогоКодекса;8)другиедела,возникающиеприосуществлении

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,вслучаях,

предусмотренныхфедеральнымзаконом.

Пунктами2,5части1статьи29АПКРФпредусмотрено,что

арбитражныесудырассматриваютвпорядкеадминистративного

судопроизводствавозникающиеизадминистративныхииныхпубличных

правоотношенийэкономическиеспорыииныедела,связанные

сосуществлениеморганизациямиигражданамипредпринимательскойи

3

инойэкономическойдеятельности:обоспариваниизатрагивающихправаи

законныеинтересызаявителявсферепредпринимательскойииной

экономическойдеятельностиненормативныхправовыхактов,решенийи

действий(бездействия)государственныхорганов,органовместного

самоуправления,иныхорганов,организаций,наделенныхфедеральным

закономотдельнымигосударственнымиилиинымипубличными

полномочиями,должностныхлиц;другиедела,возникающиеиз

административныхииныхпубличныхправоотношений,еслифедеральным

закономихрассмотрениеотнесеноккомпетенцииарбитражногосуда.

Какзакрепленочастью1статьи198АПКРФграждане,организациии

иныелицавправеобратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемопризнании

недействительныминенормативныхправовыхактов,незаконнымирешений

идействий(бездействия)органов,осуществляющихпубличныеполномочия,

должностныхлиц,еслиполагают,чтооспариваемыйненормативный

правовойакт,решениеидействие(бездействие)несоответствуютзаконуили

иномунормативномуправовомуактуинарушаютихправаизаконные

интересывсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,

незаконновозлагаютнанихкакие-либообязанности,создаютиные

препятствиядляосуществленияпредпринимательскойиинойэкономической

деятельности.

Такимобразом,критериямиотнесенияделаккомпетенции

арбитражногосудаявляютсяэкономическийхарактерспора(осуществление

предпринимательскойилиинойэкономическойдеятельности)исубъектный

составегоучастников(организациилибоиндивидуальныепредприниматели)

илипрямоеуказаниезакона.

Граждане,неимеющиестатусаиндивидуальногопредпринимателя,

вправеобратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемтольковслучаях,прямо

предусмотренныхположениямиАрбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерацииилиинымифедеральнымизаконами.

Всилуабзацапервогопункта3постановленияПленумаВерховного

СудаРоссийскойФедерациииПленумаВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерацииот18.08.1992№12/12«Онекоторыхвопросах

подведомственностиделсудамиарбитражнымсудам»гражданскиедела

подлежатрассмотрениювсуде,еслихотябыоднойизсторонявляется

гражданин,неимеющийстатусапредпринимателя,либовслучае,когда

гражданинимееттакойстатус,ноделовозниклоневсвязи

сосуществлениемимпредпринимательскойдеятельности.

Изабзацавторогопункта4постановленияПленумаВерховногоСуда

РоссийскойФедерациииПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийской

Федерацииот18.08.1992№12/12«Онекоторыхвопросах

подведомственностиделсудамиарбитражнымсудам»следует,чтотолько

спорыопризнаниинедействительнымиактовгосударственныхииных

органов,несоответствующихзаконодательствуинарушающихправаи

охраняемыезакономинтересыорганизацийиграждан-предпринимателей,

4

подлежатразрешениюварбитражномсуде.

Какразъясненовпункте13постановленияПленумаВерховногоСуда

РоссийскойФедерациииПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийской

Федерацииот01.07.1996№6/8«Онекоторыхвопросах,связанных

сприменениемчастипервойГражданскогокодексаРоссийской

Федерации»,гражданин,занимающийсяпредпринимательской

деятельностью,нонепрошедшийгосударственнуюрегистрациювкачестве

индивидуальногопредпринимателя,неприобретаетвсвязисзанятиемэтой

деятельностьюстатусапредпринимателя,спорысучастиемтакихлиц,втом

числесвязанныесосуществлениемимипредпринимательскойдеятельности,

подведомственнысудуобщейюрисдикции.

СоответствующийправовойподходподдержантакжеВерховным

СудомРоссийскойФедерациивОбзоресудебнойпрактики,утвержденном

ПрезидиумомВерховногоСудаРоссийскойФедерации24.12.2014(вответе

навопрос4вразделеVIСудебнойколлегиипоэкономическимспорам),

вкоторомотражено,чтоизсмысланормпроцессуальногозаконодательства

сучетомразъясненийвысшихсудебныхинстанцийследует,чтогражданин

можетбытьлицом,участвующимварбитражномпроцессевкачестве

стороны,исключительновслучаях,еслинамоментобращения

варбитражныйсудонимеетгосударственнуюрегистрациювкачестве

индивидуальногопредпринимателялибоеслиучастиегражданина

безстатусаиндивидуальногопредпринимателяварбитражномпроцессе

предусмотренофедеральнымзаконом(например,статья33(внастоящее

времячасть6статьи27)и225.1АПКРФ).Инойподходкрешениюданного

вопросапротиворечилбыобщемупринципуразграничения

юрисдикционныхполномочийсудовобщейюрисдикциииарбитражных

судов,согласнокоторомувосноведанногоразграничениядолжныбыть

заложеныкритериихарактераспораиегосубъектногосостава,применяемые

всовокупности.

ВопределенииСудебнойколлегиипоэкономическимспорам

ВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот30.07.2015№305-ЭС14-7701

такжеуказано,чтопосмыслунормпроцессуальногозаконодательства

гражданинможетучаствоватьварбитражномпроцессевкачествестороны

исключительновслучаях,еслинамоментобращенияварбитражныйсуд

онимеетгосударственнуюрегистрациювкачествеиндивидуального

предпринимателя,либоеслиучастиегражданинабезстатуса

индивидуальногопредпринимателяварбитражномпроцессепредусмотрено

федеральнымзаконом.Приэтомхарактерправоотношений,изкоторых

вытекаетспорсучастиемтакихграждан,неимеетправовогозначениядля

определенияподсудностиуказанныхдел(определениеСудебнойколлегии

погражданскимделамВерховногоСудаРоссийскойФедерации

от25.07.2017№41-КГ17-17).

Следовательно,гражданинможетбытьлицом,участвующим

варбитражномпроцессевкачествестороны,исключительновслучаях,если

5

намоментобращенияварбитражныйсудонимеетгосударственную

регистрациювкачествеиндивидуальногопредпринимателялибоесли

участиегражданинабезстатусаиндивидуальногопредпринимателя

варбитражномпроцессепредусмотренофедеральнымзаконом(например,

часть6статьи27и225.1АПКРФ).

КзаявлениюКазиловаВ.А.выпискаизЕдиногогосударственного

реестраиндивидуальныхпредпринимателейнеприложена,тогдакак

представлениевыпискиизтакогореестрапредусмотренопунктом9части1

статьи126АПКРФ.

Какследуетизпубличныхсведенийфедеральногоинформационного

ресурса-Единогогосударственногореестраиндивидуальных

предпринимателей,размещенныхнаофициальномсайтеФедеральной

налоговойслужбы(https://egrul.nalog.ru/),КазиловВ.А.неимелнамомент

обращенияварбитражныйсуд(17.01.2025)инеимеетвнастоящеевремя

статусаиндивидуальногопредпринимателя.

Учитывая,чтоКазиловВ.А.статусаиндивидуального

предпринимателянеимеет,спорсегоучастиемккомпетенцииарбитражного

суданеотносится.

Дополнительноарбитражныйсудотмечаетследующее.

Всилустатьи9НалоговогокодексаРоссийскойФедерации

кучастникамналоговыхправоотношений,вчастности,отнесены

налогоплательщики,плательщикисборов,плательщикистраховыхвзносови

налоговыеагенты.

Приэтомдействующеепроцессуальноезаконодательство,атакже

законодательствообанкротственепредоставляетвозможностьлицам,

вотношениикоторыхпостановленывыводыоконтроледеятельности

налогоплательщика,оспариватьрешениеналоговогоорганаопривлечении

организациикналоговойответственности,посколькууказанныелица

неявляютсяучастникамиконкретныхналоговыхправоотношенийи

нарушениеихправданнымиактаминепредполагается.

КонституционныйСудРоссийскойФедерацииотмечал,чтовсилу

действующегоправовогорегулированияименноналогоплательщиквступает

вналоговыеправоотношенияивзаимодействуетсналоговымиорганамипо

вопросамуплатыналогов,втомчислеврамкахосуществления

соответствующихконтрольныхмероприятий.Приэтомданноеправовое

регулированиенепрепятствуетсудебнойзащитеинымлицом,втом

числеучредителемналогоплательщика,своихправвслучаепредъявления

кнемусамостоятельныхтребований,связанныхснарушением

такимналогоплательщикомналоговогозаконодательства(определения

от28.02.2023№256-О,от25.04.2023№882-О).

КонституционныйСудРоссийскойФедерациинеоднократноуказывал,

чтоизправакаждогонасудебнуюзащитуегоправисвобод,каконо

сформулировановстатье46КонституцииРоссийскойФедерации,неследует

возможностьвыборагражданиномпосвоемуусмотрениютойилииной

6

процедурысудебнойзащиты,особенностикоторыхприменительно

котдельнымвидамсудопроизводстваикатегориямделопределяются,

исходяизКонституцииРоссийскойФедерации,федеральнымзаконом

(определенияот24.11.2005№508-О,от19.06.2007№389-О-О,

от15.04.2008№314-О-О,от19.10.2010№1350-О-О,от20.02.2014№324-О

идр.).

Соответствующийподходсформировансуществующейсудебной

практикой,поддерживаемойВерховнымСудомРоссийскойФедерации

(вчастности,определенияВерховногоСудаРоссийскойФедерации

от12.05.2022№303-ЭС22-5899,от09.02.2023№305-ЭС22-19981,

от03.11.2023№307-ЭС23-21467).

Всоответствииспунктом1части1статьи129Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерацииарбитражныйсуд

возвращаетисковоезаявление(заявление),еслиприрассмотрениивопроса

опринятиизаявленияустановит,чтоделонеподсудноданному

арбитражномусудуилиподсудносудуобщейюрисдикции.

Согласноправовойпозиции,отраженнойвпункте2постановления

ПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот09.07.2019№26

«ОнекоторыхвопросахпримененияГражданскогопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации,АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерации,КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийской

ФедерациивсвязисвведениемвдействиеФедеральногозакона

от28ноября2018года№451-ФЗ«Овнесенииизмененийвотдельные

законодательныеактыРоссийскойФедерации»,пункте11постановления

ПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот23.04.2019№10

«ОприменениичастичетвертойГражданскогокодексаРоссийской

Федерации»,послевступлениявсилуФедеральногозаконаот28.11.2018

№451-ФЗприпоступленииварбитражныйсуд,исковогозаявления,

заявленияподелуснарушениемправилподсудноститакоезаявление

возвращаетсязаявителю(пункт1части1статьи129АПКРФ).Если

указанноеобстоятельствовыясняетсяпослепринятияисковогозаявления,

заявлениякпроизводству,делопередаетсяпоподсудностипоправилам,

установленнымпунктом3части2ичастью4статьи39АПКРФ.

Аналогичныйправовойподходотраженвпункте4постановления

ПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот23.12.2021№46

«ОпримененииАрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерацииприрассмотренииделвсудепервойинстанции».

Такимобразом,заявлениеКазиловаВ.А.опризнании

недействительнымирешенийМежрайоннойинспекцииФедеральной

налоговойслужбы№20поПермскомукраюиУправленияФедеральной

налоговойслужбыпоПермскомукраю,вместесприложеннымикэтому

заявлениюдокументамиподлежитвозвращениюзаявителюнаосновании

пункта1части1статьи129АПКРФ.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку

7

вправе в установленном порядке обратиться в суд общей юрисдикции, в том

числе заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных

ненормативных актов.

Уплаченная Казиловым В.А. чеком по операции от 15.01.2025

государственная пошлина в сумме 10000 руб. подлежит возврату

заявителю на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1

статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 129, 184, 185, 188 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Казилова Владимира Александровича

(ИНН 165400617359) (вх. от 20.01.2025) и приложенные к нему документы

возвратить.

2. Возвратить Казилову Владимиру Александровичу

(ИНН 165400617359) из федерального бюджета уплаченную чеком

по операции от 15.01.2025 государственную пошлину в сумме 10000 (десять

тысяч) рублей.

Поскольку заявление и приложенные к нему документы поступили

в Арбитражный суд Пермского края в электронном виде, технически их

возврат не может быть осуществлен (пункт 10 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57

«О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего

использование документов в электронном виде в деятельности судов общей

юрисдикции и арбитражных судов»).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок,

не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный

суд Пермского края.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и

результатах рассмотрения жалобы можно получить на интернет-сайте

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.04.2024 0:19:35

Кому выдана САМАРКИН ВИКТОР ВИКТОРОВИЧ