Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2026 г. N 309-ЭС26-7149

Дело N А60-32590/2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Мифтахова Илдара Адегамовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2026 г. по делу N А60-32590/2024 о несостоятельности (банкротстве) Мифтахова Илдара Адегамовича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, применении к Мифтахову Илдару Адегамовичу правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2026 г., завершена процедура реализации имущества в отношении должника, не применено правило об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вынести новый судебный акт, которым применить в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В силу

части 1 статьи 291.11

АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным

законом

от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке

статьи 71

АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения гражданина, процедура реализации имущества которого завершена, от обязательств перед кредиторами, признав его действия недобросовестными, поскольку должник не обосновал необходимость единовременного получения кредитных денежных средств в значительной сумме, не раскрыл обстоятельства их расходования, накануне банкротства осуществил отчуждение автомобиля, умышленно скрыл от банков информацию о долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой повлекла банкротство, вскоре после получения кредитов подал заявление о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о действиях должника и их последствиях, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь

статьями 291.6

,

291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Мифтахову Илдару Адегамовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

------------------------------------------------------------------