Арбитражный суд Республики Саха

1207_1709737

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-3760/2025

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей: Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А58-3760/2025 по

заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)

(ОГРН 1041402072216, ИНН 1435153396, адрес: г. Якутск, ул. Губина, д. 2) о привлечении

Андреева Николая Алексеевича (ИНН 141301022470, адрес: г.Якутск) к

административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее –

заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха

(Якутия) с заявлением о привлечении Андреева Николая Алексеевича (далее – лицо,

привлекаемое к ответственности, Андреев Н.А.) к административной ответственности,

предусмотренной частью 8 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18 июня 2025 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный орган обжаловал его в

апелляционном порядке, указав на то, что диспозиция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ не

содержит ссылки на умышленный характер административного правонарушения.

2

Суд апелляционной инстанции, установив рассмотрение дела в отсутствие

надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве лица, привлекаемого к

ответственности, определением от 06 октября 2025 года перешел к рассмотрению

настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отзыв на заявление в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного

заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха

(Якутия) от 05.03.2021 по делу №А58-9269/2020 ООО «Центрдомстрой» (далее - должник)

признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное

производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден арбитражный

управляющий Максимов Николай Владимирович, член Ассоциации арбитражных

управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2021 по делу

№А58-9269/2020 упрощенная процедура в отношении отсутствующего должника

прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определением суда от 27.03.2023 по делу №А58-9269/2020 бывший руководитель

должника (генеральный директор) Андреев Николай Алексеевич привлечен к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу должника

взысканы денежные средства в размере 25 818 789,61 руб.

Определением суда от 01.11.2023 по делу №А58-9269/2020 произведена замена

взыскателя по определению суда от 27.03.2023 по делу №А58-9269/2020 о взыскании в

порядке субсидиарной ответственности с Андреева Николая Алексеевича в пользу ФНС

России в лице Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) денежные средства

в размере 329 136,81 руб., из них: 213 828,20 руб. - третья очередь реестра требований

кредиторов, 115 308,61 руб. - третья очередь реестра требований кредиторов (финансовые

санкции).

14.12.2024 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный

лист серии ФС 047172959, на основании которого 26.04.2024 службой судебных

приставов в отношении Андреева Н.А. возбуждено исполнительное производство №

108721/24/14042-ИП.

Согласно данным сайта УФССП по Республике Саха (Якутия) по состоянию на

16.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2023 по

3

делу №А58-9269/2020 о привлечении бывшего руководителя должника Андреева Н.А. к

субсидиарной ответственности не исполнено.

Установив неисполнение Андреевым Н.А. судебного акта, административным

органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2025

№589269202020250416 (л.д. 49-50).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в

арбитражный суд с заявлением о привлечении Андреева Н.А. к административной

ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив

приведенные участвующими в деле лицами доводы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие

административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в

отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись

ли основания для составления протокола об административном правонарушении и

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли

законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и

имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в

отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной

ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются

обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,

иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей

территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных

судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими

федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за

неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит

уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт

4

обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не

вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции

судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения

в сфере банкротства. Объективная сторона выражается в неисполнении лицом,

контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к

субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого

деяния.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного

акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная

ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства,

предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности

(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий

при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица,

привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного

банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим

должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее

не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а

также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании

должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или

возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению

сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное

погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия

контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по

обязательствам должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из постановления

Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу №А58-9269/2020, до

признания должника - общества с ограниченной ответственностью «Центрдомстрой»

банкротом руководителем общества в период с 11.08.2014 до 02.03.2021, а также его

учредителем с 18.09.2014 с долей 99% являлся Андреев Н.А.

5

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2023 по делу

№А58-9269/2020 бывший руководитель общества Андреев Н.А. привлечен к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу должника

взысканы денежные средства в размере 25 818 789,61 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2023 по делу

№А58-9269/2020 произведена замена взыскателя по определению суда от 27.03.2023 о

взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Андреева Н.А. в пользу ФНС

России в лице Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) денежные средства

в размере 329 136,81 руб., из них: 213 828,20 руб. - третья очередь реестра требований

кредиторов, 115 308,61 руб. - третья очередь реестра требований кредиторов (финансовые

санкции).

14.12.2024 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный

лист серии ФС 047172959, на основании которого постановлением от 26.04.2024 службой

судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 108721/24/14042-ИП.

Судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Андреевым А.Н. не

исполнен, что подтверждается сведениями службы судебных приставов (сведения сервиса

ФССП России представлены через систему «Мой Арбитр» 29.04.2025).

Неисполнение судебного акта до настоящего времени установлено также судом

апелляционной инстанции при рассмотрении дела согласно общедоступному сервису

ФССП России «Банк данных исполнительных производств».

Суд апелляционной инстанции, учитывая длительное неисполнение бывшим

руководителем ООО «Центрдомстрой» Андреевым А.Н. вступившего в законную силу

судебного акта о привлечении его как контролирующего должника лица к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, приходит к

выводу о наличии события вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых

установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное

действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ

установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности,

если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий

своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно

рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности

6

наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи

2.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения,

предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен

представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него

обязанности. Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного

акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к

ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Андреевым А.Н. необходимых и

исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства в виде исполнения

судебного акта делу №А58-9269/2020 в материалах дела не имеется.

Административным органом в материалы дела представлены доказательства

наличия у лица, привлекаемого к ответственности, имущества – транспортного средства и

земельного участка, реализация которых позволила бы сократить или полностью погасить

задолженность. Следовательно, административным органом доказано наличие у Андреева

А.Н. возможности исполнить возложенные на него обязанности по исполнению судебного

акта.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего законную

силу судебного акта столь длительное время, Андреевым А.Н. не приведено.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по

исполнению судебного акта или указывающих на фактическую объективную

невозможность исполнения, в материалы дела не представлено.

Андреев А.Н. располагал сведениями о возложенной на него субсидиарной

ответственности как контролирующего должника лица, поскольку обжаловал определение

суда в порядке апелляционного производства в 2023 году, и с указанного периода каких-

либо действий по добровольному исполнению судебного акта не предпринял.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о

том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется

состав правонарушения, предусмотренный частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,

совершившее административное правонарушение, от административной ответственности

и ограничиться устным замечанием.

7

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в

качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о

ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным

Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве

малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной

в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции

состава административного правонарушения, за совершение которого установлена

ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного

правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в

соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за

неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-

либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду

малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь

в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы

безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности

правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от

14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

03.02.2013 N 1552-О).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлен

факт длительного и безосновательного неисполнения контролирующим должника лицом

обязанности по исполнению судебного акта о привлечении его к субсидиарной

ответственности.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому

фактическое наличие или отсутствие вредных последствий не имеет значения для

наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное правонарушение

посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере

общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций

и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска

причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

8

Из установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не

усматривает исключительного случая, позволяющего квалифицировать совершенное

правонарушение малозначительным при наличии признаков явного пренебрежительного

отношения к выполнению своих обязанностей со стороны лица, привлекаемого к

ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение лица, ранее

занимавшего руководящую должность в юридическом лице, и совершившего действия,

приведшие к негативным последствиям для организации, обусловивших его привлечение

к субсидиарной ответственности, за неисполнение такого судебного акта к

предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ ответственности с назначением

наказания в виде дисквалификации имеет также цель превенции – недопущения

возможного банкротства иных организаций в результате действий (бездействия) такого

лица. Воля законодателя на достижение обозначенной цели также следует из того, что

единственным видом наказания является дисквалификация.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной

ответственности не пропущен.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает единственный вид

наказания для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех

лет.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать

должности федеральной государственной гражданской службы, должности

государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности

муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления

юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять

предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять

управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством

Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению

государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки

спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения

спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения

экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области

технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области

независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо

осуществлять деятельность по проектированию средств обеспечения пожарной

безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, либо осуществлять

9

деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую

деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в

области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде

дисквалификации назначается судьей (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статей

4.1-4.3 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного

административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает

необходимым назначить административное наказание в виде дисквалификации на

минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, -

шесть месяцев, за совершенное правонарушение, что соответствует тяжести

совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости,

целесообразности и законности административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по

правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной

инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой

инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного

акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по

существу).

В связи с переходом суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для

рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятое по делу решение подлежит отмене

в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2025 года по

делу № А58-3760/2025 отменить.

Привлечь Андреева Николая Алексеевича, 27.11.1981 года рождения, уроженца

поселка Сангар Кобяйского района Якутской АССР, зарегистрированного по адресу:

677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева, дом 12,

10

квартира 13, ИНН 141301022470, к административной ответственности, предусмотренной

частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации

сроком на шесть месяцев.

Согласно части 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть

немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом,

привлеченным к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение десяти дней с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Будаева

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко