Арбитражный суд города Москвы

1046/2025-211393(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34018/2025

г. Москва Дело № А40-81277/25

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Зерноторг»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2025 по делу №А40-81277/25

об отказе в удовлетворении заявления об отмене предварительных обеспечительных

мер, принятых определением суда от 07.04.2025,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ИНН

7107086130)

к ООО «Зерноторг» (ИНН 7107121138)

третье лицо: ООО «Хлебопродукт» (ИНН 7107544197)

о принятии предварительных обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Михалькова И.А., Семенова Ю.А. по доверенности от

18.04.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Управления

Федеральной налоговой службы по Тульской области о принятии предварительных

обеспечительных мер в виде запрета ООО «Зерноторг» (ИНН 7107121138), а также

третьим лицам, совершать сделки, направленные на переход права собственности и

сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права, в отношении

следующего имущества: транспортное средство X4 XDRIVE 30D, VIN:

X4XVJ59440LF38811, 2019 года выпуска, гос. знак: Н300НС71, примерная рыночная

стоимость – 4 760 000 руб., транспортное средство JEEP GRAND CHEROKEE, VIN:

1C4RJKBG5N8597925, 2022 года выпуска, гос. знак: Р444МН71, примерная рыночная

стоимость – 8 856 000 руб., о наложении ареста на денежные средства (в том числе

денежные средства, которые будут поступать), за исключением денежных средств,

составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы

2 А40-81277/25

работникам ООО «Зерноторг» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов

находящиеся на банковских счетах в общем размере 203 201 543 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 заявление

Управления федеральной налоговой службы по Тульской области о принятии

предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на

денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать), за

исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для

выплаты заработной платы работникам ООО «Зерноторг» и уплаты налогов, сборов и

страховых взносов находящиеся на банковских счетах в общем размере 203 201 543

руб. 98 коп. до вступления в законную силу судебного акта по существу спора. В

удовлетворении остальной части заявления о принятии предварительных

обеспечительных мер отказано. Судом установлен срок для подачи искового заявления

по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению

имущественных интересов заявителя, до 28.04.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 по делу № А40-

86619/25 принято к производству заявление УФНС России по Тульской области к ООО

«Зерноторг» (ОГРН 1177154015466, ИНН 7107121138), третье лицо – ООО

«Хлебопродукт» (ОГРН 1137154022334, ИНН 7107544197) о признании ООО

«Хлебопродукт» и ООО «Зерноторг» взаимозависимыми в целях налогообложения, о

взыскании 216 817 543 руб. 98 коп. задолженности.

30.04.2025 ООО «Зерноторг» обратилось в суд с заявлением об отмене

обеспечительных мер, наложенных определением суда от 07.04.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 в удовлетворении

заявления ООО «Зерноторг» об отмене предварительных обеспечительных мер,

принятых определением суда от 07.04.2025 по делу № А40-81277/25 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Зерноторг» обратилось с

апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит

определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм

материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Зерноторг» поддержал доводы

жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и

месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с

абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на

официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и

обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, следует, что основанием для принятия

обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность

исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение

причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят

временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и

соразмерны заявленному требованию.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные

подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Баланс интересов сторон достигается путем предоставления, с одной стороны,

возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при

необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с

3 А40-81277/25

другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены

в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих

лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня

2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,

обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы

нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения

арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с

ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном

статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив

объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно

проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на

соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 "О некоторых вопросах

принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер

предварительной защиты". С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и

ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об

их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,

законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном

случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

01 июня 2023 года №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению

иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что

основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства,

свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры

стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в

деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или

управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,

осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2

статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до

фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе

по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд

пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований

для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается

на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города

Москвы от 07.04.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на

денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать), за

исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для

выплаты заработной платы работникам ООО «Зерноторг» и уплаты налогов, сборов и

страховых взносов находящиеся на банковских счетах в общем размере 203 201 543

руб. 98 коп. до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

4 А40-81277/25

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 по делу №А40-

86619/25 принято к производству заявление УФНС России по Тульской области к ООО

«Зерноторг» (ОГРН 1177154015466, ИНН 7107121138), третье лицо – ООО

«Хлебопродукт» (ОГРН 1137154022334, ИНН 7107544197) о признании ООО

«Хлебопродукт» и ООО «Зерноторг» взаимозависимыми в целях налогообложения, о

взыскании 216 817 543 руб. 98 коп. задолженности.

В настоящее время заявление УФНС России по Тульской области по существу

требований не рассмотрено, вступивший в законную силу судебный акт отсутствует.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием к принятию

обеспечительных мер не перестали существовать.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным

средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что

применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от

стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств

дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального

противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные

подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Сохранение обеспечительных мер необходимо для поддержания текущего

положения дел, баланса интересов лиц, участвующих в рассмотрении дела,

соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации и не предполагает существенного, не предусмотренного

законом ограничения интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и

полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем

доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушения процессуальных норм, которые приводит в апелляционной жалобе

заявитель, не могут служить основанием для отмены правильного по существу

судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2025 по делу №А40-81277/25

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Судья С.Л. Захаров