Не извлечено

Дело № 1-969/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевер Е.А.,

с участием

старшего прокурора управления Северо-Западной транспортной прокуратуры ФИО2

обвиняемого ФИО3,

защитника-адвоката Графова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Графова М.В. (с дополнениями), с дополнениями ФИО3 на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

194 УК РФ

,

возвращено Санкт-Петербургскому транспортному прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Графова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

194 УК РФ

, возвращено Санкт-Петербургскому транспортному прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Графов М.В. в защиту подсудимого ФИО3 просит постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное существенным нарушением уголовно-процессуального закона, отменить.

В обосновании своих доводов указывает, что суд формально, поверхностно и неполно подошел к исследованию обстоятельств дела; не дал мотивированную оценку относительно представленного ходатайства со стороны защиты, а также проигнорировал приобщение дополнительных материалов.

Считает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужил не только отказ от особого порядка, но и неправильная квалификация деяния ФИО3

Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о возникновении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров стоимостью более 200 евро, только в случае если товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Полагает, что никаких оснований на уплату платежей в отношении товаров, которые ввозятся в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу, и общая таможенная стоимость которых не превышает суммы, эквивалентной 200 евро, а если Комиссией определен иной размер такой суммы – размера суммы, определенного Комиссией, по курсу валют, действующему на день регистрации таможенным органом декларации на товары, не возникает и возникнуть не может.

В дополнении адвокат выражает сомнение в том, что прокурор, участвующая в судебном заседании могла выполнять функции государственного обвинения, поскольку находилась в зале судебного заседании не в форменной одежде, что объяснила тем, что не получила удостоверения и не принесла присягу прокурорского работника.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката обвиняемый ФИО3 просит постановление суда отменить, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката, не согласен с тем, что суд вернул ему апелляционные жалобы для пересоставления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при принятии постановления сослался на ч. 4 ст.

226.9 УПК РФ

, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Судом было установлено в соответствии с поступившим в суд уголовным делам и обвинительным заключением, что ФИО3 органом дознания обвиняется в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере, а именно: «…. В период с <дата> по <дата> совершил уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном размере, взимаемых с физического лица (индивидуального предпринимателя), путем недекларирования коммерческой партии товаров – процессоров, умных смарт-часов, материнских плат, планшетных компьютеров, беспроводных наушников, смартфонов, SSD-накопителей, контроллеров (геймпадов), оперативной памяти, внутренних твердотельных накопителей (жестких дисков), смарт-браслетов, игровых портативных консолей товарных знаков «AMD», «Intel», «Amazfit», «Honor», «Xiaomi», «ASUS», «GIGABYTE» «Lenovo», «OnePlus Buds», «Realme», «Xiaomi POCO», «Kingston», «Samsung», «Microsoft», «Crucial», «Nintendo» (указанных в 178 решениях по результатам таможенного контроля, в количестве 2.101 единицы, общей стоимостью 18.518.459 рублей 01 копейки, ввезенных из Китайской Народной Республики под видом товаров для личного пользования посредством 929 международных почтовых отправлений, последнее из которых получено <дата> в ОПС АО «Почта России» №... (363), расположенном по адресу: <адрес>, что повлекло неуплату таможенных пошлин, налогов на сумму 3.855.80 рублей 70 копеек, в крупном размере».

Как следует из протокола судебного заседания после предъявления обвинения от подсудимого и его защитника поступили возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом указанные возражения мотивированы тем, что сумма, подлежащая уплате, в качестве начисленного НДС, установлена неверно, и для устранения данного недостатка необходимо производство дознания в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд должен разрешить вопрос о сумме таможенных платежей, которая оспаривается стороной защиты, не основан на законе, поскольку при производстве сокращенного дознание, несогласие стороны защиты с установленными обстоятельствами влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору для производства расследования в общем порядке для установления оспариваемых защитой обстоятельств.

Доводы о неправомерности участия прокурора Ковтун К.А. в судебном заседании надуманны и не подтверждаются материалами дела, поскольку в материалах уголовного дела присутствует документ, наделяющий Ковтун К.А. надлежащими полномочиями по участию в судебном заседании ( т.2 л.д. 168).

Суд первой инстанции в соответствии с законом возвратил жалобы ФИО4 для пересоставления, поскольку из их содержания невозможно понять доводы обвиняемого.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.

389.13

,

389.15

,

389.20

,

389.28

, ч.2 ст.

389.33 УПК РФ

, судья судебной коллегии

постановил:

постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Графова М.В.– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья